Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten dabei vor allem über die Folgen für die Wirtschaft, den bürokratischen Aufwand, die Reichweite der Berichtspflichten sowie die Wirksamkeit und Durchsetzung der Regelungen. Während einige Fraktionen die Notwendigkeit einer verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung betonten, kritisierten andere die Belastungen für Unternehmen und die Umsetzungspraxis. Die Debatte spiegelte unterschiedliche Auffassungen über die Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Grundlage ist eine EU-Richtlinie, deren Umsetzung in Österreich diskutiert wird. Thematisiert wurden insbesondere der bürokratische Aufwand, die Reichweite der Berichtspflichten, die Einbindung von Mitarbeitervertretungen, die Vermeidung von Greenwashing sowie die Durchsetzung von Sanktionen bei Verstößen. Die Parteien zeigten unterschiedliche Einschätzungen zur Angemessenheit der Regelungen, zu deren Auswirkungen auf die Wirtschaft und zur Notwendigkeit weiterer gesetzlicher Maßnahmen.

FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft unnötig belaste. Er bezeichnete die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich und warf den anderen Parteien vor, diese Regelungen auf EU-Ebene mitgetragen zu haben. Stefan argumentierte, dass die Berichtspflichten Unternehmen erheblich mit Personal- und Kostenaufwand belasten, was zu einer Schwächung der Betriebe und zu einem Verlust an Wettbewerbsfähigkeit führe. Zudem sah er darin einen Standortnachteil für Österreich und eine Verlagerung von Produktion ins Ausland, was letztlich auch der Umwelt schade. Er bemängelte fehlende Planungssicherheit durch wechselnde Fristen und Regelungen. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_11_44_00897376.html)

ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Nachhaltigkeit und Umweltschutz, kritisierte jedoch die Umsetzung der EU-Vorgaben als überzogen und bürokratisch. Er sprach von einem „Tohuwabohu“ im ESG-Bereich und warnte vor einem zu hohen Aufwand für Unternehmen, der von großen Beratungsfirmen profitiert, aber die Betriebe belastet. Fürlinger plädierte für eine realitätsnahe Politik, die Umweltschutzziele mit den wirtschaftlichen Lebensrealitäten in Einklang bringt. Er hob hervor, dass die österreichische Wirtschaft bereits vorbildlich handle und dass weniger umfangreiche Berichte mehr Zeit für tatsächliche Nachhaltigkeit schaffen würden. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_30_06_00897493.html)

SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit klarer und einheitlicher Nachhaltigkeitsberichte für große Unternehmen heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und der Einbindung von Mitarbeitervertretungen zur Risikoerkennung und Einflussnahme. Yildirim wies auf redaktionelle Anpassungen im Gesetz hin, die notwendig seien, und kündigte an, dass die Debatte über die Nachhaltigkeitsberichterstattung weitergeführt werde. Für sie ist die Berichterstattung ein Instrument, um Umwelt- und Sozialverantwortung transparent zu machen und die nächste Generation zu schützen. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_16_27_00897405.html)

NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als eine notwendige Umsetzung der EU-Vorgaben dar, die ohne „Gold-Plating“ erfolgt sei, also ohne zusätzliche nationale Verschärfungen. Er hob hervor, dass die Berichtspflicht nur für sehr große Unternehmen gelte und der Mittelstand geschützt werde. Bernhard betonte die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen und die Verknüpfung von Umwelt- und Wirtschaftsinteressen. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die ausgewogene Umsetzung, die den Anforderungen der EU gerecht werde, ohne zusätzliche Belastungen zu schaffen. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_41_38_00897550.html)

GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Alma Zadić kritisierte die Verwässerung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes und beklagte, dass nur noch ein Bruchteil der ursprünglich vorgesehenen Unternehmen berichtspflichtig sei. Sie betonte die Bedeutung von Verantwortung großer Unternehmen für Umwelt- und Sozialstandards und forderte wirksamere Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung und Greenwashing. Zadić verwies auf die Notwendigkeit strengerer Sanktionen und kritisierte die Bundesregierung, insbesondere die ÖVP, für eine zu nachsichtige Haltung gegenüber großen Konzernen. Sie brachte entsprechende Abänderungs- und Entschließungsanträge ein, um die Gesetzgebung zu verschärfen und die Transparenz zu erhöhen. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_22_39_00897434.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ sieht im Nachhaltigkeitsberichtsgesetz vor allem eine wirtschaftliche Belastung und eine Schwächung der österreichischen Unternehmen durch Bürokratie und EU-Vorgaben.
• Die ÖVP erkennt die Bedeutung von Nachhaltigkeit an, kritisiert aber die Umsetzung als zu bürokratisch und fordert eine realistische Balance zwischen Umweltschutz und Wirtschaftlichkeit.
• Die SPÖ betont die Notwendigkeit einer einheitlichen und kontrollierbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung zur Verhinderung von Greenwashing und zur Einbindung von Arbeitnehmerinteressen.
• Die NEOS verteidigen die Umsetzung als ausgewogen und ohne zusätzliche nationale Verschärfungen, mit klarem Fokus auf große Unternehmen und Schutz des Mittelstands.
• Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes, fordern strengere Sanktionen und eine umfassendere Berichtspflicht, um Umwelt- und Sozialstandards wirksam durchzusetzen.

Die Debatte ist noch nicht abgeschlossen, da einige Anträge und Entschließungen in Verhandlung stehen. Die Originalreden sind bislang nicht autorisiert, der Protokollstatus ist daher als vorläufig zu betrachten.