Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten vor allem über die bürokratischen Belastungen, die Reichweite der Berichtspflichten, die Bedeutung für Umwelt- und Sozialstandards sowie die Auswirkungen auf die österreichische Wirtschaft. Während einige Fraktionen die Notwendigkeit einer einheitlichen und verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung betonten, kritisierten andere die Ausweitung der Bürokratie und die wirtschaftlichen Folgen. Zudem wurden Fragen der Sanktionierung und der Fairness im Wettbewerb thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Dieses Gesetz setzt eine EU-Richtlinie um und soll Transparenz schaffen, Greenwashing verhindern und einen fairen Wettbewerb gewährleisten. Diskutiert wurden insbesondere der bürokratische Aufwand, die Reichweite der Berichtspflicht, die Einbindung von Mitarbeitervertretungen, die Sanktionierung bei Verstößen sowie die Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit österreichischer Unternehmen.

FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft schwäche. Er sieht darin eine wirtschaftsfeindliche Maßnahme, die Unternehmen mit zusätzlichem Aufwand und Kosten belaste, ohne echten Nutzen für Nachhaltigkeit im Sinne von Unternehmensfortbestand zu bringen. Stefan bemängelte die mangelnde Planungssicherheit durch häufige Änderungen und die Übertragung von Haftungsrisiken auf Konzernmütter. Er warnte vor Produktionsverlagerungen außerhalb der EU und einer Verschlechterung des Wohlstands in Österreich. Die Zustimmung der anderen Parteien zur EU-Richtlinie wertete er als Beleg für deren wirtschaftsfeindliche Haltung. Originalrede FPÖ

ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Umweltschutz und Nachhaltigkeit, kritisierte jedoch die Überregulierung und den bürokratischen Aufwand, der durch das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz entstehe. Er verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang zu bringen und warnte vor einer Überforderung der Unternehmen durch umfangreiche Berichte, die oft mehr Seiten als Jahresabschlüsse umfassen. Fürlinger hob hervor, dass die österreichische Wirtschaft bereits vorbildlich in Sachen Nachhaltigkeit sei und plädierte für Bürokratieabbau und Deregulierung. Er kritisierte zudem die Rolle großer Beratungsunternehmen, die von der Komplexität profitieren. Originalrede ÖVP

SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer einheitlichen und überprüfbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung für große Konzerne heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umweltschutz für kommende Generationen sicherzustellen. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und die Einbindung von Mitarbeitervertretungen zur Risikominimierung. Yildirim sprach sich für eine klare Linie und weitere Nachbesserungen aus, da die Omnibusrichtlinie nicht den erhofften Bürokratieabbau bringe. Zudem brachte sie einen redaktionellen Änderungsantrag ein, der kleinere Korrekturen am Gesetzestext vorsieht. Originalrede SPÖ

NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als notwendige Umsetzung einer EU-Vorgabe dar, die Österreich aufgrund eines Vertragsverletzungsverfahrens nachholen musste. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet wurde, ohne zusätzliche nationale Hürden („Gold-Plating“) zu schaffen, und sich auf große Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und hohem Umsatz konzentriert. Bernhard betonte den Schutz von KMU vor Berichtspflichten und die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die wirtschaftliche Vernunft hinter der Gesetzgebung. Originalrede NEOS

GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić erinnerte an die historische Verantwortung von Unternehmen für Umweltzerstörung und Kinderarbeit und begrüßte die gesetzlichen Verpflichtungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung als Fortschritt. Sie kritisierte jedoch die Verwässerung des Gesetzes durch konservative und rechte Kräfte, die zu einer starken Reduktion der berichtspflichtigen Unternehmen geführt habe. Zadić forderte wirksame Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung und Sanktionen bei Verstößen, insbesondere im Zusammenhang mit großen Holdinggesellschaften. Sie warnte vor Wettbewerbsverzerrungen durch unzureichende Kontrolle großer Konzerne und brachte entsprechende Änderungs- und Entschließungsanträge ein. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ lehnt das Gesetz als bürokratische Belastung und wirtschaftsfeindlich ab, während SPÖ, NEOS und Grüne die Notwendigkeit der Nachhaltigkeitsberichterstattung betonen.
• ÖVP und FPÖ kritisieren den bürokratischen Aufwand und plädieren für Bürokratieabbau, NEOS betont eine maßvolle Umsetzung ohne zusätzliche nationale Hürden.
• SPÖ und Grüne fordern stärkere Kontrollen, Sanktionen und eine umfassendere Berichtspflicht, während NEOS und ÖVP den Fokus auf große Unternehmen und den Schutz von KMU legen.
• Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes und fordern Nachschärfungen gegen Bilanzverschleierung, was von anderen Parteien nicht aufgegriffen wurde.
• Die Debatte zeigt unterschiedliche Einschätzungen zur Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.