Debatte über Geschlechterquoten in Aufsichtsräten und Vorständen börsennotierter Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die geplante Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich um die Umsetzung der sogenannten Women-on-Boards-Richtlinie, die eine Mindestquote von 40 Prozent für Frauen und Männer in Aufsichtsräten vorsieht. Dabei wurden unterschiedliche Positionen zur Notwendigkeit, Ausgestaltung und Auswirkungen der Quotenregelung sowie zur Frage einer möglichen Ausweitung auf Vorstandsebenen deutlich. Neben der Gleichstellungsperspektive spielten wirtschaftliche Argumente, Fragen der Unternehmensautonomie und gesellschaftliche Rahmenbedingungen eine wichtige Rolle. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen als auch divergierende Auffassungen zwischen den vertretenen Parteien.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte den Gesetzentwurf zur Erhöhung der Geschlechterquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen von bisher 30 auf 40 Prozent. Dabei wurde auch die Umsetzung der EU-Richtlinie „Women on Boards“ diskutiert. Ein weiterer Diskussionspunkt war die Frage, ob und wie Quotenregelungen auf Vorstandsebenen ausgeweitet werden sollten. Die Parteien erörterten die Auswirkungen auf die Wirtschaft, die Bedeutung von Gleichstellung und die Rolle des Staates bei der Regulierung von Unternehmen.

FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank kritisierte den Gesetzentwurf als ideologisch motivierte Eingriffe in die Privatautonomie und Eigentumsrechte börsennotierter Unternehmen. Er bezeichnete die geplante Quote von 40 Prozent Frauen und 40 Prozent Männern als eine „Genderplanwirtschaft“ und sah darin eine Überregulierung, die an den tatsächlichen Bedürfnissen der Wirtschaft vorbeigehe. Tschank warnte vor einer weiteren Ausweitung der Quotenregelungen auf Vorstände und betonte, dass Qualifikation und Leistung, nicht das Geschlecht, entscheidend sein sollten. Er äußerte Zweifel an der Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die freie Wirtschaft und kündigte die Ablehnung des Gesetzes durch die FPÖ an.

• Originalrede Dr. Markus Tschank (FPÖ)

ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Thomas Elian sprach sich für die Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten aus und hob die Bedeutung von Vielfalt für die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs hervor. Er verwies auf historische Vorbilder wie Maria Theresia und betonte, dass Gleichstellung mit wirtschaftlicher Vernunft verbunden sein müsse. Elian unterstrich, dass Unternehmen mit mehr Frauen in Führungspositionen wirtschaftlich erfolgreicher seien. Er sprach sich gegen starre Quoten in Vorständen aus und favorisierte stattdessen Anreize und ein Stufenmodell bei Sanktionen. Transparenz durch Berichtspflichten sei wichtig, ohne unnötige Bürokratie zu schaffen. Insgesamt bewertete er das Gesetz als ausgewogenen Schritt zur Förderung von Chancengerechtigkeit.

• Originalrede Ing. Thomas Elian (ÖVP)

SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz betonte die Notwendigkeit von Frauenfördermaßnahmen, um männlich dominierte Machtstrukturen aufzubrechen. Sie verwies darauf, dass Frauen nicht an Qualifikation scheiterten, sondern an strukturellen Barrieren. Die SPÖ-Abgeordnete unterstützte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie mit einer 40-prozentigen Quote in Aufsichtsräten und forderte eine verbindliche Quote auch für Vorstände. Sie wies darauf hin, dass gemischte Teams besser funktionieren und dass Frauen in Führungspositionen gleichberechtigt vertreten sein sollten. Die SPÖ sieht in der Quote einen wichtigen Schritt zur Gleichstellung und zur Überwindung der „gläsernen Decke“.

• Originalrede Sabine Schatz (SPÖ)

NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter befürwortete die Frauenquote in Aufsichtsräten als wichtigen Anfang, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen, betonte jedoch, dass Quoten keine Allzwecklösung seien. Sie hob hervor, dass weitere Maßnahmen nötig seien, insbesondere am Karrierebeginn, wie bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, flexible Arbeitszeiten und das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen. Brandstötter verwies auf Erfolge der NEOS ohne offizielle Quoten und betonte die Bedeutung des Willens zur Gleichstellung. Die NEOS sehen die Quote als ein Instrument unter mehreren, um mehr Frauen in Führungspositionen zu bringen.

• Originalrede Henrike Brandstötter (NEOS)

GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Elisabeth Götze kritisierte, dass die SPÖ ihre eigene Frauenquote unterschritten habe, und betonte die weiterhin starke männliche Dominanz in Führungsetagen. Sie begrüßte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie, kritisierte jedoch den Kompromiss als Minimalvariante. Die Grünen fordern eine verbindliche Quote auch für Vorstände, da Aufsichtsräte außerhalb der Unternehmen stünden und der Trickle-Down-Effekt in die Betriebe ausbleibe. Götze verwies auf zahlreiche Studien, die den Nutzen von mehr Frauen in Führungspositionen belegen, und appellierte an die Zustimmung zu weitergehenden Maßnahmen.

• Originalrede Dr. Elisabeth Götze (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ lehnt die gesetzliche Quote als Eingriff in die Unternehmensautonomie ab und sieht darin eine ideologische Symbolpolitik.
• ÖVP und NEOS unterstützen die Quote in Aufsichtsräten, setzen aber auf wirtschaftliche Vernunft und ergänzende Maßnahmen statt starrer Quoten in Vorständen.
• SPÖ und Grüne befürworten die Quote in Aufsichtsräten und fordern verbindliche Quoten auch für Vorstände, um strukturelle Ungleichheiten zu beseitigen.
• NEOS betonen die Bedeutung zusätzlicher familien- und karrierepolitischer Maßnahmen neben der Quote.
• Die Grünen kritisieren den Kompromiss als zu gering und fordern weitergehende Regelungen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.