Debatte über Geschlechterquoten in Aufsichtsräten und Vorständen börsennotierter Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die geplante Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen im Mittelpunkt. Dabei wurde das vorliegende Gesellschaftsrechtliche Leitungspositionengesetz diskutiert, das eine Mindestquote von 40 Prozent für Frauen und Männer vorsieht. Die Rednerinnen und Redner erörterten die Bedeutung von Geschlechtergerechtigkeit in Führungspositionen, die Auswirkungen auf Wirtschaft und Unternehmenskultur sowie die Frage, ob und wie staatliche Eingriffe in die Unternehmensführung gerechtfertigt sind. Neben der Aufsichtsratsquote wurde auch die Situation in den Vorstandsetagen thematisiert, wobei unterschiedliche Positionen zu einer verbindlichen Quote für Vorstände deutlich wurden. Die Debatte spiegelte verschiedene politische Sichtweisen auf Gleichstellung, Wirtschaftspolitik und Unternehmensautonomie wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Umsetzung der sogenannten Women-on-Boards-Richtlinie in österreichisches Recht, konkret um die Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen auf 40 Prozent. Diskutiert wurden die Notwendigkeit und Wirkung von Quotenregelungen, die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Folgen sowie die Frage, ob und wie Quoten auch auf Vorstandsebenen ausgeweitet werden sollten. Dabei standen unterschiedliche Auffassungen zu staatlichen Eingriffen in die Unternehmensführung und zur Bedeutung von Vielfalt und Gleichstellung im Vordergrund.

FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank kritisierte das geplante Gesetz als ideologisch motivierte Eingriffe in die Privatautonomie und Eigentumsrechte börsennotierter Unternehmen. Er bezeichnete die Erhöhung der Quote auf 40 Prozent Frauen und 40 Prozent Männer als eine „Genderplanwirtschaft“ und bezweifelte den Nutzen solcher Vorgaben für die Wirtschaft. Tschank warnte vor einer weiteren Ausweitung der Quotenregelungen auf Vorstände und sah darin eine unzulässige Bevormundung privater Unternehmen. Für ihn sollten Qualifikation und Leistung statt Geschlecht die Kriterien für Führungspositionen sein. Er kündigte die Ablehnung des Gesetzes durch die FPÖ an.
Originalrede Dr. Markus Tschank (FPÖ)

ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Thomas Elian betonte die historische Bedeutung von Frauen in Führungspositionen und argumentierte für die wirtschaftliche Vernunft hinter der Erhöhung der Frauenquote. Er verwies auf Studien, die einen positiven Zusammenhang zwischen Vielfalt in Führungsgremien und wirtschaftlichem Erfolg belegen. Elian hob hervor, dass das Gesetz ein ausgewogener Schritt sei, der Chancengerechtigkeit fördere und die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs stärke. Er sprach sich gegen starre Quoten in Vorständen aus, plädierte aber für Anreize und transparente Berichtspflichten. Für ihn ist die Quote ein Mittel, um strukturelle Barrieren abzubauen.
Originalrede Ing. Thomas Elian (ÖVP)

SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz verteidigte die Frauenfördermaßnahmen als notwendig, um männlich dominierte Machtstrukturen aufzubrechen. Sie verwies auf die Unterrepräsentation von Frauen in Führungspositionen trotz guter Qualifikation und forderte verbindliche Quoten auch für Vorstände. Schatz hob hervor, dass die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie ein Schritt zur Gleichstellung sei und die Quote in Aufsichtsräten bereits Wirkung zeige. Sie wies Kritik an Quoten als unbegründet zurück und betonte, dass gemischte Teams erfolgreicher arbeiten.
Originalrede Sabine Schatz (SPÖ)

NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter befürwortete die Frauenquote als wichtiges Instrument, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen, betonte aber, dass sie keine Allzwecklösung sei. Sie verwies auf die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen, etwa bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen. Brandstötter hob hervor, dass ihre Partei auch ohne Quoten Erfolge bei der Frauenrepräsentanz vorweisen könne. Sie sprach sich für eine evidenzbasierte Politik aus und betonte, dass Vielfalt zu besseren Entscheidungen und langfristigem Erfolg beitrage.
Originalrede Henrike Brandstötter (NEOS)

GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Elisabeth Götze kritisierte die Koalitionsvereinbarung als Minimalum bei der Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie und forderte eine verbindliche Quote auch für Vorstände. Sie betonte, dass Aufsichtsräte außerhalb der Unternehmen stehen und daher die Wirkung auf die tatsächliche Unternehmensführung begrenzt sei. Götze verwies auf die niedrige Frauenquote in Vorstandsetagen und argumentierte, dass eine Quote für Vorstände notwendig sei, um nachhaltige Veränderungen zu bewirken. Sie appellierte an die Zustimmung zu einem entsprechenden Vorschlag.
Originalrede Dr. Elisabeth Götze (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ lehnt das Gesetz als staatlichen Eingriff in die Unternehmensautonomie ab und sieht Quoten als ideologische Symbolpolitik.
• ÖVP und NEOS unterstützen die Quote als wirtschaftlich sinnvoll und als Mittel zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit, wobei die ÖVP starre Quoten für Vorstände ablehnt und NEOS ergänzende Maßnahmen fordert.
• SPÖ und Grüne befürworten verbindliche Quoten nicht nur für Aufsichtsräte, sondern auch für Vorstände, um strukturelle Ungleichheiten zu beseitigen.
• Während alle außer der FPÖ die Bedeutung von Vielfalt und Gleichstellung betonen, unterscheiden sich die Parteien in der Bewertung des staatlichen Eingriffs und der Ausgestaltung der Quotenregelungen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.