Debatte über Asylpolitik und Rechtsstaatlichkeit in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Asylpolitik im Mittelpunkt, wobei insbesondere die Frage nach einem möglichen Asylstopp und den damit verbundenen rechtlichen und gesellschaftlichen Herausforderungen diskutiert wurde. Die Debatte zeigte deutliche Unterschiede in den politischen Positionen der vertretenen Parteien. Während die FPÖ einen vollständigen Asylstopp und eine grundsätzliche Neuausrichtung des Asylsystems forderte, betonten ÖVP und NEOS die Bedeutung rechtsstaatlicher Verfahren und europäischer Kooperation. Die SPÖ warnte vor unrealistischen Versprechen und forderte eine sachliche Auseinandersetzung, während die Grünen vor einer Aushöhlung des Rechtsstaats warnten. Insgesamt spiegelte die Debatte die Spannungen zwischen sicherheitspolitischen Forderungen und rechtsstaatlichen sowie humanitären Prinzipien wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Asylpolitik in Österreich, insbesondere um die Forderung der FPÖ nach einem vollständigen Asylstopp. Dabei wurden Aspekte wie die rechtliche Umsetzbarkeit, die Auswirkungen auf das Asylsystem, die Rolle der EU und der Rechtsstaatlichkeit sowie die gesellschaftlichen Folgen von Migration diskutiert. Die Parteien bezogen Stellung zu Maßnahmen wie Familiennachzug, Abschiebungen, Grundversorgung und europäischer Zusammenarbeit. Die Debatte zeigte, dass der ursprünglich als „Vollständiger Asylstopp“ bezeichnete Tagesordnungspunkt in Wirklichkeit eine umfassendere Auseinandersetzung mit der Asyl- und Migrationspolitik sowie deren rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen war.

FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte das österreichische Asylsystem scharf und bezeichnete die hohe Zahl der Asylanträge seit 2015 als „Wasserrohrbruch“. Er argumentierte, dass Asylzuwanderung eine Belastung für soziale Systeme, das Schulwesen und die Sicherheit darstelle. Schilchegger verwies auf eine angeblich überproportionale Kriminalitätsbeteiligung von Nichtstaatsbürgern und kritisierte die umfangreiche Versorgung und Rechte von Asylwerbern, die seiner Ansicht nach über das übliche Maß hinausgingen. Er forderte einen vollständigen Asylstopp, bei dem neue Anträge nicht mehr bearbeitet würden, um Anreize zur Einreise zu verhindern. Dabei betonte er, dass dies rechtlich möglich sei, da Österreich von sicheren Drittstaaten umgeben sei und das europäische Recht dies zulasse. Schilchegger warf der Bundesregierung und den Grünen vor, den Willen zur Umsetzung eines solchen Stopps zu verweigern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_30_45_00898716.html)

ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl stellte die Maßnahmen der ÖVP-geführten Bundesregierung heraus, die seiner Meinung nach bereits zu einer deutlichen Reduktion der Asylanträge, insbesondere beim Familiennachzug, geführt hätten. Er verwies auf die Zusammenarbeit mit Herkunfts- und Transitstaaten, die Bekämpfung von Schlepperei, schnelle Verfahrensabwicklungen und konsequente Abschiebungen, insbesondere von straffälligen Personen. Gödl betonte die Notwendigkeit, europäisches und internationales Recht zu beachten, und verwies auf den europäischen Asylpakt, dessen Umsetzung in Österreich anstehe. Er kritisierte die FPÖ, die seiner Ansicht nach im Vorjahr bei wichtigen Verschärfungen nicht mitgewirkt habe, und forderte eine Politik, die „Konsequenz und Rechtsstaat“ verbinde. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_37_00_00898774.html)

SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer warnte vor einer dramatisierenden und unrealistischen Darstellung der Asylsituation, wie sie von der FPÖ verbreitet werde. Er betonte, dass ein vollständiger Asylstopp weder praktikabel noch rechtlich umsetzbar sei und dass solche Versprechen gefährliche Erwartungen weckten. Laimer forderte eine präzise und verantwortungsvolle Politik, die den Rechtsstaat respektiere. Er kritisierte die FPÖ für ihre unverschämte Unehrlichkeit und verwies auf die begrenzten Erfolge der FPÖ in früheren Regierungszeiten. Zudem brachte er ein Beispiel aus seiner Heimatstadt Sankt Pölten, um die Diskrepanz zwischen FPÖ-Rhetorik und Realität aufzuzeigen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_48_23_00898835.html)

NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke kritisierte die Debatte als nicht faktenbasiert und verwies auf den bestehenden EU-Rechtsrahmen, der nationalen Alleingängen Grenzen setze. Sie erläuterte, dass EU-Richtlinien und Verordnungen im Asylrecht direkt anwendbar seien und daher nicht einfach aufgehoben werden könnten. Wotschke hob die laufenden Bemühungen der Regierung hervor, Verfahren zu beschleunigen, Rückführungen zu erleichtern und Migrationsströme durch Entwicklungszusammenarbeit und Migrationsabkommen zu steuern. Sie betonte, dass Migration ein europäisches Thema sei, das am besten auf EU-Ebene gelöst werde. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_56_16_00898875.html)

GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer kritisierte die FPÖ-Anträge als Versuch, den Rechtsstaat auszuhöhlen und Grundrechte zu verletzen. Sie warnte davor, dass solche Forderungen nicht nur menschenrechtliche Standards untergraben, sondern auch die demokratischen Institutionen gefährden könnten. Prammer sah in den Anträgen ein Muster, mit dem die FPÖ Grenzen des Rechtsstaats austeste, um politische Mehrheiten zu erzwingen. Sie betonte die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und Grundrechten als Selbstverpflichtung des Staates und der Politik und stellte klar, dass die Grünen und ihre Partner dies nicht zulassen würden. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_18_00_13_00898889.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ fordert einen vollständigen Asylstopp und eine radikale Neuausrichtung des Asylsystems, wobei sie auf nationale Souveränität und die Möglichkeit verweist, Asylanträge nicht mehr zu bearbeiten.
• Die ÖVP betont die bereits umgesetzten und geplanten Maßnahmen im Rahmen des bestehenden Rechts, insbesondere die Umsetzung des europäischen Asylpakts, und sieht den Weg in einer konsequenten, rechtsstaatlichen Verschärfung.
• Die SPÖ warnt vor unrealistischen Versprechen und fordert eine sachliche, rechtsstaatliche und verantwortungsvolle Politik ohne populistische Übertreibungen.
• Die NEOS heben den EU-Rechtsrahmen hervor und betonen, dass nationale Alleingänge nicht möglich sind; sie setzen auf europäische Zusammenarbeit und pragmatische Maßnahmen zur Steuerung von Migration.
• Die Grünen sehen in den FPÖ-Anträgen eine Gefahr für den Rechtsstaat und die Grundrechte und warnen vor einer Aushöhlung demokratischer Prinzipien.

Die Debatte ist noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.