Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner diskutierten vor allem über die bürokratischen Belastungen für Unternehmen, die Reichweite der Berichtspflicht, die Bedeutung von Transparenz und die Folgen für den Wirtschaftsstandort Österreich. Dabei wurden unterschiedliche Sichtweisen auf die Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit deutlich. Die Debatte zeigte sowohl Kritik an der EU-Vorgabe als auch Befürwortung einer verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung mit klaren Regeln und Sanktionen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Dabei ging es um die Umsetzung einer EU-Richtlinie, die Harmonisierung der Berichtspflichten, den Umfang der betroffenen Unternehmen sowie die Auswirkungen auf Bürokratie, Wirtschaft und Umwelt. Die Abgeordneten diskutierten die Vor- und Nachteile der Berichtspflicht, die Rolle von Konzernen und Mittelstand, sowie die Notwendigkeit von Sanktionen gegen Bilanzverschleierung und Greenwashing.

FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft unnötig belaste. Er bezeichnete die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich und warf den anderen Parteien vor, diese Regelungswut mitzutragen. Stefan argumentierte, dass die Berichtspflicht zu einem erheblichen Mehraufwand führe, der Kapital und Managementressourcen binde und damit die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen schwäche. Zudem sah er darin eine Gefahr für den Wirtschaftsstandort Österreich, da Haftungsrisiken auf Konzernmütter übertragen würden und Produktionsverlagerungen außerhalb der EU begünstigt würden. Er forderte eine klare Abkehr von dieser Regelung und kritisierte die mangelnde Planungssicherheit für Unternehmen.
Originalrede FPÖ

ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Umweltschutz und Nachhaltigkeit, kritisierte aber die Überbürokratisierung durch die EU-Vorgaben. Er verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit den Lebensrealitäten der Unternehmen in Einklang zu bringen und warnte vor einem zu hohen bürokratischen Aufwand, der vor allem großen Beratungsfirmen zugutekomme. Fürlinger hob hervor, dass die österreichische Wirtschaft bereits vorbildlich in Sachen Nachhaltigkeit sei und plädierte für eine realitätsnahe, bürokratiearme Umsetzung ohne zusätzliche nationale Belastungen. Er sprach sich für Bürokratieabbau und Deregulierung aus, ohne die Umweltziele aufzugeben.
Originalrede ÖVP

SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer einheitlichen, EU-weiten Nachhaltigkeitsberichterstattung heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der Beteiligung von Mitarbeitervertretungen zur Risikoerkennung und Einflussnahme in Unternehmen. Yildirim sprach sich für die weitere Anpassung des Gesetzes aus, um Klarheit und Verbindlichkeit zu schaffen, und verteidigte die Berichtspflicht gegen Vorwürfe, sie gefährde die Industrie. Für sie ist die Nachhaltigkeitsberichterstattung ein Instrument, um Umweltschutz und soziale Verantwortung in der Wirtschaft zu verankern.
Originalrede SPÖ

NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als notwendige Umsetzung einer EU-Richtlinie dar, die große Unternehmen zur Berichterstattung verpflichtet, ohne den Mittelstand zusätzlich zu belasten. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet sei, um keine zusätzlichen nationalen Hürden zu schaffen („kein Gold-Plating“). Bernhard betonte die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen und die gleichwertige Behandlung von finanziellen und ökologischen Berichten. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die klare Abgrenzung der Berichtspflicht auf große Unternehmen mit definierten Schwellenwerten.
Originalrede NEOS

GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić kritisierte die Verwässerung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes und beklagte, dass nur noch ein Bruchteil der ursprünglich vorgesehenen Unternehmen berichtspflichtig sei. Sie forderte wirksame Maßnahmen gegen Greenwashing, Bilanzverschleierung und unzureichende Sanktionen, insbesondere im Zusammenhang mit großen Konzernen wie Signa. Zadić betonte die Bedeutung von fairen Wettbewerbsbedingungen für rechtschaffene Klein- und Mittelbetriebe und kritisierte die Einflussnahme konservativer und rechter Kräfte auf die Gesetzgebung. Sie brachte Abänderungs- und Entschließungsanträge ein, um strengere Kontrollen und Sanktionen zu verankern.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ und ÖVP kritisieren vor allem die Bürokratiebelastung und wirtschaftlichen Nachteile durch die EU-Vorgaben, wobei die FPÖ die EU als wirtschaftsfeindlich bezeichnet und die ÖVP eine realitätsnahe Umsetzung fordert.
• SPÖ und Grüne betonen die Notwendigkeit verbindlicher Nachhaltigkeitsberichterstattung zur Verhinderung von Greenwashing und zur Sicherung von Umwelt- und Sozialstandards, wobei die Grünen strengere Sanktionen und eine umfassendere Berichtspflicht fordern.
• NEOS positionieren sich als pragmatische Umsetzer der EU-Richtlinie, die eine Balance zwischen Umweltschutz und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit suchen und den Mittelstand von Berichtspflichten ausnehmen wollen.
• Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes und fordern Nachbesserungen, während FPÖ und ÖVP die gesamte Regelung als überzogen ablehnen.
• SPÖ und Grüne sehen in der Nachhaltigkeitsberichterstattung ein demokratisches Instrument zur Kontrolle und Mitbestimmung, während FPÖ und ÖVP vor allem die wirtschaftlichen Folgen in den Vordergrund stellen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.