Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten dabei vor allem über die bürokratischen Belastungen, die wirtschaftlichen Folgen, die Reichweite der Berichtspflichten sowie die Wirksamkeit und Durchsetzung der Regelungen. Während FPÖ und ÖVP vor allem die Bürokratie- und Wettbewerbsbelastung kritisierten, betonten SPÖ, Grüne und NEOS die Bedeutung der Transparenz und Verantwortung großer Unternehmen für Umwelt und Gesellschaft. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über den Umfang und die Ausgestaltung der Berichtspflichten sowie über die Balance zwischen Umweltschutz und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit.

Gegenstand der Debatte

Diskutiert wurde das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen in österreichisches Recht umsetzt. Ziel ist es, große Unternehmen zur Offenlegung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Daten zu verpflichten, um Greenwashing zu verhindern und Transparenz zu schaffen. Die Debatte drehte sich um die Ausgestaltung der Berichtspflichten, den bürokratischen Aufwand, die wirtschaftlichen Auswirkungen, die Einbindung von Mitarbeitervertretungen sowie die Durchsetzung von Sanktionen bei Verstößen. Dabei wurden auch die Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort Österreich und die Rolle der EU-Richtlinie kritisch hinterfragt.

FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft unnötig belaste. Er bezeichnete die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich und warf den anderen Parteien vor, diese auf EU-Ebene mitgetragen zu haben. Stefan argumentierte, dass die Berichtspflichten Unternehmen erheblich schwächen, da sie Ressourcen und Kapital binden und Haftungsrisiken auf Konzernmütter übertragen würden. Zudem führe die Regelung zu einer Verlagerung der Produktion außerhalb der EU, was global der Umwelt schade. Er bemängelte fehlende Planungssicherheit durch wechselnde Fristen und Vorgaben. Insgesamt sah er die FPÖ als einzige Partei, die konsequent die Interessen der Unternehmen vertrete.
Originalrede FPÖ – Harald Stefan

ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte, dass Nachhaltigkeit und Umweltschutz wichtige Werte seien, die aber mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang gebracht werden müssten. Er kritisierte die EU, die mit dem Green Deal „über das Ziel hinausgeschossen“ habe, und warnte vor einem zu hohen bürokratischen Aufwand, der vor allem großen Beratungsunternehmen zugutekomme. Fürlinger hob hervor, dass Nachhaltigkeitsberichte oft umfangreicher als Jahresabschlüsse seien und dadurch die Unternehmen unnötig belastet würden. Er sprach sich für eine realitätsnahe Politik aus, die Umweltziele verfolgt, ohne die Bürokratie zu erhöhen. Sein Fokus lag auf Bürokratieabbau und Deregulierung, um die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen zu erhalten.
Originalrede ÖVP – Klaus Fürlinger

SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung der Nachhaltigkeitsberichterstattung heraus, um Greenwashing zu verhindern und Transparenz zu schaffen. Sie betonte, dass große Konzerne zur Verantwortung gezogen werden müssen, um Umwelt- und Sozialstandards zu sichern. Yildirim sprach sich für die Einbindung von Mitarbeitervertretungen aus, die Risiken erkennen und Einfluss nehmen können. Sie räumte ein, dass redaktionelle Änderungen notwendig seien, verwies aber darauf, dass die Debatte weitergeführt werde, um eine klare Linie zu finden. Die SPÖ sieht das Gesetz als Instrument für eine gut funktionierende Demokratie und Gesellschaft.
Originalrede SPÖ – Selma Yildirim

NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als Umsetzung einer EU-Vorgabe dar, die Österreich nach einem Vertragsverletzungsverfahren nachholen musste. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet wurde, ohne „Gold-Plating“ zu betreiben, und sich auf große Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und 450 Millionen Euro Umsatz beschränkt. Bernhard betonte den Schutz von kleinen und mittleren Unternehmen vor zusätzlichen Berichtspflichten und verwies auf die Bedeutung von Planbarkeit für die Wirtschaft. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die Balance zwischen Umwelt- und Wirtschaftsinteressen, die das Gesetz anstrebe.
Originalrede NEOS – Michael Bernhard

GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić erinnerte an die historische Bedeutung von Nachhaltigkeits- und Lieferkettengesetzen, die Unternehmen zur Verantwortung zwingen sollen, insbesondere im Hinblick auf Kinderarbeit und Umweltzerstörung. Sie kritisierte die Verwässerung des Gesetzes durch konservative Parteien und Rechtsaußen, die unter dem Vorwand der Entbürokratisierung wichtige Maßnahmen abgeschwächt hätten. Zadić bemängelte die starke Reduzierung der berichtspflichtigen Unternehmen von ursprünglich 2.400 auf 120 und fehlende wirksame Sanktionen gegen Bilanzverschleierung. Sie forderte gesetzliche Nachbesserungen, um fairen Wettbewerb zu gewährleisten und Missbrauch zu verhindern.
Originalrede Grüne – Alma Zadić

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ und ÖVP kritisieren vor allem den bürokratischen Aufwand und die wirtschaftlichen Nachteile des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes, wobei die FPÖ die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich ablehnt und die ÖVP eine realitätsnahe Umsetzung mit Bürokratieabbau fordert.
• SPÖ, Grüne und NEOS betonen die Bedeutung der Transparenz, der Verantwortung großer Unternehmen und der Verhinderung von Greenwashing, wobei die Grünen besonders auf die Notwendigkeit wirksamer Sanktionen und umfassender Berichtspflichten hinweisen.
• NEOS hebt die Balance zwischen Umwelt- und Wirtschaftsinteressen hervor und verteidigt die Beschränkung der Berichtspflicht auf große Unternehmen, um KMUs zu entlasten.
• Die Grünen kritisieren die starke Einschränkung der Berichtspflichtigen und fordern Nachbesserungen bei Sanktionen und Transparenz, während die SPÖ auf die Einbindung von Mitarbeitervertretungen und die Bedeutung der EU-Harmonisierung verweist.
• Die Debatte zeigt eine grundsätzliche Differenz in der Bewertung der EU-Vorgaben und der nationalen Umsetzung: Während FPÖ und ÖVP die EU-Richtlinie als überzogen und schädlich ansehen, sehen SPÖ, Grüne und NEOS sie als notwendigen Schritt zur nachhaltigen Unternehmensverantwortung.

Der Protokollstatus der Reden ist bei allen fünf Parteien als „nicht oder unklar autorisiert“ vermerkt.