Österreichs Außenpolitik 2024: Sicherheit, Migration und internationale Konflikte im Fokus: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte zum Außen- und Europapolitischen Bericht 2024 im österreichischen Nationalrat drehte sich vor allem um sicherheitspolitische Herausforderungen, Migration und internationale Konflikte. Die Rednerinnen und Redner der fünf im Parlament vertretenen Parteien setzten unterschiedliche Schwerpunkte, wobei der Ukraine-Krieg, die Migrationspolitik der EU, die Rolle Österreichs in internationalen Organisationen sowie die Situation in Syrien zentrale Themen waren. Während die FPÖ vor allem Kritik an der EU-Migrationspolitik und der Ukraine-Politik übte, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bedeutung von Menschenrechten, multilateraler Zusammenarbeit und Friedensbemühungen. Die Debatte zeigte divergierende Sichtweisen auf Österreichs Rolle und Haltung in der internationalen Politik.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit dem Außen- und Europapolitischen Bericht 2024 der Bundesregierung. Dabei standen die Herausforderungen durch den russischen Angriffskrieg in der Ukraine, die Migrationspolitik der EU, die Rolle Österreichs in internationalen Organisationen wie der OSZE sowie die Situation in Syrien im Mittelpunkt. Die Parteien diskutierten unterschiedliche außenpolitische Grundsätze, die Balance zwischen Neutralität und Solidarität, sowie die Frage, wie Österreich seine Interessen in einer sich wandelnden geopolitischen Lage vertreten soll.

Porträt von Dr. Susanne Fürst
FPÖ

Dr. Susanne Fürst

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Susanne Fürst kritisierte den Bericht als wenig erfreulich und fokussierte sich auf drei Hauptthemen: die anhaltende illegale Einwanderung in die EU, die ihrer Ansicht nach von der EU-Kommission nicht ausreichend bekämpft wird; das Versagen der EU im Umgang mit dem Russland-Ukraine-Krieg, den sie als von wirtschaftlichen Interessen getrieben beschreibt; sowie den geplanten EU-Beitritt der Ukraine, den sie als finanzielles und sicherheitspolitisches Risiko bewertet. Zudem sprach sie Vorwürfe aus einem US-Kongressbericht an, wonach die EU eine Kampagne gegen Meinungsfreiheit und politische Zensur auf Social-Media-Plattformen betreibe. Fürst warnte vor einer Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips in der EU und kritisierte die Unterstützung der EU-Kommission für den Ukraine-Beitritt. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/A_-_19_48_52_00913951.html)

Porträt von Dr. Gudrun Kugler
ÖVP

Dr. Gudrun Kugler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Gudrun Kugler stellte die Erfolge der österreichischen Migrationspolitik heraus, insbesondere die hohe Zahl von Abschiebungen im Jahr 2025. Sie betonte die Bedeutung der Balance zwischen transatlantischen Beziehungen und österreichischer Unabhängigkeit sowie die aktive Förderung der Neutralität. Kugler hob die Rolle der OSZE als Friedenssicherungsorganisation hervor und unterstrich die Notwendigkeit eines Dialogs mit verschiedenen Partnern. Zudem kritisierte sie die FPÖ für das Ausbleiben einer klaren Verurteilung von Angriffen auf die zivile Infrastruktur in der Ukraine. Sie verwies auf die Bedeutung der parlamentarischen Diplomatie für die Vertretung österreichischer Interessen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/A_-_20_12_33_00914080.html)

PB
SPÖ

Petra Bayr, MA MLS

Petra Bayr richtete den Fokus auf die Situation in Syrien, insbesondere auf den Nordosten des Landes, der von Kurden bewohnt wird. Sie hob den Beitrag der Kurden im Kampf gegen den IS hervor und warnte vor der Gefährdung der dortigen Selbstverwaltung und Frauenrechte. Bayr forderte den Schutz der Zivilbevölkerung, die Einbindung kurdischer Vertreter in den politischen Übergangsprozess und die Fortsetzung humanitärer Hilfe. Sie brachte einen Entschließungsantrag ein, der Stabilität und Inklusion aller ethnischen und religiösen Gruppen in Syrien fördern soll. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/A_-_20_24_58_00914163.html)

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak stellte einen Gegensatz zwischen seiner Partei und der FPÖ heraus, indem er die NEOS als Vertreter von Multilateralismus, Völkerrecht und Menschenrechten bezeichnete, während er der FPÖ Ignoranz und Unterwerfung vorwarf. Er betonte die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine im russischen Angriffskrieg und brachte einen Antrag ein, der einen gerechten und nachhaltigen Frieden in der Ukraine sowie die Friedenssicherung in Europa fordert. Scherak hob die Notwendigkeit von Sanktionen gegen Russland, Dialog mit Drittstaaten und humanitäre Hilfe hervor. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/A_-_19_56_16_00914005.html)

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Meri Disoski beschrieb die weltpolitische Lage als geprägt von autoritären Tendenzen und geopolitischen Verschiebungen. Sie kritisierte die Uneinigkeit der Bundesregierung in sicherheitspolitischen Fragen und warf der FPÖ vor, als Sprachrohr russischer Propaganda zu fungieren. Disoski forderte eine klarere und europäischere Außenpolitik und begrüßte den gemeinsamen Antrag von vier Parteien zur Unterstützung der Ukraine. Sie betonte die sicherheitspolitische Bedeutung von Solidarität mit der Ukraine und kritisierte die FPÖ für deren Haltung zur Neutralität. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/A_-_20_29_40_00914202.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die EU-Migrationspolitik scharf, lehnt den Ukraine-Beitritt ab und sieht die EU als wirtschaftlich motiviert und autoritär, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Unterstützung der Ukraine und multilaterale Zusammenarbeit betonen.
  • ÖVP und NEOS legen Wert auf die Balance zwischen Neutralität und aktiver Außenpolitik, wobei NEOS stärker auf Menschenrechte und Völkerrecht pocht, während die FPÖ eine restriktivere Haltung vertritt.
  • SPÖ fokussiert auf die humanitäre und politische Situation in Syrien, insbesondere den Schutz der kurdischen Bevölkerung, ein Thema, das von den anderen Parteien weniger stark adressiert wurde.
  • Die Grünen kritisieren die Bundesregierung für Uneinigkeit und fordern eine klarere sicherheitspolitische Linie, insbesondere im Kontext der Ukraine und der transatlantischen Beziehungen.
  • Die Debatte zeigt eine klare Trennung zwischen der FPÖ und den übrigen Parteien in Bezug auf die Bewertung der internationalen Konflikte und der Rolle Österreichs in der EU und der Welt.

Der Protokollstatus der Reden ist in allen Fällen unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen berücksichtigt werden sollte.

Debatte über Ausgestaltung und Finanzierung der österreichischen Entwicklungszusammenarbeit: Die Positionen der vier Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Vier Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur sogenannten „Neuausrichtung der Entwicklungspolitik“ standen die zukünftigen Ziele, Prioritäten und Finanzierungsgrundlagen der österreichischen Entwicklungszusammenarbeit (EZA) im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner der vier vertretenen Parteien diskutierten dabei vor allem über die Frage, wie Österreich seine internationale Verantwortung wahrnehmen soll, welche Rolle Entwicklungshilfe im Kontext von Migration, Wirtschaft und globaler Stabilität spielt und wie die Mittelverwendung gestaltet werden sollte. Während die FPÖ eine deutliche Kürzung und stärkere Bindung der Mittel an nationale Interessen fordert, betonen ÖVP, SPÖ und Grüne unterschiedliche Schwerpunkte hinsichtlich der Zielsetzung, der Mittelverwendung und der Bedeutung von Entwicklungspolitik als langfristigem Instrument.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Ausrichtung und Finanzierung der österreichischen Entwicklungszusammenarbeit. Dabei wurden unterschiedliche Positionen zur Zweckbindung der Mittel, zur Berücksichtigung nationaler Interessen, zur Verknüpfung mit Migrationspolitik sowie zur Bedeutung von Entwicklungshilfe für globale Stabilität und Armutsbekämpfung vertreten. Ein weiterer Diskussionspunkt war die Angemessenheit der Budgethöhe angesichts der wirtschaftlichen Lage Österreichs und der globalen Herausforderungen. Die Debatte bezog sich auf zwei parlamentarische Anträge, einen von der FPÖ und einen von den Regierungsparteien (ÖVP, SPÖ, NEOS), die unterschiedliche Konzepte für die zukünftige Entwicklungspolitik vorschlagen.

MD
FPÖ

MMMag. Dr. Axel Kassegger

Axel Kassegger (FPÖ) kritisierte die derzeitige Höhe der Ausgaben für Entwicklungshilfe als zu hoch angesichts der wirtschaftlichen Lage Österreichs und forderte eine deutliche Reduktion der Mittel. Er stellte die Priorität der österreichischen Steuerzahler in den Vordergrund und zeigte sich skeptisch gegenüber der zunehmenden finanziellen Belastung durch EU-Beiträge und internationale Verpflichtungen, etwa im Zusammenhang mit der Ukraine. Kassegger äußerte Zweifel an der Wirksamkeit bestimmter Projekte, insbesondere im Bereich Gendergerechtigkeit und kultureller Förderung, und bezeichnete diese als nicht notwendig oder finanzierbar. Er sprach sich gegen eine Fortsetzung der bisherigen Entwicklungshilfepolitik aus und kündigte an, dass die FPÖ bei Regierungsbeteiligung solche Ausgaben stoppen würde.

  • Argumentation: Entwicklungshilfe muss an die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit Österreichs angepasst werden; Priorität für inländische Anliegen; Kritik an „weiter so“ und steigenden EU-Nettobeiträgen.
  • Forderungen: Kürzung der Entwicklungshilfeausgaben, stärkere Kontrolle der Mittelverwendung, Ablehnung von Projekten mit Schwerpunkt auf Gender und kultureller Förderung.
  • Originalrede FPÖ
Porträt von Dr. Gudrun Kugler
ÖVP

Dr. Gudrun Kugler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Gudrun Kugler (ÖVP) betonte die Bedeutung einer modernen Entwicklungszusammenarbeit, die sowohl humanitäre Ziele verfolgt als auch nationale Interessen wie Wirtschaftsförderung und Migrationssteuerung berücksichtigt. Sie verwies darauf, dass viele der von der FPÖ geforderten Prinzipien bereits in den bestehenden Programmen und Anträgen der Regierungsparteien verankert sind. Kugler hob die Notwendigkeit hervor, dass Entwicklungshilfe effizient, transparent und zielgerichtet sein müsse, um globale Stabilität zu fördern. Sie lehnte den FPÖ-Antrag ab, da dieser ihrer Ansicht nach die Realität der EZA bereits übererfülle und keine zusätzlichen Verbesserungen bringe.

  • Argumentation: Entwicklungspolitik soll humanitäre Hilfe mit nationalen Interessen verbinden; Effizienz und Transparenz sind zentral; bestehende Programme erfüllen bereits viele FPÖ-Forderungen.
  • Forderungen: Fortsetzung der aktuellen Ausrichtung mit Fokus auf globale Stabilität und wirtschaftliche Chancen für Österreich.
  • Originalrede ÖVP
PB
SPÖ

Petra Bayr, MA MLS

Petra Bayr (SPÖ) widersprach der Darstellung, dass die beiden Anträge inhaltlich ähnlich seien. Sie kritisierte die FPÖ für eine Politik, die Entwicklungshilfe als Instrument der Migrationssteuerung und als Verhandlungsmasse missbrauche. Bayr betonte, dass Entwicklungspolitik langfristig und kohärent betrieben werden müsse, um Armut, Konflikte und Perspektivlosigkeit zu bekämpfen. Sie sprach sich gegen Kürzungen aus und warnte davor, Entwicklungshilfe mit kurzfristigen innenpolitischen Überlegungen zu koppeln. Für Bayr ist Entwicklungspolitik primär ein Instrument zur globalen Gerechtigkeit und Sicherheit, nicht zur Förderung heimischer Wirtschaftsinteressen.

  • Argumentation: Entwicklungshilfe darf nicht als Mittel der Migrationspolitik oder kurzfristiger politischer Interessen missbraucht werden; langfristige und kohärente Strategien sind notwendig.
  • Forderungen: Keine Kürzungen bei der bilateralen Entwicklungszusammenarbeit; Fokus auf Armutsbekämpfung und strukturelle Entwicklung.
  • Originalrede SPÖ
Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski (Grüne) kritisierte sowohl den FPÖ-Antrag als auch die Regierungsparteien. Sie warf der FPÖ vor, mit ihrem Antrag einen Rückzug Österreichs aus der internationalen Verantwortung zu planen. Gleichzeitig bemängelte sie die Kürzungen bei den Mitteln der Entwicklungszusammenarbeit durch die Regierungsparteien und die Schwächung parlamentarischer Kontrollmechanismen, etwa durch die Nichtkonstituierung des Unterausschusses für Entwicklungszusammenarbeit. Disoski betonte, dass Entwicklungshilfe kein Spielball parteipolitischer Taktik sein dürfe und dass die Mittel für Armutsbekämpfung, Friedenssicherung und Umweltschutz nicht reduziert werden sollten. Sie sprach sich für ein stärkeres Engagement Österreichs aus.

  • Argumentation: Ablehnung eines Rückzugs aus der internationalen Verantwortung; Kritik an Kürzungen und mangelnder parlamentarischer Kontrolle; Entwicklungshilfe als gesetzlich definierter Auftrag für Armutsbekämpfung, Frieden und Umwelt.
  • Forderungen: Erhalt oder Ausbau der Mittel für Entwicklungszusammenarbeit und humanitäre Hilfe; Stärkung parlamentarischer Gremien.
  • Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine deutliche Kürzung der Entwicklungshilfe und eine stärkere Ausrichtung an nationalen Interessen und der wirtschaftlichen Lage Österreichs, während die anderen Parteien eine Beibehaltung oder Stärkung der Mittel befürworten.
  • ÖVP sieht Entwicklungshilfe als Instrument, das humanitäre Ziele mit wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen verbindet und betont Effizienz und Transparenz.
  • SPÖ lehnt die Kopplung von Entwicklungshilfe an Migrationspolitik ab und fordert eine langfristige, kohärente Entwicklungszusammenarbeit mit Fokus auf globale Gerechtigkeit.
  • Die Grünen kritisieren sowohl die Kürzungen der Regierungsparteien als auch den Rückzugsplan der FPÖ und fordern ein stärkeres Engagement und parlamentarische Kontrolle.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils als „nicht autorisiert oder unklar“ vermerkt, was bedeutet, dass die Inhalte noch nicht abschließend redaktionell geprüft wurden.

Parlamentarische Debatte über Menschenrechtsverletzungen und politische Reaktionen auf die Lage im Iran: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Debatte des österreichischen Nationalrats standen die schweren Menschenrechtsverletzungen im Iran im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner aller vertretenen Parteien verurteilten die Gewalt des iranischen Regimes gegen die eigene Bevölkerung, insbesondere gegen Frauen und Demonstrierende, und thematisierten die politischen und diplomatischen Konsequenzen. Dabei wurden unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt: von der Kritik an der österreichischen Innenpolitik und gesellschaftlichen Debatten über die Rolle der Islamischen Revolutionsgarden bis hin zu konkreten außenpolitischen Maßnahmen und der Bedeutung von Solidarität mit den Menschen im Iran. Die Diskussion spiegelte die komplexe Lage wider, in der humanitäre, sicherheitspolitische und diplomatische Aspekte eng miteinander verwoben sind.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Verurteilung der staatlichen Gewalt im Iran, die sich in Massakern, Repressionen und Menschenrechtsverletzungen gegen Demonstrierende und insbesondere Frauen manifestiert. Die Abgeordneten diskutierten die politische Bedeutung dieser Ereignisse für Österreich, die Rolle der Islamischen Revolutionsgarden, die Situation der iranischen Diaspora in Österreich sowie die außenpolitischen und sicherheitspolitischen Konsequenzen. Dabei wurden Forderungen nach Solidarität mit den Opfern, einer klaren politischen Haltung gegenüber dem iranischen Regime und Maßnahmen gegen dessen Einfluss in Österreich vorgebracht.

Porträt von Mag. Katayun Pracher-Hilander
FPÖ

Mag. Katayun Pracher-Hilander

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katayun Pracher-Hilander kritisierte die österreichische Regierung scharf für eine ihrer Ansicht nach doppelte Moral im Umgang mit Frauenrechten. Während die Unterdrückung von Frauen im Iran verurteilt werde, werde die Kritik an religiösen Symbolen wie Kopftüchern und Vollverschleierung in Österreich als rechtsextrem diffamiert. Sie warf der Regierung vor, das Kopftuchverbot nicht auf Verfassungsebene aufgehoben zu haben und somit die Freiheit der Frauen in Österreich nicht ausreichend zu schützen. Zudem plädierte sie für eine österreichische Neutralität als langfristige Form der Solidarität mit den Menschen in Konfliktregionen, kritisierte aber die aktuelle Außenpolitik als destruktiv für diplomatische Bemühungen. Ihre Rede verband die Situation im Iran mit innenpolitischen Debatten über Islam und Integration in Österreich.
Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Minnich
ÖVP

Andreas Minnich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Minnich stellte die Massaker im Iran als zentrale Thematik heraus und sprach von Zehntausenden Toten durch das Regime, wobei er auf unterschiedliche Schätzungen verwies. Er betonte die Notwendigkeit, das Regime und insbesondere die Islamischen Revolutionsgarden als Terrororganisation zu verurteilen. Minnich hob die Solidarität mit den mutigen Demonstrierenden hervor, die trotz Repressionen weiter protestieren. Er verwies auf die Begegnung mit Reza Pahlavi als Hoffnungsträger für einen säkularen, demokratischen Iran und unterstrich die Bedeutung eines politischen Wandels. Seine Rede fokussierte auf die Verurteilung der Gewalt und die Unterstützung eines demokratischen Umbruchs.
Originalrede ÖVP

Porträt von MMag. Pia Maria Wieninger
SPÖ

MMag. Pia Maria Wieninger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Pia Maria Wieninger würdigte die Solidarität der Menschen in Österreich, die mit Mahnwachen auf die Lage im Iran aufmerksam machen. Sie beschrieb die dramatische Menschenrechtslage, darunter Inhaftierungen, Hinrichtungen und systematische Gewalt gegen Frauen. Wieninger betonte, dass es sich nicht um eine innere Angelegenheit des Iran handele, sondern um eine Frage universeller Menschenrechte. Sie hob die Verschlechterung der humanitären Lage hervor und verwies auf den gemeinsamen Beschluss aller Parteien im außenpolitischen Ausschuss zur Verurteilung der Gewalt. Für sie ist der Beschluss ein wichtiges politisches Signal an das Regime und an die Menschen im Iran.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer berichtete von einem persönlichen Erlebnis bei einer Demonstration in Dresden, wo ihm eine Frau von der Ermordung ihrer Schwester im Iran erzählte. Er bezeichnete das iranische Regime als unmenschlich und forderte ein klares Benennen der Gewalt. Oberhofer hob die Verantwortung Österreichs hervor, nicht wegzusehen, und verwies auf die jahrzehntelange Terrorherrschaft der Mullahs, die nicht nur im Iran, sondern auch in der Region destabilisieren. Er kritisierte die Forderung nach Zurückhaltung und betonte die Notwendigkeit, die Menschenrechtsverletzungen offen anzusprechen.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski schilderte die Situation der iranischen Diaspora in Österreich, die zwischen Hoffnung und Angst lebt. Sie beschrieb die brutale Repression des Regimes gegen friedliche Demonstranten, darunter Massenmorde und systematische Menschenrechtsverletzungen. Disoski betonte die Bedeutung von Diplomatie, warnte aber vor einer Normalisierung der Beziehungen zum Regime. Sie berichtete von nachrichtendienstlichen Aktivitäten der iranischen Botschaft in Wien und forderte klare politische Signale wie die Ausweisung des Botschafters und eine Reduktion der diplomatischen Beziehungen. Ihr Antrag für schärfere Maßnahmen wurde von den anderen Parteien abgelehnt.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legte einen Schwerpunkt auf innenpolitische Kritik an der österreichischen Debatte über Islam und Frauenrechte und forderte Neutralität als außenpolitische Strategie.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS konzentrierten sich stärker auf die Verurteilung der Massaker und die Unterstützung der iranischen Bevölkerung sowie auf die politische Zukunft des Irans, wobei die ÖVP besonders Reza Pahlavi als Hoffnungsträger hervorhob.
  • Die Grünen betonten neben der Verurteilung der Gewalt die Notwendigkeit klarer außenpolitischer Maßnahmen gegen das Regime und warnten vor einer Normalisierung der diplomatischen Beziehungen.
  • Während alle Parteien die Menschenrechtsverletzungen verurteilten, variierte die Bewertung der österreichischen Außenpolitik und der Umgang mit dem iranischen Regime deutlich.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Aussagen als vorläufig zu betrachten ist.

Debatte über Haftung und Verantwortung von Verwaltungsräten in der Sozialversicherung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur sogenannten „Kleinen Sozialversicherungsnovelle“ stand die Frage der persönlichen Haftung und Verantwortung der ehrenamtlichen Verwaltungsräte in den Sozialversicherungsträgern im Mittelpunkt. Anlass war ein konkreter Fall von Verwaltungsstrafen wegen nicht fristgerecht umgesetzter Brandschutzmaßnahmen am Lorenz-Böhler-Krankenhaus. Die Diskussion drehte sich um die Angemessenheit der Haftungsregelungen, die Rolle der Selbstverwaltung in der Sozialversicherung sowie die Notwendigkeit von klaren Governance-Strukturen. Während einige Abgeordnete die Entlastung der Verwaltungsräte als notwendig und fair erachteten, kritisierten andere die geplante Novelle als unverhältnismäßig und forderten eine gründlichere Begutachtung und Reform der Strukturen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Neuregelung der verwaltungsstrafrechtlichen Verantwortung von Mitgliedern der Verwaltungsorgane der Sozialversicherungsträger. Im Fokus stand die Frage, inwieweit ehrenamtliche Verwaltungsräte für Fehlentscheidungen persönlich haftbar gemacht werden sollen und wie eine angemessene Balance zwischen Verantwortung und Schutz dieser Funktionäre aussehen kann. Die Diskussion wurde durch einen aktuellen Fall von Strafen gegen Verwaltungsräte der AUVA ausgelöst, die wegen Verstößen gegen Brandschutzbestimmungen am Lorenz-Böhler-Krankenhaus verhängt wurden. Die Parteien debattierten über die Notwendigkeit, die Sozialversicherungs-Selbstverwaltung zu erhalten, die Haftungsregelungen zu reformieren und die Governance-Strukturen zu modernisieren.

Porträt von Dr. Dagmar Belakowitsch
FPÖ

Dr. Dagmar Belakowitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Dagmar Belakowitsch kritisierte die Novelle scharf und bezeichnete sie als Freibrief für Verwaltungsräte, die dadurch keine Verantwortung mehr für ihr Handeln übernehmen müssten. Sie verwies auf den konkreten Fall der verhängten Strafen gegen Verwaltungsräte der AUVA und betonte, dass diese persönliche Haftung notwendig sei, um Fehlverhalten zu sanktionieren. Die FPÖ sieht in der geplanten Entlastung der Verwaltungsräte eine Schwächung der sozialen Selbstverwaltung und warnte vor einer Präzedenzwirkung, die auch andere Ehrenämter wie Gemeinderäte betreffen könnte. Zudem forderte sie eine Ausschussbegutachtung, um die komplexe Materie gründlich zu prüfen. Die FPÖ stellte die Frage, ob Verwaltungsräte in der bisherigen Form überhaupt noch notwendig seien.

Originalrede Dr. Dagmar Belakowitsch (FPÖ)

Porträt von Laurenz Pöttinger
ÖVP

Laurenz Pöttinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Laurenz Pöttinger verteidigte das System der Selbstverwaltung und die ehrenamtliche Tätigkeit der Verwaltungsräte, die sich seiner Ansicht nach verantwortungsvoll für die Allgemeinheit einsetzen. Er betonte, dass die geplante Novelle notwendig sei, um die Funktionäre vor unverhältnismäßigen Haftungsrisiken zu schützen, die ihre Existenz gefährden könnten. Pöttinger wies darauf hin, dass es nicht um einen Freibrief gehe, sondern um eine angemessene Absicherung, die grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz weiterhin sanktioniere. Er warnte davor, dass ohne diese Regelung keine Menschen mehr für diese Funktionen gefunden würden, und sprach sich für den Erhalt der sozialen Selbstverwaltung aus.

Originalrede Laurenz Pöttinger (ÖVP)

Porträt von Josef Muchitsch
SPÖ

Josef Muchitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Josef Muchitsch erklärte die Novelle als eine notwendige Reparatur der bestehenden Haftungsregelungen, die seiner Meinung nach zu hoch angesetzt seien im Verhältnis zur ehrenamtlichen Tätigkeit der Verwaltungsräte. Er stellte klar, dass Strafen nur dann vom Sozialversicherungsträger übernommen werden sollen, wenn die Funktionäre in gutem Glauben gehandelt haben, und dass grobe Fahrlässigkeit oder Vorsatz weiterhin sanktioniert werden. Muchitsch bezeichnete die Novelle als sachgerecht und vernünftig und lud zur Zustimmung ein, da sie die Haftung der ehrenamtlichen Funktionäre in einem angemessenen Rahmen regle.

Originalrede Josef Muchitsch (SPÖ)

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser betonte, dass die Novelle keine Narrenfreiheit für Verwaltungsräte schaffe, sondern lediglich die Haftungsrisiken in ein angemessenes Verhältnis zur ehrenamtlichen Tätigkeit setze. Er kritisierte die bestehenden Governance-Strukturen als veraltet und unklar in der Verantwortungsverteilung. Gasser sprach sich für eine Modernisierung der Sozialversicherungsstrukturen aus, mit klaren Management- und Qualifikationsanforderungen für Verwaltungsräte. Er warnte davor, dass die Novelle strukturelle Probleme nicht löse, sondern lediglich eine kurzfristige Entlastung bringe. Zudem verwies er auf das Regierungsprogramm, das eine Prüfung der Zusammenlegung von Sozialversicherungsträgern vorsieht.

Originalrede Johannes Gasser (NEOS)

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner äußerte sich kritisch zur kurzfristigen Einbringung der Novelle und dem fehlenden Begutachtungsverfahren. Er stimmte in Teilen mit der FPÖ überein, dass die geplante Regelung nicht ausreiche, um das Grundproblem der unklaren Verantwortlichkeiten in der Sozialversicherung zu lösen. Schallmeiner forderte eine umfassende Ausschussbegutachtung und eine klare Trennung der Aufgaben und Verantwortungen in den Verwaltungsräten. Er warnte davor, dass die Novelle die Unternehmer straffrei stellen könnte, was er als unverantwortlich bezeichnete. Abschließend brachte er einen Antrag ein, die Novelle zur weiteren Prüfung an den Ausschuss zurückzuverweisen.

Originalrede Ralph Schallmeiner (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Novelle als Entmündigung der Verwaltungsräte und fordert eine stärkere persönliche Haftung, um Fehlverhalten zu sanktionieren.
  • ÖVP und SPÖ sehen die Novelle als notwendige Absicherung der ehrenamtlichen Verwaltungsräte gegen unverhältnismäßige Haftungsrisiken, ohne grobe Fahrlässigkeit oder Vorsatz auszunehmen.
  • NEOS unterstützt die Haftungsanpassung, fordert aber zugleich eine Modernisierung der Governance-Strukturen und klare Verantwortlichkeiten in der Sozialversicherung.
  • Die Grünen kritisieren das Verfahren und die Novelle als unzureichend und fordern eine umfassende Begutachtung sowie strukturelle Reformen.
  • Ein gemeinsamer Kritikpunkt von FPÖ und Grünen ist das Fehlen einer Ausschussbegutachtung und die kurzfristige Einbringung der Novelle.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Analyse der Finanzsteuerung und Reformbemühungen im österreichischen Gesundheitssystem: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Debatte zum Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung im Gesundheitswesen diskutierten Vertreter:innen von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die finanzielle Entwicklung, die Versorgungsqualität und die Reformansätze im österreichischen Gesundheitssystem. Dabei standen insbesondere die Ausgabenentwicklung, die Einhaltung von Ausgabenobergrenzen, die Versorgungssituation im ambulanten und stationären Bereich sowie die Herausforderungen bei der Patientensteuerung und Impfprogrammen im Fokus. Die Redner:innen bewerteten den Bericht unterschiedlich, wobei Kritik an der Finanzierung und Umsetzung von Reformen ebenso thematisiert wurde wie positive Aspekte und laufende Initiativen. Die Debatte zeigte divergierende Sichtweisen auf die Ursachen und Lösungsansätze für die aktuellen Probleme im Gesundheitssystem.

Gegenstand der Debatte

Der Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit wurde als Grundlage für die Diskussion über die finanzielle Steuerung, die Versorgungsqualität und die Reformbemühungen im österreichischen Gesundheitssystem herangezogen. Die Debatte behandelte die Entwicklung der Ausgabenobergrenzen, die Personal- und Leistungsentwicklung in Spitälern, die Versorgung durch Kassenärzte, die Rolle der Primärversorgungseinheiten, die Impfprogramme sowie die Effizienz und Steuerung des Gesundheitssystems. Dabei wurden sowohl die Herausforderungen als auch die Fortschritte und geplanten Reformen thematisiert.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak kritisierte den Bericht als verspätet und als eine Dokumentation des Scheiterns und Schönredens im Gesundheitssystem. Er bemängelte die Überschreitung der Ausgabenobergrenzen in den Jahren 2021 bis 2023 und die anschließende Anhebung der Obergrenze um 25 Prozent ab 2024, was er als „Glanztat“ ironisch kommentierte. Kaniak wies auf unrealistische Annahmen zum Wirtschaftswachstum hin und stellte fest, dass trotz erhöhter Ausgaben die Leistung im System nicht verbessert wurde. Er hob den Rückgang der stationären Aufenthalte und die stagnierende oder rückläufige Zahl der Kassenärzte hervor, verbunden mit einer steigenden Belastung der verbleibenden Ärzte. Kaniak kritisierte die fehlenden Reformen, die Zersplitterung der Finanzierung und die Debatte um ein mögliches Verbot der Wahlärzte. Er forderte echte Reformen und eine bessere Versorgung, insbesondere im Bereich der Kassenärzte.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß widersprach der Kritik an der Verzögerung der Berichtsdiskussion und betonte die Bedeutung des Monitoringberichts als Instrument für den Gesundheitsreformprozess. Sie hob positive Aspekte hervor, wie die Verlagerung von stationären zu ambulanten Behandlungen und die Nutzung des Gesundheitsberatungsdienstes 1450. Die Abgeordnete räumte regionalen Aufholbedarf bei bestimmten Operationen und Impfprogrammen ein, verwies aber auf erfolgreiche Impfkampagnen, etwa bei HPV. Sie betonte die laufenden Reformen, die auf den Daten des Berichts basieren, und unterstrich das Ziel, die Versorgung gerechter und besser zu gestalten.
Originalrede ÖVP

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan räumte ein, dass Kaniak richtige Punkte angesprochen habe, zog jedoch andere Schlüsse. Er kritisierte die Zeit vor der aktuellen Regierung, insbesondere Privatisierungstendenzen und Kürzungen bei der AUVA. Silvan hob die Zusammenlegung der Gebietskrankenkassen zur ÖGK und die damit verbundenen finanziellen Schwierigkeiten hervor. Er betonte die Bedeutung eines solidarischen Gesundheitssystems und verwies auf den Ausbau der Primärversorgungseinheiten sowie auf erweiterte Impfprogramme und weitere Maßnahmen wie das Einfrieren der Rezeptgebühr und den Ausbau der Psychotherapie. Silvan kritisierte Sparmaßnahmen in Bundesländern mit freiheitlicher Regierungsbeteiligung und stellte die Investitionsbereitschaft der Bundesregierung heraus.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer forderte eine Versachlichung der Debatte und hob die Bedeutung der Effizienz im Gesundheitssystem hervor. Er thematisierte die sinkende Masernimpfquote und die Folgen einer impfkritischen Debatte. Pramhofer betonte die Bedeutung der Patientensteuerung und verwies auf die steigende Nutzung des Gesundheitsberatungsdienstes 1450, wobei er regionale Unterschiede ansprach. Er plädierte für eine Reform des föderalen Systems hin zu mehr Effizienz und einer stärkeren Gesundheitskompetenz der Bevölkerung. Pramhofer forderte, Konflikte mit Bremsern im System offen auszutragen und Reformen mutig voranzutreiben.
Originalrede NEOS

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner widersprach Behauptungen, dass Migration das Gesundheitssystem übermäßig belaste, und stellte Zahlen zur Leistungsinanspruchnahme von Migrant:innen in Relation zur Gesamtbevölkerung. Er kritisierte rassistische Unterstellungen und forderte eine faktenbasierte Debatte. Schallmeiner erläuterte die Entwicklung der Primärversorgungseinheiten und betonte die Notwendigkeit, Konflikte mit Ärztekammern und föderalen Strukturen auszutragen, um eine bedarfsorientierte Planung zu erreichen. Er unterstützte Reformen und forderte, diese konsequent weiterzuführen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte vor allem die finanzielle Steuerung, die Überschreitung und Anhebung der Ausgabenobergrenzen sowie die mangelnde Leistungssteigerung trotz höherer Ausgaben. Sie forderte umfassende Reformen und eine bessere Versorgung durch Kassenärzte.
  • Die ÖVP hob die positiven Aspekte des Berichts hervor, betonte laufende Reformen und die Bedeutung des Monitoringberichts als Steuerungsinstrument, räumte aber regionalen Verbesserungsbedarf ein.
  • Die SPÖ kritisierte die Vorgängerregierungen für Privatisierung und Kürzungen, stellte die Investitionen der aktuellen Regierung heraus und betonte den Ausbau der Primärversorgung und Impfprogramme.
  • Die NEOS forderten eine sachliche Debatte, betonten die Bedeutung von Effizienz und Patientensteuerung und plädierten für eine Reform des föderalen Systems sowie die Stärkung der Gesundheitskompetenz.
  • Die Grünen widersprachen migrationsbezogenen Vorwürfen, forderten eine faktenbasierte Diskussion und betonten die Notwendigkeit, Konflikte mit Ärztekammern und föderalen Strukturen für eine bedarfsorientierte Planung auszutragen.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils als „nicht autorisiert“ oder unklar gekennzeichnet.

Debatte über Kulturgüterrückgabegesetz, Förderung kultureller Minderheiten und Musikstrategie: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurden drei miteinander verbundene kulturpolitische Themen behandelt: die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes zur Bekämpfung des illegalen Handels mit Kulturgütern, die Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland sowie die Entwicklung einer Musikstrategie für Österreich. Obwohl der ursprüngliche Tagesordnungspunkt den illegalen Handel mit Kulturgütern fokussierte, erweiterten die Rednerinnen und Redner die Diskussion auf weitere kulturpolitische Anliegen. Dabei wurden unterschiedliche Positionen zur Gesetzesnovelle, zur Rolle Österreichs bei der Unterstützung von Minderheiten sowie zur Bedeutung und Förderung der Musikwirtschaft vertreten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich im Kern um die geplante Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes, die den illegalen Handel mit Kulturgütern eindämmen soll. Ergänzend wurden Anträge zur Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland sowie zur Ausarbeitung einer nationalen Musikstrategie diskutiert. Die Rednerinnen und Redner nahmen Stellung zu den Chancen und Risiken der Gesetzesänderung, zur Bedeutung kultureller Minderheitenförderung und zur wirtschaftlichen sowie kulturellen Relevanz der Musikbranche in Österreich.

Porträt von Wendelin Mölzer
FPÖ

Wendelin Mölzer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wendelin Mölzer kritisierte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als ein „Bürokratiemonster“, das die Beweislast umkehre und den legalen Kunsthandel gefährde. Er warnte vor einer Überregulierung, die den Standort Österreich im Kunsthandel schwächen könnte. Zudem sprach er sich für eine stärkere Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten in Europa aus, insbesondere im Rahmen der internationalen Kulturzusammenarbeit, und beklagte die Ablehnung seines entsprechenden Antrags. Schließlich thematisierte er die schleppende Umsetzung eines Masterplans für die Musikstrategie, die trotz eines Allparteienbeschlusses von 2025 nur langsam vorankomme. Mölzer bemängelte die geringe Ambition des Kulturministeriums in diesen Bereichen. Originalrede

Porträt von Mag. Dr. Rudolf Taschner
ÖVP

Mag. Dr. Rudolf Taschner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Taschner zeigte Verständnis für Kritik an der Novelle, verwies jedoch auf die Notwendigkeit, Eigentum in der richtigen Hand zu halten und das kulturelle Erbe zu schützen. Er erläuterte historische Beispiele für Kulturgütertransporte und betonte, dass das Bewusstsein für Kulturgüter oft erst durch deren Bewegung und Ausstellung entstehe. Taschner plädierte für eine gewisse Liberalität im Umgang mit Kulturgütern, hob aber die Bedeutung der Gesetzgebung hervor. Er sprach sich für die Digitalisierung der Regelungen aus und warnte vor einer Überfrachtung mit Gesetzen. Originalrede

Porträt von Mag. Katrin Auer
SPÖ

Mag. Katrin Auer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katrin Auer verteidigte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als wichtigen Schritt zum Schutz des kulturellen Erbes vor Diebstahl und illegalem Handel. Sie kritisierte die FPÖ scharf für deren Ablehnung der Novelle und warf ihr mangelndes Interesse am Kampf gegen illegalen Handel und Terrorismus vor. Auer verwies auf die hohe wirtschaftliche Bedeutung des illegalen Kulturgüterhandels und dessen Verknüpfung mit anderen kriminellen Aktivitäten. Sie hob die Existenz einer Checkliste für den legalen Erwerb von Kulturgütern hervor und betonte, dass die Novelle keine Einschränkung für seriöse Käufer darstelle. Originalrede

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher begrüßte die Debatte über die drei kulturpolitischen Themen und hob die Bedeutung der Musikstrategie hervor. Sie stellte die wirtschaftliche Relevanz der Musikwirtschaft mit 7,5 Milliarden Euro Wertschöpfung und 117.000 Beschäftigten heraus. Die NEOS zeigten sich ungeduldig mit dem langsamen Fortschritt der Musikstrategie, die im Herbst 2026 vorgelegt werden soll. Zudem unterstützten sie die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als Umsetzung europäischer Standards zum Schutz des kulturellen Erbes. Sie forderte eine klare Differenzierung zwischen Kunsthandel und Kulturgütern. Originalrede

Porträt von Dipl.-Ing. Olga Voglauer
GRÜNE

Dipl.-Ing. Olga Voglauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Olga Voglauer bezeichnete die Ablehnung der Novelle durch die FPÖ als Unterstützung illegaler Migration von Kulturgütern. Sie kritisierte den FPÖ-Antrag zur Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland und argumentierte, dass Deutschland als Mutterland dieser Minderheiten zuständig sei. Voglauer verwies auf bestehende Kulturabkommen mit Slowenien und die dortige flächendeckende Förderung der deutschsprachigen Volksgruppe, die in Österreich nicht in vergleichbarem Maße gegeben sei. Sie plädierte dafür, Förderungen für Minderheiten in Österreich zu stärken, anstatt sie im Ausland zu diskutieren. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes ab, da sie eine Überregulierung und eine Gefährdung des legalen Kunsthandels sieht, während SPÖ, NEOS und Grüne die Novelle als wichtigen Schutz gegen illegalen Handel befürworten.
  • Die ÖVP zeigt Verständnis für Kritik an der Novelle, betont aber die Notwendigkeit des Schutzes des kulturellen Erbes und verweist auf historische Zusammenhänge.
  • Zur Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland gibt es unterschiedliche Auffassungen: FPÖ fordert mehr Engagement Österreichs, Grüne sehen Deutschland als zuständiges Mutterland und verweisen auf bestehende Abkommen.
  • Die Bedeutung und Umsetzung einer Musikstrategie wird von FPÖ als zu langsam kritisiert, NEOS und ÖVP betonen deren Wichtigkeit und Fortschritte.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Diskussion über Transparenz und Entwicklung der Einkommen in staatsnahen Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde der aktuelle Bericht des Rechnungshofes zu den Einkommen und Pensionen in Unternehmen mit Bundesbeteiligung erörtert. Dabei stand nicht nur die Höhe der Gehälter und Zusatzpensionen im Fokus, sondern auch die Transparenz der Daten, die Erfassung der Einkommen sowie die soziale Dimension, insbesondere die Geschlechtergerechtigkeit in Führungspositionen. Die Rednerinnen und Redner aus FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen diskutierten sowohl die Herausforderungen bei der Datenbeschaffung als auch die Entwicklung der Einkommensverhältnisse in staatsnahen Unternehmen. Ein gemeinsamer Schwerpunkt lag auf der Forderung nach besserer Datenbasis und Transparenz, um die Öffentlichkeit umfassender informieren zu können. Gleichzeitig wurden unterschiedliche Bewertungen zur Angemessenheit der Einkommen und zur politischen Handhabung der Gehälter vorgebracht.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte bezog sich auf den Bericht des Rechnungshofes über die durchschnittlichen Einkommen und Pensionen in Unternehmen, an denen der Bund beteiligt ist. Dabei wurden die Höhe der Einkommen, insbesondere der Spitzengehälter und Zusatzpensionen, die Transparenz der Datenlage sowie die Möglichkeiten zur Verbesserung der Datenerhebung und -auswertung thematisiert. Zudem wurde die soziale Komponente, insbesondere die Geschlechterverteilung und Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen in Führungspositionen, angesprochen. Die Redner diskutierten auch die politische Dimension der Gehaltsentwicklung im Vergleich zu Politikergehältern und die Frage, wie die Unternehmen im internationalen Wettbewerb wettbewerbsfähig bleiben können.

Porträt von Michael Fürtbauer
FPÖ

Michael Fürtbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Fürtbauer kritisierte die steigenden Einkommen in staatsnahen Unternehmen als weit entfernt von der Lebensrealität der Bevölkerung. Er hob insbesondere die hohen Zusatzpensionsleistungen hervor, die 2024 über 617 Millionen Euro betrugen, ohne dass der genaue Personenkreis bekannt sei. Fürtbauer forderte mehr Transparenz und schlug eine Reform der Einkommenserhebung durch den Rechnungshof vor, um eine umfassendere und prüfbare Datengrundlage zu schaffen. Er brachte einen Entschließungsantrag ein, der eine rechtliche Grundlage für den Zugriff auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten vorsieht, um die Transparenz in der öffentlichen Wirtschaft zu verbessern. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_01_12_14_00915484.html)

Porträt von Mag. Harald Servus
ÖVP

Mag. Harald Servus

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Servus dankte dem Rechnungshof für den umfangreichen Bericht und betonte den hohen Aufwand bei der Datenerhebung. Er schlug vor, den Zugriff des Rechnungshofes auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten gesetzlich zu ermöglichen, um den Aufwand für Unternehmen und den Rechnungshof zu reduzieren. Servus verteidigte die Höhe der Einkommen in staatsnahen Unternehmen mit dem Argument, dass diese im internationalen Wettbewerb stehen und gute Fachkräfte nur mit attraktiver Bezahlung gewonnen werden können. Er wies darauf hin, dass die Zahl der Personen, die mehr verdienen als der Bundeskanzler, aufgrund von Nulllohnrunden in der Politik gestiegen sei, und regte eine Diskussion über die Angemessenheit der Politikergehälter an. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_01_15_08_00915490.html)

Porträt von Mag. Karin Greiner
SPÖ

Mag. Karin Greiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Greiner hob den deutlichen Anstieg der Einkommen in Vorständen und bei Beschäftigten hervor, insbesondere in den Branchen Energie, Verkehr sowie Finanz- und Dienstleistung. Sie thematisierte den Frauenanteil in Führungspositionen, der zwar gestiegen sei, jedoch mit einer Verschlechterung der Einkommenssituation weiblicher Führungskräfte einhergehe. Greiner betonte die langjährige Forderung der SPÖ nach Lohntransparenz und begrüßte den Vorschlag, dem Rechnungshof den Zugriff auf Sozialversicherungs- und Lohnsteuerdaten zu ermöglichen, um die Datenqualität zu verbessern. Sie kündigte an, diesen Vorschlag im Staatssekretariat für Deregulierung unterstützend zu begleiten. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_01_19_04_00915507.html)

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer bewertete den Bericht als umfangreich, aber ohne spektakuläre Funde. Er stellte die Frage nach der Effizienz der Datenerhebung über Webformulare und begrüßte die Idee, den Zugriff auf Offizialdaten wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zu ermöglichen, um Aufwand zu reduzieren und den Bericht auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen auszuweiten. Pramhofer verwies auf die hohe Summe der Firmenpensionen und erläuterte das Regierungsprogramm, das eine Ausweitung der Firmenpension auf alle Österreicher vorsieht, um die Nettopensionen zu erhöhen. Er zeigte sich gespannt auf die zukünftige Diskussion über diese Maßnahme. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_01_21_55_00915513.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Bedeutung des Berichts für die Öffentlichkeit, da rund 7 Prozent der österreichischen Beschäftigten in den betroffenen Unternehmen tätig sind. Sie kritisierte die wachsende Schere zwischen Spitzengehältern und regulären Einkommen, wobei inzwischen 30 Personen mehr als der Bundeskanzler verdienen. Götze thematisierte das „Frauenproblem“ in den Unternehmen, mit einem niedrigen Frauenanteil in Führungspositionen und einem durchschnittlichen Gehaltsunterschied von 14 Prozent zwischen Männern und Frauen in vergleichbaren Positionen. Sie sprach sich für mehr Transparenz und die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie aus. Die Grünen unterstützen den FPÖ-Antrag zur Verbesserung der Datenerhebung und Transparenz. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_01_25_34_00915518.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf die Kritik an hohen Einkommen und Zusatzpensionen sowie auf die Forderung nach umfassender Transparenz durch eine Reform der Einkommenserhebung.
  • Die ÖVP betont die Notwendigkeit wettbewerbsfähiger Gehälter in staatsnahen Unternehmen und sieht den Zugriff auf Offizialdaten als Entbürokratisierungsmaßnahme.
  • Die SPÖ fokussiert auf den Anstieg der Einkommen, die soziale Dimension mit Blick auf Frauen in Führungspositionen und unterstützt die Verbesserung der Datenqualität.
  • Die NEOS sehen den Bericht als solide Grundlage, fordern eine effizientere Datenerhebung und weisen auf die geplante Ausweitung der Firmenpensionen hin.
  • Die Grünen heben die soziale Ungleichheit hervor, insbesondere die Geschlechterungleichheit, und unterstützen Maßnahmen zur Transparenz und Gleichstellung.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, was bei der Interpretation der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Debatte über schulische Deutschförderung, Sommerschule und Bildungsqualität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Novelle des Schulrechts im Mittelpunkt, die insbesondere Maßnahmen zur Deutschförderung und die Einführung einer verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf umfasst. Die Redner:innen diskutierten dabei nicht nur die inhaltlichen Details der Gesetzesvorlage, sondern auch grundsätzliche bildungspolitische Fragen wie Integration, pädagogische Autonomie, Leistungsorientierung und die Wertschätzung von Lehrer:innen. Während sich die Parteien in der Zielsetzung einer besseren Sprachförderung weitgehend einig zeigten, gab es deutliche Differenzen hinsichtlich der Umsetzung, der Rolle der Deutschförderklassen und der Bewertung der bisherigen Bildungspolitik. Auch die Frage der Lehrergehälter und der Gewerkschaftspolitik wurde im Zusammenhang mit der Novelle thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die geplante Schulrechtsnovelle, die zwei zentrale Maßnahmen vorsieht: die gesetzliche Verankerung der Deutschförderung mit mehr schulischer Autonomie bei der Umsetzung sowie die verpflichtende Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf. Die Parteien diskutierten die Wirksamkeit der bisherigen Deutschförderklassen, die pädagogische Verantwortung vor Ort, die Bedeutung von Sprachkenntnissen für die Integration und den Unterrichtserfolg sowie die Frage, wie Leistung und Bildungswege künftig bewertet und gefördert werden sollen. Zudem wurde die Rolle der Lehrergewerkschaft und die finanzielle Anerkennung der Lehrer:innen angesprochen.

Porträt von Hermann Brückl, MA
FPÖ

Hermann Brückl, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Hermann Brückl äußerte grundsätzliche Kritik an der Novelle, obwohl er einzelne Maßnahmen wie die Sommerschule und die schulautonome Semestrierung unterstützte. Er bezeichnete die Gesetzesvorlage als „Kapitulationserklärung“ gegenüber einer gescheiterten Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Besonders kritisierte er die geplante Aufweichung der Sprachhürden, da Kinder mit unzureichenden Deutschkenntnissen künftig am Regelunterricht teilnehmen sollen, was seiner Ansicht nach das Bildungsniveau senkt und die Klassen ausbremst. Brückl forderte stattdessen eine klare Trennung: Kinder ohne ausreichende Deutschkenntnisse sollten in Förderklassen unterrichtet werden. Er plädierte für eine stärkere Leistungsorientierung und eine Aufwertung der beruflichen Bildung, insbesondere der Lehre, und warnte vor einer „Nivellierung nach unten“. Seine Rede stellte die Deutschförderung vor allem unter dem Aspekt der Integrationsleistung und der Leistungsfähigkeit der Schüler:innen dar. Originalrede

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte die Novelle als Fortschritt und betonte, dass die bisherigen Deutschförderklassen als Mindeststandard beibehalten und durch schulautonome Modelle ergänzt werden. Er widersprach der FPÖ-Kritik, die er als unbegründet bezeichnete, und hob hervor, dass die Reform keine Gleichmacherei oder Nivellierung nach unten darstelle. Marchetti kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung von Kompromissen und verwies darauf, dass diese Haltung dazu führe, dass die FPÖ bei wichtigen Maßnahmen, auch zur Deutschförderung, nicht mitwirke. Er argumentierte, dass die Novelle mehr Flexibilität und bessere Fördermöglichkeiten für Schulen ermögliche und somit eine Verbesserung darstelle. Originalrede

Porträt von Christian Oxonitsch
SPÖ

Christian Oxonitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Oxonitsch stellte die Novelle als Schritt zu mehr Chancengerechtigkeit, pädagogischer Professionalität und Verantwortung vor Ort dar. Er widersprach der FPÖ, die er für eine negative Darstellung der Reform kritisierte, und betonte, dass die pädagogische Entscheidungskompetenz bei den Schulen gestärkt werde. Oxonitsch hob hervor, dass Sprache eine zentrale Voraussetzung für Teilhabe sei und dass die Reform evidenzbasiert sei. Er lobte die erweiterten Übertrittsmöglichkeiten und die pädagogische Prognose als wichtige Verbesserungen, die den individuellen Bedürfnissen der Schüler:innen besser gerecht werden sollen. Originalrede

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre betonte die Bedeutung der Deutschförderung als bildungspolitischen Schwerpunkt und begrüßte die gesetzliche Verankerung der schulischen Autonomie bei der Deutschförderung. Sie verwies auf die hohe Zahl außerordentlicher Schüler:innen mit Deutschförderbedarf und hob hervor, dass die Schulen vor Ort flexibel entscheiden können sollen, wie die Förderung gestaltet wird. Die verpflichtende Sommerschule wurde als wichtiger Schritt zur kontinuierlichen Sprachförderung während der Ferienzeit gewertet. Sie kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung und verwies auf positive Beispiele von Schüler:innen mit Migrationshintergrund, die auch in anderen Fächern Leistungen erbringen. Originalrede

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Novelle als Reaktion auf das anhaltende Bildungsversagen bei der Deutschförderung, insbesondere bei Kindern, die trotz Kindergartenbesuch nicht ausreichend Deutsch sprechen. Sie unterstützte die Stärkung der schulischen Autonomie bei der Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule. Maurer kritisierte die Lehrergewerkschaft scharf wegen eines als ungerecht empfundenen Zulagensystems und warf der Bundesregierung vor, diesen „dreckigen Deal“ ermöglicht zu haben. Sie forderte eine bessere Anerkennung und Entlohnung der Lehrer:innen und kündigte an, die Vorgänge weiter zu beobachten. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Novelle als zu nachgiebig gegenüber mangelnder Integration und fordert eine klare Trennung von Schüler:innen mit unzureichenden Deutschkenntnissen in Förderklassen, verbunden mit einer stärkeren Leistungsorientierung und Aufwertung der beruflichen Bildung.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworten die Novelle als Fortschritt, der mehr schulische Autonomie bei der Deutschförderung ermöglicht und die Sommerschule verpflichtend macht, um die Sprachkompetenz zu verbessern.
  • SPÖ und NEOS betonen die Bedeutung von pädagogischer Professionalität und Vertrauen in die Schulen vor Ort, während die FPÖ dies als „Anschlag“ auf die Bildungspolitik ablehnt.
  • Die Grünen heben zusätzlich die Problematik der Lehrergewerkschaft und der Lehrer:innenentlohnung hervor, was in den anderen Reden nicht thematisiert wurde.
  • Die FPÖ sieht in der Novelle eine Gefahr für das Bildungsniveau, während die anderen Parteien die Reform als notwendige und evidenzbasierte Verbesserung ansehen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei vor allem über die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die Rolle von Eltern und Staat in der Betreuung und Erziehung von Kindern. Während die FPÖ vor einer Überforderung von Familien und einer staatlichen Bevormundung warnte, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Chancen, die Ganztagsschulen für Chancengleichheit und Entlastung von Familien bieten. Zudem wurde die finanzielle Situation der Gemeinden und die organisatorische Einbindung von Freizeit- und Stützpädagogik thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei wurden unterschiedliche Modelle der Ganztagsschule (offen und verschränkt) sowie deren Auswirkungen auf Kinder, Eltern und das Bildungssystem diskutiert. Ein zentrales Thema war die Wahlfreiheit der Eltern bei der Nutzung von Ganztagsangeboten und die Frage, wie diese Angebote zur Bildungsgerechtigkeit und zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf beitragen können. Finanzielle und organisatorische Herausforderungen bei der Umsetzung wurden ebenfalls angesprochen.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau von Ganztagsschulen scharf. Sie warnte davor, dass Kinder durch lange Betreuungszeiten in Ganztagsschulen kaum noch Zeit mit ihren Eltern verbringen könnten, was zu einem Verlust elterlichen Einflusses führe. Sie sah darin eine Gefahr, dass der Staat Kinder ideologisch prägen wolle, etwa in Fragen von Geschlechterrollen und Tradition. Zudem betonte sie, dass viele Frauen nicht wollen, ihre Kinder früh abgeben zu müssen, und kritisierte eine gesellschaftliche Erwartung, dass Frauen möglichst schnell wieder arbeiten sollen. Sie forderte, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben müssten und Eltern die Entscheidungshoheit behalten sollten. Schuch-Gubik stellte Familie und Muttersein als wertvoll dar und warnte vor einer staatlichen Bevormundung.

  • Warnung vor staatlicher Einflussnahme und Ideologisierung in Ganztagsschulen
  • Kritik an der Belastung von Kindern und Familien durch lange Betreuungszeiten
  • Forderung nach Freiwilligkeit und Elternwahlrecht bei Ganztagsangeboten
  • Betonung der Bedeutung von Familie und Muttersein

Originalrede FPÖ – Lisa Schuch-Gubik

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatischen Schritt dar, um Wahlfreiheit bei der Kinderbetreuung zu schaffen, insbesondere in ländlichen Regionen mit Nachholbedarf. Er wies Vorwürfe der FPÖ zurück, das Gesetz würde Eltern die Wahlfreiheit nehmen oder verschränkte Ganztagsformen vorschreiben. Stattdessen betonte er, dass Eltern vor Ort zwischen verschiedenen Modellen und Schulen wählen können. Marchetti hob die Bedeutung des Dialogs zwischen Bund, Ländern und Gemeinden hervor, um langfristige und praktikable Lösungen für den Ausbau der Ganztagsbetreuung zu finden. Das Gesetz solle finanzielle Hürden für Gemeinden abbauen und den Ausbau erleichtern.

  • Bildungsinvestitionsgesetz als Mittel zur Schaffung von Wahlfreiheit bei Ganztagsangeboten
  • Betonung der regionalen Unterschiede und des Nachholbedarfs
  • Dialog zwischen Bund, Ländern und Gemeinden als Grundlage für nachhaltige Lösungen
  • Finanzielle Entlastung der Gemeinden beim Ausbau

Originalrede ÖVP – Nico Marchetti

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte die sozialdemokratische Perspektive in den Vordergrund, die Ganztagsschulen als Instrument für Bildungsgerechtigkeit und individuelle Förderung aller Kinder sieht. Er betonte, dass es nicht um eine bloße Verlängerung der Schulzeit gehe, sondern um die bestmögliche Unterstützung der Kinder, unabhängig von Herkunft und sozialem Hintergrund. Himmer hob hervor, dass Ganztagsschulen Familien entlasten und insbesondere Frauen nicht dazu zwingen sollen, zu Hause zu bleiben. Er sprach sich für eine Übergangslösung im Rahmen der Reformpartnerschaft mit Ländern und Gemeinden aus, um langfristig tragfähige Angebote zu schaffen.

  • Ganztagsschulen als Mittel zur Förderung von Bildungsgerechtigkeit
  • Unterstützung aller Kinder unabhängig von sozialem Hintergrund
  • Entlastung von Familien und Förderung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf
  • Übergangslösung mit Blick auf nachhaltige Reformpartnerschaft

Originalrede SPÖ – Mag. Heinrich Himmer

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Kritik der FPÖ und erläuterte die unterschiedlichen Formen der Ganztagsschule: die offene Form, bei der Kinder nach der Schule flexibel abgeholt werden können, und die verschränkte Form, die Unterricht und Freizeitphasen kombiniert. Sie betonte, dass Ganztagsschulen zur Bildungsgerechtigkeit beitragen, indem sie Kindern aus bildungsfernen Familien bessere Chancen bieten. Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf sei ein weiterer wichtiger Aspekt. Sie verwies auf die unterschiedliche Verbreitung von Ganztagsschulen in den Bundesländern und den bestehenden Aufholbedarf, insbesondere in Tirol. NEOS setze sich für Wahlfreiheit der Eltern und den Ausbau ganztägiger Angebote ein.

  • Klärung der Ganztagsschulformen (offen und verschränkt)
  • Ganztagsschulen als Beitrag zu Bildungsgerechtigkeit und Chancengleichheit
  • Vereinbarkeit von Familie und Beruf als zentrales Argument
  • Hinweis auf regionale Unterschiede und Aufholbedarf
  • Betonung der Wahlfreiheit der Eltern

Originalrede NEOS – Mag. Martina von Künsberg Sarre

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Unterstützung der Grünen für den Ausbau der Ganztagsschulen und die Zustimmung zum Bildungsinvestitionsgesetz. Sie wies jedoch darauf hin, dass die Ausbauambition von 0,5 Prozent sehr gering sei und der Ausbau insgesamt zu langsam voranschreite. Ganztagsschulen entlasteten Eltern und Lehrkräfte erheblich und seien ein wichtiger Motor für Gleichberechtigung und Gleichstellung. Maurer thematisierte die organisatorischen Herausforderungen, insbesondere die getrennte Zuständigkeit für Lehrkräfte und Freizeitpädagogik. Sie brachte einen Entschließungsantrag ein, der die Integration der Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst fordert, um den Ausbau ganztägiger Schulformen zu erleichtern und Schulleitungen mehr Gestaltungsspielraum zu geben.

  • Unterstützung des Bildungsinvestitionsgesetzes und des Ausbaus ganztägiger Schulformen
  • Kritik an der geringen Ausbauambition und dem schleppenden Fortschritt
  • Hervorhebung der Entlastung von Eltern und Lehrkräften durch Ganztagsschulen
  • Forderung nach Integration der Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst
  • Einbringung eines Entschließungsantrags zur Reform der Freizeit- und Stützpädagogik

Originalrede Grüne – Sigrid Maurer, BA

Die Positionen im direkten Vergleich

Die Debatte zeigt eine klare Trennung in der Bewertung ganztägiger Schulformen. Die FPÖ sieht darin eine Gefahr für die Familie und kritisiert eine vermeintliche staatliche Bevormundung und Ideologisierung, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne Ganztagsschulen als Chance für Bildungsgerechtigkeit, Entlastung von Familien und bessere Vereinbarkeit von Beruf und Familie betrachten. Die ÖVP legt den Fokus auf Wahlfreiheit und pragmatische Lösungen für den Ausbau, die SPÖ auf soziale Förderung aller Kinder, die NEOS auf Chancengleichheit und Wahlfreiheit, und die Grünen auf die Notwendigkeit eines schnelleren Ausbaus und organisatorische Reformen. Ein gemeinsamer Schwerpunkt ist der Ausbau ganztägiger Schulformen als Beitrag zur Unterstützung von Familien und Kindern, wobei die Ausgestaltung und die Rolle des Staates kontrovers diskutiert werden.

Der Protokollstatus der Reden ist in allen Fällen noch nicht autorisiert oder unklar.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten vor allem über die bürokratischen Belastungen, die Reichweite der Berichtspflichten, die Bedeutung für Umwelt- und Sozialstandards sowie die Auswirkungen auf die österreichische Wirtschaft. Während einige Fraktionen die Notwendigkeit einer einheitlichen und verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung betonten, kritisierten andere die Ausweitung der Bürokratie und die wirtschaftlichen Folgen. Zudem wurden Fragen der Sanktionierung und der Fairness im Wettbewerb thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Dieses Gesetz setzt eine EU-Richtlinie um und soll Transparenz schaffen, Greenwashing verhindern und einen fairen Wettbewerb gewährleisten. Diskutiert wurden insbesondere der bürokratische Aufwand, die Reichweite der Berichtspflicht, die Einbindung von Mitarbeitervertretungen, die Sanktionierung bei Verstößen sowie die Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit österreichischer Unternehmen.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft schwäche. Er sieht darin eine wirtschaftsfeindliche Maßnahme, die Unternehmen mit zusätzlichem Aufwand und Kosten belaste, ohne echten Nutzen für Nachhaltigkeit im Sinne von Unternehmensfortbestand zu bringen. Stefan bemängelte die mangelnde Planungssicherheit durch häufige Änderungen und die Übertragung von Haftungsrisiken auf Konzernmütter. Er warnte vor Produktionsverlagerungen außerhalb der EU und einer Verschlechterung des Wohlstands in Österreich. Die Zustimmung der anderen Parteien zur EU-Richtlinie wertete er als Beleg für deren wirtschaftsfeindliche Haltung. Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Umweltschutz und Nachhaltigkeit, kritisierte jedoch die Überregulierung und den bürokratischen Aufwand, der durch das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz entstehe. Er verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang zu bringen und warnte vor einer Überforderung der Unternehmen durch umfangreiche Berichte, die oft mehr Seiten als Jahresabschlüsse umfassen. Fürlinger hob hervor, dass die österreichische Wirtschaft bereits vorbildlich in Sachen Nachhaltigkeit sei und plädierte für Bürokratieabbau und Deregulierung. Er kritisierte zudem die Rolle großer Beratungsunternehmen, die von der Komplexität profitieren. Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer einheitlichen und überprüfbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung für große Konzerne heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umweltschutz für kommende Generationen sicherzustellen. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und die Einbindung von Mitarbeitervertretungen zur Risikominimierung. Yildirim sprach sich für eine klare Linie und weitere Nachbesserungen aus, da die Omnibusrichtlinie nicht den erhofften Bürokratieabbau bringe. Zudem brachte sie einen redaktionellen Änderungsantrag ein, der kleinere Korrekturen am Gesetzestext vorsieht. Originalrede SPÖ

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als notwendige Umsetzung einer EU-Vorgabe dar, die Österreich aufgrund eines Vertragsverletzungsverfahrens nachholen musste. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet wurde, ohne zusätzliche nationale Hürden („Gold-Plating“) zu schaffen, und sich auf große Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und hohem Umsatz konzentriert. Bernhard betonte den Schutz von KMU vor Berichtspflichten und die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die wirtschaftliche Vernunft hinter der Gesetzgebung. Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić erinnerte an die historische Verantwortung von Unternehmen für Umweltzerstörung und Kinderarbeit und begrüßte die gesetzlichen Verpflichtungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung als Fortschritt. Sie kritisierte jedoch die Verwässerung des Gesetzes durch konservative und rechte Kräfte, die zu einer starken Reduktion der berichtspflichtigen Unternehmen geführt habe. Zadić forderte wirksame Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung und Sanktionen bei Verstößen, insbesondere im Zusammenhang mit großen Holdinggesellschaften. Sie warnte vor Wettbewerbsverzerrungen durch unzureichende Kontrolle großer Konzerne und brachte entsprechende Änderungs- und Entschließungsanträge ein. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz als bürokratische Belastung und wirtschaftsfeindlich ab, während SPÖ, NEOS und Grüne die Notwendigkeit der Nachhaltigkeitsberichterstattung betonen.
  • ÖVP und FPÖ kritisieren den bürokratischen Aufwand und plädieren für Bürokratieabbau, NEOS betont eine maßvolle Umsetzung ohne zusätzliche nationale Hürden.
  • SPÖ und Grüne fordern stärkere Kontrollen, Sanktionen und eine umfassendere Berichtspflicht, während NEOS und ÖVP den Fokus auf große Unternehmen und den Schutz von KMU legen.
  • Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes und fordern Nachschärfungen gegen Bilanzverschleierung, was von anderen Parteien nicht aufgegriffen wurde.
  • Die Debatte zeigt unterschiedliche Einschätzungen zur Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.