Debatte über Umsetzung und Koordination der Blackout-Vorsorge in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 23. April 2026 stand die Blackout-Vorsorge und Krisenplanung in Österreich im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten vor allem über die Umsetzung der Empfehlungen des Rechnungshofes, die Koordination zwischen Bund, Ländern und Gemeinden sowie die praktische Handhabung von Krisenplänen. Während die FPÖ auf bestehende Mängel und fehlende einheitliche Strukturen hinwies, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne unterschiedliche Aspekte von bereits getroffenen Maßnahmen, gesellschaftlicher Resilienz und der Bedeutung von Information und Eigenvorsorge. Die Debatte zeigte divergierende Sichtweisen auf den Stand der Krisenvorsorge und die politische Verantwortung für deren Weiterentwicklung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte bezog sich auf die Krisen- und Blackout-Vorsorge in Österreich, insbesondere auf die Umsetzung der Empfehlungen des Rechnungshofberichts von 2025. Diskutiert wurden die Frage nach einem einheitlichen, bundesweiten Krisenplan, die Koordination zwischen den verschiedenen Verwaltungsebenen, die praktische Umsetzbarkeit von Maßnahmen sowie die Rolle der Eigenvorsorge der Bevölkerung. Die Parteien bewerteten den Stand der Krisenvorsorge unterschiedlich und setzten verschiedene Schwerpunkte in ihrer Argumentation.

Porträt von Alois Kainz
FPÖ

Alois Kainz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alois Kainz (FPÖ) stellte klar, dass der Antrag seiner Partei eine direkte Reaktion auf den Rechnungshofbericht zur Blackoutvorsorge sei. Er kritisierte, dass es in Österreich keinen einheitlichen, bundesweiten Krisenplan gebe und dass operative Abläufe und Zuständigkeiten im Krisenfall unklar seien. Kainz bemängelte die fehlende praktische Umsetzung der Empfehlungen und die uneinheitlichen Pläne auf Landes- und Gemeindeebene. Er wies darauf hin, dass der Antrag keine parteipolitische Zuspitzung darstelle, sondern eine notwendige Maßnahme zum Schutz der Bevölkerung sei. Zudem kritisierte er die Regierungsparteien, insbesondere die ÖVP, für das Verweigern einer Zweidrittelmehrheit im Bundes-Krisensicherheitsgesetz und bezeichnete das Gesetz als unternehmerunfreundlich. Kainz betonte, dass die FPÖ bei sinnvollen Gesetzen wie dem Lebensmittelbewirtschaftungsgesetz mitgestimmt habe, aber bei anderen, die seiner Ansicht nach Mängel aufwiesen, nicht.
Originalrede FPÖ – Alois Kainz

Porträt von Mag. Friedrich Ofenauer
ÖVP

Mag. Friedrich Ofenauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Friedrich Ofenauer (ÖVP) widersprach der Darstellung der FPÖ, wonach Österreich keine Krisenvorsorge habe. Er verwies darauf, dass der Rechnungshofbericht aus dem Jahr 2023 stamme und seitdem zahlreiche Maßnahmen umgesetzt worden seien, darunter das Bundes-Krisensicherheitsgesetz, das Energielenkungsgesetz und das Lebensmittelbewirtschaftungsgesetz. Ofenauer hob die Bedeutung der Koordination zwischen Bund und Ländern hervor und betonte, dass Krisenvorsorge eine Querschnittsmaterie sei, die ständige Weiterentwicklung erfordere. Er kritisierte die FPÖ dafür, einer Zweidrittelmehrheit im Krisensicherheitsgesetz nicht zugestimmt zu haben und warf ihr vor, Probleme zu benennen, aber Lösungen zu verweigern. Zudem verwies er auf praktische Übungen und die Einführung einer Krisenvorsorge-App des Zivilschutzverbandes als Beispiele für Fortschritte.
Originalrede ÖVP – Mag. Friedrich Ofenauer

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer (SPÖ) betonte, dass Krisenvorsorge mehr sei als das Erstellen von Plänen; es gehe um die tatsächliche Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft. Er hob die Bedeutung funktionierender Strukturen auf allen Ebenen hervor, insbesondere auf kommunaler Ebene, und forderte gezielte Investitionen in Infrastruktur und autarke Kasernen als regionale Stabilitätsanker. Laimer wies darauf hin, dass Krisen Menschen unterschiedlich treffen und soziale Sicherheit ein wichtiger Bestandteil der Resilienz sei. Er kritisierte die FPÖ für eine oberflächliche Darstellung der Lage und für mangelnde soziale Verantwortung. Für ihn sei entscheidend, dass die bestehenden Strukturen weiterentwickelt und besser ausgestattet werden, um im Ernstfall handlungsfähig zu sein.
Originalrede SPÖ – Robert Laimer

Porträt von Douglas Hoyos-Trauttmansdorff
NEOS

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS) kritisierte den FPÖ-Antrag als politisches Eigentor, das eher Unsicherheit und Angst schüre, statt Sicherheit zu schaffen. Er verwies auf zahlreiche Maßnahmen der Bundesregierung seit dem Rechnungshofbericht 2023, darunter das Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz (RKEG), das explizit Blackout-Themen enthalte. Hoyos-Trauttmansdorff warf der FPÖ vor, bei wichtigen sicherheitsrelevanten Gesetzen nicht mitgestimmt zu haben und stattdessen politische Spielchen zu betreiben. Er betonte, dass Sicherheit kein parteipolitisches Profilierungsfeld sein dürfe und kritisierte die FPÖ für eine destruktive Haltung gegenüber Lösungen.
Originalrede NEOS – Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer (Grüne) setzte den Fokus auf die Information und Eigenvorsorge der Bevölkerung im Falle eines Blackouts. Sie beschrieb anschaulich die Herausforderungen eines großflächigen Stromausfalls und die damit verbundenen praktischen Probleme im Alltag. Prammer betonte, dass es noch keine ausreichende Blackout-Vorsorge gebe und dass es notwendig sei, den Blackout-Vorsorgeplan konsequent umzusetzen. Sie kritisierte, dass selbst im Parlament nicht alle ausreichend über die Folgen eines Blackouts informiert seien und hob die Bedeutung von Aufklärung und Vorbereitung hervor.
Originalrede Grüne – Mag. Agnes Sirkka Prammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht erhebliche Defizite bei der praktischen Umsetzung der Blackout-Vorsorge und fordert einen einheitlichen, bundesweiten Krisenplan mit klaren Zuständigkeiten.
  • Die ÖVP betont, dass seit dem Rechnungshofbericht 2023 zahlreiche gesetzliche und operative Maßnahmen ergriffen wurden und verweist auf die Notwendigkeit von Koordination und Weiterentwicklung.
  • Die SPÖ legt den Schwerpunkt auf die Stärkung der kommunalen Ebene, soziale Sicherheit und die tatsächliche Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft über reine Planungen hinaus.
  • Die NEOS kritisieren die FPÖ für eine destruktive Haltung und heben die Fortschritte der Bundesregierung bei der Umsetzung von Sicherheitsgesetzen hervor.
  • Die Grünen fokussieren auf die Bedeutung von Information und Eigenvorsorge der Bevölkerung sowie auf die Notwendigkeit, die Blackout-Vorsorge konsequent umzusetzen.

Die Debatte ist noch nicht autorisiert und basiert auf unveröffentlichten Redetexten, weshalb die dargestellten Positionen als politische Standpunkte der jeweiligen Redner zu verstehen sind.

Debatte über Sicherheitsbedenken und mögliche Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte stand die Prüfung einer möglichen Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner verschiedener Parteien diskutierten vor allem über sicherheitsrelevante Aspekte, die Verbindungen des Zentrums zum iranischen Regime sowie die Frage, inwieweit das Zentrum demokratische Grundwerte und die öffentliche Sicherheit in Österreich beeinträchtigt. Dabei wurde die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit, Vereinsfreiheit und der Schutz der Gesellschaft vor radikalen und extremistischen Einflüssen thematisiert. Die Debatte zeigte einen breiten Konsens über die Notwendigkeit einer gründlichen Prüfung, wobei unterschiedliche Schwerpunkte und politische Bewertungen der Situation zum Ausdruck kamen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Imam-Ali-Zentrum in Wien, das von mehreren Parteien als potenziell problematisch angesehen wird. Im Fokus standen Vorwürfe der Radikalisierung, der Unterstützung des iranischen Regimes und der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit. Die parlamentarischen Vertreterinnen und Vertreter diskutierten die Notwendigkeit einer Prüfung der Schließung des Zentrums, wobei die Balance zwischen Vereinsfreiheit und Sicherheitsinteressen betont wurde. Die Diskussion bezog sich auch auf Berichte über Überwachung, Bedrohungen und politische Einflussnahme durch das Zentrum.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Gernot Darmann kritisierte, dass das Innenministerium bisher keine eigenständige Prüfung der Schließung des Imam-Ali-Zentrums eingeleitet habe, obwohl es seiner Ansicht nach klare Hinweise auf verfassungsfeindliche Aktivitäten und fragwürdige Finanzierungen gebe. Er lobte den Antrag der Grünen als notwendig, um den Innenminister zum Handeln zu bewegen, und bezeichnete die Situation als Symptom für Versäumnisse der aktuellen Regierung. Für die FPÖ ist die Schließung des Zentrums eine logische Konsequenz angesichts der vorliegenden Vorkommnisse.

Originalrede FPÖ – Mag. Gernot Darmann

Porträt von Andreas Minnich
ÖVP

Andreas Minnich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Minnich stellte die Debatte in den Kontext von Grundwerten wie Sicherheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Er verwies auf Berichte aus der iranischen Diaspora, die von Überwachung, Bedrohung und Radikalisierung im Imam-Ali-Zentrum berichten. Für die ÖVP ist die Prüfung der Schließung ein notwendiger Schritt, um den Einfluss des iranischen Regimes in Österreich zu unterbinden und die Freiheit und Sicherheit der Bevölkerung zu schützen. Die Aktivitäten des Zentrums werden als gefährlich für die demokratische Gesellschaft bewertet.

Originalrede ÖVP – Andreas Minnich

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner betonte, dass Radikalisierung unter dem Deckmantel der Religion in Österreich keinen Platz habe. Er sieht das Imam-Ali-Zentrum als verlängerter Arm des iranischen Regimes, das mit Antisemitismus, Homophobie und extremistischer Ideologie in Verbindung gebracht wird. Köllner kritisierte frühere politische Entscheidungen, die den Erwerb der Liegenschaft ermöglichten, und verwies auf Gewaltvorfälle gegen die iranische Diaspora in Wien. Er begrüßt die gemeinsame Initiative zur Prüfung der Schließung und sieht darin einen notwendigen Schutz der Freiheit in Österreich.

Originalrede SPÖ – Maximilian Köllner, MA

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke hob hervor, dass die liberale Demokratie täglich verteidigt werden müsse und keine Toleranz gegenüber intoleranten Ideologien zeigen dürfe. Sie kritisierte die ideologische Ausrichtung des Imam-Ali-Zentrums, das sich offen mit dem iranischen Regime solidarisiere, das Frauenrechte missachte und Menschenrechte verletze. Wotschke verwies auf strafrechtliche Delikte und finanzielle Verbindungen zum Regime und forderte nicht nur eine Prüfung, sondern eine tatsächliche Schließung des Zentrums auf Basis bestehender rechtlicher Möglichkeiten.

Originalrede NEOS – Mag. Sophie Marie Wotschke

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer betonte die mehrfach belegten Verbindungen des Imam-Ali-Zentrums zum iranischen Regime und warnte vor dessen Einfluss auf die österreichische Gesellschaft. Sie verwies auf die Notwendigkeit, die Balance zwischen Vereinsfreiheit und öffentlicher Sicherheit zu wahren und forderte eine transparente und sorgfältige Prüfung der Aktivitäten des Zentrums. Für die Grünen ist die Prüfung ein wichtiger Schritt, um die demokratischen Werte und die Rechtsstaatlichkeit zu schützen.

Originalrede Grüne – Mag. Agnes Sirkka Prammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien sehen das Imam-Ali-Zentrum kritisch und befürworten eine Prüfung der Schließung aufgrund von Sicherheitsbedenken und Verbindungen zum iranischen Regime.
  • Die FPÖ kritisiert vor allem das bisherige Ausbleiben einer eigenständigen Prüfung durch das Innenministerium und sieht darin ein Versagen der Regierung.
  • Die ÖVP und NEOS legen besonderen Wert auf die Verteidigung demokratischer Grundwerte und die Bekämpfung von Radikalisierung und politischem Islam.
  • Die SPÖ verbindet die Kritik mit einer historischen Einordnung und weist auf frühere politische Entscheidungen hin, die den Erwerb der Liegenschaft ermöglichten.
  • Die Grünen betonen die Notwendigkeit einer transparenten und rechtsstaatlichen Prüfung, um die Balance zwischen Vereinsfreiheit und öffentlicher Sicherheit zu wahren.

Die Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Novelle des Privatschulgesetzes mit Fokus auf Verwaltungsvereinfachungen und Bildungsqualität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Novelle des Privatschulgesetzes standen vor allem die geplanten Verwaltungsvereinfachungen sowie die Sicherung und Förderung von Bildungsqualität im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner aus fünf Parteien diskutierten dabei sowohl die Erleichterungen für Privatschulen bei Genehmigungsverfahren und Verwaltungsabläufen als auch die Bedeutung von Chancengerechtigkeit, Qualitätskontrollen und gesellschaftlicher Verantwortung privater Schulen. Während die Erleichterungen für Schulträger und die Stärkung der Schulautonomie von mehreren Seiten begrüßt wurden, gab es auch kritische Stimmen, die auf soziale Ungleichheiten und die Notwendigkeit einer fairen Finanzierung und Inklusion hinwiesen. Insgesamt spiegelte die Debatte ein breites Spektrum an Positionen zur Rolle und Förderung privater Schulen in Österreich wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Novelle des Privatschulgesetzes, die vor allem Verwaltungsvereinfachungen für Privatschulen vorsieht. Dazu zählen die dauerhafte Verleihung des Öffentlichkeitsrechts, die Reduktion von bürokratischen Hürden bei Standortwechseln oder Schulerhalterwechseln sowie die Stärkung der Schulautonomie. Gleichzeitig wurde die Bedeutung von Qualitätskontrollen, Chancengerechtigkeit und gesellschaftlicher Verantwortung der Privatschulen thematisiert. Die Rednerinnen und Redner beleuchteten unterschiedliche Aspekte wie die Entlastung der Schulen von Verwaltungsaufwand, die Sicherstellung von Bildungsqualität, die Rolle privater Schulen als Innovationsorte sowie die soziale Verantwortung und Finanzierungsgerechtigkeit im Privatschulsektor.

Porträt von Wendelin Mölzer
FPÖ

Wendelin Mölzer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wendelin Mölzer begrüßte die Novelle als wichtigen Schritt zur Erleichterung der Gründung und des Betriebs von Privatschulen. Er betonte, dass dadurch die Wahlfreiheit der Eltern gestärkt und das Bildungsangebot vielfältiger werde, was insbesondere angesichts von Herausforderungen im öffentlichen Schulsystem wichtig sei. Gleichzeitig wies er auf bestehende Probleme der Chancengleichheit hin, da Privatschulen mit Kosten verbunden sind und das öffentliche Schulwesen gestärkt werden müsse. Mölzer hob die Bedeutung von Rechtssicherheit und Qualitätsstandards hervor und forderte eine funktionierende Aufsicht. Zudem sprach er sich für die Prüfung der Errichtung einer österreichischen Auslandsschule in Slowenien aus, um die deutschsprachige Minderheit dort zu unterstützen.
Originalrede FPÖ

Porträt von MMag. Dr. Agnes Totter, BEd
ÖVP

MMag. Dr. Agnes Totter, BEd

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Totter stellte die Novelle als ausgewogenen Kompromiss dar, der weniger Bürokratie mit klarer Kontrolle verbindet. Sie erläuterte, dass künftig die Bildungsdirektionen über das Öffentlichkeitsrecht entscheiden und dieses dauerhaft verliehen wird, was Planungssicherheit für Privatschulen schafft. Hürden bei Standort- oder Schulerhalterwechseln würden abgebaut, und Verfahren insgesamt vereinfacht. Totter betonte, dass eingesparte Verwaltungszeit zugunsten der Bildungsqualität genutzt werden solle. Sie sprach sich für einen Ausbau der Schulautonomie aus und hob den Bedarf an vollwertiger Inklusions- und Sonderpädagogikausbildung sowie ein Zweilehrer:innensystem in der Volksschule hervor.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer betonte die Bedeutung von Chancengerechtigkeit und die Verpflichtung, für alle Kinder die beste Bildung zu ermöglichen, unabhängig vom Schulerhalter. Er begrüßte die Schaffung verlässlicher Rahmenbedingungen für Privatschulen, die sich der Bildungsaufgabe verpflichtet fühlen. Himmer forderte klare Voraussetzungen für die Verleihung des Öffentlichkeitsrechts bereits bei der Gründung und eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit den Schulen. Er sah die Novelle als Beitrag zur Stärkung sowohl des öffentlichen als auch des privaten Schulbereichs und sprach sich gegen eine Spaltung zwischen beiden aus.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre hob die Rolle freier Schulen als Impulsgeber für Innovationen hervor, die schülerzentriertes und individuelles Lernen fördern. Sie begrüßte die Novelle als Stärkung dieser Schulen durch erhebliche Verwaltungsvereinfachungen, etwa durch Wegfall von Neuanträgen bei Standort- oder Schulerhalterwechseln. Die Novelle reduziere Bürokratie, stärke die Autonomie und schaffe Raum für Innovation. Von Künsberg Sarre betonte, dass gute Bildung auf Vertrauen, Freiheit und Qualität basiere und nicht auf übermäßiger Kontrolle. Sie bedauerte, dass eine stärkere Unterstützung freier Schulen aus politischen Gründen nicht möglich sei.
Originalrede NEOS

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer kritisierte die ungleiche Finanzierung und gesellschaftliche Verantwortung im Privatschulsektor. Sie unterschied zwischen kleinen Statutschulen, die oft innovative Bildungsarbeit leisten und Kinder aufnehmen, die im öffentlichen System keinen Platz finden, aber kaum staatliche Finanzierung erhalten, und großen konfessionellen Schulen, die 100 Prozent der Lehrergehälter vom Bund bekommen, sich aber sozial wenig engagieren. Maurer forderte eine faire Finanzierung und gesellschaftliche Verpflichtungen für alle Privatschulen, insbesondere hinsichtlich Inklusion und sozialer Durchlässigkeit. Sie kritisierte, dass ein entsprechender Antrag im Ausschuss vertagt wurde, und kündigte an, an dieser Forderung weiterzuarbeiten. Die Novelle selbst bezeichnete sie als kleine technische Reform, die nicht ausreiche.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Während FPÖ, ÖVP, SPÖ und NEOS die Verwaltungsvereinfachungen und die Stärkung der Schulautonomie als Fortschritt begrüßen, legt die Grüne Partei den Fokus auf soziale Gerechtigkeit und fordert eine gerechtere Finanzierung sowie gesellschaftliche Verantwortung der Privatschulen.
  • FPÖ und SPÖ betonen die Bedeutung der Chancengleichheit und der Qualitätssicherung, wobei FPÖ zusätzlich die Rolle privater Schulen als Ergänzung bei Problemen im öffentlichen Schulsystem hervorhebt.
  • NEOS sieht in der Novelle eine Chance, Innovationen und Freiheit in der Bildung zu fördern, während die Grünen die Novelle als unzureichend kritisieren und auf die Notwendigkeit einer fairen Ressourcenverteilung hinweisen.
  • ÖVP hebt die Entlastung der Schulen von bürokratischen Hürden und die Verbesserung der Planungssicherheit hervor, verbunden mit dem Wunsch nach mehr Inklusionsausbildung und Ressourcen im öffentlichen Schulbereich.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen als dokumentierte Parlamentsäußerungen zu verstehen ist, ohne dass eine abschließende Verifikation vorliegt.

Telepräsenzsysteme als Unterstützung für chronisch kranke Schüler:innen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte standen Telepräsenzsysteme, sogenannte Schulavatare, im Mittelpunkt, die chronisch kranken Kindern und Jugendlichen den Zugang zum Unterricht ermöglichen sollen, wenn ein regulärer Schulbesuch nicht möglich ist. Die Redner:innen aller fünf vertretenen Parteien thematisierten die Herausforderungen, denen betroffene Schüler:innen gegenüberstehen, insbesondere bei Krankheiten wie ME/CFS, und diskutierten die Chancen und Grenzen der digitalen Teilhabe. Dabei wurde deutlich, dass es nicht nur um technische Lösungen geht, sondern auch um rechtliche Rahmenbedingungen, soziale Teilhabe und die Vermeidung von Isolation. Die Debatte zeigte breite Übereinstimmung über die Notwendigkeit von Unterstützung, während unterschiedliche Schwerpunkte bei der Umsetzung und den politischen Rahmenbedingungen gesetzt wurden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Einführung und den Einsatz von Telepräsenzsystemen in Schulen, um chronisch kranken Kindern und Jugendlichen eine Teilnahme am Unterricht zu ermöglichen. Dabei wurden die besonderen Bedürfnisse dieser Schüler:innen, die oft lange Zeit nicht physisch anwesend sein können, hervorgehoben. Die Redner:innen diskutierten die Vorteile der Schulavatare als technische Hilfsmittel, die soziale Isolation reduzieren und die Teilhabe am Klassenverband fördern können. Gleichzeitig wurden Herausforderungen wie Datenschutz, Akzeptanz bei Pädagog:innen und Eltern sowie die Notwendigkeit klarer rechtlicher Rahmenbedingungen angesprochen. Die Debatte umfasste auch die Frage, wie diese Systeme in bestehende Bildungsstrukturen eingebettet werden können und welche weiteren Unterstützungsmaßnahmen erforderlich sind.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger hob hervor, dass Telepräsenzsysteme für Kinder mit schweren chronischen Krankheiten eine wichtige Möglichkeit darstellen, den Anschluss an den Unterricht und den Kontakt zu Mitschüler:innen zu erhalten. Sie betonte, dass solche Systeme dort eingesetzt werden sollten, wo sie sinnvoll sind, und ergänzend zu anderen flexiblen Lernformen wie Hausunterricht oder individueller Förderung dienen müssen. Berger warnte vor den psychischen Folgen von Isolation, die während der Coronapandemie sichtbar wurden, und forderte eine bestmögliche Unterstützung ohne zusätzliche Hürden. Sie appellierte an die Politik, konkrete Ergebnisse zu liefern, um kein Kind zurückzulassen.
Originalrede

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher stellte die Situation von rund 17.000 Kindern und Jugendlichen mit schweren chronischen Erkrankungen dar, die nicht regelmäßig am Unterricht teilnehmen können. Sie erläuterte, dass Telepräsenzsysteme, wie Schulavatare, bereits in anderen Ländern erfolgreich eingesetzt werden und auch in Österreich ein Unterstützungspaket ausgearbeitet wird, um klare Rahmenbedingungen zu schaffen. Deckenbacher betonte, dass Technik menschliche Nähe nicht ersetzen kann, der Wiedereinstieg in den Schulalltag jedoch das Ziel bleibt. Bildung sei ein Grundrecht, das auch bei körperlichen Einschränkungen gewährleistet sein müsse.
Originalrede

Porträt von Paul Stich
SPÖ

Paul Stich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Paul Stich bezeichnete Schulavatare als wichtigen Schritt zu mehr Chancengerechtigkeit und betonte das Recht aller Kinder auf Teilhabe, unabhängig von ihren Lebensumständen. Er kritisierte die FPÖ für eine vermeintlich defensive Haltung in der bildungspolitischen Debatte und verwies auf Kürzungen bei der Nachmittagsbetreuung in der Steiermark, die von FPÖ-Landespolitikern verantwortet werden. Stich begrüßte die Möglichkeit, mit Schulavataren Kinder und Jugendliche zu unterstützen, und unterstrich die Bedeutung von Handlungen statt nur Worten.
Originalrede

Porträt von Fiona Fiedler, BEd
NEOS

Fiona Fiedler, BEd

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Fiona Fiedler stellte die Problematik der chronischen postviralen Erkrankung ME/CFS in den Fokus und die damit verbundenen Herausforderungen für betroffene Schüler:innen. Sie erläuterte die Funktionsweise von Schulavatare als technische Hilfsmittel zur Teilhabe am Unterricht und wies auf bestehende Bedenken von Pädagog:innen und Eltern hin, die den Einsatz bisher erschwerten. Fiedler begrüßte die Erstellung einer praxisnahen Handreichung und die Einbindung der Systeme in die Geräteinitiative sowie die Prüfung schulrechtlicher Voraussetzungen. Sie betonte die Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen Regierung und Opposition bei der Umsetzung dieser Maßnahmen.
Originalrede

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner machte die Debatte anhand eines konkreten Beispiels eines 15-jährigen Schülers mit ME/CFS anschaulich, der durch Schulavatare am Unterricht teilnehmen könnte, aber aufgrund datenschutzrechtlicher Bedenken von Eltern anderer Kinder daran gehindert wurde. Er forderte, dass solche Einsprüche nicht das Recht auf Bildung und gesellschaftliche Teilhabe torpedieren dürfen. Schallmeiner begrüßte das geplante Unterstützungspaket, mahnte jedoch an, dass die Umsetzung sicherstellen müsse, dass alle betroffenen Kinder ihr Recht auf Bildung wahrnehmen können. Er betonte die Verantwortung des Bildungssystems und des Ministers, hier klare Lösungen zu schaffen.
Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien sehen in Telepräsenzsystemen eine wichtige Möglichkeit, chronisch kranken Kindern und Jugendlichen den Zugang zum Unterricht zu ermöglichen und soziale Isolation zu verringern.
  • Die FPÖ betont ergänzende flexible Lernformen und fordert konkrete politische Ergebnisse ohne zusätzliche Hürden.
  • Die ÖVP legt den Schwerpunkt auf die Schaffung klarer Rahmenbedingungen und Rechtssicherheit sowie die Anerkennung von Bildung als Grundrecht.
  • Die SPÖ kritisiert bildungspolitische Kürzungen in FPÖ-geführten Regionen und hebt die Bedeutung von Chancengerechtigkeit hervor.
  • Die NEOS fokussieren auf die Beseitigung von Vorbehalten bei Pädagog:innen und Eltern durch praxisnahe Handreichungen und die Kooperation zwischen Regierung und Opposition.
  • Die Grünen mahnen, dass Datenschutzbedenken nicht das Recht auf Bildung einschränken dürfen, und fordern eine konsequente Umsetzung der Teilhaberechte.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Transparenz und Kontrolle bei Beschaffungen des Bundesheeres: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die parlamentarische Debatte am 23. April 2026 drehte sich schwerpunktmäßig um die Transparenz und Kontrolle bei Beschaffungen des österreichischen Bundesheeres. Im Mittelpunkt stand die Rolle und Arbeitsweise der Beschaffungs-Prüfungskommission, die im Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz verankert ist. Die Rednerinnen und Redner diskutierten, wie die Kommission ihre Berichte dem Parlament vorlegt, wie unabhängig ihre Prüfungen sind und welche gesetzlichen Rahmenbedingungen für eine effektive Kontrolle notwendig sind. Daneben wurden auch sicherheitspolitische Aspekte und die zukünftige Ausstattung des Bundesheeres angesprochen. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über den Grad der parlamentarischen Kontrolle und die Ausgestaltung der Prüfkompetenzen der Kommission.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Überprüfung der Beschaffungen für das Bundesheer, insbesondere mit der Arbeitsweise der Beschaffungs-Prüfungskommission. Diskutiert wurde, ob die Kommission ihre Berichte direkt dem Parlament vorlegen soll, wie unabhängig sie agieren kann und ob gesetzliche Änderungen zur Stärkung der Transparenz und Kontrolle notwendig sind. Zudem wurden die sicherheitspolitische Lage, die Ausstattung des Bundesheeres und die Bedeutung eines funktionierenden Wehrdienstsystems thematisiert.

Porträt von Ing. Mag. Volker Reifenberger
FPÖ

Ing. Mag. Volker Reifenberger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Volker Reifenberger kritisierte, dass die gesetzlich vorgesehene Prüfkommission ihre Berichte nicht direkt an das Parlament, sondern an die Verteidigungsministerin übermittelt. Er bemängelte die Abhängigkeit der Kommission von der Ministerin, da diese vorab Prüfvorhaben genehmigen müsse, was die Unabhängigkeit der Kontrolle beeinträchtige. Reifenberger forderte eine gesetzliche Verpflichtung, dass die Kommission jährlich Prüfberichte direkt an den Nationalrat übermittelt und dass jedes Kommissionsmitglied eigenständig Beschaffungsvorgänge prüfen darf. Er bezeichnete den Regierungsantrag als unzureichend und rechtlich falsch, da er die gesetzliche Grundlage der Kommission falsch interpretiere. Reifenberger plädierte für eine stärkere, unabhängige Kontrolle der Heeresbeschaffungen. Originalrede FPÖ

Porträt von Ing. Manfred Hofinger
ÖVP

Ing. Manfred Hofinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Manfred Hofinger betonte die veränderte sicherheitspolitische Lage seit dem russischen Angriffskrieg und die Notwendigkeit, das Bundesheer mit ausreichender Ausrüstung zu stärken. Er verwies auf den Aufbauplan 2032 plus und das Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz als Grundlage für planbare Investitionen in Panzer, Lkws und Kasernen. Die Prüfkommission beschrieb er als unabhängiges Beratungsorgan für die Ministerin, nicht als politisches Kontrollinstrument des Parlaments. Hofinger lehnte die Forderungen der FPÖ nach einer gesetzlichen Berichtspflicht ab und bezeichnete die eigenständige Prüfkompetenz als „nebulös“. Er lobte die Transparenz der Ministerin, die Berichte freiwillig vorlege, und sprach sich für eine ausgewogene Wehrdienstregelung aus. Originalrede ÖVP

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer hob hervor, dass die Beschaffungs-Prüfungskommission konstruktive Kritik übe und Berichte vorlege, wofür sie geschaffen wurde. Er warnte davor, bestehende Strukturen, die funktionieren, aus politischen Gründen zu verändern. Für ihn ist Vertrauen in die staatlichen Strukturen und die verantwortungsvolle Verwendung öffentlicher Mittel zentral. Laimer lenkte den Fokus auf die Leistungsfähigkeit des Bundesheeres und die Qualität der militärischen Ausbildung im Wehrdienst. Er betonte die Notwendigkeit, die Attraktivität des Bundesheeres zu steigern und die Miliz durch verpflichtende Übungen zu stärken, um die Verteidigungsfähigkeit Österreichs zu sichern. Originalrede SPÖ

Porträt von Douglas Hoyos-Trauttmansdorff
NEOS

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff begrüßte die Arbeit der Beschaffungs-Prüfungskommission und die breite Unterstützung des Antrags zur Stärkung der Transparenz. Er verwies auf die Bedeutung der parlamentarischen Kontrolle bei großen Heeresbeschaffungen und erinnerte an die problematischen Erfahrungen mit dem Eurofighter. Hoyos-Trauttmansdorff betonte die Verantwortung des Parlaments, die Ministerin bei der Beschaffung zu unterstützen und den Soldatinnen und Soldaten eine gute Ausrüstung zu gewährleisten. Er plädierte für eine vorausschauende Debatte über zukünftige Beschaffungen und die Sicherstellung der Einsatzfähigkeit des Bundesheeres. Originalrede NEOS

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller erklärte die Zustimmung der Grünen zu beiden Anträgen, da mehr Transparenz bei Heeresbeschaffungen notwendig sei. Er bezeichnete die Beschaffungs-Prüfungskommission als zentrales Instrument des Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetzes und betonte, dass Transparenz gesetzlich abgesichert sein müsse und nicht vom Wohlwollen der Ministerin abhängen dürfe. Stögmüller wies auf offene Fragen bei der Finanzierung und Nachfolge der Eurofighter sowie bei Sky Shield hin und forderte eine stringente Entscheidungsfindung innerhalb der Bundesregierung. Er lobte die gesetzliche Grundlage als wichtigen Schritt für die Sicherheit Österreichs und forderte die Regierung zum Handeln auf. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine gesetzliche Verpflichtung zur direkten Berichterstattung der Prüfkommission an das Parlament und eine unabhängige Prüfkompetenz der Kommissionsmitglieder, um Kontrolle zu stärken.
  • Die ÖVP sieht die Prüfkommission als unabhängiges Beratungsorgan für die Ministerin und lehnt eine gesetzliche Berichtspflicht ab, da sie dies als unnötige Bürokratie betrachtet.
  • Die SPÖ betont die Funktionsfähigkeit bestehender Strukturen und legt den Fokus auf die militärische Ausbildung und die Attraktivität des Bundesheeres, statt auf formale Kontrollmechanismen.
  • Die NEOS unterstützen die Stärkung der Transparenz und warnen vor Problemen aus der Vergangenheit, sie sehen die parlamentarische Kontrolle als wichtige Aufgabe.
  • Die Grünen befürworten gesetzlich abgesicherte Transparenz und Kontrolle, weisen aber auf offene Fragen bei der Finanzierung und Beschaffung hin und fordern eine klare politische Linie.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Modernisierung und Sicherstellung der Arzneimittelversorgung im Sanitätswesen des Bundesheeres: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat zur sogenannten „Weiterentwicklung der Heeresapotheke“ drehte sich im Kern um die Modernisierung und Stärkung der medizinischen Versorgung des österreichischen Bundesheeres. Dabei standen insbesondere die infrastrukturelle Erneuerung der Heeresapotheken, die Sicherstellung einer resilienten und rechtssicheren Arzneimittelversorgung sowie die strategische Bedeutung der Sanitätslogistik im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten unterschiedliche Konzepte, von der Sanierung bestehender Einrichtungen bis hin zur Einrichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben. Dabei wurde auch die Rolle der Heeresapotheken als Teil der kritischen Infrastruktur und der Landesverteidigung hervorgehoben. Die Positionen der Parteien zeigen sowohl Übereinstimmungen in der Notwendigkeit von Investitionen als auch unterschiedliche Auffassungen über Umfang und Ausgestaltung der Reformen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Zukunft der Heeresapotheke im österreichischen Bundesheer. Im Fokus standen die Modernisierung der bestehenden Infrastruktur, die Sicherstellung einer robusten und rechtssicheren Arzneimittelversorgung für Soldatinnen und Soldaten sowie die Frage, ob und wie eine zentrale Heeresapotheke mit erweiterten Produktions- und Logistikfunktionen eingerichtet werden soll. Die Diskussion berührte auch die strategische Bedeutung der Heeresapotheke als Teil der militärischen und gesamtstaatlichen Krisenvorsorge.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak betonte die zentrale Bedeutung der Heeresapotheke für die Einsatzfähigkeit und Durchhaltefähigkeit der Soldaten. Er kritisierte die jahrelange Unterfinanzierung und den Investitionsstau, insbesondere am Sanitätszentrum Ost in Stammersdorf. Kaniak sprach sich für eine umfassende Modernisierung aus, die über die reine Arzneimittelversorgung hinausgeht. Er forderte die Schaffung einer zentralen Heeresapotheke, die Arzneimittel selbst herstellen kann, inklusive Wirkstoffverarbeitung, sowie die Errichtung einer strategischen Blutbank und die Produktion von medizinischem Sauerstoff. Diese Einrichtung solle nach internationalen Qualitätsstandards (GMP, GDP) arbeiten und als resilienter Rückhalt für das Bundesheer dienen. Kaniak kritisierte den Regierungsantrag als zu zögerlich, da dieser nur Prüfaufträge vorsieht, während er unmittelbare Maßnahmen fordert.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Friedrich Ofenauer
ÖVP

Mag. Friedrich Ofenauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Friedrich Ofenauer stellte die Debatte in den Kontext der sicherheitspolitischen Neuausrichtung des Bundesheeres nach dem Angriffskrieg in der Ukraine. Er hob die Bedeutung der militärischen Landesverteidigung hervor und verwies auf die laufenden Reformen im Sanitätswesen, darunter die Schaffung der Direktion 8 – Militärisches Gesundheitswesen. Ofenauer betonte, dass die Prüfung geeigneter Maßnahmen zur Sicherstellung der Arzneimittelversorgung bereits im Regierungsantrag klar vorgesehen sei. Er sprach sich für eine schrittweise Modernisierung der Heeresapotheken aus, die im Rahmen des Aufbauplans ÖBH 2032 plus umgesetzt wird. Dabei seien Investitionen in Infrastruktur, Digitalisierung und Zusammenarbeit mit zivilen Partnern wie der Meduni Wien wichtig. Eine zentrale Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben, wie von der FPÖ vorgeschlagen, sei derzeit noch nicht abgesichert.
Originalrede ÖVP

MA
SPÖ

Mag. a Dr. in Petra Oberrauner

Petra Oberrauner sprach sich für eine Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken aus, ohne eine grundlegende Neuerfindung oder die Errichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben. Sie warnte vor rechtlichen und organisatorischen Risiken durch den Aufbau einer Parallelstruktur, die nicht vom bestehenden Grundauftrag gedeckt sei. Stattdessen plädierte sie für eine pragmatische und rechtssichere Weiterentwicklung innerhalb des bestehenden Apothekengesetzes, inklusive baulicher Sanierung und besserer Vernetzung mit der militärischen Sanitätslogik. Eine stärkere Zentralisierung sei allenfalls eine langfristige Option, die sorgfältig geprüft werden müsse.
Originalrede SPÖ

Porträt von Veit Valentin Dengler
NEOS

Veit Valentin Dengler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Veit Valentin Dengler zeigte sich offen für die weitergehenden Vorschläge der FPÖ, insbesondere für die Einrichtung einer Heereszentralapotheke mit erweiterten Produktions- und Logistikfunktionen. Er verwies auf das Beispiel der Schweizer Armeeapotheke, die als Pharmaunternehmen des Bundes auch eine zentrale Rolle für die zivile Krisenvorsorge spielt. Dengler sprach sich für weitere Abklärungen mit anderen Ministerien und die Schaffung einer soliden Rechtsgrundlage aus. Er warnte davor, Reformen nur langfristig zu planen, da dies oft zu Verzögerungen führe, und plädierte für eine zügige Weiterentwicklung der Heeresapotheken parallel zur Sanierung der bestehenden Infrastruktur.
Originalrede NEOS

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller hob die Bedeutung der Heeresapotheke als Teil der kritischen Infrastruktur und der staatlichen Resilienz hervor. Er verwies auf die Erfahrungen der Pandemie und die sicherheitspolitische Lage in Europa, die die Notwendigkeit einer unabhängigen und robusten Arzneimittelversorgung unterstreichen. Stögmüller unterstützte den Antrag der FPÖ als richtigen Schritt zur Modernisierung und Sanierung der Heeresapotheken, betonte aber auch die Notwendigkeit weiterer Prüfungen und Abstimmungen mit dem Gesundheitsressort. Er forderte Investitionen in moderne Laborkapazitäten, Logistik und Infrastruktur, um die Einsatzbereitschaft des Bundesheeres sicherzustellen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • FPÖ und Grüne befürworten eine umfassende Modernisierung mit der Einrichtung einer zentralen Heeresapotheke, die auch Arzneimittelproduktion und strategische Reserven umfasst.
  • NEOS unterstützt grundsätzlich die Richtung der FPÖ, fordert aber weitere Abklärungen und eine solide Rechtsgrundlage.
  • ÖVP und SPÖ setzen auf eine schrittweise Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken, lehnen jedoch eine kurzfristige Errichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben ab.
  • SPÖ betont die Notwendigkeit der Rechtssicherheit und warnt vor Parallelstrukturen, während die FPÖ und Grüne die strategische Bedeutung einer eigenständigen Heeresapotheke hervorheben.
  • ÖVP sieht die Modernisierung eingebettet in den Gesamtaufbauplan ÖBH 2032 plus und betont die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, was eine abschließende Verbindlichkeit der Wortlaute einschränkt.

Debatte über politische Immunität und strafrechtliche Verfolgung bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage eines Abgeordneten: Die Positionen der drei Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Drei Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte ging es um die Frage, ob dem Abgeordneten Andreas Hanger im Zusammenhang mit dem Verdacht auf eine falsche Zeugenaussage die Immunität entzogen werden soll, um eine behördliche Verfolgung zu ermöglichen. Dabei stand insbesondere die Abwägung im Mittelpunkt, ob ein politischer Zusammenhang zu seiner Tätigkeit als Abgeordneter besteht und ob dieser Zusammenhang die Immunität schützt oder nicht. Die drei vertretenen Parteien diskutierten die Rolle der Immunität, die Bedeutung des politischen Zusammenhangs und die bisherigen parlamentarischen Praxisfälle. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen darüber, wie weit die Immunität reicht und wann eine Auslieferung an die Justiz gerechtfertigt ist.

Gegenstand der Debatte

Der Kern der Debatte war die Entscheidung über den Immunitätsschutz des Abgeordneten Andreas Hanger, dem vorgeworfen wird, im Rahmen eines Untersuchungsausschusses eine falsche Zeugenaussage gemacht zu haben. Die Frage war, ob der Vorwurf in einem ausreichenden politischen Zusammenhang zur parlamentarischen Tätigkeit steht, sodass die Immunität greift, oder ob die Immunität aufgehoben und eine strafrechtliche Verfolgung zugelassen werden soll. Dabei wurde auch auf die bisherige Praxis im Immunitätsausschuss Bezug genommen, insbesondere auf Fälle von Falschaussagen anderer Abgeordneter.

Porträt von Mag. Norbert Nemeth
FPÖ

Mag. Norbert Nemeth

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Norbert Nemeth betonte, dass sein Klub den politischen Zusammenhang weit auslegt, diesen Fall aber nicht automatisch als solchen ansieht. Er verwies auf die Praxis des Immunitätsausschusses, die bei Vorwürfen falscher Zeugenaussage üblicherweise eine Auslieferung an die Justiz vorsieht. Entscheidend sei, ob das Verhalten unter das Berufsbild eines Abgeordneten fällt. In diesem Fall sei das nicht gegeben, weshalb die FPÖ dem Ausschussbericht nicht zustimmen werde. Nemeth verwies auf frühere Fälle, in denen trotz politischem Zusammenhang eine Auslieferung erfolgte, und unterstrich die Bedeutung der individuellen Bewertung durch die Fraktionen. [Originalrede]

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner erläuterte, dass die ÖVP im Vorfeld intensiv über den Fall diskutiert habe und den Immunitätsausschuss als zentrales Gremium für die Entscheidung über Auslieferungen sehe. Er stellte klar, dass es nicht Aufgabe des Parlaments sei, über Schuld oder Unschuld zu urteilen, sondern nur über den politischen Zusammenhang. Grüner argumentierte, dass im vorliegenden Fall ein klarer Zusammenhang zur politischen Tätigkeit bestehe, da Hanger im Rahmen seiner parlamentarischen Arbeit Informationen für den Untersuchungsausschuss beschafft habe. Die Immunität solle verhindern, dass Justiz für politische Zwecke missbraucht wird, dürfe aber nicht dazu führen, dass strafrechtliche Ermittlungen behindert werden. Er verwies auf die Verfassung, die den Zusammenhang zur politischen Tätigkeit als entscheidendes Kriterium nennt, und kritisierte parteipolitische Argumentationen. [Originalrede]

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer schilderte den Sachverhalt aus Sicht der Staatsanwaltschaft, die den Verdacht einer falschen Zeugenaussage gegen Hanger untersucht. Sie betonte, dass das Parlament üblicherweise bei solchen Vorwürfen eine Auslieferung an die Justiz beschließt, da eine falsche Aussage unter Eid nicht toleriert werden könne. Prammer kritisierte, dass in diesem Fall eine Ausnahme gemacht werde, was sie als problematisch für die Rechtspflege und das Ansehen des Parlaments ansah. Sie verwies auf die Mehrheitsverhältnisse im Parlament und die bisherige Praxis, wonach auch Abgeordnete der eigenen Fraktion ausgeliefert wurden. Die Grünen forderten eine konsequente Haltung gegenüber Falschaussagen, unabhängig von parteipolitischen Interessen. [Originalrede]

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht den politischen Zusammenhang zwar grundsätzlich weit, hält ihn im konkreten Fall aber nicht für gegeben und lehnt daher die Auslieferung ab.
  • Die ÖVP betont den klaren politischen Zusammenhang zur parlamentarischen Tätigkeit und unterstützt die Auslieferung, ohne über Schuld oder Unschuld zu urteilen.
  • Die Grünen fordern eine konsequente Auslieferung bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage und kritisieren eine parteipolitisch motivierte Ausnahme.

Die Debatte zeigt unterschiedliche Interpretationen des politischen Zusammenhangs und der Immunitätsregelungen. Der Protokollstatus der Reden ist unklar, da keine der Reden nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert wurde.

Debatte zu Kapitalmarktregulierung, ESG-Rating und Fiskalrat-Anpassungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 standen mehrere Gesetzesvorhaben im Fokus, die den österreichischen Kapitalmarkt, die Regulierung von Nachhaltigkeitsratings sowie die Rolle des Fiskalrates betreffen. Die Diskussionen drehten sich vor allem um die Erleichterung des Börsenzugangs für kleine und mittlere Unternehmen, die Umsetzung von EU-Vorgaben im Bereich ESG-Ratingagenturen sowie die Evaluierung und Anpassung der Fiskalratsbefugnisse im Kontext neuer EU-Schuldenregeln. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien beleuchteten dabei unterschiedliche Aspekte der Gesetzesänderungen, von Bürokratieabbau über Transparenz bei Nachhaltigkeitsbewertungen bis hin zu fiskalpolitischen Herausforderungen und Einsparnotwendigkeiten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte umfasste drei zentrale Gesetzesvorhaben: Änderungen im Kapitalmarktgesetz und Börsegesetz zur Vereinfachung des Börsegangs und zur Förderung des Kapitalmarktzugangs für Unternehmen, insbesondere KMU und Start-ups; die Regulierung von ESG-Ratingagenturen zur Schaffung von Transparenz und Aufsicht; sowie die Anpassung des Fiskalratgesetzes zur Umsetzung einer EU-Vorgabe für eine externe Evaluierung des Fiskalrates und zur Sicherstellung seiner Unabhängigkeit und Ressourcen.

Porträt von Mag. Arnold Schiefer
FPÖ

Mag. Arnold Schiefer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Arnold Schiefer begrüßte die Erleichterungen im Kapitalmarktgesetz und die Zustimmung seiner Partei zu den entsprechenden Gesetzesvorlagen. Kritisch äußerte er sich jedoch zur ESG-Rating-Verordnung, die seiner Ansicht nach zusätzliche Bürokratie für Unternehmen erzeugt. Er appellierte an die Bundesregierung, angesichts der schwierigen geopolitischen Lage und der Budgetrestriktionen eine Entlastung der Unternehmen durch zeitliche Aufschübe bei der Umsetzung der ESG-Anforderungen zu prüfen. Schiefer verwies auf die Mehrfachbuchhaltungen und den erhöhten Prüfungsaufwand bei Unternehmen wie den ÖBB als Beispiel für die Belastungen durch ESG-Vorgaben. Die FPÖ werde daher der ESG-Rating-Verordnung nicht zustimmen, obwohl sie den Gesetzestext inhaltlich nicht grundsätzlich ablehnt. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_10_42_44_00931279.html)

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger hob die Bedeutung eines funktionierenden Kapitalmarkts für Wirtschaftswachstum, Arbeitsplatz- und Wohlstandssicherung hervor. Er erläuterte die wesentlichen Erleichterungen durch die Gesetzesänderungen, wie die Senkung der Prospektpflicht-Schwelle, die Verkürzung der Mindestdauer für Börsenzulassungen und die Reduzierung der Mindeststreubesitzquote. Diese Maßnahmen sollen insbesondere mittelständischen Unternehmen und Familienunternehmen den Zugang zum Kapitalmarkt erleichtern und Bürokratie abbauen. Ottenschläger betonte, dass die Reformen einen wichtigen Beitrag zur Stärkung des Finanzstandorts Österreich leisten. Seine Rede enthielt keine expliziten Aussagen zur ESG-Rating-Verordnung oder zum Fiskalrat. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_10_54_58_00931307.html)

Porträt von Barbara Teiber, MA
SPÖ

Barbara Teiber, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Teiber unterstrich die Bedeutung der Gesetzesvorhaben für den Finanzstandort und die Budgetpolitik. Sie begrüßte die Umsetzung des EU-Listing-Acts, die den Kapitalzugang für kleine und mittlere Unternehmen erleichtern soll, und sah darin eine Stärkung des europäischen Binnenmarkts als Antwort auf die geopolitischen Herausforderungen. Zudem betonte sie die Wichtigkeit der externen Evaluierung des Fiskalrates, die im Rahmen der Gesetzesänderungen vorgesehen ist, und dankte dem Fiskalrat für seine Arbeit. Teiber kritisierte die FPÖ-Modelle als unseriös angesichts der Budgetlage und verwies auf die Bedeutung der Gegenfinanzierung. Konkrete Forderungen enthielt ihre Rede nicht. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_10_45_49_00931284.html)

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer fokussierte sich auf die Herausforderungen für Start-ups und Wachstumsunternehmen, die in Österreich und Europa oft Schwierigkeiten haben, Kapital für Wachstum zu erhalten. Er begrüßte die Maßnahmen zur Senkung der Schwellenwerte für Börsenzugänge, die Reduzierung der Berichtspflichten und die Flexibilisierung der Sprache, um den Kapitalmarktzugang zu erleichtern. Pramhofer sprach sich zudem für mehr Transparenz bei ESG-Ratingagenturen aus und befürwortete die Regulierung dieser Agenturen, um nachvollziehbare und faire Bewertungen sicherzustellen. Er zeigte sich enttäuscht über die ablehnende Haltung der FPÖ zur ESG-Rating-Verordnung, da im Ausschuss ein gewisser Konsens bestanden habe. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_11_00_32_00931323.html)

Porträt von Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA
GRÜNE

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Schwarz verteidigte die ESG-Rating-Verordnung als unbürokratische und sinnvolle Maßnahme zur Regulierung von Nachhaltigkeitsratings, die von der Finanzmarktaufsicht (FMA) überwacht werden sollen. Er kritisierte die ablehnende Haltung gegenüber Klima- und Umweltschutzmaßnahmen und warnte vor einer Überbelastung von Familien und Pensionist:innen bei notwendigen Budgetkonsolidierungen. Schwarz hob die Bedeutung des Fiskalrates hervor, der die Einhaltung der Fiskalregeln überwacht und auf bevorstehende Einsparungen hinweist. Er sprach sich gegen die Aussetzung der kalten Progression aus und plädierte für eine Erbschaftssteuer als Beitrag zur Budgetkonsolidierung. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_11_07_50_00931331.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Während FPÖ und NEOS die Erleichterungen am Kapitalmarkt grundsätzlich begrüßen, zeigt die FPÖ Skepsis gegenüber der ESG-Rating-Verordnung aufgrund befürchteter Bürokratiebelastungen, wohingegen NEOS und Grüne diese Regulierung als notwendig und sinnvoll ansehen.
  • Die ÖVP konzentriert sich auf die Vorteile der Kapitalmarktreformen für mittelständische Unternehmen und Familienunternehmen, ohne die ESG-Thematik oder Fiskalrat explizit zu kommentieren.
  • SPÖ und Grüne betonen die Bedeutung des Fiskalrates und die Notwendigkeit einer verantwortungsvollen Budgetpolitik, wobei die Grünen zusätzlich auf soziale Auswirkungen von Sparmaßnahmen eingehen.
  • Die Grünen kritisieren die ablehnende Haltung gegenüber Klima- und Umweltschutzmaßnahmen und fordern eine stärkere fiskalische Beteiligung von leistungslosem Einkommen.
  • Die FPÖ fordert angesichts der geopolitischen und wirtschaftlichen Lage eine Entlastung der Unternehmen von ESG-Bürokratie, während andere Parteien die ESG-Regulierung als wichtigen Schritt sehen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Maßnahmen und Herausforderungen im Schutz vor Gewalt gegen Frauen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um den Schutz von Frauen vor Gewalt und die Umsetzung des Nationalen Aktionsplans gegen Gewalt an Frauen. Dabei wurden verschiedene Facetten von Gewalt thematisiert, darunter körperliche, psychische, digitale und ehrkulturelle Gewalt sowie Femizide und weibliche Genitalverstümmelung (FGM). Die Rednerinnen aus fünf Parteien diskutierten über bestehende Maßnahmen, notwendige Verbesserungen und gesellschaftliche Verantwortung. Während der Aktionsplan als wichtiger Schritt gewürdigt wurde, gab es auch Kritik an dessen Umsetzungsdichte und der politischen Entschlossenheit. Ein gemeinsamer Schwerpunkt lag auf der Forderung nach wirksamen Schutzmaßnahmen, Prävention und der Einbindung aller gesellschaftlichen und staatlichen Akteure.

Gegenstand der Debatte

Im Mittelpunkt der Debatte stand der Nationale Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen, der umfassende Maßnahmen zur Prävention, Intervention und Unterstützung vorsieht. Die Rednerinnen thematisierten die verschiedenen Formen von Gewalt, die Herausforderungen bei der Umsetzung des Plans sowie spezifische Problembereiche wie Femizide, digitale Gewalt, Gewalt im Gesundheitswesen und weibliche Genitalverstümmelung. Zudem wurde die gesellschaftliche Verantwortung betont, insbesondere die Rolle von Männern und Institutionen im Kampf gegen Gewalt.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker kritisierte den Nationalen Aktionsplan als zu theoretisch und wenig praxisnah. Sie bemängelte, dass der Plan vor allem auf Prävention, Vernetzung und digitale Angebote setze, während Frauen, die akut bedroht sind, schnellen Schutz benötigen. Besonders hob sie hervor, dass viele Opfer von Gewalt keinen Kontakt zu Polizei oder Unterstützungssystemen hätten. Ein Schwerpunkt ihrer Rede lag auf weiblicher Genitalverstümmelung (FGM), die sie als importierte schwere Gewalt an Mädchen und Frauen bezeichnete. Sie kritisierte das Fehlen von politischen Willen, konsequenter Kontrolle und Strafverfolgung bei FGM in Österreich. Ecker forderte eine systematische Erfassung des gesundheitlichen Zustands junger Frauen, um Gewalt besser erkennen und bekämpfen zu können. Sie stimmte dem Aktionsplan zu, wo er wirksam schütze, warnte aber vor politischer Selbstbeweihräucherung.

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß betonte, dass Gewalt gegen Frauen ein gesellschaftliches Problem und keine Privatsache sei. Sie beschrieb die vielfältigen Formen von Gewalt, darunter auch finanzielle, digitale und ehrkulturelle Gewalt. Die Abgeordnete lobte den Nationalen Aktionsplan als breit abgestütztes Maßnahmenpaket, an dem 250 Expertinnen und Experten mitgearbeitet hätten. Sie hob die Bedeutung der Verantwortung aller Ressorts hervor und forderte, dass jede Behörde ihren Beitrag leiste. Besonders wichtig seien Präventionsmaßnahmen im Kinder- und Jugendalter sowie der Schutz vulnerabler Gruppen. Bogner-Strauß verwies auf bereits getätigte Investitionen in Gewaltambulanzen und Gewaltschutzzentren und appellierte an Zivilcourage, um Gewalt nicht zu tolerieren.

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz stellte die hohe Zahl von Femiziden und Gewalt gegen Frauen in Österreich heraus und betonte, dass Gewalt fast ausschließlich von Männern ausgehe. Sie beschrieb, dass kein Ort für Frauen vollkommen sicher sei, am wenigsten das eigene Zuhause. Schatz lobte die feministischen Prioritäten der Frauenministerin und die Einbindung verschiedener Ministerien und Expertinnen in den Aktionsplan. Sie nannte konkrete Maßnahmen wie das Wegweiserecht, Annäherungs- und Betretungsverbote sowie die Einführung von Fußfesseln bei Hochrisikotätern. Zudem sprach sie sich für den Schutz vor digitalisierter Gewalt, insbesondere Deepfakes, aus und forderte die Umstellung des Sexualstrafrechts auf das Konsensprinzip „Nur Ja heißt Ja“. Die Verantwortung für Gewaltschutz müsse gesamtgesellschaftlich getragen werden.

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter begrüßte den Nationalen Aktionsplan als professionell und umfassend. Sie kritisierte die FPÖ für deren ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen. Brandstötter hob die Bedeutung von geschlechtersensibler Buben- und Männerarbeit hervor, um toxische Maskulinität zu bekämpfen. Sie sprach sich für verpflichtende Gewaltprävention in Schulen und Fortbildungen für Lehrkräfte aus. Zudem thematisierte sie Gewalt und Machtmissbrauch in Medienhäusern, insbesondere im ORF, und forderte einen Kulturwandel. Brandstötter berichtete von ihren Erfahrungen mit weiblicher Genitalverstümmelung und betonte die Notwendigkeit entschlossener Maßnahmen gegen FGM in Österreich, insbesondere um Ferienreisen zu verhindern, bei denen FGM durchgeführt wird.

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski beschrieb die Alltäglichkeit von Gewalt gegen Frauen und die damit verbundene Angst vieler Frauen. Sie kritisierte die gesellschaftliche Tabuisierung und Verharmlosung von Gewalt sowie die Diffamierung betroffener Frauen. Disoski forderte eine Verschiebung der Scham von den Opfern auf die Täter. Sie kritisierte den Nationalen Aktionsplan als vorwiegend mit Absichtserklärungen und Prüfaufträgen versehen, ohne ausreichende finanzielle Mittel für Gewaltschutz und Prävention. Disoski verwies auf vorliegende Gesetzesinitiativen, etwa zur Verankerung des Konsensprinzips im Sexualstrafrecht und zur österreichweiten Finanzierung von Gewaltambulanzen, die rasch umgesetzt werden sollten. Abschließend betonte sie die gesellschaftliche Verantwortung aller, insbesondere der Männer, im Kampf gegen Gewalt.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte den Nationalen Aktionsplan als zu theoretisch und forderte vor allem schnelle, praktische Schutzmaßnahmen sowie eine bessere Erfassung von Gewalt, insbesondere bei weiblicher Genitalverstümmelung.
  • ÖVP und SPÖ betonten die Breite und Notwendigkeit des Aktionsplans, wobei die SPÖ konkrete Maßnahmen wie Fußfesseln und eine Reform des Sexualstrafrechts hervorhob.
  • NEOS fokussierte auf Prävention durch Bildung und die Bekämpfung toxischer Männlichkeitsbilder sowie auf den Schutz vor FGM durch Verhinderung von Ferienreisen.
  • Die Grünen kritisierten die mangelnde finanzielle Ausstattung des Aktionsplans und forderten eine rasche Umsetzung bestehender Gesetzesinitiativen, insbesondere im Bereich Sexualstrafrecht und Gewaltambulanzen.
  • Alle Parteien betonten die gesellschaftliche Verantwortung, wobei die FPÖ und die Grünen unterschiedliche Schwerpunkte in der Kritik und den Forderungen setzten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über rechtlichen Schutz vor Belästigungen an Gesundheitseinrichtungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand der Schutz von Gesundheitseinrichtungen, insbesondere vor Belästigungen und Einschüchterungen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen, im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten über die Notwendigkeit rechtlicher Maßnahmen zum Schutz von Patientinnen, medizinischem Personal und Einrichtungen vor sogenannten Gehsteigbelästigungen, psychischem Druck und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen zur Abwägung von Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit gegenüber dem Schutz der Betroffenen vor psychischer Gewalt deutlich. Die Debatte umfasste Forderungen nach Schutzzonen, rechtlichen Prüfungen und die Rolle von Ideologien in der Gesetzgebung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Prüfung und mögliche Einführung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen vor Belästigungen und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei ging es insbesondere um den Schutz von Frauen, die Schwangerschaftsabbrüche in Anspruch nehmen, sowie um den Schutz des medizinischen Personals. Die Diskussion berührte die Frage, wie Grundrechte wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit mit dem Schutz vor psychischer Gewalt und Einschüchterung in Einklang gebracht werden können. Die Debatte umfasste auch die Forderung nach Schutzzonen rund um Kliniken und Ordinationen, in denen Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker (FPÖ) kritisierte den Antrag als einen Versuch, Lebensschützer, Mahnwachen, stilles Gebet und legale Kundgebungen aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen. Sie betonte, dass die Fristenlösung nicht bedeute, dass Kritik an Abtreibung verboten werden dürfe oder Grundrechte eingeschränkt werden sollten. Ecker stellte Schwangerschaft nicht als Krankheit dar und lehnte die Umschreibung von Abtreibung als medizinische Leistung ab. Sie argumentierte, dass stille Gebete und Mahnwachen keine Gewalt seien und dass bestehende Gesetze bereits ausreichen, um strafbares Verhalten zu ahnden. Die FPÖ sprach sich gegen sogenannte Gesinnungszonen aus und warnte vor einer Verdrängung von Kritik am Thema Abtreibung aus dem öffentlichen Raum. Zudem kritisierte sie die ÖVP für ihr Schweigen in der Debatte und betonte die Notwendigkeit, das ungeborene Leben zu schützen. Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß (ÖVP) stellte klar, dass es im Antrag um die Prüfung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen gehe, nicht nur um Abtreibungskliniken. Sie betonte die schwierige Abwägung zwischen Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit und dem Schutz von Patientinnen und Gesundheitspersonal vor psychischer Belastung und Einschüchterung. Bogner-Strauß verwies auf die Problematik von Gehsteigbelästigungen vor Krankenhäusern und Ordinationen und hob hervor, dass Ärztinnen und Ärzte sich teilweise nicht mehr sicher fühlten und Nachbesetzungen ausblieben. Sie sprach sich für eine ideologiefreie Betrachtung aus und plädierte dafür, Gesundheitseinrichtungen als sichere Orte zu erhalten, ohne die Grundrechte einzuschränken. Originalrede ÖVP

Porträt von Mario Lindner
SPÖ

Mario Lindner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mario Lindner (SPÖ) bezeichnete die Präsenz von Abtreibungsgegnern vor Kliniken als Einschüchterung und Psychoterror gegenüber Frauen in einer schwierigen Lebenssituation. Er sprach von Gehsteigbelästigungen, die Frauen massiv unter Druck setzen und als psychische Gewalt zu werten seien. Lindner betonte die Bedeutung des Selbstbestimmungsrechts von Frauen und kritisierte die gesellschaftliche Stigmatisierung von Schwangerschaftsabbrüchen. Er forderte flächendeckende Schutzzonen vor Gesundheitseinrichtungen, um Frauen und medizinisches Personal besser zu schützen. Lindner verwies auf die Notwendigkeit, Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen, und rief Männer zum Engagement auf. Originalrede SPÖ

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser (NEOS) unterstützte das Selbstbestimmungsrecht von Frauen und kritisierte Abtreibungsgegner, die vor Gesundheitseinrichtungen protestieren und psychischen Druck ausüben. Er sprach von psychischer Gewalt und Einschüchterung, die Frauen in ihrer Entscheidung beeinflussen sollen. Gasser betonte, dass Demonstrationen und Gebete an anderen Orten erlaubt seien, aber nicht dort, wo Frauen in sensiblen Situationen belästigt werden. Er hob hervor, dass auch medizinisches Personal und andere Patientinnen und Patienten von solchen Aktionen betroffen seien. Gasser verwies auf rechtliche Lücken und die Notwendigkeit, bundesgesetzliche Regelungen zu schaffen, um Schutz zu gewährleisten. Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski (Grüne) bezeichnete Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung, deren Zugang in Österreich nicht flächendeckend gewährleistet ist. Sie berichtete von Einschüchterungen und Belästigungen durch Abtreibungsgegner vor Kliniken, die psychische Gewalt ausüben und Frauen in ihrer Autonomie einschränken. Disoski kritisierte die FPÖ für Doppelmoral bezüglich Versammlungsfreiheit und forderte klare Schutzzonen nach deutschem Vorbild mit einem Umkreis von 150 Metern um Einrichtungen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen. Sie brachte einen Entschließungsantrag ein, der die Bundesregierung auffordert, einen entsprechenden Gesetzesentwurf vorzulegen. Disoski warf der ÖVP vor, politische Ideologie über den Schutz von Frauen zu stellen. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt Schutzzonen ab und sieht den Antrag als Versuch, legitime Meinungsäußerungen und friedliche Protestformen gegen Abtreibung zu unterdrücken. Sie betont den Schutz ungeborenen Lebens und kritisiert die politische Ausrichtung der Regierungsparteien.
  • ÖVP und SPÖ erkennen die Problematik von Belästigungen vor Gesundheitseinrichtungen an, wobei die ÖVP eine Prüfung der rechtlichen Rahmenbedingungen fordert und eine Abwägung zwischen Grundrechten betont. Die SPÖ fordert konkrete Schutzzonen zum Schutz von Frauen und Personal.
  • NEOS unterstützt den Schutz vor psychischer Gewalt und fordert die Schließung rechtlicher Lücken durch bundesgesetzliche Regelungen, um Schutzzonen zu ermöglichen.
  • Die Grünen sehen Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung und fordern klare gesetzliche Schutzzonen nach deutschem Vorbild. Sie kritisieren die FPÖ für Doppelmoral und die ÖVP für politische Zurückhaltung.
  • Die Debatte zeigt eine klare Trennung zwischen Parteien, die Schutzzonen und stärkeren Schutz vor Belästigungen befürworten (SPÖ, NEOS, Grüne) und solchen, die diese Maßnahmen als Einschränkung von Meinungsfreiheit ablehnen (FPÖ), während die ÖVP eine moderate Position mit Prüfung und Abwägung einnimmt.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.