Archiv für die Kategorie: Positionen

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um die Sicherstellung der medizinischen Versorgung durch Kassenärztinnen und Kassenärzte in Österreich. Im Mittelpunkt standen dabei die demografische Entwicklung, die Altersgrenze für Kassenärztinnen und Kassenärzte sowie die Attraktivität der Kassenstellen, insbesondere im niedergelassenen Bereich und ländlichen Regionen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten unterschiedliche Aspekte wie die Möglichkeit der Weiterarbeit über das 70. Lebensjahr hinaus, die Rahmenbedingungen für Nachbesetzungen, die Bedeutung von Primärversorgungseinrichtungen sowie die Notwendigkeit von Reformen zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen und Vertragsgestaltung. Die Altersgrenze wurde als ein möglicher, aber nicht alleiniger Hebel betrachtet, um die Versorgungslücke zu überbrücken, während die langfristige Sicherung der Gesundheitsversorgung vor allem von strukturellen Maßnahmen und einer besseren Vertragsattraktivität abhängt.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der aktuellen Situation der kassenärztlichen Versorgung in Österreich, insbesondere mit der Problematik unbesetzter Kassenstellen und der Altersgrenze von 70 Jahren für Kassenärztinnen und Kassenärzte. Diskutiert wurden Möglichkeiten, die Versorgung kurzfristig durch eine Flexibilisierung der Altersgrenze zu stabilisieren, sowie langfristige Strategien zur Attraktivierung der Kassenverträge und Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Dabei wurde auch auf die demografische Entwicklung, die zunehmende Zahl älterer Ärztinnen und Ärzte sowie auf alternative Versorgungsmodelle wie Primärversorgungseinrichtungen eingegangen.

FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob hervor, dass es im niedergelassenen Bereich eine deutliche Versorgungslücke gibt, da die Zahl der Kassenärzte trotz Bevölkerungswachstums stagniert oder leicht rückläufig ist. Er kritisierte die bestehende Altersgrenze von 70 Jahren, die erfahrene Ärztinnen und Ärzte in Zwangspension schicke, obwohl diese noch arbeitswillig seien und die Versorgung insbesondere im ländlichen Raum aufrechterhalten könnten. Kaniak sieht in der Aufhebung oder Flexibilisierung dieser Altersgrenze eine kurzfristige Maßnahme, um die Versorgungslücke zu überbrücken, bis langfristige Reformen greifen. Er betonte die Verantwortung der Bundesregierung und der Sozialversicherungsträger, insbesondere der Österreichischen Gesundheitskasse, für die Lösung des Problems. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_44_21_00932118.html)

ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß begrüßte die Diskussion um den Schutz des Gesundheitspersonals und bestätigte die Herausforderungen im niedergelassenen Bereich, insbesondere bei der Nachbesetzung von Kassenstellen. Sie wies darauf hin, dass die Altersgrenze von 70 Jahren nicht starr sei und eine Weiterarbeit über dieses Alter hinaus möglich ist, wenn dies notwendig und gewünscht ist. Neben der Altersfrage betonte sie die Bedeutung weiterer Rahmenbedingungen wie Kinderbetreuung, öffentliche Verkehrsmittel und die Möglichkeit, in Teams oder Gesundheitszentren zu arbeiten. Für sie ist eine ganzheitliche Betrachtung der Faktoren entscheidend, um die Versorgung zu sichern und Kassenstellen attraktiver zu machen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_48_08_00932139.html)

SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan stimmte zu, dass es Herausforderungen bei der Nachbesetzung von Kassenstellen gibt, widersprach jedoch der Darstellung einer Zwangspensionierung mit 70 Jahren. Er erläuterte, dass Ärztinnen und Ärzte auch über 70 Jahre hinaus tätig sein können, wenn dies gewünscht ist und die Nachfolge noch nicht geregelt ist. Er verwies auf die steigende Zahl von Primärversorgungseinrichtungen (PVE) als moderne und von Patientinnen, Patienten sowie Ärztinnen und Ärzten geschätzte Versorgungsform. Silvan sieht in der weiteren Förderung dieser Einrichtungen und in Investitionen in das Gesundheitssystem eine zukunftsorientierte Strategie, um die Versorgung zu verbessern und den Bedürfnissen einer zunehmend weiblichen Ärzteschaft gerecht zu werden. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_52_31_00932162.html)

NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer begrüßte die Diskussion über das Arbeiten im Alter und bestätigte, dass Ärztinnen und Ärzte bereits heute länger als bis 65 oder 70 Jahre tätig sein können. Er betonte jedoch, dass die zentrale Frage die Attraktivität der Kassenverträge sei, um junge Medizinerinnen und Mediziner für die kassenärztliche Tätigkeit zu gewinnen. Pramhofer sprach sich für eine Flexibilisierung der Altersgrenze aus, insbesondere wenn eine Übergabe der Praxis noch nicht möglich ist. Gleichzeitig warnte er davor, ältere Ärztinnen und Ärzte zu lange in Kassenverträgen zu halten, wenn junge Nachfolgerinnen und Nachfolger warten. Für ihn ist eine differenzierte Betrachtung notwendig, die sowohl die Versorgungssicherheit als auch die Vertragsattraktivität berücksichtigt. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_55_56_00932178.html)

GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner stellte klar, dass die Altersgrenze von 70 Jahren nicht automatisch das Ende der kassenärztlichen Tätigkeit bedeutet. Er betonte, dass das eigentliche Problem die mangelnde Attraktivität der Kassenverträge sei, die zu wenigen Ärztinnen und Ärzten im Kassensystem führt. Schallmeiner unterstützte die Forderung nach Reformen, die Bürokratie abbauen, Teamarbeit fördern und neue Abrechnungsmodelle ermöglichen. Er kritisierte die Ärztekammer, die sich gegen solche Reformen wehre. Für ihn sind strukturelle Veränderungen und eine bessere Vertragsgestaltung entscheidend, um die Versorgung langfristig zu sichern, statt sich auf eine einfache Verlängerung der Altersgrenze zu konzentrieren. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_58_58_00932193.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ sieht in der Flexibilisierung oder Aufhebung der Altersgrenze eine kurzfristige Lösung zur Überbrückung der Versorgungslücke, während SPÖ, ÖVP, NEOS und Grüne betonen, dass eine Weiterarbeit über 70 Jahre hinaus bereits möglich ist und die Altersgrenze nicht starr ist.
• SPÖ und Grüne legen den Fokus auf langfristige Reformen, insbesondere die Förderung von Primärversorgungseinrichtungen und die Attraktivierung der Kassenverträge durch bessere Arbeitsbedingungen und weniger Bürokratie.
• NEOS fordert eine differenzierte Betrachtung, die sowohl Flexibilität bei der Altersgrenze als auch die Schaffung attraktiver Kassenverträge für junge Ärztinnen und Ärzte umfasst.
• ÖVP betont neben der Altersfrage auch die Bedeutung von infrastrukturellen Rahmenbedingungen wie Kinderbetreuung und öffentlichen Verkehrsmitteln für die Nachbesetzung von Kassenstellen.
• Die FPÖ kritisiert die Bundesregierung und Sozialversicherungsträger für die aktuelle Versorgungssituation, während andere Parteien eher auf strukturelle Reformen und Investitionen setzen.

Die Reden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

In der parlamentarischen Debatte zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die aktuelle Lage, Ursachen und Maßnahmen im Kampf gegen Antisemitismus in Österreich. Dabei wurde deutlich, dass alle Fraktionen die steigende Zahl antisemitischer Vorfälle als ernstes gesellschaftliches Problem anerkennen. Die Rednerinnen und Redner beleuchteten unterschiedliche Ursachen und Erscheinungsformen von Antisemitismus, etwa aus rechtsextremen, linksextremen, islamistischen oder verschwörungsideologischen Milieus. Die vorgeschlagenen Maßnahmen reichen von Bildungs- und Präventionsprogrammen über Sicherheitskonzepte bis hin zu Forderungen nach schärferen gesetzlichen Regelungen. Die Debatte zeigt sowohl Übereinstimmungen als auch Differenzen in der Einschätzung der Ursachen und der angemessenen politischen Reaktionen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der aktuellen Situation des Antisemitismus in Österreich, den Ursachen und Erscheinungsformen sowie den politischen Strategien und Maßnahmen zur Bekämpfung. Grundlage war der Bericht der Bundesregierung zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus 2.0. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die Zunahme antisemitischer Vorfälle, die historische Verantwortung Österreichs, die Rolle von Bildung und Prävention, die Bedeutung von Sicherheit sowie die Notwendigkeit, verschiedene Formen von Antisemitismus – darunter rechtsextremen, linksextremen und islamistischen – konsequent zu bekämpfen. Dabei wurden auch politische Kontroversen über die Ursachen und die angemessenen Reaktionen sichtbar.

FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank (FPÖ) bezeichnete den Anstieg antisemitischer Vorfälle als besorgniserregend und machte insbesondere muslimisch geprägten Antisemitismus sowie Linksextremismus als Hauptursachen aus. Er verwies auf eine Verdreifachung der Vorfälle seit 2015 und betonte die Gefahr durch islamistischen Terror. Tschank kritisierte die bisherigen Maßnahmen der Bundesregierung als unzureichend und „kosmetisch“ und forderte schärfere gesetzliche Regelungen, darunter ein Verbotsgesetz für den politischen Islam. Zudem verlangte er die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation und eine stärkere Überwachung linksextremer Gruppen. Er sieht in der muslimischen Massenzuwanderung eine Bedrohung für das westliche Wertesystem und machte die SPÖ Wien für die Entwicklung in Wien verantwortlich. Sein Entschließungsantrag zur Schaffung eines Verbotsgesetzes für den politischen Islam wurde offiziell eingebracht.

• Originalrede Dr. Markus Tschank (FPÖ)

ÖVP

Kira Grünberg

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Kira Grünberg (ÖVP) erinnerte an die historische Verantwortung Österreichs und das „Niemals wieder!“ nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie berichtete von der Zunahme antisemitischer Vorfälle, insbesondere seit dem Terrorangriff der Hamas im Oktober 2023, und betonte, dass Antisemitismus aus allen politischen Lagern und Milieus komme. Grünberg hob hervor, dass Hass nicht selektiv bekämpft werden dürfe. Sie stellte die Weiterentwicklung der Nationalen Strategie gegen Antisemitismus (Version 2.0) vor, die konkrete Maßnahmen in den Bereichen Sicherheit, Bildung und Prävention enthalte. Ein wichtiges Anliegen sei, jüdisches Leben in Österreich zu schützen und zu fördern sowie Nachkommen von NS-Verfolgten die österreichische Staatsbürgerschaft zu ermöglichen. Für Grünberg ist der Schutz jüdischen Lebens auch ein Schutz der Demokratie.

• Originalrede Kira Grünberg (ÖVP)

SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz (SPÖ) berichtete von einem neuen Höchststand antisemitischer Vorfälle in Österreich und verwies auf die Zunahme seit der Coronapandemie und dem Terrorangriff der Hamas 2023. Sie betonte, dass Antisemitismus in all seinen Formen – ob rechts-, links- oder islamistisch motiviert oder aus der Mitte der Gesellschaft – abzulehnen sei. Schatz forderte, alle Formen ernst zu nehmen und nicht zu verharmlosen. Sie hob die Bedeutung der nationalen Strategie gegen Antisemitismus hervor, die in acht Handlungsfeldern präventiv und konsequent gegen Antisemitismus vorgehen soll. Die Sichtbarmachung und Förderung jüdischen Lebens in Österreich sei ein zentraler Bestandteil der Strategie. Schatz rief zu parteiübergreifender Solidarität im Kampf gegen Antisemitismus auf.

• Originalrede Sabine Schatz (SPÖ)

NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak (NEOS) bezeichnete Antisemitismus als ein bleibendes und vielschichtiges Problem in Österreich, das sowohl historische Altlasten als auch aktuelle Radikalisierungen im digitalen Raum umfasse. Er verwies auf besorgniserregende Umfragen unter jungen Menschen und die hohe Zahl gemeldeter Vorfälle. Scherak begrüßte die vorgeschlagenen Maßnahmen der Bundesregierung, insbesondere den Nationalen Aktionsplan gegen Hate Crime und die Reformen im Bildungssystem, die Antisemitismusprävention verpflichtend machen sollen. Er betonte die Notwendigkeit, auch den digitalen Raum mit antisemitismuskritischer Medienkompetenz zu adressieren. Gleichzeitig stellte er die Frage, warum trotz der bisherigen Strategien die Zahl der Vorfälle weiter steige, und forderte eine ehrliche Analyse der Ursachen.

• Originalrede Dr. Nikolaus Scherak (NEOS)

GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Lukas Hammer (Grüne) stellte den weltweiten Anstieg antisemitischer Angriffe seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 heraus und warnte vor der Instrumentalisierung der Debatte durch die FPÖ für rassistische Zwecke. Er kritisierte die FPÖ für die Darstellung von Antisemitismus als importiertes Problem und verwies auf Österreichs eigene dunkle Geschichte und die problematische Haltung einiger politischer Akteure. Hammer lobte Teile der Strategie, insbesondere im Bildungsbereich, forderte aber eine langfristige finanzielle Sicherung von Erinnerungsorten an die Schoah. Er sprach sich für konsequentes Vorgehen gegen konkrete Bedrohungen aus, etwa gegen das Imam-Ali-Zentrum in Wien, das er mit Verbindungen zum iranischen Regime und Gewalt in Verbindung brachte, und forderte dessen Schließung.

• Originalrede Mag. Lukas Hammer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

• Während alle Fraktionen den Anstieg antisemitischer Vorfälle beklagen und eine konsequente Bekämpfung fordern, differieren sie in der Ursachenanalyse: Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf muslimisch geprägten Antisemitismus und Linksextremismus, die Grünen und SPÖ betonen auch die historische Verantwortung und die Rolle rechtsextremer und gesellschaftlicher Milieus.
• Die FPÖ fordert schärfere gesetzliche Maßnahmen, insbesondere ein Verbotsgesetz für den politischen Islam und die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation, was von anderen Fraktionen nicht geteilt wird.
• ÖVP, SPÖ und NEOS setzen stark auf Bildung, Prävention und Sicherheitsmaßnahmen, wobei NEOS auch die Bedeutung des digitalen Raums hervorhebt.
• Die Grünen kritisieren die FPÖ für rassistische Instrumentalisierung und fordern neben Bildungsmaßnahmen auch die Schließung von Einrichtungen mit Verbindungen zu antisemitischen Regimen.
• Ein gemeinsamer Konsens besteht darin, dass Antisemitismus vielfältige Ursachen hat und alle Formen bekämpft werden müssen, jedoch bestehen unterschiedliche Prioritäten und politische Akzente.

Der Protokollstatus der Reden ist bei allen Rednerinnen und Rednern als „nicht oder unklar autorisiert“ vermerkt.

In der parlamentarischen Debatte zur Umsetzung europäischer Vorgaben zur politischen Werbung und Medienfreiheit diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die geplanten Gesetzesänderungen. Dabei standen vor allem die Transparenz bei politischer Werbung, die Regulierung digitaler Wahlwerbung, die Unabhängigkeit der Medien sowie die Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner zeigten unterschiedliche Einschätzungen zur Angemessenheit der Maßnahmen, zur Rolle der Behörden und zur Notwendigkeit weiterer Reformen, insbesondere im Bereich der Inseratenpraxis und der ORF-Strukturen. Die Debatte spiegelte sowohl Zustimmung zu den EU-Vorgaben als auch Kritik an deren Umsetzung und an bestehenden Missständen wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Umsetzung einer EU-Verordnung zur Transparenz und zum Targeting politischer Werbung sowie mit dem europäischen Medienfreiheitsgesetz. Dabei ging es um die Schaffung klarer Regeln für politische Werbung, insbesondere im digitalen Raum, um die Sicherung der Medienvielfalt und -unabhängigkeit sowie um Reformen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, insbesondere im ORF. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Kritik an der Verwendung von Inseratenmitteln durch politische Akteure und Kammern sowie an der Rolle und Finanzierung des ORF.

FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte die EU-Verordnung und deren Umsetzung durch die Bundesregierung als überregulierend und bürokratisch. Er bemängelte insbesondere die hohen Strafandrohungen und die unklare Rechtslage, die er als Belastung für die Medien- und Werbewirtschaft sieht. Die Aufteilung der Zuständigkeiten auf mehrere Behörden bezeichnete er als ineffizient und problematisch. Zudem kritisierte er die Beibehaltung bestehender Kontrollinstanzen neben den neuen Behörden, was seiner Ansicht nach zu einer Überregulierung führt. Schilchegger warf der Regierung vor, mit dem Gesetzespaket die private Medienwirtschaft zu schwächen und stattdessen den ORF zu bevorzugen, dessen Skandale und hohe Kosten er ansprach. Er forderte eine Stärkung der privaten Medienfreiheit und eine Zurücknahme der Regulierung.
Originalrede FPÖ

ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs betonte die Bedeutung einer vielfältigen und unabhängigen Medienlandschaft als Grundlage der Demokratie. Sie verteidigte die Umsetzung der EU-Regeln als notwendig für mehr Transparenz und Fairness in der politischen Kommunikation, insbesondere im digitalen Bereich, wo zielgerichtete Werbung Manipulation ermöglichen könne. Die EU-Vorgaben seien wichtig, um Einflussnahme aus dem Ausland zu verhindern und die Meinungsbildung der Bürgerinnen und Bürger zu schützen. Zudem hob sie die Bedeutung des europäischen Medienfreiheitsgesetzes hervor, das die Unabhängigkeit der Medien sichern soll. Sie verwies auf internationale Beispiele von Medienunterdrückung und Polarisierung und unterstrich die Notwendigkeit, den unabhängigen Journalismus zu schützen und zu fördern.
Originalrede ÖVP

SPÖ

Klaus Seltenheim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Seltenheim kritisierte die hohe Inseratenausgabe der schwarz-grünen Bundesregierung und warf den Grünen vor, in der Regierungszeit keine wirksamen Maßnahmen gegen Inseratenmissbrauch gesetzt zu haben. Er verwies auf die Notwendigkeit klarer Regeln für politische Werbung im Netz, um Transparenz über Absender und Finanzierung zu schaffen und Einflussnahme zu verhindern. Zudem sprach er über das Medienfreiheitsgesetz und die Bedeutung eines transparenten und unabhängigen öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Er forderte einen starken ORF, der als Grundpfeiler der Demokratie Rechenschaft ablegt und insbesondere im Bereich Gleichstellung und Umgang mit sexueller Gewalt Vorbild sein müsse. Er begrüßte den geplanten Reformprozess im ORF.
Originalrede SPÖ

NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die angekündigte Ablehnung der Grünen zum Gesetz über politische Werbung als Rückschritt für Transparenz. Sie sprach sich für die Abschaffung der Zwangsmitgliedschaft in Kammern aus, um deren Einfluss auf Werbung zu reduzieren. Zudem hob sie die Bedeutung des Medienfreiheitsgesetzes hervor, das unter anderem transparente und nicht diskriminierende Verfahren für die Bestellung von ORF-Leitungspersonen vorsieht. Sie berichtete von Berichten über Mobbing und sexuellen Übergriffen im ORF und forderte strukturelle Änderungen sowie eine digitale Transformation des ORF, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen.
Originalrede NEOS

GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Gesetzentwürfe zur Transparenz politischer Werbung ausdrücklich, insbesondere das Verbot von Targeting mit sensiblen Daten. Sie kritisierte die Praxis der SPÖ und des AK-Chefs in Salzburg, Kammergelder für Selbstdarstellung und Wahlkampf zu verwenden, und warf der SPÖ vor, einen entsprechenden Abänderungsantrag nicht zu unterstützen. Die Grünen fordern ein Verbot der Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung von Kammerpräsidenten. Sie betonte die konstruktive Oppositionspolitik der Grünen und kritisierte die Verzögerungen bei der Behandlung ihres Antrags.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ lehnt die EU-Verordnung und deren Umsetzung als überregulierend und bürokratisch ab und fordert eine Entlastung der privaten Medienwirtschaft sowie eine Schwächung des ORF.
• Die ÖVP sieht in der Umsetzung der EU-Vorgaben einen wichtigen Schritt für mehr Transparenz und den Schutz der Demokratie, insbesondere gegen digitale Manipulation und ausländische Einflussnahme.
• Die SPÖ betont die Notwendigkeit klarer Regeln für digitale politische Werbung und fordert einen transparenten, unabhängigen und reformierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk.
• Die NEOS kritisieren die Ablehnung der Grünen und fordern strukturelle Reformen im ORF sowie die Abschaffung der Zwangsmitgliedschaft in Kammern zur Erhöhung der Transparenz.
• Die Grünen unterstützen die Gesetze zur Transparenz politischer Werbung, kritisieren aber die Praxis der SPÖ und fordern ein Verbot der Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung durch Kammerpräsidenten.

Die Debatte ist noch nicht autorisiert, die dargestellten Positionen basieren auf den vorliegenden Redetexten ohne abschließende Protokollfreigabe.

In der Nationalratsdebatte stand die Ministeranklage gegen die ehemalige Umweltministerin Leonore Gewessler im Mittelpunkt, wobei der Schwerpunkt auf der Bewertung ihres Umgangs mit Verkehrsprojekten, insbesondere dem Lobautunnel, lag. Die Diskussion drehte sich weniger um die formale Anklage selbst, sondern vielmehr um die politische und rechtliche Bewertung ihres Handelns sowie die Folgen für Infrastruktur, Klimaschutz und demokratische Prinzipien. Die Parteien zeigten unterschiedliche Auffassungen zur Zweckmäßigkeit und Rechtmäßigkeit der Anklage, zur Bedeutung der Verkehrsprojekte und zur Rolle der Justiz im politischen Streit. Dabei wurde auch die aktuelle Verkehrs- und Klimapolitik thematisiert, ebenso wie die Frage, wie politische Konflikte angemessen ausgetragen werden sollten.

Gegenstand der Debatte

FPÖ

Christian Hafenecker, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Hafenecker kritisierte das Verhalten von Ex-Ministerin Gewessler scharf und warf ihr vor, Gesetze missachtet und damit die Grundprinzipien der Republik verletzt zu haben. Er bezog sich insbesondere auf die Blockade mehrerer Bundesstraßenbauprojekte wie den Lobautunnel und weitere Schnellstraßen, die trotz parlamentarischer Beschlüsse von Gewessler gestoppt wurden. Hafenecker betonte, dass dies nicht nur ein politisches Problem sei, sondern einen Angriff auf die Gewaltentrennung und die Demokratie darstelle. Er kritisierte auch die anderen Parteien, insbesondere die ÖVP, die seiner Meinung nach die Ministeranklage aus taktischen Gründen verhinderten. Hafenecker forderte, die Ministeranklage dem Verfassungsgerichtshof zur Prüfung vorzulegen, um einen Präzedenzfall zu verhindern, der Ministerwillkür legitimieren würde.

Originalrede Christian Hafenecker

ÖVP

Mag. Wolfgang Gerstl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Gerstl sprach sich gegen die Ministeranklage aus und betonte, dass politische Auseinandersetzungen im Parlament und nicht vor Gericht ausgetragen werden sollten. Er würdigte die Bedeutung der gestoppten Verkehrsprojekte für die Verkehrssicherheit und den Lückenschluss, kritisierte jedoch die Vorgehensweise der FPÖ bei der Anklage. Gerstl stellte die formalen Voraussetzungen der Anklage infrage und verwies auf die komplexe juristische Lage, insbesondere die Rolle der Asfinag als Aktiengesellschaft. Er warnte davor, politische Konflikte durch Justizverfahren zu lösen, und kritisierte die FPÖ für eine häufige Einbringung von Ministeranklagen, die seiner Ansicht nach oft politisch motiviert seien.

Originalrede Wolfgang Gerstl

SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog zeigte Verständnis für die Kritik an Gewesslers Stopp des Lobautunnels, hob jedoch hervor, dass die Ministeranklage nicht zielführend sei. Er verwies darauf, dass Gewessler nicht mehr im Amt sei und dass die Ministeranklage ein scharfes politisches Instrument sei, das nicht als politisches Kampfinstrument missbraucht werden sollte. Herzog betonte, dass die Debatte nicht um die Frage gehe, ob die Projekte gut oder schlecht seien, sondern um die politische Angemessenheit der Anklage. Er sprach sich für eine ordnende politische Debatte aus, die nicht weiter spalte, und verwies darauf, dass der Lobautunnel letztlich umgesetzt werde.

Originalrede Bernhard Herzog

NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard lehnte die Ministeranklage ab und kritisierte die FPÖ für den Versuch, politische Konflikte strafrechtlich zu verfolgen. Er betonte, dass politische Auseinandersetzungen im Parlament stattfinden sollten und nicht vor Gericht. Inhaltlich zeigte er Verständnis für die inhaltliche Kritik an Gewesslers Vorgehen, insbesondere für die Überprüfung alter Infrastrukturprojekte, die aus seiner Sicht eine notwendige politische Kulturveränderung darstellt. Bernhard sprach sich für effiziente und schlanke Verfahren bei Infrastrukturprojekten aus und kritisierte die FPÖ für eine Politik der Vernaderung statt des Diskurses.

Originalrede Michael Bernhard

GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer verteidigte das Handeln von Leonore Gewessler und kritisierte die FPÖ als Gegnerin des Klimaschutzes. Er hob hervor, dass Gewessler veraltete Autobahnprojekte aus dem letzten Jahrhundert prüfen ließ, um sie im Sinne der Klimaziele zu hinterfragen. Hammer verwies auf die strategische Umweltprüfung, die die Tunnelvariante der Lobauautobahn als ungünstigste Lösung bewertete. Er kritisierte den aktuellen Verkehrsminister, der diese Ergebnisse ignoriere und alte Autobahnprojekte weiterverfolge. Hammer sah in der Ministeranklage eine wiederholte, inhaltsleere Aktion der FPÖ gegen Gewessler, die politisch motiviert sei und keine neuen Argumente enthalte.

Originalrede Lukas Hammer

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ fordert die Verfolgung von Gewesslers angeblichem Gesetzesbruch durch eine Ministeranklage und sieht darin eine Verteidigung demokratischer Prinzipien.
• ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne lehnen die Ministeranklage ab, argumentieren jedoch aus unterschiedlichen Perspektiven: Die ÖVP betont die Trennung von Politik und Justiz und die formalen Hürden, die SPÖ und NEOS warnen vor politischem Missbrauch des Instruments, und die Grünen verteidigen Gewesslers Klimaschutzpolitik und die inhaltliche Überprüfung von Infrastrukturprojekten.
• Inhaltlich gibt es eine klare Trennung zwischen der FPÖ, die Gewesslers Handeln als rechtswidrig und schädlich für Infrastrukturprojekte darstellt, und den anderen Parteien, die entweder die politische Legitimität ihres Handelns hervorheben oder die Ministeranklage als ungeeignetes Mittel ablehnen.
• Die Debatte umfasst neben der Ministeranklage auch grundsätzliche Fragen zur Verkehrs- und Klimapolitik sowie zur politischen Kultur und dem Umgang mit Konflikten im Parlament.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Umsetzung der sogenannten Women-on-Boards-Richtlinie im Mittelpunkt, die eine Erhöhung der Frauenquote in den Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen vorsieht. Die Diskussion drehte sich um die Frage, wie Geschlechtergerechtigkeit in Führungspositionen gesetzlich verankert werden kann, welche Auswirkungen dies auf die Wirtschaft hat und ob weitere Maßnahmen, etwa für Vorstände, notwendig sind. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien beleuchteten dabei unterschiedliche Aspekte von Gleichstellung, wirtschaftlicher Effizienz, Privatautonomie und gesellschaftlichen Strukturen. Die Debatte zeigte sowohl breite Zustimmung zu einer Erhöhung der Frauenquote als auch Kritik an der Ausgestaltung und den Folgen der gesetzlichen Regelungen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte den Gesetzentwurf zur Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen von 30 auf 40 Prozent sowie die Umsetzung der EU-Richtlinie Women-on-Boards. Dabei wurden auch Forderungen nach verbindlichen Quoten für Vorstände diskutiert. Die Rednerinnen und Redner setzten sich mit den wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und rechtlichen Implikationen der Quotenregelungen auseinander und reflektierten die Rolle von Geschlechtergleichstellung in der Unternehmensführung.

FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank kritisierte den Gesetzentwurf scharf als ideologisch motivierte Eingriffe in die Privatautonomie und Eigentumsrechte börsennotierter Unternehmen. Er bezeichnete die geplante Quote von 40 Prozent Frauen und 40 Prozent Männern als unrealistisch und warnte vor einer „Genderplanwirtschaft“. Tschank argumentierte, dass die Auswahl von Aufsichtsratsmitgliedern auf Qualifikation und Leistung basieren müsse, nicht auf Geschlecht. Er äußerte Bedenken, dass das Gesetz auch auf Vorstände ausgeweitet werden könnte, was er als weiteren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit ablehnte. Insgesamt kündigte er die Ablehnung des Gesetzentwurfs durch die FPÖ an.
Originalrede FPÖ

ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Thomas Elian sprach sich für die Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten aus und betonte die Bedeutung von Vielfalt für die Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftsstandorts Österreich. Er verwies auf historische Vorbilder wie Maria Theresia und argumentierte, dass Gleichstellung wirtschaftliche Vernunft sei. Elian hob hervor, dass Unternehmen mit mehr Frauen in Führungspositionen wirtschaftlich erfolgreicher und attraktiver für Fachkräfte seien. Er befürwortete die Quote in Aufsichtsräten, lehnte jedoch starre Quoten für Vorstände ab und setzte stattdessen auf Anreize und ein Stufenmodell bei Sanktionen.
Originalrede ÖVP

SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz verteidigte die Frauenfördermaßnahmen und kritisierte die ablehnende Haltung der FPÖ als Ausdruck von Angst vor Frauen in Führungspositionen. Sie stellte fest, dass Frauen trotz guter Qualifikation an männlich dominierten Machtstrukturen scheiterten und Quoten notwendig seien, um diese Barrieren zu durchbrechen. Schatz begrüßte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie und verwies auf positive Entwicklungen bei staatsnahen Unternehmen. Sie forderte zudem verbindliche Quoten für Vorstände, da dort Frauen weiterhin stark unterrepräsentiert seien.
Originalrede SPÖ

NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter befürwortete die Frauenquote in Aufsichtsräten als wichtigen Schritt, betonte jedoch, dass Quoten allein nicht alle Probleme lösen könnten. Sie verwies auf die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen wie bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, flexible Arbeitszeiten und das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen. Brandstötter hob hervor, dass ihre Partei auch ohne Quoten Erfolge bei der Frauenrepräsentanz vorweisen könne. Sie plädierte für eine evidenzbasierte Politik und betonte, dass Vielfalt zu besseren Entscheidungen und mehr Innovation führe.
Originalrede NEOS

GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Elisabeth Götze unterstützte die Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten, kritisierte jedoch den Kompromiss als unzureichend, da er nur eine Mindestquote von 40 Prozent vorsieht und keine verbindlichen Quoten für Vorstände enthält. Sie verwies auf die weiterhin geringe Frauenrepräsentanz in Vorstandsetagen und forderte, dass börsennotierte Unternehmen mit mindestens drei Vorstandsmitgliedern mindestens eine Frau und einen Mann im Vorstand haben müssen. Götze betonte, dass die Umsetzung der Richtlinie nicht nur eine Formalie sei, sondern einen positiven Effekt auf Unternehmen und Volkswirtschaft habe.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

• Die FPÖ lehnt die gesetzliche Frauenquote als Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit und Privatautonomie ab und sieht sie als ideologische Symbolpolitik.
• ÖVP und NEOS unterstützen die Erhöhung der Quote in Aufsichtsräten, setzen aber auf wirtschaftliche Vernunft und ergänzende Maßnahmen statt auf starre Quoten in Vorständen.
• SPÖ und Grüne befürworten verbindliche Quoten auch für Vorstände und sehen die Frauenquote als notwendig, um strukturelle Barrieren zu überwinden.
• NEOS betont die Bedeutung von Maßnahmen zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen als Ergänzung zur Quote.
• Grüne kritisieren den Kompromiss als zu gering und fordern weitergehende gesetzliche Vorgaben für Vorstandsetagen.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.