Diskussion über Transparenz und Entwicklung der Einkommen in staatsnahen Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde der aktuelle Rechnungshofbericht zu den Einkommen und Pensionen in Unternehmen des Bundes ausführlich erörtert. Dabei stand weniger die reine Höhe der Einkommen im Vordergrund, sondern vor allem Fragen der Transparenz, Datenqualität und Vergleichbarkeit der Gehälter sowie die Entwicklung der Einkommensverhältnisse in staatsnahen Betrieben. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Diskussion um Zusatzpensionen, die Verteilung der Einkommen zwischen Führungskräften und Beschäftigten sowie die Gleichstellung der Geschlechter in Führungspositionen. Die Parteien zeigten sich einig darin, dass der Rechnungshofbericht eine wichtige Grundlage für weitere politische Entscheidungen darstellt, wobei unterschiedliche Akzente bei der Bewertung und den daraus abzuleitenden Maßnahmen gesetzt wurden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Bericht des Rechnungshofes zu den Einkommen und Pensionen in Unternehmen, an denen der Bund beteiligt ist. Dabei wurden insbesondere die Transparenz der Einkommenserhebung, die Höhe und Entwicklung der Gehälter von Vorständen und Beschäftigten, die Zusatzpensionen sowie die Gleichstellung von Frauen in Führungspositionen thematisiert. Die Diskussion umfasste auch Vorschläge zur Verbesserung der Datenbasis und zur Ausweitung der Berichterstattung auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen.

Porträt von Michael Fürtbauer
FPÖ

Michael Fürtbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Fürtbauer kritisierte die steigenden Einkommen in staatsnahen Unternehmen als weit entfernt von der Lebensrealität der Bevölkerung. Er hob besonders die hohen Zusatzpensionsleistungen hervor, deren Empfängerkreis aus dem Bericht nicht klar hervorgehe. Fürtbauer forderte mehr Transparenz durch eine Reform der Einkommenserhebung des Rechnungshofes, die eine umfassendere und prüfbare Datenerfassung ermöglichen soll, unter anderem durch Nutzung von Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten. Sein Antrag zielt darauf ab, die rechtlichen Grundlagen für eine solche Transparenz zu schaffen.

Originalrede Michael Fürtbauer (FPÖ)

Porträt von Mag. Harald Servus
ÖVP

Mag. Harald Servus

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Servus bedankte sich für den umfangreichen Bericht und betonte den hohen Aufwand bei der Datenerhebung. Er schlug vor, den Rechnungshof durch eine gesetzliche Grundlage zu befähigen, direkt auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zuzugreifen, um den Aufwand für Unternehmen und Rechnungshof zu reduzieren. Servus verteidigte die hohen Einkommen in staatsnahen Unternehmen mit dem Argument, dass diese im internationalen Wettbewerb um Fachkräfte notwendig seien. Zudem regte er eine Diskussion über die Höhe der Politikergehälter an, da viele Manager mehr verdienen als der Bundeskanzler.

Originalrede Harald Servus (ÖVP)

Porträt von Mag. Karin Greiner
SPÖ

Mag. Karin Greiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Greiner verwies auf den deutlichen Anstieg der Einkommen von Vorständen und Beschäftigten in den staatsnahen Unternehmen. Sie hob besonders die hohen Einkommen in bestimmten Branchen hervor und kritisierte die ungleiche Einkommensentwicklung bei weiblichen Führungskräften. Die SPÖ fordert seit langem mehr Lohntransparenz und begrüßt die Idee, dem Rechnungshof den Zugriff auf Sozialversicherungs- und Lohnsteuerdaten zu ermöglichen, um genauere und transparentere Daten zu erhalten. Greiner betonte, dass die Umsetzung der EU-Vorgaben zur Lohntransparenz nun dringend erfolgen müsse.

Originalrede Karin Greiner (SPÖ)

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer bewertete den Bericht als umfangreich, aber ohne spektakuläre Funde. Er sprach sich für eine effizientere Datenerhebung aus, etwa durch Zugriff auf Offizialdaten wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten, was auch in einem einstimmig angenommenen Entschließungsantrag der NEOS enthalten ist. Pramhofer kritisierte, dass der Bericht nur Unternehmen des Bundes umfasst und nicht jene der Länder oder Gemeinden. Er verwies zudem auf die hohe Summe der Firmenpensionen und stellte die geplante Ausweitung der zweiten Pensionssäule auf alle Österreicher als wichtigen Schritt dar.

Originalrede Christoph Pramhofer (NEOS)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Bedeutung des Berichts für die Öffentlichkeit und hob hervor, dass rund 7 Prozent der österreichischen Beschäftigten in staatsnahen Unternehmen tätig sind. Sie kritisierte die wachsende Gehaltsschere zwischen Führungskräften und Beschäftigten sowie den niedrigen Frauenanteil in Vorständen und Geschäftsführungen. Zudem wies sie auf einen durchschnittlichen Gender-Pay-Gap von 14 Prozent in diesen Positionen hin. Die Grünen unterstützen den FPÖ-Antrag zur Verbesserung der Einkommenstransparenz und setzen auf gesetzliche Maßnahmen wie die Women-on-Boards-Richtlinie, um Gleichstellung zu fördern.

Originalrede Elisabeth Götze (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf die Forderung nach umfassender Transparenz und kritisiert hohe Zusatzpensionen ohne klare Empfängerliste.
  • Die ÖVP betont die Notwendigkeit wettbewerbsfähiger Einkommen und schlägt eine Entbürokratisierung durch direkten Datenzugriff vor, sieht aber keine grundsätzliche Problematik in den hohen Einkommen.
  • Die SPÖ fokussiert auf den starken Einkommensanstieg und die ungleiche Behandlung weiblicher Führungskräfte, fordert verbindliche Lohntransparenz und unterstützt die Verbesserung der Datenqualität.
  • Die NEOS sehen den Bericht als solide Basis, fordern aber eine Ausweitung auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen und begrüßen die geplante Ausweitung der Firmenpensionen.
  • Die Grünen heben die soziale Dimension hervor, kritisieren die Gehaltsschere und den Gender-Pay-Gap und unterstützen gesetzliche Maßnahmen zur Gleichstellung und Transparenz.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte als vorläufig zu betrachten ist.

Debatte über Schulische Deutschförderung, Sommerschule und pädagogische Autonomie: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Novelle des Schulrechts im Mittelpunkt, die insbesondere Maßnahmen zur Deutschförderung und die Einführung einer verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf behandelt. Die Redner:innen diskutierten dabei vor allem über die Wirksamkeit bestehender und neuer Fördermodelle, die Rolle der pädagogischen Verantwortung vor Ort sowie die Herausforderungen durch sprachliche Vielfalt in den Schulen. Neben der sprachlichen Förderung wurde auch die Bedeutung der Lehrer:innen und deren Arbeitsbedingungen thematisiert. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über die Integration von Kindern mit mangelnden Deutschkenntnissen in den Regelunterricht und die Autonomie der Schulen bei der Umsetzung von Fördermaßnahmen.

Gegenstand der Debatte

Die Diskussion drehte sich um die geplante Schulrechtsnovelle, die zwei zentrale Maßnahmen umfasst: die gesetzliche Verankerung der Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf und die Einführung schulautonomer Modelle zur Deutschförderung. Dabei wurde die bisherige Praxis der Deutschförderklassen kritisch bewertet, und es ging um die Frage, wie Schulen vor Ort am besten mit sprachlichen Herausforderungen umgehen können. Zudem wurden pädagogische Verantwortung, Chancengerechtigkeit und die Qualität der Bildung thematisiert. Auch die Arbeitsbedingungen und die Rolle der Lehrergewerkschaft wurden angesprochen.

Porträt von Hermann Brückl, MA
FPÖ

Hermann Brückl, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Hermann Brückl kritisierte die Novelle als eine Kapitulation gegenüber einer seiner Ansicht nach gescheiterten Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Er sprach sich zwar für die gesetzliche Verankerung der Sommerschule und anderer Instrumente aus, lehnte aber die Aufweichung der Sprachhürden ab, die es Kindern mit unzureichenden Deutschkenntnissen erlauben soll, am Regelunterricht teilzunehmen. Brückl warnte davor, dass dies das Bildungsniveau senke und die Klassen insgesamt ausbremse. Er forderte stattdessen eine klare Trennung: Kinder ohne ausreichende Deutschkenntnisse sollten in Förderklassen unterrichtet werden. Zudem plädierte er für eine stärkere Wertschätzung beruflicher Bildungswege und eine Bildungspolitik, die Leistung belohnt. Seine Rede betonte die Bedeutung von Deutschkenntnissen als Voraussetzung für schulischen Erfolg und kritisierte eine seiner Meinung nach zu starke Akademisierung.

Originalrede FPÖ – Hermann Brückl

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte die Novelle als Fortschritt gegenüber bisherigen Modellen der Deutschförderung. Er betonte, dass die schulautonomen Modelle über den bisherigen Mindeststandard hinausgehen und Schulen mehr Flexibilität bei der Umsetzung der Deutschförderung geben. Marchetti wies die Kritik der FPÖ zurück, die Reform als Gleichmacherei oder Nivellierung nach unten zu sehen. Er hob hervor, dass Kompromisse notwendig seien, um Verbesserungen umzusetzen, und kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnungspolitik, die dazu führe, dass sie bei wichtigen Maßnahmen nicht mitwirke. Marchetti stellte die Reform als pragmatischen Schritt dar, der die Deutschförderung stärken und weiterentwickeln soll.

Originalrede ÖVP – Nico Marchetti

Porträt von Christian Oxonitsch
SPÖ

Christian Oxonitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Oxonitsch hob die Novelle als Beitrag zu Chancengerechtigkeit, pädagogischer Professionalität und Verantwortung vor Ort hervor. Er widersprach der FPÖ-Kritik, die Reform als bildungspolitischen Anschlag bezeichnet hatte, und betonte, dass die pädagogischen Fachkräfte vor Ort am besten wissen, welche Fördermaßnahmen für die Kinder geeignet sind. Oxonitsch unterstrich, dass Sprache ein zentraler Faktor für Teilhabe sei und dass die Reform die Schulen befähige, individuell passende Fördermodelle zu wählen. Er verwies auf die Bedeutung pädagogischer Prognosen für die weitere Bildungsentwicklung der Kinder und sah in der Novelle eine Verbesserung der Übertrittsmöglichkeiten im Schulsystem.

Originalrede SPÖ – Christian Oxonitsch

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte die Novelle als Ergebnis jahrelanger Forderungen der NEOS vor allem im Bereich der Deutschförderung dar. Sie begrüßte die Einführung schulautonomer Deutschfördermodelle, die den Schulen und Lehrkräften vor Ort mehr Entscheidungsspielraum geben. Zudem hob sie die verpflichtende Sommerschule als wichtigen Schritt hervor, um den kontinuierlichen Spracherwerb während der Ferien zu sichern. Von Künsberg Sarre betonte, dass die Deutschförderung für die Integration und den Bildungserfolg von Kindern mit Deutschförderbedarf zentral sei. Sie kritisierte die FPÖ für deren ablehnende Haltung und verwies darauf, dass auch Kinder mit Migrationshintergrund in anderen Fächern sehr gute Leistungen erbringen können.

Originalrede NEOS – Martina von Künsberg Sarre

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Novelle als Antwort auf die Kritik an bisherigen Deutschförderklassen, die nicht ausreichend funktioniert hätten. Sie unterstützte die Stärkung der schulischen Autonomie bei der Organisation der Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule als wichtige Maßnahmen zur Verbesserung der Sprachkompetenz. Maurer äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich der praktischen Umsetzung, insbesondere ob genügend Standorte und Lehrkräfte für die Sommerschule zur Verfügung stehen. Zudem kritisierte sie einen kürzlich bekannt gewordenen Deal zwischen Bundesregierung und Lehrergewerkschaft, der ihrer Meinung nach zulasten der Lehrer:innen ging. Sie forderte eine bessere Vertretung der Interessen der Lehrkräfte und kritisierte die Gewerkschaft für ihre Rolle bei den Gehaltsverhandlungen.

Originalrede Grüne – Sigrid Maurer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Aufweichung der Sprachhürden ab und fordert eine klare Trennung von Förder- und Regelunterricht, während alle anderen Parteien die schulautonome Deutschförderung und die Integration in den Regelunterricht befürworten.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen in der Novelle eine Stärkung der pädagogischen Verantwortung vor Ort und eine Weiterentwicklung der Deutschförderung, wobei die NEOS und Grünen besonders die verpflichtende Sommerschule hervorheben.
  • Die FPÖ kritisiert die Reform als Folge einer gescheiterten Integrationspolitik und fordert eine stärkere Wertschätzung beruflicher Bildung, während die anderen Parteien den Fokus auf Chancengerechtigkeit und individuelle Förderung legen.
  • Die Grünen thematisieren zusätzlich die Arbeitsbedingungen der Lehrer:innen und kritisieren einen Gewerkschaftsdeal, der ihrer Ansicht nach die Interessen der Lehrkräfte nicht ausreichend wahrt.
  • Die ÖVP betont die Notwendigkeit von Kompromissen und kritisiert die FPÖ für eine ablehnende Haltung, die ihrer Meinung nach Fortschritte verhindert.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei vor allem über die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die Wahlfreiheit der Eltern. Während die FPÖ vor einer möglichen Pflicht und einer staatlichen Bevormundung warnt und die Bedeutung der Familie hervorhebt, betonen ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Chancen, die Ganztagsschulen insbesondere für Kinder aus bildungsfernen Familien bieten. Zudem wurde die finanzielle Lage der Gemeinden und die organisatorische Umsetzung des Ausbaus thematisiert. Die Debatte zeigt unterschiedliche Perspektiven auf die Rolle von Ganztagsschulen in der Bildungs- und Familienpolitik.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei wurden Aspekte wie Wahlfreiheit der Eltern, Bildungs- und Chancengerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die organisatorische und finanzielle Umsetzung des Ausbaus diskutiert. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zu den Chancen und Risiken ganztägiger Schulformen ein, insbesondere hinsichtlich der Rolle der Familie, der pädagogischen Qualität und der finanziellen Rahmenbedingungen.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau der Ganztagsschulen scharf. Sie warnte davor, dass Kinder durch lange Betreuungszeiten in der Ganztagsschule kaum noch Zeit für familiäre Nähe und elterlichen Einfluss hätten. Sie sieht darin eine Gefahr, dass der Staat die Erziehung übernehme und Eltern entmündigt würden. Zudem stellte sie den Ausbau als Belastung für Frauen dar, die dadurch früh wieder in den Beruf gedrängt würden, obwohl viele Frauen lieber mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen möchten. Die FPÖ fordert, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben müssen und warnt vor einer schleichenden Pflicht durch staatlichen Druck. Familie und Muttersein wurden als zentrale Werte hervorgehoben. Originalrede

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatischen Schritt dar, um Wahlfreiheit für Eltern zu schaffen und den Ausbau ganztägiger Schulformen insbesondere in ländlichen Regionen zu ermöglichen. Er betonte, dass das Gesetz keine Vorschriften zu bestimmten Ganztagsmodellen enthalte und die Eltern vor Ort entscheiden könnten. Wichtig sei ein konstruktiver Dialog zwischen Bund, Ländern und Gemeinden, um langfristige und praktikable Lösungen zu finden. Der Fokus liege auf der Schaffung von Angeboten, die Wahlfreiheit garantieren und finanzielle Hürden für Gemeinden abbauen. Originalrede

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer hob hervor, dass es bei der Debatte um Bildungsgerechtigkeit und die bestmögliche Förderung jedes einzelnen Kindes gehe, unabhängig von Herkunft oder sozialem Hintergrund. Er betonte die Bedeutung von Ganztagsschulen als Unterstützung für Familien und als Beitrag zur Chancengleichheit. Die SPÖ sieht in der Übergangsregelung des Bildungsinvestitionsgesetzes einen wichtigen Schritt, um nachhaltige und tragfähige Lösungen im Schulbereich zu entwickeln. Die Förderung von Kindern durch professionelle Pädagoginnen und Pädagogen wurde als zentraler Punkt genannt. Originalrede

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Darstellung der FPÖ und erläuterte, dass Ganztagsschulen nicht bis spätabends geöffnet seien, sondern beispielsweise bis 16 Uhr dauerten. Sie betonte die Wahlfreiheit der Eltern zwischen offenen und verschränkten Ganztagsformen. Der Ausbau der Ganztagsschulen werde von der Bundesregierung klar unterstützt, um Bildungsgerechtigkeit zu fördern und die Vereinbarkeit von Familie und Beruf zu erleichtern. NEOS setzen sich für mehr Ganztagsangebote ein und verweisen auf konkrete Umsetzungen in Koalitionsgemeinden. Originalrede

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Unterstützung der Grünen für den Ausbau ganztägiger Schulformen und wies auf die finanzielle Belastung der Gemeinden hin. Sie kritisierte, dass die im Gesetz formulierte Ausbauambition von 0,5 Prozent zu gering sei und forderte mehr Engagement. Zudem thematisierte sie die organisatorischen Herausforderungen, insbesondere die Trennung von Lehrkräften und Freizeitpädagogik, und brachte einen Antrag ein, um die Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst zu integrieren. Dies soll die Entlastung der Lehrkräfte und eine bessere Betreuung der Schüler:innen ermöglichen. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Ausbau der Ganztagsschulen eine Gefahr für die familiäre Erziehung und warnt vor einer schleichenden Pflicht, während die anderen Parteien den Ausbau als Chance für Bildungsgerechtigkeit und Vereinbarkeit von Familie und Beruf bewerten.
  • ÖVP und NEOS betonen die Wahlfreiheit der Eltern und die Notwendigkeit, Angebote insbesondere in ländlichen Regionen auszubauen, wobei die ÖVP einen pragmatischen Ansatz mit Dialog zwischen den Ebenen hervorhebt.
  • SPÖ und NEOS legen den Fokus auf die Förderung aller Kinder und die Unterstützung durch professionelle Pädagogik, während die Grünen zusätzlich organisatorische Reformen und eine stärkere finanzielle Förderung der Gemeinden fordern.
  • Die Grünen bringen einen konkreten Antrag zur Integration der Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst ein, um die Umsetzung zu verbessern, was von den anderen Parteien nicht thematisiert wurde.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert, sodass die Aussagen als offizielle Parlamentsbeiträge gelten.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Nachhaltigkeitsberichtsgesetz (NaBeG) stand die Umsetzung der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten vor allem über die Folgen der Berichtspflicht für Unternehmen, die damit verbundenen bürokratischen Belastungen sowie die Bedeutung von Transparenz und Verantwortung im Umwelt- und Sozialbereich. Dabei wurden unterschiedliche Einschätzungen zur Ausgestaltung des Gesetzes, zur Belastung der Wirtschaft und zur Wirksamkeit der Maßnahmen vorgebracht. Die Debatte zeigte, dass der ursprüngliche Tagesordnungspunkt „Nachhaltigkeitsberichte großer Unternehmen“ zwar den Rahmen vorgab, der tatsächliche Schwerpunkt jedoch auf der Bewertung der nationalen Umsetzung der EU-Vorgaben, der Bürokratiebelastung, der Einhaltung von Nachhaltigkeitsstandards und der Kontrolle von Unternehmensverhalten lag.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen in österreichisches Recht umsetzt. Diskutiert wurden die Ausgestaltung der Berichtspflichten, die Auswirkungen auf Unternehmen, insbesondere auf große Konzerne, die Rolle von Bürokratie und Verwaltungskosten, die Bedeutung von Transparenz und Kontrolle zur Verhinderung von Greenwashing sowie die Einhaltung sozialer und ökologischer Standards. Die Parteien bewerteten die Umsetzung unterschiedlich, von Kritik an bürokratischer Überforderung bis hin zur Forderung nach schärferen Kontrollen und Sanktionen gegen Bilanzverschleierung.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das vor allem durch EU-Vorgaben entstanden sei. Er bezeichnete die EU als wirtschaftsfeindlich und warf den anderen Parteien vor, diese Regelungswut mitzutragen. Stefan argumentierte, dass die Berichtspflichten Unternehmen mit hohem Aufwand und Kosten belasten, Managementkapazitäten binden und damit die Wettbewerbsfähigkeit und den Wirtschaftsstandort Österreich schwächen. Zudem bemängelte er mangelnde Planungssicherheit durch häufige Änderungen der Richtlinie und warnte vor einer Verlagerung von Produktion ins Ausland, was global negative Umwelteffekte habe. Er forderte eine wirtschaftsfreundlichere Politik und stellte die FPÖ als einzige wirtschaftsnahe Kraft dar.
Originalrede FPÖ – Mag. Harald Stefan

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte, dass Nachhaltigkeit und Umweltschutz wichtige Werte seien, die auch von der bürgerlichen Bewegung seit langem vertreten werden. Er kritisierte jedoch die EU-Politik als teilweise überzogen und verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit wirtschaftlicher Realität in Einklang zu bringen. Fürlinger bemängelte den bürokratischen Aufwand der Berichtspflichten, der vor allem großen Wirtschaftsprüfungs- und Beratungsunternehmen zugutekomme, während die Unternehmen belastet würden. Er sprach sich für eine realitätsnahe, bürokratiearme Umsetzung aus, die den Fokus auf Ertrag und Gewinn der Unternehmen nicht aus den Augen verliert. Fürlinger plädierte für Bürokratieabbau und Deregulierung, um die Wirtschaft zu entlasten.
Originalrede ÖVP – Mag. Klaus Fürlinger

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim hob die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung der Nachhaltigkeitsberichterstattung hervor, um Greenwashing zu verhindern und Transparenz bei großen Konzernen sicherzustellen. Sie betonte, dass es darum gehe, Umwelt- und Sozialstandards zu schützen und die nächste Generation zu berücksichtigen. Yildirim sprach sich für die Einbindung von Mitarbeitervertretungen in die Überwachung der Nachhaltigkeitsrisiken aus und verteidigte die Notwendigkeit der Berichtspflichten gegen Vorwürfe der Bürokratieüberfrachtung. Sie verwies auf redaktionelle Anpassungen im Gesetz und kündigte an, dass die Debatte weitergeführt werde, um eine klare Linie zu finden.
Originalrede SPÖ – Mag. Selma Yildirim

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als eine notwendige Umsetzung der EU-Vorgaben dar, die mit Augenmaß erfolgte und keine zusätzlichen nationalen Belastungen über die EU-Anforderungen hinaus schaffe („kein Gold-Plating“). Er betonte, dass die Berichtspflicht auf große Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und hohem Umsatz beschränkt sei, um den Mittelstand zu schützen. Bernhard hob die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen hervor und kritisierte moralisierende Debatten. Er verteidigte die Umsetzung als ausgewogen und wirtschaftsfreundlich, die Umwelt- und Wirtschaftsinteressen verbinde.
Originalrede NEOS – Michael Bernhard

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić erinnerte an die historische Verantwortung von Unternehmen für Umweltzerstörung und soziale Missstände wie Kinderarbeit. Sie kritisierte die aktuelle Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes als stark verwässert und zu nachsichtig, insbesondere im Hinblick auf die geringe Zahl der berichtspflichtigen Unternehmen und fehlende wirksame Sanktionen gegen Bilanzverschleierung. Zadić forderte schärfere gesetzliche Maßnahmen zur Bekämpfung von Betrug und Transparenzlücken, um fairen Wettbewerb zu gewährleisten und die Verantwortung großer Unternehmen sicherzustellen. Sie brachte entsprechende Abänderungs- und Entschließungsanträge ein.
Originalrede Grüne – Dr. Alma Zadić, LL.M.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ und ÖVP kritisieren die Berichtspflichten vor allem wegen des hohen bürokratischen Aufwands und der Belastung für Unternehmen, wobei die FPÖ die EU als wirtschaftsfeindlich bezeichnet und die ÖVP eine realitätsnahe Umsetzung fordert.
  • Die SPÖ und Grüne betonen die Notwendigkeit von Transparenz, Kontrolle und sozial-ökologischer Verantwortung großer Unternehmen, wobei die Grünen die aktuelle Umsetzung als zu schwach und nachsichtig bewerten und strengere Sanktionen fordern.
  • Die NEOS verteidigen die Umsetzung als ausgewogen und wirtschaftsfreundlich, mit klarer Begrenzung der Berichtspflicht auf große Unternehmen und Schutz des Mittelstands.
  • Während FPÖ und ÖVP vor allem die wirtschaftlichen Belastungen hervorheben, fokussieren SPÖ und Grüne stärker auf die inhaltliche Qualität und Wirksamkeit der Nachhaltigkeitsberichterstattung.
  • Die Grünen fordern explizit gesetzliche Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung, die von den anderen Parteien nicht thematisiert wurden.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend autorisiert, mit Ausnahme der NEOS-Rede, deren Autorisierung unklar ist.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit im Einkommensteuergesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde die Änderung des Einkommensteuergesetzes hinsichtlich der steuerlichen Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit diskutiert. Dabei standen insbesondere die Ausweitung und Begrenzung der Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen sowie die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien erörterten unterschiedliche Perspektiven zu den Auswirkungen dieser Regelungen auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die Wirtschaft und die soziale Gerechtigkeit. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen in der grundsätzlichen Anerkennung von Leistung als auch divergierende Auffassungen über die Ausgestaltung und Verteilung der steuerlichen Begünstigungen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Änderung des Einkommensteuergesetzes, die drei wesentliche Punkte umfasst: die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt, die Verlängerung der Steuerbefreiung für Überstunden in Start-ups sowie die Anpassung der Steuerfreigrenze für Überstundenzuschläge von 18 auf 15 Stunden bzw. von 200 auf 170 Euro. Dabei ging es um die Frage, wie diese steuerlichen Begünstigungen ausgestaltet sein sollen, um sowohl Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu entlasten als auch wirtschaftliche Anreize zu setzen. Die Diskussion berührte auch Aspekte der sozialen und geschlechtsspezifischen Gerechtigkeit sowie die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt und die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts Österreich.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig von der FPÖ begrüßte die gesetzliche Klarstellung zur Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt und die Verlängerung der Steuerbefreiung für Start-up-Mitarbeiter grundsätzlich. Kritisch bewertete er jedoch die Reduktion der Steuerfreigrenze für Überstundenzuschläge von 18 auf 15 Stunden und die damit verbundene Schlechterstellung der Arbeitnehmer. Er argumentierte, dass diese Maßnahme vor dem Hintergrund hoher Steuerbelastungen und Fachkräftemangels kontraproduktiv sei. Überstunden würden vor allem von qualifizierten Fachkräften geleistet, die durch diese Regelung benachteiligt würden. Petschnig warnte vor bürokratischem Aufwand und mangelnder Planungssicherheit aufgrund der befristeten Regelung. Er kritisierte zudem die Positionen von SPÖ und Grünen, die seiner Ansicht nach die Leistung von Überstunden nicht ausreichend anerkennen und die Begünstigungen vor allem für höhere Einkommen ablehnen. Die FPÖ fordert daher, von der Schlechterstellung Abstand zu nehmen. Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger (ÖVP) erläuterte, dass die Änderungen des Einkommensteuergesetzes vor allem Rechtssicherheit bei der Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen schaffen und die Steuerfreiheit für Überstunden bis zu einer Grenze von 15 Stunden bzw. 170 Euro netto für 2026 ermöglichen sollen. Er betonte die Bedeutung dieser Maßnahmen zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs und zur Schaffung von Anreizen für Mehrarbeit, insbesondere in Branchen mit Fachkräftemangel und saisonalen Schwankungen. Ottenschläger hob hervor, dass die steuerliche Begünstigung von Überstunden und Feiertagsarbeit fair und gerecht sei, da sie diejenigen belohne, die an Feiertagen arbeiten, während andere frei haben. Die Maßnahme solle somit auch die Konjunktur stärken. Originalrede ÖVP

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner (SPÖ) stellte heraus, dass die Gesetzesänderung vor allem zwei Ziele verfolgt: die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt und die Verlängerung der steuerlichen Begünstigung von Überstunden. Er verwies auf ein Gerichtsurteil, das die Steuerpflicht von Feiertagsarbeitsentgelt festgestellt hatte, und betonte, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die an Feiertagen arbeiten, nicht zusätzlich belastet werden dürfen. Köllner erläuterte, dass für 2026 ein Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Überstunden gilt, ab 2027 dann wieder die alte Regelung mit 120 Euro für 10 Überstunden. Er argumentierte, dass diese Maßnahmen trotz finanzieller Herausforderungen notwendig seien, um Leistung anzuerkennen und soziale Härten abzufedern. Köllner kritisierte die vorherige Regierung für die finanzielle Situation und verwies auf weitere Maßnahmen zur Entlastung der Bevölkerung. Originalrede SPÖ

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer (NEOS) begrüßte die Änderungen als wichtige Schritte zur Förderung von Leistung und zur Beteiligung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer am wirtschaftlichen Aufschwung. Er hob hervor, dass mit der dauerhaften Regelung zur Steuerfreiheit von Feiertagsentgelt und der steuerlichen Begünstigung von Überstunden Anreize geschaffen werden, die Leistungsbereitschaft zu erhöhen. Hofer verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die unter anderem eine Senkung der Lohnnebenkosten und mehr Wettbewerb im Energiesektor vorsieht, um die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs zu stärken. Er kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung der Maßnahmen und betonte, dass mehr Netto vom Brutto für geleistete Arbeit ein wichtiges Ziel sei. Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza (Grüne) kritisierte die Ausweitung der Steuerfreigrenze für Überstunden als sozial ungerecht und geschlechterdiskriminierend. Er verwies auf Analysen des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Steuerersparnis Männer und 90 Prozent der Entlastung der oberen Einkommenshälfte zugutekommen. Koza bemängelte, dass Frauen, die oft Teilzeit arbeiten und unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung nicht profitieren. Er forderte eine gleichberechtigte steuerliche Behandlung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Vollzeit sowie den Verzicht auf die Ausweitung von 10 auf 15 Stunden. Koza brachte einen Abänderungsantrag ein, der mehr Geschlechtergerechtigkeit im Steuersystem erreichen soll. Er stellte die Maßnahme als nicht gerecht und nicht sinnvoll aus budget- und arbeitsmarktpolitischer Sicht dar. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • FPÖ lehnt die Reduktion der Steuerfreigrenze für Überstunden ab und sieht darin eine Schlechterstellung von Leistungsträgern, insbesondere Fachkräften, sowie eine Belastung für Arbeitnehmer und Arbeitgeber.
  • ÖVP und NEOS unterstützen die Änderungen als notwendige Anreize zur Förderung von Mehrarbeit und zur Stärkung des wirtschaftlichen Aufschwungs, wobei NEOS die Maßnahmen als Teil einer umfassenderen Industriestrategie sieht.
  • SPÖ betont die soziale Absicherung und Anerkennung von Leistung trotz finanzieller Herausforderungen und sieht die Maßnahmen als ausgewogenen Kompromiss.
  • Die Grünen kritisieren die Regelungen als sozial und geschlechterpolitisch ungerecht, da vor allem Männer und Besserverdienende profitieren, und fordern eine gerechtere steuerliche Behandlung von Mehrarbeit bei Teilzeitkräften.
  • Während alle Parteien die dauerhafte Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt befürworten, unterscheiden sich die Positionen zur Ausweitung und Höhe der Steuerfreigrenze für Überstunden deutlich.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Regulierung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Im Nationalrat wurde das Finanzmarktsammelgesetz diskutiert, das vor allem die Umsetzung europäischer Vorgaben zur Regulierung des Finanzmarktes sowie die Finanzierung und Aufgaben der Finanzmarktaufsicht (FMA) betrifft. Die Debatte drehte sich um die Frage, wie viel Regulierung notwendig und sinnvoll ist, um Stabilität und Innovation am Finanzmarkt zu gewährleisten, ohne dabei Unternehmen und insbesondere kleine und mittlere Unternehmen (KMU) durch Bürokratie zu belasten. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Finanzierung der FMA und der Verteilung der Kosten zwischen Banken, Versicherungen und Wertpapierfirmen. Die Positionen der Parteien spiegeln unterschiedliche Auffassungen über den richtigen Umgang mit Regulierung, Bürokratieabbau und Aufsicht wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Novellierung von 22 Gesetzen im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes, das europäische Richtlinien umsetzt und die Finanzmarktaufsicht mit erweiterten Aufgaben und Finanzmitteln ausstattet. Diskutiert wurden insbesondere die Auswirkungen der Regulierung auf den Kapitalmarkt, die Bürokratiebelastung für Unternehmen, die Harmonisierung auf europäischer Ebene sowie die Finanzierung der FMA und die Kostenverteilung zwischen den beaufsichtigten Institutionen. Auch die Unabhängigkeit von Aufsichtsgremien und die Folgen für die Stabilität und Wettbewerbsfähigkeit des Finanzplatzes Österreich waren Themen.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Gesetz als bürokratie- und verwaltungsintensiv, das den Kapitalmarkt nicht stärkt, sondern durch zusätzliche Berichtspflichten und erweiterte Behördenzugriffe Investitionshemmnisse schafft. Sie bemängelte die mangelnde Deregulierung und warnte vor einer zunehmenden politischen Kontrolle durch Brüssel und die Finanzmarktaufsicht. Die FPÖ sieht in der Novelle eine Verschiebung der Marktmacht von Unternehmen zu Behörden und lehnt das Gesetz ab. Sie fordert stattdessen einen freien, innovativen Kapitalmarkt mit weniger Bürokratie und mehr Vertrauen.

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung eines stabilen und gut regulierten Finanzmarktes für den Standort Österreich. Er verteidigte die erweiterten Aufgaben und die Finanzierung der Finanzmarktaufsicht als notwendig für deren Leistungsfähigkeit und Stabilität. Gleichzeitig sprach er sich für eine Harmonisierung des europäischen Kapitalmarktes aus, um den Standort zu stärken. Er zeigte Verständnis für Forderungen nach Deregulierung, sieht aber in der Regulierung auch einen wichtigen Rahmen für Innovation und Vertrauen.

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer stellte die Umsetzung europäischer Richtlinien und die Finanzierung der Finanzmarktaufsicht in den Mittelpunkt. Er verwies auf die Reform der FMA seit 2007, die zu einer effizienten und innovativen Behörde geführt habe, die den Finanzmarkt sauber und stabil halte. Er begrüßte die geplante vollständige Kostendeckung durch die beaufsichtigten Institute, insbesondere auch für Banken, und betonte die Bedeutung ausreichender finanzieller Mittel für die Aufsicht. Die SPÖ sieht die FMA als wichtigen Garant für Marktstabilität und Verbraucherschutz.

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer hob hervor, dass Regulierung kein Selbstzweck sei und dass das Gesetz auch Deregulierung und Vereinfachung im Sinne einer europäischen Harmonisierung enthalte. Er betonte die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes für Wirtschaft und Wettbewerb. Zur FMA-Finanzierung erläuterte er die vorgesehenen Evaluierungen zur Kostenstruktur und Wirtschaftlichkeit. Zudem erwähnte er technische Neuerungen, die österreichischen Unternehmen Finanztransaktionen erleichtern und so die Wettbewerbsfähigkeit stärken sollen.

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung von Regulierung und verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2008. Sie bemängelte, dass das Gesetz in einigen Punkten zugunsten großer Banken, insbesondere der Raiffeisen-Bank, gestaltet sei, etwa bei der Eigenkapitaldeckung und der Finanzierung der Bankenaufsicht. Die Grünen kritisierten den Kostendeckel für die FMA und die damit verbundene Belastung der Steuerzahler statt der Banken. Zudem wurde die Einschränkung der Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums bemängelt. Die Grünen lehnen das Gesetz in der vorliegenden Form ab.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz ab und fordert eine deutliche Deregulierung und weniger Bürokratie, während die SPÖ, ÖVP und NEOS die Regulierung als notwendig für Stabilität und Innovation ansehen.
  • Die Grünen kritisieren vor allem die Ausgestaltung der Eigenkapitalregeln und die Finanzierung der Finanzmarktaufsicht zugunsten der Banken, während ÖVP und NEOS die Finanzierung der FMA als angemessen und notwendig verteidigen.
  • SPÖ und NEOS betonen die Innovationskraft und Effizienz der Finanzmarktaufsicht, die FPÖ sieht darin eine überbordende Verwaltung, die den Markt hemmt.
  • Die Frage der europäischen Harmonisierung wird von ÖVP und NEOS als Chance gesehen, während die FPÖ skeptisch gegenüber einer stärkeren Kontrolle durch Brüssel ist.
  • Die Grünen kritisieren die Einschränkung der Unabhängigkeit von Aufsichtsgremien und die Einflussnahme großer Banken, was von den anderen Parteien nicht thematisiert wurde.

Die Originalreden sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Kreditvergaberichtlinien und Wohnbaufinanzierung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Regulierung der Kreditvergabe für private Wohnbaukredite im Mittelpunkt, insbesondere die sogenannte KIM-Verordnung, eine Verordnung der Finanzmarktaufsicht, die Bedingungen für die Vergabe von Wohnbaukrediten festlegt. Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob diese Verordnung beibehalten, abgeschafft oder gesetzlich verankert werden soll. Dabei wurden unterschiedliche Ursachen für die Herausforderungen am Wohnungsmarkt benannt, wie Immobilienpreise, Zins- und Geldpolitik, Baulandverfügbarkeit sowie die Rolle von Banken und staatlicher Regulierung. Die Positionen der Parteien spiegeln divergierende Ansichten über die Rolle des Staates, der Finanzmarktaufsicht und der Banken bei der Kreditvergabe und der Schaffung von leistbarem Wohnraum wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte konzentrierte sich auf die KIM-Verordnung, die als Instrument der Finanzmarktaufsicht Kreditvergabekriterien für Wohnbaukredite definiert. Die Verordnung war ursprünglich als Krisenmaßnahme nach der Finanzmarktkrise 2007/2008 eingeführt worden und ist Ende Juni 2025 ausgelaufen. Die Parteien diskutierten, ob diese Regelungen wieder eingeführt, gesetzlich verankert oder endgültig abgeschafft werden sollen. Dabei wurden auch die Ursachen für die steigenden Immobilienpreise und die Leistbarkeit von Wohneigentum thematisiert, ebenso wie die Verantwortung von Banken und der Politik für die Wohnbaufinanzierung.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Kolm kritisierte die KIM-Verordnung als technokratischen Interventionismus, der junge Menschen, Familien und den Mittelstand belastet. Sie sieht die Ursachen der Wohnungsproblematik vor allem in der falschen Zins- und Geldpolitik, Baulandknappheit, hohen Baukosten durch Energie- und Klimapolitik sowie steuerlichen Fehlanreizen. Die FPÖ lehnt eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und fordert stattdessen die Abschaffung der Verordnung. Die Entscheidung über die Kreditvergabe solle nicht der Staat, sondern die regionalen Banken und die Kreditnehmer selbst treffen. Staatliche Eingriffe und Regulierung würden weder neue Bauflächen noch neue Häuser schaffen. Die FPÖ plädiert für eine Normalisierung der Geldpolitik, Mobilisierung von Bauland und Vertragsfreiheit bei der Kreditvergabe.
Originalrede FPÖ

Porträt von Ing. Klaus Lindinger, BSc
ÖVP

Ing. Klaus Lindinger, BSc

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Lindinger betonte die Bedeutung stabiler Finanzmärkte und einer angemessenen Aufsicht, die realwirtschaftliche Bedingungen berücksichtigt. Er sieht die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das mit Ablauf im Juni 2025 ausgelaufen ist und lehnt sowohl die Wiederaufnahme als auch die gesetzliche Verankerung ab. Die ÖVP setzt auf Anreize für den Wohnbau und Eigentumserwerb ohne neue Risiken zu schaffen. Steuerliche Anreize und eine Industriestrategie sollen die Konjunktur und Arbeitsplätze stärken. Die Partei lehnt die Anträge der Opposition zur KIM-Verordnung ab und sieht die Selbstverantwortung der Banken als wichtig an.
Originalrede ÖVP

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer verteidigte die KIM-Verordnung als notwendige Maßnahme, die aus den Fehlern der Finanzkrise 2007/2008 gelernt wurde. Er kritisierte die FPÖ für ihre Haltung und verwies auf die Folgen der Privatisierung von leistbarem Wohnraum durch die ÖVP. Die SPÖ sieht die KIM-Verordnung als Instrument, um unnachhaltige Kreditvergaben zu verhindern und damit Verbraucher und Finanzmarkt zu schützen. Er betonte, dass Banken bei der Kreditvergabe auch auf die Rückzahlungsfähigkeit der Kunden achten müssen. Die Verordnung sei zwar ausgelaufen, aber die Diskussion über Nachhaltigkeitskriterien bleibe wichtig.
Originalrede SPÖ

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan stellte die KIM-Verordnung als Regelwerk der Finanzmarktaufsicht dar, das Bedingungen für Wohnbaukredite definiert, insbesondere die Eigenmittelanforderung von 20 Prozent. Er kritisierte die widersprüchlichen Anträge von FPÖ (Abschaffung) und Grünen (Wiederaufnahme) als skurril, da die Verordnung bereits ausgelaufen ist. Die NEOS lehnen die Forderung der FPÖ ab und betonen die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise. Sie setzen auf Maßnahmen zur Schaffung von leistbarem Wohnraum und kritisieren symbolische Anträge ohne konkrete Maßnahmen.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli verteidigte die KIM-Verordnung als Schutzmechanismus gegen eine neue Immobilienblase und als Instrument zur Förderung von leistbarem Wohnen. Sie kritisierte die ÖVP für eine wohnpolitische Fehlleistung, die zu steigenden Immobilienpreisen geführt habe. Tomaselli verwies auf historische Vergleichswerte, die zeigen, dass Wohneigentum früher auch ohne großes Erbe möglich war. Die Grünen sprechen sich für eine gesetzliche Verankerung der Kreditvergaberichtlinien aus und stützen sich dabei auf Empfehlungen des Internationalen Währungsfonds. Die KIM-Verordnung diene dem Schutz der Kreditnehmer und der Steuerzahler durch geringeres Risiko.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ und ÖVP lehnen eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und sehen die Verantwortung für Kreditentscheidungen primär bei Banken und Kreditnehmern, während die Grünen eine gesetzliche Regelung befürworten.
  • Die SPÖ unterstützt die KIM-Verordnung als Schutz vor unnachhaltigen Krediten und kritisiert die Privatisierung von leistbarem Wohnraum, die von der ÖVP verantwortet wird.
  • Die NEOS betonen die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise und kritisieren symbolische Anträge ohne konkrete wohnbaupolitische Maßnahmen.
  • Die Ursachen für die Wohnungsproblematik werden unterschiedlich bewertet: FPÖ und ÖVP sehen vor allem Geldpolitik, Baulandknappheit und Baukosten als Hauptfaktoren, während die Grünen die Spekulation und politische Fehlentscheidungen der ÖVP hervorheben.
  • Die Rolle der Finanzmarktaufsicht wird kontrovers diskutiert: Die FPÖ sieht darin eine Bevormundung, die Grünen und SPÖ hingegen ein notwendiges Instrument zur Stabilisierung des Finanzmarktes und Schutz der Kreditnehmer.

Die Originalreden sind derzeit noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Gemeinsame Herausforderungen und Maßnahmen im Kinderschutz in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die parlamentarische Debatte befasste sich mit dem Thema Kinderschutz in Österreich, wobei die Rednerinnen und Redner verschiedener Parteien sowohl Übereinstimmungen als auch unterschiedliche Schwerpunkte und Bewertungen des vorliegenden Entschließungsantrags zum Ausdruck brachten. Im Mittelpunkt standen die Notwendigkeit, gesetzliche Lücken zu identifizieren und zu schließen, die Bedeutung von Prävention und Schutzkonzepten sowie die Herausforderungen durch digitale Risiken und die Umsetzung konkreter Maßnahmen. Während alle Parteien den Schutz von Kindern als gesamtgesellschaftliche Aufgabe anerkennen, variieren die Einschätzungen zur Dringlichkeit, zur Qualität des Antrags und zur bisherigen politischen Umsetzung deutlich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um einen Entschließungsantrag, der Verbesserungen im Kinderschutz vorsieht. Dabei ging es insbesondere um die Identifikation und Schließung gesetzlicher Lücken, die Weiterentwicklung und Umsetzung von Kinderschutzkonzepten in Einrichtungen, die mit Kindern arbeiten, sowie um Präventionsmaßnahmen, die auch den digitalen Raum umfassen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten zudem die Rolle von Bund und Ländern, die Notwendigkeit von klaren Abläufen und Verantwortlichkeiten sowie die Unterstützung von Opfern. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Kritik an bisherigen Maßnahmen und der Forderung nach schnellerem und entschlossenerem Handeln.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger betonte die Dringlichkeit eines entschlossenen und sofortigen Kinderschutzes ohne weitere Prüfaufträge oder Verzögerungen. Sie kritisierte den Antrag als unzureichend und als „Alibiantrag“, der sich hinter vagen Formulierungen verstecke. Die FPÖ habe einen eigenen umfassenden Kinderschutzplan vorgelegt, der unter anderem lebenslange Tätigkeitsverbote für Täter, verschärfte Strafen und volle Kostenübernahme für Opfer vorsieht. Berger hob hervor, dass Kinderschutz dort beginne, wo Täter konsequent gestoppt und Opfer kompromisslos unterstützt werden. Sie kündigte die Zustimmung zum Antrag an, bezeichnete ihn aber als zu wenig und zu spät.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs stellte den Antrag als wichtigen Schritt zur Schließung allfälliger gesetzlicher Lücken dar und betonte die Notwendigkeit, gemeinsam mit Kinderschutzorganisationen weiterzuarbeiten. Sie hob die Bedeutung von Prävention hervor, insbesondere die Vermittlung von körperlichen Grenzen an Kinder in Kindergarten und Schule. Jachs verwies auf bereits geschaffene Maßnahmen wie das Tätigkeitsverbot und plädierte für deren Evaluierung und Weiterentwicklung. Sie unterstrich die gesamtgesellschaftliche Verantwortung und die Notwendigkeit, Kinderschutzkonzepte qualitativ weiter auszubauen und finanziell abzusichern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog bezeichnete Kindesmissbrauch als erschütterndes gesellschaftliches Problem und betonte die Notwendigkeit eines dauerhaften Engagements zum Schutz von Kindern. Er unterstützte den Antrag als ein Bündel von Maßnahmen, die auch im Regierungsprogramm verankert sind. Herzog hob die Bedeutung von lebendigen Kinderschutzkonzepten hervor, die nicht nur auf dem Papier bestehen, sondern durch Schulungen und Workshops im Alltag umgesetzt werden müssen. Er forderte den Ausbau der Kapazitäten im Kampf gegen Kindesmissbrauch sowie eine umfassende Begleitung und Unterstützung der Opfer.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher betonte, dass Kinderschutz an zwei Orten entschieden wird: im direkten Umfeld der Kinder und im digitalen Raum. Sie wies auf gefährliche Lücken in beiden Bereichen hin und forderte, diese als Gesetzgeber zu schließen. Die NEOS begrüßten den Antrag als wichtigen Schritt und hoben die Notwendigkeit klar definierter Abläufe und verpflichtender Termine hervor. Auinger-Oberzaucher unterstrich die Bedeutung von Prävention und die Notwendigkeit, auf die sich wandelnden gesellschaftlichen Bedingungen und digitalen Herausforderungen zu reagieren.
Originalrede NEOS

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler unterstützte den Antrag grundsätzlich, kritisierte jedoch die mangelnde Umsetzung bisheriger Maßnahmen durch die Bundesregierung. Sie bemängelte, dass der Antrag vor allem ein Selbstauftrag an die Regierung sei, endlich aktiv zu werden. Neßler verwies auf bereits etablierte Kinderschutzkonzepte und die Notwendigkeit, diese weiter auszubauen. Sie kritisierte die Zurücknahme von Leistungen im Familienbereich und das Ausbleiben angekündigter Maßnahmen, etwa zur Altersbeschränkung in sozialen Medien oder zum Umgang mit den Vorfällen im SOS-Kinderdorf. Die Grünen forderten eine bundesweit einheitliche Regelung und mehr konkrete Schritte zum Schutz gefährdeter Kinder.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert den Antrag als unzureichend und fordert sofortige, klare Maßnahmen mit harten Sanktionen gegen Täter, während die anderen Parteien den Antrag als wichtigen Schritt zur Identifikation und Schließung von Lücken sehen.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS betonen die Bedeutung von Prävention, Schulungen und die Weiterentwicklung von Kinderschutzkonzepten, wobei die NEOS zusätzlich den digitalen Raum als besonderen Schutzbereich hervorheben.
  • Die Grünen unterstützen den Antrag, kritisieren jedoch die bisherige Umsetzungspraxis der Regierung und fordern mehr konkrete Maßnahmen und bundesweite Standards.
  • Während FPÖ und Grüne die Dringlichkeit und Umsetzungspraxis besonders kritisch bewerten, sehen ÖVP, SPÖ und NEOS den Antrag als wichtigen und notwendigen Schritt im laufenden Prozess.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Staatsbürgerschaftsvergabe und Integrationskriterien bei Geflüchteten: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Frage im Mittelpunkt, unter welchen Bedingungen Menschen mit Fluchthintergrund in Österreich die Staatsbürgerschaft erhalten können. Die Diskussion drehte sich weniger um ein generelles Verbot der Staatsbürgerschaft für Geflüchtete, sondern vielmehr um die Kriterien und Voraussetzungen für deren Zuerkennung sowie um die gesellschaftliche und rechtliche Einordnung von Asylsuchenden und Migranten. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über Integration, rechtliche Rahmenbedingungen und politische Zielsetzungen deutlich. Die Parteien präsentierten ihre Positionen zu den bestehenden gesetzlichen Regelungen, den Herausforderungen der Integration und den politischen Konsequenzen einer restriktiven oder liberalen Staatsbürgerschaftspolitik.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit dem Antrag der FPÖ, die Verleihung der österreichischen Staatsbürgerschaft an Personen mit Asylstatus zu stoppen. Dabei wurde kontrovers diskutiert, ob und unter welchen Voraussetzungen Geflüchtete die Staatsbürgerschaft erhalten sollen. Die Diskussion umfasste rechtliche Definitionen, Integrationsleistungen, gesellschaftliche Verantwortung und europäische Zusammenarbeit im Bereich Asyl und Migration. Die Parteien bezogen Stellung zu den bestehenden gesetzlichen Regelungen, den Begrifflichkeiten rund um Asylsuchende und den politischen Implikationen einer restriktiven oder offenen Staatsbürgerschaftspolitik.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gernot Darmann kritisierte die aktuelle Praxis der Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte und forderte einen Stopp der Verleihung an Personen mit Asylstatus. Er bezeichnete die Staatsbürgerschaft als ein hohes Gut, das nicht an Asylanten vergeben werden sollte. Darmann verwies darauf, dass das Staatsbürgerschaftsgesetz nach zehn Jahren Aufenthalt auch Geflüchteten wie Afghanen und Syrern eine Staatsbürgerschaft ermögliche, was er ablehnt. Er betonte die Unterscheidung zwischen Personen, die einen Nutzen für Österreich bringen, und jenen, die nur ein zeitlich begrenztes Schutzrecht genießen. Zudem kritisierte er die Einreise über „grüne Grenzen“ und bezeichnete viele Geflüchtete als illegal Eingereiste. Darmann warf der ÖVP vor, diese Problematik nicht konsequent anzugehen, und sah sich und seine Partei als Vertreter klarer Verhältnisse. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_16_39_03_00898491.html)

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl widersprach den Darstellungen der FPÖ und betonte, dass die Staatsbürgerschaft in Österreich streng geregelt sei und nicht „geschenkt“ werde. Er unterschied zwischen Asylwerbern, die kein Recht auf Staatsbürgerschaft hätten, und Asylberechtigten, die nach einer Einzelfallprüfung und Erfüllung strenger Kriterien wie gesichertem Lebensunterhalt, Deutschkenntnissen und Unbescholtenheit die Staatsbürgerschaft erhalten könnten. Gödl hob hervor, dass Integration und Leistung die Grundlage für die Vergabe seien, unabhängig vom Herkunftsstatus. Er verwies auf Beispiele von Personen mit Fluchthintergrund, die sich erfolgreich integriert hätten. Die ÖVP wolle an diesem Weg festhalten und die Vergabe weiterhin streng handhaben. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_16_43_46_00898510.html)

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner betonte die Bedeutung einer sachlichen und rechtskonformen Diskussion, insbesondere bei der Verwendung von Begriffen wie „Asylanten“. Er stellte klar, dass Asyl ein Menschenrecht sei und Geflüchtete, die dieses Recht erhalten, Chancen auf ein gutes Leben in Österreich bekommen sollten. Köllner sprach sich für eine starke europäische Zusammenarbeit bei der Asylpolitik aus, um irreguläre Migration zu reduzieren. Er bestätigte, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsrechte habe und dass die Staatsbürgerschaft das Ergebnis eines langen Prozesses sei. Leistungsträger mit Migrationshintergrund sollten belohnt werden. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_16_52_36_00898562.html)

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke kritisierte den FPÖ-Antrag als rechtswidrig und nicht umsetzbar, da er gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, EU-Recht, Grundrechte und den Gleichheitsgrundsatz verstoße. Sie warf der FPÖ vor, mit dem Antrag lediglich Wahlkampf zu betreiben und keine ernsthaften Lösungen anzubieten. Wotschke betonte die Wichtigkeit der Differenzierung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten und wies auf die Gefährdung von Wohlstand, Sicherheit und gesellschaftlichem Zusammenhalt durch die FPÖ-Positionen hin. Sie kritisierte zudem die Nähe der FPÖ zu Russland und deren Haltung zur EU. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_01_21_00898604.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer warf der FPÖ vor, mit dem Antrag und der Rhetorik Sündenböcke zu schaffen und eine bestimmte Gruppe zu stigmatisieren. Sie betonte, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsgesetze habe und dass Integration und gesellschaftlicher Beitrag die entscheidenden Kriterien für die Staatsbürgerschaft seien, nicht die Art der Einreise. Prammer warnte vor den gesellschaftlichen Folgen einer solchen Ausgrenzungspolitik und lehnte den FPÖ-Antrag als sinnlos und kontraproduktiv ab. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_08_46_00898627.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen Stopp der Staatsbürgerschaftsvergabe an Personen mit Asylstatus und sieht die Staatsbürgerschaft als ein hohes Gut, das nicht an Geflüchtete vergeben werden soll.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die strengen gesetzlichen Kriterien für die Staatsbürgerschaft und sehen Integration, Leistung und gesellschaftlichen Beitrag als zentrale Voraussetzungen, unabhängig vom Fluchtstatus.
  • Die FPÖ verwendet den Begriff „Asylanten“ und unterscheidet zwischen „echten“ Österreichern und Geflüchteten, während die anderen Parteien auf eine differenzierte und rechtlich korrekte Begrifflichkeit bestehen.
  • NEOS und Grüne kritisieren den FPÖ-Antrag als rechtswidrig, politisch motiviert und gesellschaftlich spaltend.
  • SPÖ und ÖVP betonen die Bedeutung einer europäischen Zusammenarbeit und eines rechtsstaatlichen Umgangs mit Asyl und Staatsbürgerschaft.

Der Protokollstatus der Originalreden ist jeweils „nicht autorisiert“ oder unklar.

Debatte über Asylpolitik und Rechtsstaatlichkeit in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 standen unterschiedliche Positionen zur Asylpolitik im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich vor allem um die Frage, wie Österreich mit Asylanträgen umgehen soll, insbesondere vor dem Hintergrund steigender Antragzahlen in den vergangenen Jahren. Während die FPÖ einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge forderte und das bestehende System als gescheitert kritisierte, betonten andere Parteien die rechtlichen Rahmenbedingungen und die Notwendigkeit, europäische Vorgaben einzuhalten. Die ÖVP verwies auf bereits umgesetzte Verschärfungen und die laufende Umsetzung des europäischen Asylpakts. SPÖ, NEOS und Grüne warnten vor populistischen Vereinfachungen und betonten die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und menschenwürdiger Behandlung. Insgesamt spiegelte die Debatte die Spannungen zwischen Forderungen nach restriktiver Asylpolitik und rechtsstaatlichen sowie europäischen Verpflichtungen wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Asylpolitik in Österreich mit Fokus auf die Handhabung von Asylanträgen, die rechtlichen Möglichkeiten eines Asylstopps sowie die Umsetzung europäischer Vorgaben. Dabei standen Forderungen nach einem vollständigen Asylstopp, Maßnahmen zur Beschleunigung von Verfahren, Abschiebungen und die Wahrung rechtsstaatlicher Prinzipien im Zentrum. Die parlamentarischen Rednerinnen und Redner diskutierten die Herausforderungen des österreichischen Asylsystems, die Belastungen für das Land sowie die Grenzen nationaler Gesetzgebung im Kontext europäischer und internationaler Rechtsnormen.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte das österreichische Asylsystem scharf und bezeichnete die hohe Zahl an Asylanträgen seit 2015 als „Wasserrohrbruch“. Er argumentierte, dass Österreich im Vergleich zu Nachbarländern unverhältnismäßig viele Asylanträge verzeichne und dass Asylzuwanderung mit sozialen Problemen und Kriminalität verbunden sei. Schilchegger betonte, dass die FPÖ einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge fordere, um das System zu entlasten und Anreize für Asylsuchende zu beseitigen. Er wies darauf hin, dass ein solcher Stopp rechtlich möglich sei, da Österreich ausschließlich an sichere Drittstaaten grenze und das europäische Recht dies zulasse. Zudem kritisierte er die Finanzierung von NGOs und die umfassende Versorgung von Asylwerbern als ungerecht gegenüber österreichischen Staatsbürgern. Seine Forderung zielte darauf ab, neue Asylanträge rechtlich so zu behandeln, als wären sie nicht gestellt worden, um das Asylsystem grundlegend zu reformieren.

Originalrede FPÖ – MMag. Dr. Michael Schilchegger

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl stellte die von der FPÖ geforderte Maßnahme eines Asylstopps als unrealistisch und politisch motiviert dar. Er verwies auf bereits umgesetzte Verschärfungen, insbesondere den Stopp des Familiennachzugs, der seiner Ansicht nach wirke und zu einem deutlichen Rückgang der Einreisen geführt habe. Gödl hob die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Transit- und Herkunftsstaaten sowie die konsequente Abschiebung straffälliger Personen hervor. Er betonte, dass Österreich sich an europäisches und internationales Recht halten müsse, nannte den europäischen Asylpakt als wichtigen Rahmen und kündigte an, dass die ÖVP die Umsetzung der damit verbundenen Gesetzesänderungen vorantreibe. Gödl warf der FPÖ vor, mit Schlagworten zu operieren, statt handfeste Ergebnisse zu liefern, und forderte deren Unterstützung bei der Umsetzung der europäischen Vorgaben.

Originalrede ÖVP – Mag. Ernst Gödl

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer warnte vor einer dramatisierenden und populistischen Asylpolitik, wie sie von der FPÖ vertreten werde. Er betonte, dass einfache Lösungen wie ein vollständiger Asylstopp nicht realistisch seien und die Komplexität des Systems nicht abbildeten. Laimer kritisierte die FPÖ für eine unehrliche Darstellung der Situation und verwies auf die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und demokratischen Verfahren. Er wies auf die Gefahren hin, Erwartungen zu wecken, die nicht erfüllbar seien, und betonte, dass Sicherheit mehr als nur Kriminalitätsbekämpfung umfasse. Zudem kritisierte er die FPÖ für ihre eigene Regierungszeit mit überschaubaren Ergebnissen und warnte vor einer Instrumentalisierung des Themas für Wahlkampfzwecke.

Originalrede SPÖ – Robert Laimer

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke stellte die rechtlichen Grenzen eines Asylstopps heraus und betonte, dass Österreich an EU-Recht gebunden sei, das nicht einfach durch nationale Gesetzgebung außer Kraft gesetzt werden könne. Sie erläuterte, dass EU-Richtlinien und Verordnungen unmittelbar gelten und dass der EU-Migrations- und Asylpakt in Kürze umgesetzt werde. Wotschke hob hervor, dass die Regierung an einer Beschleunigung der Verfahren arbeite, Rückführungen erleichtere und ein Kontingentierungssystem für die Aufnahme von Asylsuchenden anstrebe. Sie betonte die Bedeutung von Entwicklungszusammenarbeit in Herkunftsländern als kosteneffiziente Maßnahme zur Migrationssteuerung und verwies auf zahlreiche Migrationsabkommen mit Rückübernahmepflichten. Insgesamt plädierte sie für eine faktenbasierte, europäisch abgestimmte Asylpolitik.

Originalrede NEOS – Mag. Sophie Marie Wotschke

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer kritisierte die FPÖ-Anträge als Angriff auf den Rechtsstaat und die Grundrechte. Sie warf der FPÖ vor, mit ihren Forderungen die verfassungsmäßigen Rechte zu unterlaufen und den Rechtsstaat „niederzumähen“. Prammer warnte davor, dass solche Anträge darauf abzielten, Grenzen auszutesten und Mehrheiten für grundrechtswidrige Gesetze zu gewinnen. Sie betonte, dass Rechtsstaatlichkeit und Grundrechte eine Selbstverpflichtung seien, die nicht verletzt werden dürften, auch wenn es möglich wäre, solche Gesetze zu erlassen. Die Grünen positionierten sich klar gegen einen Asylstopp ohne rechtsstaatliche Verfahren und warnten vor einer Eskalation der politischen Debatte in diesem Bereich.

Originalrede Grüne – Mag. Agnes Sirkka Prammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge und sieht dies als rechtlich möglich und notwendig zur Entlastung des Systems.
  • Die ÖVP verweist auf bereits umgesetzte Verschärfungen, die Einhaltung von EU-Recht und die laufende Umsetzung des europäischen Asylpakts, lehnt jedoch einen pauschalen Asylstopp ab.
  • Die SPÖ kritisiert die FPÖ für populistische Vereinfachungen und betont die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und realistischen Lösungen.
  • Die NEOS heben die rechtlichen Grenzen nationaler Gesetzgebung hervor und setzen auf europäische Zusammenarbeit, Verfahrensbeschleunigung und Entwicklungszusammenarbeit.
  • Die Grünen warnen vor einem Abbau von Grundrechten und Rechtsstaatlichkeit und sehen die FPÖ-Forderungen als gefährlichen Angriff auf demokratische Prinzipien.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.