Österreichische Parlamentsdebatte zur Verurteilung der Gewalt im Iran und außenpolitischen Konsequenzen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. Februar 2026 stand die Situation im Iran im Mittelpunkt, insbesondere die Gewaltmaßnahmen des iranischen Regimes gegen die eigene Bevölkerung. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien thematisierten die Massaker und Menschenrechtsverletzungen im Iran, die Reaktionen der internationalen Gemeinschaft sowie die Rolle Österreichs in der Außenpolitik gegenüber dem Regime. Dabei wurden sowohl die Verurteilung der Gewalt als auch unterschiedliche außenpolitische Strategien und die Bedeutung von Solidarität mit den Opfern diskutiert. Die Debatte umfasste neben der Verurteilung der Massaker auch Fragen der diplomatischen Beziehungen, der inneren Sicherheit und der Rolle der iranischen Diaspora in Österreich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Verurteilung der staatlichen Gewalt und Menschenrechtsverletzungen im Iran, insbesondere der Massaker an Demonstrierenden im Januar 2026. Die Abgeordneten diskutierten die politische und moralische Verantwortung Österreichs, die Rolle der Islamischen Revolutionsgarden, die Situation der iranischen Diaspora in Österreich sowie mögliche außenpolitische Maßnahmen gegen das iranische Regime. Dabei wurden auch unterschiedliche Sichtweisen auf den Umgang mit religiösen Symbolen und die Bedeutung von Neutralität und Diplomatie in der Außenpolitik erörtert.

Porträt von Mag. Katayun Pracher-Hilander
FPÖ

Mag. Katayun Pracher-Hilander

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katayun Pracher-Hilander kritisierte die österreichische Regierung für eine ihrer Ansicht nach doppelte Moral im Umgang mit Frauenrechten: Während die Unterdrückung von Frauen im Iran verurteilt werde, werde die Diskussion über religiöse Symbole wie Kopftücher und Vollverschleierung in Österreich unterdrückt. Sie warf der Regierung vor, das Kopftuchverbot nicht auf Verfassungsebene aufgehoben zu haben und somit die Freiheitlichen in ihrem Kampf gegen „importierte Islamisierung“ zu behindern. Zudem plädierte sie für eine österreichische Neutralität als langfristige Form der Solidarität mit Menschen in Konfliktregionen und kritisierte die Regierung für eine angebliche Zerschlagung diplomatischen Porzellans. Ihre Rede verband die Verurteilung der Gewalt im Iran mit innenpolitischen Debatten über Integration und Religionsfreiheit.
Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Minnich
ÖVP

Andreas Minnich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Minnich stellte die Massaker im Iran als brutale Verbrechen des islamischen Regimes dar und sprach von einer hohen Zahl von Todesopfern, die möglicherweise noch höher als offiziell angegeben sei. Er betonte die gemeinsame parteiübergreifende Solidarität mit den Menschen im Iran und hob die mutigen Proteste der Studierenden hervor. Minnich erwähnte ein Treffen mit Reza Pahlavi, den er als Hoffnungsträger für eine demokratische Transition im Iran darstellte. Seine Rede fokussierte sich auf die Verurteilung des Regimes, die Unterstützung der Opposition und die Hoffnung auf einen freien Iran.
Originalrede ÖVP

Porträt von MMag. Pia Maria Wieninger
SPÖ

MMag. Pia Maria Wieninger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Pia Maria Wieninger würdigte die Solidarität von Menschen in Österreich, die mit Mahnwachen auf die Lage im Iran aufmerksam machen. Sie beschrieb die dramatische Menschenrechtslage, darunter Inhaftierungen, Hinrichtungen und systematische Gewalt gegen Frauen. Wieninger betonte, dass die Verurteilung der Gewalt im Iran eine Frage universeller Menschenrechte sei und verwies auf den parteiübergreifenden Beschluss des außenpolitischen Ausschusses. Sie sah den Antrag als politisches Signal an das Regime und an die Opfer, das Bewusstsein und Haltung des Parlaments dokumentiere.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer berichtete von einem persönlichen Erlebnis bei einer Demonstration in Dresden, bei der ihm eine Frau erzählte, dass ihre Schwester im Iran getötet wurde. Er bezeichnete das iranische Regime als unmenschlich und terroristisch, das nicht nur die eigene Bevölkerung, sondern auch die Region destabilisiere. Oberhofer forderte ein klares Benennen der Gewalt und eine entschiedene Haltung gegen das Regime. Er erinnerte an die Verantwortung Österreichs, nicht wegzusehen, und hob die Bedeutung der Solidarität mit den Opfern hervor.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski schilderte die Situation der iranischen Diaspora in Österreich, die zwischen Hoffnung und Angst lebe. Sie beschrieb die brutale Repression des Regimes gegen Demonstrierende, darunter Massenmorde und systematische Menschenrechtsverletzungen. Disoski betonte die Bedeutung von Diplomatie, warnte aber vor einer Normalisierung der Beziehungen zum Regime. Sie berichtete von nachrichtendienstlichen Aktivitäten der iranischen Botschaft in Wien und forderte klare außenpolitische Maßnahmen wie die Ausweisung des Botschafters und die Reduktion der diplomatischen Beziehungen. Ihr Antrag wurde von den anderen Parteien abgelehnt, was sie als verpasste Chance bewertete.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien verurteilten die Gewalt und Menschenrechtsverletzungen im Iran, wobei ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Massaker und Repressionen klar benannten und Solidarität mit den Opfern betonten.
  • Die FPÖ verband die Verurteilung der Lage im Iran mit einer Kritik an der österreichischen Innenpolitik, insbesondere in Bezug auf religiöse Symbole und Integration, und plädierte für Neutralität als außenpolitische Strategie.
  • Die ÖVP hob die Rolle von Reza Pahlavi als Hoffnungsträger hervor und betonte die gemeinsame parteiübergreifende Solidarität.
  • Die Grünen forderten konkrete außenpolitische Maßnahmen gegen das iranische Regime, darunter die Ausweisung des Botschafters und eine Reduktion der diplomatischen Beziehungen, was von den anderen Parteien nicht mitgetragen wurde.
  • NEOS und SPÖ legten den Fokus auf die Menschenrechtslage und die moralische Verantwortung Österreichs, ohne jedoch so stark auf außenpolitische Maßnahmen einzugehen wie die Grünen.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Diskussion zur Haftung und Struktur der Selbstverwaltung in der Sozialversicherung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Debatte zur sogenannten „Kleinen Sozialversicherungsnovelle“ stand die Neuregelung der verwaltungsstrafrechtlichen Verantwortung der ehrenamtlichen Verwaltungsräte in den Sozialversicherungsträgern im Mittelpunkt. Anlass war ein konkreter Fall von Brandschutzmängeln im Lorenz-Böhler-Krankenhaus, der zu hohen Strafen gegen einzelne Verwaltungsräte führte. Die Diskussion drehte sich um die Frage, in welchem Umfang diese Funktionäre persönlich haftbar gemacht werden sollen und wie die Strukturen der Selbstverwaltung künftig ausgestaltet sein müssen. Dabei wurden sowohl der Schutz der ehrenamtlich Tätigen als auch die Notwendigkeit klarer Verantwortungszuweisungen und moderner Governance-Strukturen thematisiert. Die Parteien zeigten unterschiedliche Auffassungen zur Verhältnismäßigkeit der Haftung, zur Rolle der Sozialpartnerschaft und zur Notwendigkeit einer Begutachtung der Gesetzesvorlage.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte eine Gesetzesnovelle, die die persönliche Haftung von Verwaltungsräten in den Sozialversicherungsträgern neu regelt. Hintergrund ist ein anhängiger Rechtsstreit um Strafen wegen nicht fristgerecht umgesetzter Brandschutzmaßnahmen im Lorenz-Böhler-Krankenhaus. Die Novelle sieht vor, dass Verwaltungsräte, die ehrenamtlich tätig sind, künftig in bestimmten Fällen von der persönlichen Haftung entbunden werden, sofern sie im guten Glauben gehandelt haben. Gleichzeitig wurde ein kurzfristig eingebrachtes Abänderungsersuchen diskutiert, das die Verantwortung der Verwaltungsräte weiter einschränken soll. Die Debatte umfasste auch die Kritik an der fehlenden Begutachtung und an der Struktur der Selbstverwaltung in der Sozialversicherung.

Porträt von Dr. Dagmar Belakowitsch
FPÖ

Dr. Dagmar Belakowitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Dagmar Belakowitsch kritisierte die Novelle scharf und bezeichnete sie als „Freibrief“ für Verwaltungsräte, die dadurch keine Verantwortung mehr für ihr Handeln übernehmen müssten. Sie verwies auf den konkreten Fall der Strafen wegen Brandschutzmängeln im Lorenz-Böhler-Krankenhaus und warnte vor einer Präzedenzwirkung, die auch andere ehrenamtliche Mandatare wie Gemeinderäte betreffen könnte. Belakowitsch bemängelte, dass die Regierung die Vorlage ohne Begutachtung eingebracht habe und kritisierte die Rolle der NEOS, die sie als Unterstützer der Verantwortungslosigkeit darstellte. Sie stellte die Frage, ob Verwaltungsräte und der Dachverband in der bisherigen Form überhaupt noch notwendig seien und forderte eine Rückverweisung der Vorlage in den Ausschuss für eine Begutachtung.

Originalrede FPÖ – Dr. Dagmar Belakowitsch

Porträt von Laurenz Pöttinger
ÖVP

Laurenz Pöttinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Laurenz Pöttinger verteidigte die ehrenamtlichen Verwaltungsräte und hob hervor, dass diese sich für die Allgemeinheit einsetzen und nur ein geringes Sitzungsgeld erhalten. Er betonte, dass die Haftungsregelungen in der Novelle notwendig seien, um diese Funktionäre vor unverhältnismäßigen Strafen zu schützen und damit die Funktionsfähigkeit der Selbstverwaltung zu sichern. Pöttinger wies darauf hin, dass grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz weiterhin sanktioniert würden, und kritisierte die FPÖ für ihre Darstellung, die er als Unternehmer-Bashing bezeichnete. Er warnte davor, dass ohne angemessenen Schutz keine Menschen mehr für diese Funktionen gefunden würden und sprach sich für die Zustimmung zur Novelle aus.

Originalrede ÖVP – Laurenz Pöttinger

Porträt von Josef Muchitsch
SPÖ

Josef Muchitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Josef Muchitsch erläuterte, dass die Novelle vor allem die verwaltungsstrafrechtliche Verantwortung der ehrenamtlichen Verwaltungsräte neu regelt. Er bestätigte, dass die Strafen im konkreten Fall vom Sozialversicherungsträger getragen werden sollen, sofern die Funktionäre im guten Glauben gehandelt haben. Grobe Fahrlässigkeit oder Vorsatz bleiben strafbar. Muchitsch betonte, dass die Höhe der Strafen im Verhältnis zur ehrenamtlichen Tätigkeit und dem geringen Aufwandsersatz unangemessen sei und die Novelle daher eine notwendige Reparatur darstelle. Er lud die Abgeordneten ein, der Vorlage zuzustimmen, da sie sachgerecht und vernünftig sei.

Originalrede SPÖ – Josef Muchitsch

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser stellte klar, dass die Novelle keinen Freibrief für verantwortungsloses Handeln darstelle. Er kritisierte die bestehenden Strukturen der Selbstverwaltung als veraltet und nicht mehr zeitgemäß, da Verantwortung, Risiken und Kompetenzen nicht klar verteilt seien. Gasser sprach sich für klare und professionelle Managementstrukturen sowie Qualifikationsanforderungen für Verwaltungsräte aus. Er verwies auf das Regierungsprogramm, das eine Prüfung der Zusammenlegung der Sozialversicherungsträger vorsieht, um Effizienz und Leistung für die Versicherten zu verbessern. Gleichzeitig kritisierte er die FPÖ für deren Haltung und verteidigte die Novelle als notwendig, um die Selbstverwaltung zukunftsfähig zu gestalten.

Originalrede NEOS – Johannes Gasser

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner äußerte sich kritisch zur Novelle und insbesondere zum kurzfristig eingebrachten Abänderungsantrag. Er bemängelte die fehlende Begutachtung und bezeichnete das Vorgehen als „Husch-pfusch-Aktion“. Schallmeiner stimmte in der Kritik an der unverhältnismäßigen Höhe der Strafen zu und forderte eine klare Trennung von Aufgaben und Verantwortungen in der Sozialversicherung. Er warnte davor, dass die Novelle das Problem nicht löse, sondern lediglich den kleinsten gemeinsamen Nenner darstelle. Schallmeiner brachte einen Antrag ein, die Vorlage zur weiteren Beratung in den Ausschuss zurückzuverweisen, um eine umfassende Begutachtung zu ermöglichen. Er sprach sich für eine Modernisierung der Governance-Strukturen aus, die Verantwortung auch bei Unternehmern sicherstellt.

Originalrede Grüne – Ralph Schallmeiner

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Novelle ab und sieht darin eine Entmündigung der Verwaltungsräte, die ihrer Meinung nach keine Verantwortung mehr tragen sollen. Sie fordert eine Begutachtung und warnt vor negativen Folgen für das Gemeinwesen.
  • Die ÖVP und SPÖ verteidigen die Novelle als notwendig zum Schutz ehrenamtlicher Verwaltungsräte vor unverhältnismäßigen Strafen, betonen aber, dass grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz weiterhin sanktioniert werden.
  • Die NEOS erkennen die Notwendigkeit der Novelle an, kritisieren jedoch die veralteten Strukturen der Selbstverwaltung und fordern eine Modernisierung mit klaren Management- und Qualifikationsanforderungen.
  • Die Grünen kritisieren das Verfahren und die Novelle als unzureichend und fordern eine umfassende Begutachtung sowie eine klare Trennung von Verantwortlichkeiten, um die Probleme nachhaltig zu lösen.
  • Ein gemeinsamer Kritikpunkt ist die fehlende Begutachtung der Vorlage, die von FPÖ und Grünen besonders hervorgehoben wird.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht autorisiert, weshalb einzelne Formulierungen und Zitate mit Vorbehalt zu betrachten sind.

Diskussion über Finanzierung, Versorgung und Reformbedarf im österreichischen Gesundheitssystem: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Debatte zum Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit standen die Herausforderungen und Entwicklungen im österreichischen Gesundheitssystem im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten insbesondere die Einhaltung der Ausgabenobergrenzen, die Finanzierungslage, die Versorgungssituation mit Ärzten und Pflegepersonal sowie die Fortschritte und Defizite bei Gesundheitsreformen. Dabei wurden unterschiedliche Bewertungen der aktuellen Lage und der bisherigen Maßnahmen deutlich. Während einige Fraktionen die Notwendigkeit weiterer Reformen und eine kritischere Betrachtung der Finanzierungsentwicklung betonten, verwiesen andere auf positive Entwicklungen und laufende Reformprozesse. Auch die Themen Patientensteuerung, Impfprogramme und die föderale Struktur des Gesundheitssystems wurden angesprochen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte bezog sich auf den Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit, der die finanzielle Steuerung und Entwicklung des Gesundheitssystems dokumentiert. Dabei ging es um die Einhaltung der Ausgabenobergrenzen, die Verteilung der Gesundheitsausgaben zwischen Bund, Ländern und Sozialversicherung, die Versorgungssituation im ambulanten und stationären Bereich sowie um den Stand und die Perspektiven von Gesundheitsreformen. Die Diskussion umfasste auch Themen wie die Impfquote, Patientensteuerung und die Rolle der föderalen Strukturen im Gesundheitssystem.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak kritisierte die verspätete Diskussion des Berichts und bezeichnete ihn als Dokumentation des Scheiterns und Schönredens im Gesundheitssystem. Er bemängelte die wiederholte Überschreitung der Ausgabenobergrenzen in den Jahren nach 2020 und die anschließende Erhöhung der Obergrenze um 25 Prozent ab 2024. Kaniak stellte die Diskrepanz zwischen den optimistischen Planungen und der wirtschaftlichen Realität heraus, insbesondere das Defizit der Österreichischen Gesundheitskasse (ÖGK). Er kritisierte, dass trotz steigender Ausgaben die Leistungen im Spitals- und niedergelassenen Bereich nicht verbessert wurden, etwa durch sinkende stationäre Aufenthalte, Personalengpässe und den Landärztemangel. Zudem wies er auf die Zunahme der Wahlärzte und die Belastung der Kassenärzte hin. Kaniak forderte echte Reformen und bemängelte, dass bisherige Vorschläge der FPÖ nicht umgesetzt wurden. Er kritisierte auch die föderale Zersplitterung der Finanzierung und die fehlende Verbesserung bei Wartezeiten und Zugang zu innovativen Therapien.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß widersprach der Darstellung der FPÖ zur Verzögerung der Berichtsdiskussion und betonte die Bedeutung des Monitoringberichts als Instrument für den Gesundheitsreformprozess. Sie hob positive Entwicklungen hervor, etwa die Verlagerung von stationären zu ambulanten Behandlungen und den Ausbau von tagesklinischen Anwendungen. Die Abgeordnete verwies auf regionale Unterschiede bei der Versorgung und Impfprogrammen und betonte den Fortschritt bei der HPV-Impfung. Sie räumte Aufholbedarf bei bestimmten Operationen und Impfungen ein, betonte aber die laufenden Reformen und die Nutzung der Daten des Berichts für weitere Verbesserungen. Die ÖVP sieht die Zielsteuerung Gesundheit als wichtiges Steuerungsinstrument und setzt auf eine datenbasierte Weiterentwicklung der Versorgung.
Originalrede ÖVP

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan räumte ein, dass die FPÖ einige richtige Punkte angesprochen habe, zog jedoch andere Schlüsse. Er kritisierte die Privatisierungstendenzen in der Vergangenheit, insbesondere die Einführung des Privatkrankenanstalten-Finanzierungsfonds und die Beitragssenkungen bei der AUVA. Silvan betonte, dass die SPÖ seit ihrer Regierungsbeteiligung den Kampf gegen Privatisierung und Zweiklassenmedizin aufgenommen habe. Er verwies auf den Ausbau der Primärversorgungseinheiten und die Erweiterung von Gratisimpfprogrammen sowie weitere Maßnahmen wie die Rezeptgebühren-Freeze und den Ausbau der Psychotherapie. Silvan kritisierte Sparmaßnahmen in Bundesländern mit freiheitlicher Regierungsbeteiligung und hob die Investitionen der Bundesregierung hervor. Die SPÖ sieht sich als Verteidigerin eines solidarischen Gesundheitssystems und fordert eine Neuordnung statt Spaltung des Systems.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer forderte eine Versachlichung der Debatte und hob die Bedeutung der Effizienz im Gesundheitssystem hervor. Er griff die sinkende Masernimpfquote auf und verband diese mit der impfkritischen Debatte der letzten Jahre, die zu einem Anstieg der Infektionszahlen und Todesfällen bei Kindern geführt habe. Pramhofer betonte die Bedeutung der Patientensteuerung, insbesondere durch digitale Angebote und die Nutzung der Gesundheitsberatung über die Nummer 1450. Er verwies auf regionale Unterschiede bei der Nutzung dieses Services und sprach sich für eine Reform der föderalen Strukturen aus, um effizientere Versorgung zu ermöglichen. Zudem hob er die Notwendigkeit hervor, die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung zu stärken.
Originalrede NEOS

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner widersprach den Behauptungen der FPÖ, dass Migration das Gesundheitssystem übermäßig belaste. Er stellte Zahlen gegenüber und zeigte, dass der Anteil der Leistungen für Menschen mit bestimmten Staatsangehörigkeiten im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung gering sei. Schallmeiner kritisierte rassistische Unterstellungen und forderte eine faktenbasierte Diskussion. Er erläuterte die Entwicklung der Primärversorgungseinheiten und betonte, dass Reformen oft gegen Widerstände, etwa von der Ärztekammer, durchgesetzt werden müssen. Er appellierte an alle Parteien, die notwendigen Konflikte mutig auszutragen, um eine bedarfsorientierte und bundeseinheitliche Gesundheitsplanung zu erreichen, die den Menschen zugutekommt.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht den Bericht als Beleg für ein Scheitern der bisherigen Finanzsteuerung und fordert sofortige, umfassende Reformen, kritisiert die Überschreitung der Ausgabenobergrenzen und die Versorgungslage, insbesondere den Landärztemangel.
  • Die ÖVP bewertet den Bericht positiver, verweist auf laufende Reformen und Fortschritte, insbesondere bei der Verlagerung zu ambulanten Behandlungen und Impfprogrammen, und sieht die Zielsteuerung als wichtiges Steuerungsinstrument.
  • Die SPÖ kritisiert vor allem frühere Privatisierungstendenzen und Sparmaßnahmen in Bundesländern mit FPÖ-Beteiligung, betont den Ausbau der Primärversorgung und solidarische Gesundheitsfinanzierung.
  • Die NEOS legen den Fokus auf Effizienz, Patientensteuerung und Gesundheitskompetenz, warnen vor den Folgen impfkritischer Debatten und fordern Reformen der föderalen Strukturen.
  • Die Grünen wehren sich gegen migrationsbezogene Schuldzuweisungen, betonen die Notwendigkeit faktenbasierter Diskussionen und plädieren für eine bundeseinheitliche, bedarfsorientierte Planung trotz Widerständen.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen als Redneräußerungen ohne Gewähr auf abschließende Verbindlichkeit erfolgt.

Debatte über Kulturgüterrückgabegesetz, kulturelle Minderheitenförderung und Musikstrategie: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurden drei zentrale kulturpolitische Themen behandelt: die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes zur Bekämpfung des illegalen Handels mit Kulturgütern, die Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland sowie die Entwicklung einer Musikstrategie für Österreich. Während sich die Parteien im Grundsatz auf den Schutz des kulturellen Erbes verständigten, gab es unterschiedliche Bewertungen der Gesetzesnovelle und der Förderansätze. Die Diskussion zeigte Spannungen zwischen bürokratischen Anforderungen und praktischer Umsetzbarkeit sowie unterschiedliche Auffassungen zur Rolle Österreichs in der Minderheitenförderung und zur Bedeutung der Musikwirtschaft. Die Debatte verdeutlicht, dass Kulturpolitik vielfältige Facetten umfasst, die über den ursprünglichen Tagesordnungspunkt hinausgehen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte konzentrierte sich auf drei Themenkomplexe: Erstens die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes, die den illegalen Handel mit Kulturgütern eindämmen soll. Zweitens die Frage der Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland, insbesondere im osteuropäischen Raum. Drittens die Ausarbeitung und Umsetzung einer nationalen Musikstrategie zur Stärkung der österreichischen Musikwirtschaft und Kultur. Die Parteien nahmen zu diesen Punkten Stellung, wobei unterschiedliche Schwerpunkte und Bewertungen erkennbar wurden.

Porträt von Wendelin Mölzer
FPÖ

Wendelin Mölzer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wendelin Mölzer kritisierte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als ein „Bürokratiemonster“, das die Beweislast umkehrt und den legalen Kunsthandel unnötig erschwere. Er warnte vor einer Gefährdung des Kunsthandelsstandorts Österreich durch zu strenge Regelungen. Zudem sprach er sich für eine Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten in Europa aus, insbesondere für die deutschsprachige Minderheit in Slowenien, deren Unterstützung er als unzureichend ansah. Hinsichtlich der Musikstrategie beklagte er Verzögerungen bei der Umsetzung trotz bereits beschlossener Anträge und forderte mehr Engagement seitens der Regierung. Er bemängelte zudem die Abwesenheit des Kulturministers bei der Debatte. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_00_23_54_00915287.html)

Porträt von Mag. Dr. Rudolf Taschner
ÖVP

Mag. Dr. Rudolf Taschner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Taschner nahm die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes grundsätzlich positiv auf, zeigte jedoch Verständnis für Kritik an einer möglichen Überbürokratisierung. Er betonte die historische Dimension des Kulturgütertransports und plädierte für eine gewisse Liberalität im Umgang mit Kulturgütern, verwies aber auf die Notwendigkeit, Eigentum in der richtigen Hand zu halten. Er illustrierte dies mit historischen Beispielen wie der Rückgabe der Laokoon-Gruppe. Die Novelle sah er als eine vernünftige Umsetzung europäischer Standards. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_00_31_09_00915310.html)

Porträt von Mag. Katrin Auer
SPÖ

Mag. Katrin Auer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katrin Auer verteidigte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als wichtigen Schritt zum Schutz des kulturellen Erbes vor Diebstahl und illegalem Handel. Sie kritisierte die FPÖ scharf für deren Ablehnung der Novelle und warf ihr vor, kein Interesse an der Bekämpfung des illegalen Handels und dessen Verknüpfung mit Terrorismus zu haben. Sie verwies auf die Bedeutung einer Checkliste für den legalen Erwerb von Kulturgütern und betonte die Notwendigkeit von Ordnung und Sicherheit. Die Novelle wurde von der SPÖ als Beitrag zur Gesetzmäßigkeit und zum Schutz des Kulturguts bewertet. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_00_27_07_00915297.html)

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher begrüßte die Möglichkeit, mehrere Kulturthemen gemeinsam zu diskutieren. Sie hob die Bedeutung der Musikstrategie hervor, die eine breite Beteiligung von 6.000 Personen erfahren habe und im Herbst 2026 vorgelegt werden soll. Die Strategie ziele auf Sichtbarkeit, Hörbarkeit und Exportfähigkeit österreichischer Musik ab. Sie betonte die wirtschaftliche Bedeutung der Musikwirtschaft mit 7,5 Milliarden Euro Wertschöpfung und 117.000 Beschäftigten. Zudem unterstützte sie die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als Umsetzung europäischer Standards zum Schutz des kulturellen Erbes und forderte eine klare Differenzierung zwischen Kunsthandel und Kulturgütern. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_00_34_09_00915330.html)

Porträt von Dipl.-Ing. Olga Voglauer
GRÜNE

Dipl.-Ing. Olga Voglauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Olga Voglauer bezeichnete die Debatte um die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als historischen Moment und kritisierte die FPÖ für deren Haltung, die sie als Befürwortung illegaler Migration von Kulturgütern interpretierte. Zur Förderung der deutschsprachigen Minderheiten im Ausland äußerte sie sich kritisch gegenüber dem FPÖ-Antrag, da der Schutz dieser Minderheiten nach dem Zerfall der kommunistischen Systeme vor allem von Deutschland übernommen werde. Sie verwies auf bestehende Kulturabkommen mit Slowenien und die dortige flächendeckende Förderung der deutschsprachigen Volksgruppe, die sie als vorbildlich darstellte. Sie lehnte eine Vermischung von Minderheitenförderung mit Kulturförderung in der vorliegenden Form ab. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/66/B_-_00_37_56_00915350.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes ab, da sie eine Überbürokratisierung und eine Gefährdung des legalen Kunsthandels sieht, während SPÖ, ÖVP, NEOS und Grüne die Novelle grundsätzlich als notwendig zum Schutz des kulturellen Erbes bewerten.
  • Zur Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland gibt es unterschiedliche Auffassungen: Die FPÖ fordert verstärkte Unterstützung, insbesondere in Slowenien, während die Grünen auf bestehende Abkommen und die Rolle Deutschlands als Mutterland verweisen und den FPÖ-Antrag ablehnen.
  • Die NEOS und FPÖ thematisieren die Musikstrategie als wichtigen Aspekt der Kulturpolitik, wobei die FPÖ Verzögerungen kritisiert und die NEOS die Fortschritte und wirtschaftliche Bedeutung hervorheben.
  • Die SPÖ stellt den Kampf gegen illegalen Handel mit Kulturgütern und dessen Verbindung zu Terrorismus in den Vordergrund, während die ÖVP eine historisch-kulturelle Perspektive einnimmt und vor Überregulierung warnt.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Diskussion über Transparenz und Entwicklung von Einkommen in staatsnahen Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde der aktuelle Bericht des Rechnungshofes zu Einkommen und Pensionen in Unternehmen des Bundes ausführlich erörtert. Dabei stand weniger die reine Höhe der Einkommen im Fokus, sondern vor allem Fragen der Transparenz, Datenqualität und Vergleichbarkeit der Gehälter sowie die Entwicklung der Einkommensverhältnisse in staatsnahen Unternehmen. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Diskussion um Zusatzpensionen, die Verteilung der Einkommen zwischen Führungskräften und Beschäftigten sowie auf dem Frauenanteil und der Einkommensgerechtigkeit in Führungspositionen. Die Parteien zeigten unterschiedliche Schwerpunkte, von Forderungen nach mehr Transparenz und Datenzugriff bis hin zu Überlegungen zur Attraktivität der Gehälter im internationalen Wettbewerb und sozialpolitischen Aspekten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Rechnungshofbericht zu den Einkommen und Pensionen in öffentlich dominierten Unternehmen des Bundes für die Jahre 2023 und 2024. Diskutiert wurden die Höhe und Entwicklung der Einkommen von Vorständen und Beschäftigten, die Zusatzpensionsleistungen, die Transparenz der Datenlage sowie die Gleichstellung von Frauen in Führungspositionen. Ein zentrales Thema war die Forderung nach einer besseren rechtlichen Grundlage für die Einkommenserhebung und den Zugang zu offiziellen Datenquellen wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten, um die Transparenz und Vergleichbarkeit zu verbessern. Die Parteien reflektierten zudem die Herausforderungen, die sich aus der Balance zwischen angemessener Entlohnung im internationalen Wettbewerb und sozialer Gerechtigkeit ergeben.

Porträt von Michael Fürtbauer
FPÖ

Michael Fürtbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Fürtbauer kritisierte die steigenden Einkommen in staatsnahen Unternehmen als weit entfernt von der Lebensrealität der Bevölkerung. Besonders alarmierend seien die hohen Zusatzpensionsleistungen, deren Empfängerkreis nicht transparent sei. Er forderte eine Reform der Einkommenserhebung durch den Rechnungshof, um eine umfassendere Transparenz zu schaffen. Dazu schlug er vor, die rechtlichen Grundlagen so zu novellieren, dass der Rechnungshof auf Offizialdaten wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zugreifen kann, um die Datenqualität und Prüfbarkeit zu verbessern. Sein Antrag zielt auf mehr Klarheit darüber, wer von den hohen Einkommen und Zusatzpensionen profitiert.
Originalrede FPÖ – Michael Fürtbauer

Porträt von Mag. Harald Servus
ÖVP

Mag. Harald Servus

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Servus würdigte den umfangreichen Rechnungshofbericht und den Aufwand, der für die Datenerhebung betrieben wurde. Er betonte die Notwendigkeit, den Rechnungshof zu entbürokratisieren, etwa durch den Zugriff auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten, was auch den Unternehmen Arbeit ersparen würde. Servus argumentierte, dass die Entlohnung in staatsnahen Unternehmen wettbewerbsfähig sein müsse, um qualifizierte Fachkräfte zu gewinnen. Er verwies darauf, dass zahlreiche Spitzenverdiener mittlerweile mehr als der Bundeskanzler verdienen, was auch auf frühere Nulllohnrunden in der Politik zurückzuführen sei. Er regte an, die Gehälter der Politiker ebenfalls zu überdenken, um die Attraktivität politischer Ämter zu erhalten.
Originalrede ÖVP – Mag. Harald Servus

Porträt von Mag. Karin Greiner
SPÖ

Mag. Karin Greiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Greiner hob den deutlichen Anstieg der Einkommen von Vorständen und Beschäftigten hervor, insbesondere in den Branchen Energie, Verkehr sowie Finanz- und Dienstleistungssektor. Sie wies darauf hin, dass in 30 Unternehmen die Vorstände mehr verdienen als der Bundeskanzler. Ein weiterer Fokus lag auf dem niedrigen Frauenanteil in Führungsetagen und der Verschlechterung der Einkommenssituation weiblicher Führungskräfte. Greiner betonte die langjährige Forderung der SPÖ nach Lohntransparenz und begrüßte die Idee, dem Rechnungshof den Zugriff auf Sozialversicherungs- und Lohnsteuerdaten zu ermöglichen, um die Datenqualität zu verbessern. Sie kündigte an, diesen Vorschlag konstruktiv zu begleiten.
Originalrede SPÖ – Mag. Karin Greiner

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer bewertete den Bericht als umfangreich, aber ohne spektakuläre Erkenntnisse. Er stellte die Frage nach der Effizienz der Datenerhebung und unterstützte den Vorschlag, den Zugriff auf Offizialdaten wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zu ermöglichen, um Aufwand zu reduzieren und den Bericht auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen, etwa auf Landes- und Gemeindeebene, auszuweiten. Pramhofer verwies auf die hohe Summe der Firmenpensionen und die geplante Ausweitung dieser zweiten Pensionssäule auf alle Österreicher, was zu höheren Nettopensionen führen soll.
Originalrede NEOS – Mag. Christoph Pramhofer

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Bedeutung des Rechnungshofberichts für die Öffentlichkeit, da rund 7 Prozent der österreichischen Beschäftigten in diesen Unternehmen tätig sind. Sie kritisierte die wachsende Gehaltsschere zwischen Vorständen und regulären Beschäftigten sowie den niedrigen Frauenanteil in Führungspositionen (durchschnittlich 27 Prozent, in manchen Bereichen deutlich weniger). Zudem wies sie auf einen durchschnittlichen Gender-Pay-Gap von 14 Prozent in Vorständen und Geschäftsführungen hin. Götze sprach sich für mehr Transparenz und die Unterstützung der Women-on-Boards-Richtlinie aus und befürwortete den FPÖ-Antrag zur Verbesserung der Datenzugänglichkeit und Transparenz.
Originalrede Grüne – Dr. Elisabeth Götze

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf die Forderung nach mehr Transparenz und einer rechtlichen Grundlage für den Zugriff auf Daten, um die Höhe und Empfänger von Einkommen und Zusatzpensionen besser nachvollziehen zu können.
  • Die ÖVP betont die Notwendigkeit wettbewerbsfähiger Gehälter in staatsnahen Unternehmen und sieht die Entlohnung im Kontext des internationalen Wettbewerbs sowie der Attraktivität politischer Ämter.
  • Die SPÖ fokussiert auf die Einkommensentwicklung, insbesondere die steigenden Vorstandsgehälter, und die soziale Dimension mit Blick auf Frauenanteile und Lohntransparenz.
  • Die NEOS heben die Effizienz der Datenerhebung hervor und unterstützen die Ausweitung des Berichts auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen sowie die Ausweitung der Firmenpensionen auf alle Bürger.
  • Die Grünen konzentrieren sich auf die soziale Gerechtigkeit, insbesondere die Gehaltsschere und den Gender-Pay-Gap, und unterstützen Maßnahmen zur Erhöhung der Transparenz und Gleichstellung in Führungspositionen.

Die Reden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über schulautonome Deutschförderung, Sommerschule und Bildungsqualität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Schulrechtsnovelle standen vor allem die Reformen im Bereich der Deutschförderung und der Sommerschule im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich um die Einführung schulautonomer Modelle zur Sprachförderung, die verpflichtende Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf sowie um die pädagogische Verantwortung vor Ort. Zugleich wurde die Bildungsqualität und die Integration von Schüler:innen mit mangelnden Deutschkenntnissen kontrovers erörtert. Neben den bildungspolitischen Maßnahmen wurde auch die Situation der Lehrer:innen und die Rolle der Gewerkschaft thematisiert. Die Debatte spiegelte unterschiedliche Auffassungen über die beste Förderung von Kindern mit Deutschförderbedarf und die Wertschätzung verschiedener Bildungswege wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Schulrechtsnovelle, die insbesondere die Deutschförderung an Schulen und die Einführung einer verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf regelt. Ein zentraler Punkt war die Einführung schulautonomer Modelle, die es den Schulen ermöglichen sollen, die Deutschförderung eigenverantwortlich und an die jeweiligen Bedürfnisse angepasst zu gestalten. Die Reform zielt darauf ab, die Chancengerechtigkeit zu erhöhen und die pädagogische Professionalität zu stärken. Gleichzeitig wurde die Frage der Bildungsqualität und der Integration von Schüler:innen mit mangelnden Deutschkenntnissen kontrovers diskutiert. Neben den bildungspolitischen Aspekten wurde auch die Situation der Lehrer:innen und die Kritik an einem neuen Zulagensystem der Gewerkschaft thematisiert.

Porträt von Hermann Brückl, MA
FPÖ

Hermann Brückl, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Hermann Brückl kritisierte die Novelle als eine Kapitulation gegenüber einer gescheiterten Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Er sprach sich zwar für die gesetzliche Verankerung der Sommerschule und der schulautonomen Semestrierung aus, lehnte jedoch die Aufweichung der Sprachhürden ab. Brückl warnte davor, dass Schüler:innen mit unzureichenden Deutschkenntnissen am Regelunterricht teilnehmen und dadurch die gesamte Klasse ausgebremst werde. Er forderte stattdessen eine klare Trennung: Schüler:innen, die kein Deutsch können, sollten in Förderklassen unterrichtet werden. Zudem betonte er die Bedeutung von Leistung und die Aufwertung beruflicher Bildungswege wie der Lehre. Brückl kritisierte, dass das Bildungssystem zu sehr auf akademische Abschlüsse setze und forderte eine stärkere Förderung der Leistungsbereiten, insbesondere der „angestammten“ Schüler:innen und gut integrierten Migranten. Originalrede

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte die Novelle als Fortschritt und betonte, dass die Deutschförderung durch die Einführung schulautonomer Modelle verbessert werde. Er widersprach der FPÖ, die Reform als Gleichmacherei darzustellen, und bezeichnete das neue Modell als Mindeststandard, der durch schulautonome Ansätze übertroffen werden könne. Marchetti kritisierte die kompromisslose Haltung der FPÖ, die sich bei verschiedenen Maßnahmen, darunter auch der Deutschförderung, nicht beteilige. Er hob hervor, dass die Novelle mehr Investitionen und Möglichkeiten für die Schulen bringe und dass Kompromisse notwendig seien, um Verbesserungen umzusetzen. Originalrede

Porträt von Christian Oxonitsch
SPÖ

Christian Oxonitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Oxonitsch stellte die Novelle als Schritt zu mehr Chancengerechtigkeit, pädagogischer Professionalität und Verantwortung vor Ort dar. Er widersprach der FPÖ-Kritik, die Reform als Anschlag auf die Bildungspolitik zu bezeichnen, und betonte das Vertrauen in die Lehrer:innen und Schulleitungen, die vor Ort die beste Förderform für die Kinder wählen sollen. Oxonitsch hob hervor, dass Sprache ein zentraler Bestandteil der Teilhabe sei und dass die Reform evidenzbasiert sei. Er betonte die Bedeutung pädagogischer Prognosen für die individuelle Entwicklung der Schüler:innen und sah in der erweiterten Übertrittsmöglichkeit eine Verbesserung. Originalrede

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre bezeichnete die Novelle als umfassend und lobte insbesondere die schulautonome Deutschförderung, die es den Schulen ermögliche, flexibel und bedarfsgerecht zu entscheiden. Sie verwies auf die hohe Zahl von Schüler:innen mit außerordentlichem Status und betonte, dass die Kinder selbst keine Schuld an ihren Sprachdefiziten tragen. Die verpflichtende Sommerschule wurde als wichtiger Schritt zur kontinuierlichen Sprachförderung während der Ferienzeit hervorgehoben. Von Künsberg Sarre kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung der Reform und betonte, dass Deutschförderung keine falsch verstandene Toleranz sei, sondern mit hohen Anforderungen an die Kinder verbunden sei. Originalrede

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Reform als Antwort auf das Bildungsversagen bei der Deutschförderung, insbesondere in Wien. Sie unterstützte die schulautonome Organisation der Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule als wichtige Maßnahmen. Maurer kritisierte die unklare Umsetzung bezüglich der Ressourcen und Standorte für die Sommerschule sowie die schwierige Situation der Lehrer:innen im Schulalltag. Sie übte scharfe Kritik an einem neuen Zulagensystem der Gewerkschaft, das ihrer Ansicht nach zu Lasten der breiten Lehrerschaft gehe und die Gewerkschaft als Bremsklotz bei Bildungsreformen darstelle. Maurer kündigte an, an diesem Thema dran zu bleiben. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Novelle als zu nachgiebig bei der Integration und fordert eine klare Trennung von Schüler:innen mit mangelnden Deutschkenntnissen in Förderklassen, während die anderen Parteien auf die Stärkung schulautonomer Modelle und pädagogischer Verantwortung vor Ort setzen.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die Bedeutung der schulautonomen Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule als Fortschritte, die die Chancengerechtigkeit und Qualität der Sprachförderung verbessern sollen.
  • Die FPÖ legt zudem einen Schwerpunkt auf die Aufwertung beruflicher Bildungswege und Leistung, während die anderen Parteien vor allem die pädagogische Professionalität und individuelle Förderung hervorheben.
  • Die Grünen bringen zusätzlich die Situation der Lehrer:innen und die Kritik am neuen Zulagensystem der Gewerkschaft in die Debatte ein, was von den anderen Parteien nicht thematisiert wurde.
  • Die Haltung zur FPÖ ist von den anderen Parteien kritisch geprägt, insbesondere wegen deren Ablehnung der Reform und kompromisslosen Politik.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten vor allem über die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die Wahlfreiheit der Eltern. Dabei wurden unterschiedliche Perspektiven auf die Rolle der Ganztagsschule, deren Ausgestaltung und die Auswirkungen auf Familien und Kinder deutlich. Während einige Abgeordnete den Ausbau als Chance für Chancengleichheit und Entlastung von Familien hervorhoben, äußerten andere Bedenken hinsichtlich möglicher Pflichtcharaktere und der Rolle der Eltern. Zudem wurde die finanzielle Situation der Gemeinden und die organisatorische Umsetzung thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei ging es um die Frage, wie Ganztagsschulen ausgestaltet sein sollen, welche Formen es gibt (offen vs. verschränkt), wie Wahlfreiheit für Eltern gewährleistet werden kann und welche sozialen und bildungspolitischen Ziele mit dem Ausbau verfolgt werden. Zudem wurden die Auswirkungen auf Familien, insbesondere auf Frauen, sowie die Rolle von Gemeinden und Schulen bei der Umsetzung diskutiert.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau der Ganztagsschulen scharf. Sie warnte davor, dass Kinder durch lange Ganztagsbetreuung zu müde seien und Eltern kaum noch Zeit für ihre Kinder hätten. Sie sieht darin eine Gefahr für den elterlichen Einfluss und befürchtet eine staatliche Erziehung, die traditionelle Werte und Familienstrukturen untergräbt. Besonders Frauen würden durch den Ausbau unter Druck gesetzt, früh wieder arbeiten zu gehen, was Mutterschaft abwerte. Sie forderte, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben müssen und Eltern die Wahlfreiheit behalten sollen. Die FPÖ sieht Familie und Eltern als zentrale Bezugspersonen und lehnt eine Pflicht zur Ganztagsbetreuung ab.
Originalrede

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatischen Schritt dar, um Wahlfreiheit für Eltern zu schaffen, insbesondere in ländlichen Regionen, wo es bisher an Betreuungsangeboten mangelt. Er betonte, dass das Gesetz keine Vorschriften zur Form der Ganztagsschule mache, sondern die Entscheidung vor Ort und bei den Eltern liege. Die ÖVP sieht das Gesetz als Beitrag zur Entlastung der Gemeinden und als Grundlage für eine langfristige, partnerschaftliche Lösung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden. Wahlfreiheit und Flexibilität sind zentrale Anliegen der ÖVP.
Originalrede

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer betonte die sozialdemokratische Perspektive, die auf Bildungsgerechtigkeit und individuelle Förderung aller Kinder abzielt. Für die SPÖ ist der Ausbau ganztägiger Schulformen ein Mittel, um gleiche Chancen unabhängig von Herkunft und sozialem Hintergrund zu schaffen. Er hob hervor, dass es nicht nur um längere Schulzeiten gehe, sondern um qualitativ hochwertige Angebote, die Kinder bestmöglich unterstützen. Die SPÖ sieht Ganztagsschulen auch als Entlastung für Familien und als Beitrag zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Die Übergangsregelung des Gesetzes wurde als Schritt zu einer nachhaltigen Lösung bezeichnet.
Originalrede

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Darstellung der FPÖ und erklärte, dass Ganztagsschulen nicht bis spätabends geöffnet seien und Kinder nicht müde ins Bett gingen. Sie hob die Wahlfreiheit der Eltern hervor und erläuterte die zwei Formen der Ganztagsschule: offen (flexible Abholung) und verschränkt (Unterricht mit Freizeitphasen). Für die NEOS trägt der Ausbau zur Bildungsgerechtigkeit bei, da Kinder aus bildungsfernen Familien besser gefördert werden können. Zudem betonte sie die Bedeutung der Ganztagsschule für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf und verwies auf unterschiedliche Ausbaustände in den Bundesländern.
Originalrede

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Unterstützung der Grünen für den Ausbau ganztägiger Schulformen und die Zustimmung zum Bildungsinvestitionsgesetz. Sie kritisierte jedoch, dass die Ausbauambition von 0,5 Prozent sehr niedrig sei und der Ausbau insgesamt zu langsam vorangehe. Ganztagsschulen entlasten Eltern und Lehrkräfte und fördern Gleichstellung. Ein zentrales Thema sei die organisatorische Trennung von Lehrkräften und Freizeitpädagogik, die Schulleitungen vor Herausforderungen stelle. Die Grünen fordern die Integration der Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst, um den Ausbau zu erleichtern und die Schulen zu entlasten.
Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt eine verpflichtende Ganztagsbetreuung ab und sieht darin eine Gefahr für die elterliche Erziehung und traditionelle Familienwerte. Sie fordert Freiwilligkeit und kritisiert den Ausbau als Belastung für Familien, insbesondere für Frauen.
  • ÖVP und NEOS betonen die Wahlfreiheit der Eltern und sehen im Ausbau eine notwendige Maßnahme, um Betreuungsangebote zu schaffen und Bildungsgerechtigkeit zu fördern. Die ÖVP legt Wert auf pragmatische Lösungen und partnerschaftliche Zusammenarbeit mit Gemeinden.
  • Die SPÖ fokussiert auf Chancengleichheit und individuelle Förderung aller Kinder durch Ganztagsschulen und sieht darin eine Entlastung für Familien sowie eine Investition in die Zukunft.
  • Die Grünen unterstützen den Ausbau ebenfalls, kritisieren aber die geringe Ausbauambition und fordern organisatorische Reformen, insbesondere die Integration der Freizeitpädagogik in den öffentlichen Dienst zur Entlastung der Schulen.
  • Unterschiede bestehen vor allem in der Bewertung der Ganztagsschule als verpflichtendes oder freiwilliges Angebot, der Rolle der Eltern und der Ausgestaltung der Betreuung (offen vs. verschränkt), sowie in der Einschätzung des Ausbautempos und der notwendigen organisatorischen Maßnahmen.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner diskutierten vor allem über die damit verbundenen bürokratischen Anforderungen, die Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Frage der Angemessenheit der Berichtspflichten. Während einige Fraktionen die Notwendigkeit einer einheitlichen und verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung betonten, kritisierten andere die vermeintliche Überregulierung und die Belastung für Unternehmen. Zudem wurden Aspekte wie die Einbindung von Mitarbeitervertretungen, der Schutz kleiner und mittlerer Unternehmen sowie Sanktionen bei Verstößen thematisiert. Die Debatte spiegelte unterschiedliche Auffassungen über die Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit wider.

Gegenstand der Debatte

Diskutiert wurde das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das auf EU-Vorgaben beruht und große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Ziel ist es, Transparenz zu schaffen, Greenwashing zu verhindern und einen fairen Wettbewerb zu gewährleisten. Die Debatte umfasste die Umsetzung der EU-Richtlinie, den bürokratischen Aufwand, die Auswirkungen auf die Wirtschaft, die Einbindung von Arbeitnehmervertretungen sowie die Sanktionierung von Verstößen. Dabei wurden unterschiedliche Positionen zur Angemessenheit und Wirksamkeit der Regelungen vertreten.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft schwäche. Er bezeichnete die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich und bemängelte, dass Unternehmen durch die Berichtspflichten hohe Kosten und Personalaufwand hätten, was die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtige. Zudem sah er die Gefahr, dass Haftungsrisiken auf Konzernmütter übertragen werden und Österreich als Standort unattraktiver werde. Stefan warnte vor einer Verlagerung der Produktion außerhalb der EU, was global negative Umweltauswirkungen habe. Er warf den anderen Parteien vor, diese Regelungen auf EU-Ebene mitgetragen zu haben, und stellte die FPÖ als einzige wirtschaftsfreundliche Kraft dar. Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Nachhaltigkeit und Umweltschutz, kritisierte jedoch die Überregulierung und den bürokratischen Aufwand, der mit dem Gesetz einhergehe. Er verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang zu bringen und warnte vor einer Überforderung der Unternehmen durch umfangreiche Berichtspflichten. Fürlinger kritisierte die EU-Kommission für ein „Überziehen“ der Ziele und sprach sich für Bürokratieabbau und Deregulierung aus. Er hob hervor, dass Nachhaltigkeit wichtig sei, aber die Umsetzung pragmatisch erfolgen müsse, damit Unternehmen sich auf ihre Kernaufgaben konzentrieren könnten. Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer einheitlichen und überprüfbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung für große Unternehmen heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umweltschutz zu gewährleisten. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und die Einbindung von Mitarbeitervertretungen zur Risikoerkennung und Einflussnahme. Yildirim sprach sich für eine klare Linie aus und wies darauf hin, dass redaktionelle Anpassungen notwendig seien, das Gesetz aber grundsätzlich wichtig für den Schutz der Umwelt und eine demokratische Kontrolle der Unternehmen sei. Sie brachte zudem einen Änderungsantrag ein, der redaktionelle Korrekturen am Gesetz vorsah. Originalrede SPÖ

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als eine EU-konforme, maßvolle Umsetzung dar, die große Unternehmen in die Pflicht nehme, ohne den Mittelstand zusätzlich zu belasten. Er betonte, dass das Gesetz keine überhöhten nationalen Anforderungen („Gold-Plating“) enthalte und die Berichtspflicht auf Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und einem Umsatz über 450 Millionen Euro beschränkt sei. Bernhard hob hervor, dass Nachhaltigkeit und Wirtschaftlichkeit verbunden werden müssten und dass Planbarkeit für Unternehmen wichtig sei. Er kritisierte die Grünen für eine zu moralisierende Debatte und verteidigte die klare Abgrenzung der Berichtspflicht. Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić betonte die historische Bedeutung von Nachhaltigkeitsgesetzen zur Bekämpfung von Kinderarbeit, Umweltzerstörung und unfairen Produktionsbedingungen. Sie kritisierte die Verwässerung des Gesetzes durch die Regierungsparteien, insbesondere die Reduzierung der berichtspflichtigen Unternehmen von ursprünglich 2.400 auf 120. Zadić forderte wirksame Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung und Sanktionen bei Verstößen, die im aktuellen Gesetz fehlen. Sie verwies auf die Bedeutung eines fairen Wettbewerbs und kritisierte die Bundesregierung für eine zu nachsichtige Haltung gegenüber großen Unternehmen. Zadić brachte einen Abänderungsantrag sowie einen Entschließungsantrag zur Verschärfung der gesetzlichen Maßnahmen ein. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Nachhaltigkeitsberichtsgesetz eine wirtschaftliche Belastung und eine Schwächung der Unternehmen durch Bürokratie und EU-Vorgaben, während SPÖ, NEOS und Grüne die Notwendigkeit der Berichtspflicht für Transparenz und Umweltschutz betonen.
  • ÖVP und FPÖ kritisieren den bürokratischen Aufwand und plädieren für pragmatische, wirtschaftsfreundliche Lösungen, während SPÖ und Grüne stärker auf die soziale und ökologische Verantwortung der Unternehmen fokussieren.
  • NEOS hebt die Beschränkung der Berichtspflicht auf große Unternehmen hervor und betont die Vermeidung von zusätzlichen nationalen Belastungen, während die Grünen die Ausweitung der Berichtspflicht und strengere Sanktionen fordern.
  • Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes und fordern wirksame Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung, die von anderen Fraktionen nicht thematisiert wurden.
  • SPÖ und Grüne betonen die Einbindung von Arbeitnehmervertretungen und die demokratische Kontrolle, während FPÖ und ÖVP dies nicht explizit ansprechen.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert, die Aussagen basieren auf den dokumentierten Wortbeiträgen der jeweiligen Abgeordneten.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen im Fokus der Debatte: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte ging es um Änderungen im Einkommensteuergesetz, die die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen betreffen. Dabei standen insbesondere die Ausweitung und Begrenzung der Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen sowie die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer verschiedener Einkommensgruppen, die Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftsstandorts sowie Fragen der sozialen und geschlechtsspezifischen Gerechtigkeit. Die Debatte zeigte unterschiedliche politische Perspektiven auf die Balance zwischen Leistungsanreizen, sozialer Absicherung und fiskalischer Verantwortung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte eine Änderung des Einkommensteuergesetzes, die drei Hauptpunkte umfasst: Erstens die gesetzliche Klarstellung und dauerhafte Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt. Zweitens die Verlängerung und Anpassung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge, konkret die Erhöhung des steuerfreien Freibetrags von 10 auf 15 Überstunden mit einem Höchstbetrag von 170 Euro für das Jahr 2026. Drittens die damit verbundenen Auswirkungen auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, insbesondere hinsichtlich sozialer Gerechtigkeit, Geschlechtergerechtigkeit und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig (FPÖ) begrüßte die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt, kritisierte jedoch die Reduktion der steuerfreien Überstundenvergütung von 18 auf 15 Stunden beziehungsweise von 200 auf 170 Euro als Schlechterstellung der Arbeitnehmer. Er argumentierte, dass diese Maßnahme insbesondere Fachkräfte und Leistungsträger benachteilige und die Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftsstandorts Österreich schwäche. Zudem bemängelte er die kurzfristige Umsetzung und die damit verbundenen bürokratischen Herausforderungen für Arbeitgeber. Petschnig betonte, dass Überstunden ein Ausdruck betrieblicher Flexibilität und gemeinsamer Kraftanstrengung von Arbeitgebern und Arbeitnehmern seien, die belohnt und nicht bestraft werden sollten. Er kritisierte die Haltung anderer Parteien, die diese Reduktion unterstützen, als realitätsfern. Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger (ÖVP) stellte die Änderung des Einkommensteuergesetzes als Beitrag zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs dar. Er hob hervor, dass die Steuerfreiheit von Überstunden bis zu 15 Stunden mit maximal 170 Euro netto sowie die Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen bis zu 400 Euro Anreize für Mehrarbeit schaffen und damit den Fachkräftebedarf in saisonalen und konjunkturellen Spitzenzeiten adressieren. Ottenschläger betonte die Fairness gegenüber Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, die an Feiertagen arbeiten, und sah die Maßnahmen als wichtigen Faktor zur Förderung der Konjunktur und zur Stärkung des Wirtschaftsstandorts. Originalrede ÖVP

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner (SPÖ) erläuterte, dass die Änderungen vor allem auf einen Gerichtsbeschluss reagieren, der die Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt in Frage gestellt hatte. Die dauerhafte gesetzliche Verankerung dieser Steuerfreiheit sei eine Entlastung für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Zur Überstundenregelung erklärte er, dass für 2026 ein Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Überstunden gilt, ab 2027 dann wieder die frühere Regelung mit 120 Euro für 10 Überstunden. Köllner betonte, dass diese Maßnahmen trotz finanzieller Herausforderungen der Regierung dazu dienen, Leistung anzuerkennen und nicht zu bestrafen. Er verwies auf die schwierige finanzielle Lage des Staates und die Notwendigkeit, Fehler der Vorgängerregierung zu korrigieren. Originalrede SPÖ

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer (NEOS) begrüßte die Änderungen als wichtige Schritte zur Leistungsanerkennung und zur Förderung des Wirtschaftsstandorts. Er hob hervor, dass die dauerhafte Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen und die Verlängerung der Steuerfreiheit für Überstunden trotz knapper Budgetmittel ein Anreizsystem schaffen, das Mitarbeitende motiviert und die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs stärkt. Hofer verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die solche Maßnahmen als Teil eines umfassenden Pakets zur Stärkung des Industriestandorts sieht. Er kritisierte die FPÖ für ihre ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen und betonte die Notwendigkeit, Leistung zu belohnen. Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza (Grüne) kritisierte die Ausweitung der Steuerfreiheit für Überstunden als sozial und geschlechtsspezifisch ungerecht. Er verwies auf Analysen des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Entlastungen Männer zugutekommen und 90 Prozent an die obere Einkommenshälfte gehen. Koza bemängelte, dass Frauen, die oft Teilzeit arbeiten und unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung nicht profitieren. Er forderte eine steuerliche Gleichbehandlung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Vollzeit und sprach sich gegen die Ausweitung von 10 auf 15 steuerfreie Überstunden aus. Koza brachte einen Abänderungsantrag ein, der mehr Geschlechtergerechtigkeit im Steuersystem anstrebt. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Reduktion der steuerfreien Überstundenvergütung ab und sieht darin eine Benachteiligung von Leistungsträgern und eine Schwächung des Wirtschaftsstandorts.
  • Die ÖVP und NEOS befürworten die Maßnahmen als notwendige Anreize zur Förderung von Mehrarbeit und zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs.
  • Die SPÖ betont die Anerkennung von Leistung trotz finanzieller Herausforderungen und sieht die Änderungen als Ausgleich für vorherige Unsicherheiten.
  • Die Grünen kritisieren die Verteilung der Steuerentlastungen als sozial und geschlechtsspezifisch ungerecht und fordern eine gerechtere steuerliche Behandlung von Mehrarbeit, insbesondere für Frauen und Teilzeitbeschäftigte.
  • Die Debatte zeigt unterschiedliche Prioritäten zwischen wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit, sozialer Gerechtigkeit und fiskalischer Verantwortung.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Regulierung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Finanzmarktsammelgesetz stand vor allem die Frage der Regulierung und der Finanzierung der Finanzmarktaufsicht (FMA) im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Auswirkungen der Gesetzesnovelle auf den österreichischen Kapitalmarkt, die Rolle der FMA sowie die Balance zwischen Bürokratieabbau und notwendiger Aufsicht. Während die FPÖ eine stärkere Deregulierung und weniger bürokratische Eingriffe forderte, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bedeutung einer stabilen und gut ausgestatteten Finanzmarktaufsicht, die den europäischen Vorgaben entspricht. Ein weiterer Schwerpunkt war die Finanzierung der FMA und die Frage, wie die Kosten auf die Banken und andere Finanzmarktteilnehmer verteilt werden sollen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Umsetzung europäischer Richtlinien im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes, insbesondere um die Regulierung des Kapitalmarktes, die Stärkung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht sowie die Auswirkungen auf Unternehmen und den Finanzplatz Österreich. Diskutiert wurden die Vor- und Nachteile erhöhter Berichtspflichten, die Rolle der FMA bei der Marktaufsicht, die Kostenverteilung der Aufsicht sowie die Frage, wie ein stabiler und wettbewerbsfähiger Kapitalmarkt gestaltet werden kann.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Finanzmarktsammelgesetz als bürokratisch und interventionistisch. Sie sieht darin keine Stärkung des Kapitalmarktes, sondern eine zusätzliche Belastung durch erweiterte Berichtspflichten, mehr Behördenzugriffe und zentrale Steuerung, die Investitionen hemmen würden. Die FPÖ lehnt die zunehmende Regulierung und die Ausweitung der Sanktionsbefugnisse der Finanzmarktaufsicht ab und fordert stattdessen eine Deregulierung, die auf Vertrauen, Eigentum und Wettbewerb basiert. Die Partei sieht die Gesetzesnovelle als Ausdruck einer politischen Kontrolle durch Brüssel und Frankfurt, die den Standort Österreich schwächt. Die FPÖ kündigte an, dem Gesetz nicht zuzustimmen. Originalrede

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung einer stabilen und gut ausgestatteten Finanzmarktaufsicht für den Finanzplatz Wien. Er verwies auf die gestiegenen Eigenkapitaldecken der österreichischen Banken als Zeichen der Stabilität. Die ÖVP unterstützt die Erweiterung der Aufgaben der FMA und die dafür notwendige Finanzierung, fordert aber zugleich Effizienz bei der Mittelverwendung. Ottenschläger hob die Vorteile einer europäischen Harmonisierung hervor, die den Kapitalmarkt stärken und Investitionen fördern soll. Er sieht die Regulierung als notwendig, um den Finanzmarkt zu stabilisieren und Innovationen zu ermöglichen. Originalrede

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer stellte klar, dass es sich bei der Gesetzesnovelle um die Umsetzung europäischer Richtlinien handelt und verwies auf frühere politische Verantwortlichkeiten. Er betonte die Bedeutung einer funktionierenden und innovativen Finanzmarktaufsicht, die den österreichischen Finanzmarkt sauber und stabil halte. Die SPÖ unterstützt die Ausweitung der Aufgaben der FMA und die dafür erforderliche Finanzierung. Kritisch sieht die SPÖ die bisherige Subventionierung der Banken bei den Aufsichtskosten und spricht sich für eine vollständige Kostendeckung durch alle Finanzmarktteilnehmer aus. Krainer lobte die Effizienz der österreichischen Finanzmarktaufsicht im europäischen Vergleich. Originalrede

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer unterstrich, dass Regulierung kein Selbstzweck sei und dass die Novelle auch Deregulierung und Vereinfachung europäischer Vorgaben enthalte. Er hob die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes hervor, der Stabilität und Innovation fördere. Pramhofer erläuterte, dass die Finanzierung der FMA mit einem prozentualen Deckel versehen sei und eine Evaluierung der Kostenstruktur vorgesehen ist, um mögliche Hemmnisse für die Wirtschaft zu identifizieren. Zudem erwähnte er Maßnahmen zur Unterstützung neuer Unternehmen am Finanzplatz Wien und die Erleichterung von Finanztransaktionen für österreichische Unternehmen. Originalrede

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die Forderungen nach weniger Regulierung als unrealistisch und verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2008. Sie bemängelte, dass die Eigenkapitaldeckung auf Bankengruppenebene statt auf Institutsebene gemessen werde, was aus ihrer Sicht weniger sicher sei. Tomaselli kritisierte die Praxis eines künstlichen Kostendeckels für die FMA, der die Banken entlaste und letztlich zu Lasten der Steuerzahler gehe. Sie äußerte zudem Bedenken hinsichtlich eines Abänderungsantrags, der die Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums einschränke, und warf der Regierung vor, sich zu sehr den Interessen großer Banken zu beugen. Die Grünen lehnen das Gesetz in der vorliegenden Form ab. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine umfassende Deregulierung und kritisiert die Ausweitung der Berichtspflichten und der Behördenbefugnisse als Investitionshemmnis und Standortnachteil.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen die Regulierung als notwendig für die Stabilität und Funktionsfähigkeit des Finanzmarktes, wobei sie unterschiedliche Schwerpunkte setzen: ÖVP und NEOS betonen die Bedeutung der europäischen Harmonisierung und Effizienz, SPÖ und Grüne legen Wert auf eine ausreichende Finanzierung der Finanzmarktaufsicht und eine gerechte Kostenverteilung.
  • Bei der Finanzierung der Finanzmarktaufsicht gibt es Uneinigkeit: SPÖ und Grüne fordern, dass alle Finanzmarktteilnehmer, insbesondere auch die Banken, ihre Aufsichtskosten vollständig tragen, während die ÖVP auf Effizienz und eine ausgewogene Mittelverwendung verweist. Die Grünen kritisieren zudem den bestehenden Kostendeckel als unzureichend und nachteilig für die öffentliche Hand.
  • Die Grünen äußern zusätzlich Kritik an einem Abänderungsantrag, der die Unabhängigkeit eines wichtigen Finanzaufsichtsgremiums einschränken soll, was von den anderen Parteien nicht thematisiert wurde.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.