Diskussion über Herausforderungen und Reformbedarf im österreichischen Gesundheitssystem anhand des Monitoringberichts: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit standen vor allem die aktuellen Herausforderungen und der Reformbedarf im österreichischen Gesundheitssystem im Mittelpunkt. Die Redner:innen aus fünf Parteien diskutierten die finanzielle Entwicklung, die Versorgungssituation, die Effizienz der Mittelverwendung sowie die Bedeutung von Reformen und Präventionsmaßnahmen. Dabei wurden unterschiedliche Bewertungen des Berichts und der bisherigen Maßnahmen vorgetragen, insbesondere hinsichtlich der Ausgabenentwicklung, der Versorgung mit Kassenärzt:innen, der Impfprogramme und der föderalen Strukturen. Die Debatte zeigte breite Übereinstimmung über die Notwendigkeit von Reformen, jedoch divergierende Ansichten über Ursachen, Verantwortlichkeiten und Lösungsansätze.

Gegenstand der Debatte

Der Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit wurde als Grundlage für die Analyse der finanziellen Steuerung und der Versorgungsqualität im österreichischen Gesundheitssystem herangezogen. Die Debatte umfasste die Ausgabenentwicklung, die Einhaltung von Ausgabenobergrenzen, die Versorgung mit Kassenärzt:innen, die Rolle der Primärversorgungseinheiten, die Impfprogramme sowie die föderale Organisation und Steuerung des Gesundheitssystems. Die Redner:innen bewerteten den Bericht unterschiedlich, diskutierten die Auswirkungen der bisherigen Politik und formulierten Forderungen für künftige Reformen.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak kritisierte die verspätete Diskussion des Berichts und bezeichnete ihn als Dokumentation des Scheiterns und Schönredens im Gesundheitssystem. Er bemängelte die Überschreitung der Ausgabenobergrenzen in den Jahren 2021 bis 2023 und die anschließende Erhöhung der Obergrenzen ab 2024, die trotz wirtschaftlicher Rezession und Defiziten in der Österreichischen Gesundheitskasse (ÖGK) weiter steigen. Kaniak stellte fest, dass trotz höherer Ausgaben keine Leistungssteigerung im Spitalsbereich erkennbar sei und die Versorgung mit Kassenärzt:innen rückläufig sei, was zu einer höheren Belastung der verbleibenden Ärzte führe. Er kritisierte die fehlenden Reformen, die Zersplitterung der Finanzierung und die Debatte um ein mögliches Verbot der Wahlärzte. Kaniak forderte echte Reformen und eine bessere Versorgung, warnte vor steigenden Zusatzbeiträgen und kritisierte die föderalen Zuständigkeiten.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß widersprach der Kritik an der Berichtsveröffentlichung und hob hervor, dass der Bericht ein wichtiges Instrument für die weitere Gesundheitsreform sei. Sie betonte positive Entwicklungen, wie die Verlagerung von stationären zu ambulanten Behandlungen, die Nutzung der Gesundheitsberatung 1450 und Fortschritte bei Impfprogrammen, insbesondere bei HPV. Gleichzeitig räumte sie regionalen Aufholbedarf ein und verwies auf laufende Reformprozesse und den Gesundheitsreformfonds. Die ÖVP sieht den Bericht als Grundlage für weitere Verbesserungen und betonte die Bedeutung von Daten und Fakten für die Steuerung des Systems.
Originalrede ÖVP

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan räumte ein, dass es in der Vergangenheit Verschlechterungen gab, die er auf frühere Regierungsperioden und Privatisierungstendenzen zurückführte. Er kritisierte insbesondere die Einführung des Privatkrankenanstalten-Finanzierungsfonds und die Beitragssenkungen bei der AUVA. Silvan hob die Bedeutung der Primärversorgungseinheiten hervor, die seit 2024 deutlich ausgebaut wurden, und verwies auf den Ausbau von Impfprogrammen und psychotherapeutischen Angeboten. Er kritisierte Sparmaßnahmen in Bundesländern mit freiheitlicher Regierungsbeteiligung und betonte, dass die Bundesregierung in den Bereichen, in denen sie Verantwortung trägt, investiere und das System neu ordne.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer forderte eine Versachlichung der Debatte und hob die Bedeutung der Effizienz im Gesundheitssystem hervor. Er thematisierte die sinkende Masernimpfquote und warnte vor den Folgen impfkritischer Debatten. Pramhofer betonte die Bedeutung der Patientensteuerung, insbesondere durch digitale Angebote und das 1450-System, das regional unterschiedlich genutzt werde. Er forderte eine Stärkung der Gesundheitskompetenz und eine bundeseinheitliche Planung, die sich am Bedarf der Bevölkerung orientiert. Pramhofer plädierte für mutige Reformen und die Auseinandersetzung mit Widerständen, etwa von der Ärztekammer oder einzelnen Bundesländern.
Originalrede NEOS

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner widersprach Behauptungen, wonach Migration das Gesundheitssystem übermäßig belaste, und stellte Zahlen zur Nutzung von Gesundheitsleistungen durch Migrant:innen in Relation zur Gesamtbevölkerung. Er kritisierte rassistische Unterstellungen und betonte, dass medizinische Priorisierung (Triagierung) unabhängig vom Migrationsstatus erfolge. Schallmeiner lobte den Ausbau der Primärversorgungseinheiten, kritisierte jedoch die föderale Zersplitterung und forderte eine bundeseinheitliche Planung. Er rief dazu auf, Konflikte mit Widerständen in der Ärztekammer und in Bundesländern mutig anzugehen, um Reformen voranzutreiben.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte vor allem die finanzielle Steuerung, die Überschreitung der Ausgabenobergrenzen und die fehlenden Reformen, während die ÖVP den Bericht als positives Steuerungsinstrument sieht und laufende Reformen hervorhebt.
  • Die SPÖ betonte die negativen Folgen früherer Privatisierungspolitik und hob den Ausbau der Primärversorgungseinheiten und Impfprogramme als Erfolge der aktuellen Regierung hervor.
  • Die NEOS fokussierten auf Effizienz, Patientensteuerung und Gesundheitskompetenz und forderten eine bundeseinheitliche Planung sowie mutige Reformen trotz Widerständen.
  • Die Grünen widersprachen migrationsbezogenen Belastungsvorwürfen, kritisierten föderale Zersplitterung und forderten eine klare Auseinandersetzung mit Widerständen für Reformen.
  • Während FPÖ und SPÖ unterschiedliche Verantwortlichkeiten und Ursachen für Probleme benannten, waren sich ÖVP, NEOS und Grüne in der Notwendigkeit von Reformen und einer besseren Steuerung einig, wenn auch mit unterschiedlichen Schwerpunkten.

Die Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Kulturgüterrückgabegesetz, kulturelle Minderheitenförderung und Musikstrategie: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurden drei zentrale Themenkomplexe behandelt, die über die ursprüngliche Tagesordnung „Maßnahmen gegen illegalen Handel mit Kulturgütern“ hinausgehen. Zum einen stand die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes im Mittelpunkt, die den Umgang mit illegal erworbenen Kulturgütern regelt und deren Rückgabe erleichtern soll. Zum anderen wurde die Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland diskutiert. Schließlich wurde auch die Entwicklung einer nationalen Musikstrategie thematisiert, die die Sichtbarkeit und Exportfähigkeit der österreichischen Musikwirtschaft stärken soll. Die Debatte zeigte unterschiedliche politische Positionen zu Bürokratie, Kulturförderung und internationaler Zusammenarbeit.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich im Wesentlichen um drei Themenbereiche: die geplante Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes zur Bekämpfung des illegalen Handels mit Kulturgütern, die Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland sowie die Ausarbeitung einer Musikstrategie für Österreich. Während die Novelle vor allem Fragen der Rechtsdurchsetzung und Bürokratie aufwarf, ging es bei der Minderheitenförderung um Zuständigkeiten und Förderprioritäten. Die Musikstrategie wurde als wichtiger Beitrag zur Stärkung der österreichischen Musikwirtschaft und kulturellen Vielfalt dargestellt.

Porträt von Wendelin Mölzer
FPÖ

Wendelin Mölzer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wendelin Mölzer kritisierte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als ein „Bürokratiemonster“, das die Beweislast umkehre und den legalen Kunsthandel unnötig erschwere. Er warnte vor einer Gefährdung des Kunsthandelsstandorts Österreich durch zu strenge Regelungen. Zudem sprach er sich für eine stärkere Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten in Europa aus, insbesondere in Slowenien, und beklagte die Ablehnung seines entsprechenden Antrags. Schließlich bemängelte er den langsamen Fortschritt bei der Entwicklung einer Musikstrategie, die bereits 2023 angestoßen wurde, und kritisierte die fehlende Präsenz des Kulturministers in der Debatte.
Originalrede Wendelin Mölzer (FPÖ)

Porträt von Mag. Dr. Rudolf Taschner
ÖVP

Mag. Dr. Rudolf Taschner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Taschner zeigte Verständnis für Kritik an der Novelle, warnte aber vor einer Überregulierung und verwies auf den Grundsatz „in dubio pro reo“. Er betonte die historische Dimension des Kulturgütertransports und plädierte für eine gewisse Liberalität im Umgang mit Kulturgütern. Taschner hob hervor, dass es bei der Novelle vor allem um den Schutz von Eigentum gehe und dass die Digitalisierung der Regelungen eine vernünftige Weiterentwicklung darstelle. Er illustrierte seine Argumentation mit historischen Beispielen von Kulturgüterrückgaben.
Originalrede Rudolf Taschner (ÖVP)

Porträt von Mag. Katrin Auer
SPÖ

Mag. Katrin Auer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katrin Auer verteidigte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als wichtigen Schritt zum Schutz des kulturellen Erbes vor Diebstahl und illegalem Handel. Sie kritisierte die FPÖ scharf für deren Ablehnung der Novelle und warf ihr mangelndes Interesse am Kampf gegen illegalen Handel und Terrorismus vor. Auer verwies auf die hohe Bedeutung des Themas, insbesondere im Zusammenhang mit der Finanzierung von Kriegen durch illegalen Kulturgüterhandel. Sie erwähnte eine vom Kulturgüterschutz-Panel erarbeitete Checkliste für den legalen Erwerb von Kulturgütern als Orientierungshilfe für Käufer.
Originalrede Katrin Auer (SPÖ)

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher begrüßte die Debatte als Gelegenheit, mehrere Kulturthemen zu behandeln. Sie hob die Bedeutung der Musikstrategie hervor, die auf eine Steigerung der Sichtbarkeit, Hörbarkeit und Exportfähigkeit der österreichischen Musikwirtschaft abzielt. Die NEOS zeigten sich ungeduldig mit dem Fortschritt, betonten aber die breite Beteiligung von 6.000 Personen an der Strategieentwicklung. Zudem unterstützten sie die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als Umsetzung europäischer Standards zum Schutz des kulturellen Erbes. Sie forderte eine klare Differenzierung zwischen Kunsthandel und Kulturgütern.
Originalrede Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS)

Porträt von Dipl.-Ing. Olga Voglauer
GRÜNE

Dipl.-Ing. Olga Voglauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Olga Voglauer bezeichnete die Debatte als historischen Moment und kritisierte die FPÖ scharf für deren Haltung zum illegalen Handel mit Kulturgütern. Sie sprach sich gegen den Antrag der FPÖ zur Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland aus und argumentierte, dass Deutschland als Mutterland dieser Minderheiten zuständig sei. Voglauer verwies auf bestehende Kulturabkommen mit Slowenien und die dortige umfassende Förderung der deutschsprachigen Volksgruppe, die in Österreich nicht in vergleichbarem Maße gegeben sei. Sie forderte, Minderheitenförderung nicht mit Kulturförderung zu vermengen und kritisierte Kürzungen bei der Förderung autochthoner Volksgruppen in Österreich.
Originalrede Olga Voglauer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes ab, da sie eine übermäßige Bürokratisierung und eine Gefährdung des legalen Kunsthandels sieht, während SPÖ, NEOS und Grüne die Novelle als wichtigen Schutz gegen illegalen Handel befürworten.
  • Die ÖVP zeigt Verständnis für Kritik an der Novelle, plädiert aber für eine ausgewogene und historisch reflektierte Sichtweise sowie für den Schutz von Eigentum.
  • Zur Förderung deutschsprachiger Minderheiten im Ausland besteht Uneinigkeit: Die FPÖ fordert eine stärkere Förderung, die Grünen lehnen dies ab mit Verweis auf die Zuständigkeit Deutschlands und bestehende Abkommen.
  • Die Musikstrategie wird von FPÖ als zu langsam kritisiert, von NEOS als wichtiger und bereits breit unterstützter Prozess dargestellt; andere Parteien erwähnen sie eher am Rande.
  • Die Debatte umfasst somit neben dem illegalen Kulturgüterhandel auch kulturpolitische Förderfragen und die Entwicklung einer nationalen Musikstrategie, was über den ursprünglichen Tagesordnungspunkt hinausgeht.

Hinweis: Die Originalreden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Diskussion über Transparenz und Entwicklung der Einkommen in staatsnahen Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde der aktuelle Bericht des Rechnungshofes zu Einkommen und Pensionen in Unternehmen des Bundes ausführlich erörtert. Dabei stand weniger die reine Höhe der Einkommen im Vordergrund, sondern vor allem Fragen der Transparenz, Datenqualität und Vergleichbarkeit der Gehälter sowie der Zusatzpensionen. Die Abgeordneten diskutierten zudem die Entwicklung der Einkommensunterschiede zwischen Führungskräften und Beschäftigten, die Bedeutung von fairer Entlohnung im internationalen Wettbewerb sowie die Gleichstellung von Frauen in Führungspositionen. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Forderung nach besseren rechtlichen Grundlagen für die Erhebung und Veröffentlichung von Einkommensdaten in staatsnahen Unternehmen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte basierte auf dem Rechnungshofbericht zu den durchschnittlichen Einkommen und Pensionen in Unternehmen des Bundes für die Jahre 2023 und 2024. Die Abgeordneten setzten sich mit den Gehaltsentwicklungen, insbesondere bei Vorständen und Geschäftsführungen, auseinander und thematisierten die Zusatzpensionsleistungen. Ein zentrales Anliegen war die Verbesserung der Transparenz durch eine Novellierung der rechtlichen Grundlagen, um den Zugriff auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zu ermöglichen. Zudem wurde die Ungleichheit bei den Einkommen, insbesondere zwischen Männern und Frauen in Führungspositionen, sowie die Frage der Attraktivität von Gehältern im internationalen Wettbewerb diskutiert. Die Debatte umfasste auch die Ausweitung von Firmenpensionen auf breitere Bevölkerungsschichten.

Porträt von Michael Fürtbauer
FPÖ

Michael Fürtbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Fürtbauer kritisierte die steigenden Einkommen in staatsnahen Unternehmen als von der Lebensrealität der Bevölkerung abgekoppelt. Er hob insbesondere die hohen Zusatzpensionsleistungen hervor, deren Empfängerkreis unklar sei. Fürtbauer forderte mehr Transparenz und brachte einen Entschließungsantrag ein, der eine Reform der Einkommenserhebung durch den Rechnungshof vorsieht. Ziel sei eine rechtliche Grundlage, die eine umfassendere und prüfbare Einkommenstransparenz in der öffentlichen Wirtschaft ermöglicht, unter Einbeziehung von Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten. Er betonte das Recht der Bevölkerung, zu wissen, wer von hohen Pensionen profitiert.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Harald Servus
ÖVP

Mag. Harald Servus

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Servus dankte dem Rechnungshof für den umfangreichen Bericht und würdigte den Aufwand der Datenerhebung. Er sprach sich für eine Entbürokratisierung aus und unterstützte die Idee, dem Rechnungshof den Zugriff auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zu ermöglichen, um den Aufwand für Unternehmen und den Rechnungshof zu reduzieren. Servus betonte, dass es bei den Gehältern in staatsnahen Unternehmen nicht um Neid gehe, sondern um die Notwendigkeit, im internationalen Wettbewerb attraktive Entlohnungen zu bieten, um qualifizierte Fachkräfte zu gewinnen. Er regte zudem eine Diskussion über die Höhe der Politikergehälter im Vergleich zu Spitzengehältern an.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Karin Greiner
SPÖ

Mag. Karin Greiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Greiner hob den deutlichen Anstieg der Einkommen in Vorständen und bei Beschäftigten hervor, insbesondere in den Branchen Energie, Verkehr sowie Finanz- und Dienstleistungssektor. Sie verwies auf die Tatsache, dass in mehreren Unternehmen die Vorstandsgehälter über dem Bundeskanzlergehalt liegen. Greiner betonte die Bedeutung von Lohntransparenz, die von der SPÖ seit Jahren gefordert wird, und begrüßte die Idee, dem Rechnungshof den Zugriff auf Sozialversicherungs- und Lohnsteuerdaten zu ermöglichen, um die Datenqualität zu verbessern. Zudem thematisierte sie die Verschlechterung der Einkommenssituation weiblicher Führungskräfte trotz gestiegenem Frauenanteil in Vorständen.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer bewertete den Bericht als umfangreich, aber ohne spektakuläre Funde. Er begrüßte Vorschläge zur Effizienzsteigerung bei der Datenerhebung, insbesondere den Zugriff auf Offizialdaten wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten, um Aufwand zu reduzieren und den Bericht auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen auszuweiten. Pramhofer verwies auf die hohe Summe der Firmenpensionen und stellte die geplante Umsetzung des Generalpensionskassenvertrags heraus, der eine Ausweitung der Firmenpensionen auf alle Österreicher vorsieht, um die Nettopensionen zu erhöhen.
Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Bedeutung des Rechnungshofberichts für die Öffentlichkeit, da rund 7 Prozent der österreichischen Beschäftigten in staatsnahen Unternehmen tätig sind. Sie kritisierte die wachsende Gehaltsschere zwischen Vorständen und regulären Beschäftigten sowie den niedrigen Frauenanteil in Führungspositionen und den bestehenden Gender-Pay-Gap von durchschnittlich 14 Prozent. Götze sprach sich für mehr Transparenz und die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie aus, um die Gleichstellung zu fördern. Sie unterstützte den FPÖ-Antrag zur Verbesserung der Einkommenserhebung und des Datenaustauschs.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf Transparenz und kritisiert die hohen Einkommen und Zusatzpensionen als von der Bevölkerung nicht nachvollziehbar.
  • Die ÖVP betont die Notwendigkeit wettbewerbsfähiger Gehälter und sieht in der Entbürokratisierung und Datenzugriff eine Chance zur Effizienzsteigerung.
  • Die SPÖ fokussiert auf die Einkommensentwicklung, insbesondere die Lohntransparenz und die Benachteiligung von Frauen in Führungspositionen.
  • Die NEOS sehen den Bericht als solide Basis, fordern aber eine Ausweitung der Datenerhebung und betonen die geplante Ausweitung der Firmenpensionen.
  • Die Grünen heben die soziale Dimension hervor, kritisieren die Gehaltsschere und den Gender-Pay-Gap und unterstützen Maßnahmen zur besseren Datenverfügbarkeit und Gleichstellung.

Die Reden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über schulautonome Deutschförderung, Sommerschule und Bildungsqualität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Novelle des Schulrechts im Mittelpunkt, die insbesondere Maßnahmen zur Deutschförderung und zur verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf umfasst. Die Redner:innen diskutierten vor allem über die Wirksamkeit und Ausgestaltung der Deutschförderung, die Rolle der schulischen Autonomie bei der Umsetzung sowie die pädagogische Verantwortung vor Ort. Zudem wurde die Qualität der Bildungsangebote und die Anerkennung verschiedener Bildungswege thematisiert. Ein weiterer Diskussionspunkt war die Situation der Lehrer:innen, insbesondere im Zusammenhang mit Gehaltsfragen und der Rolle der Gewerkschaften. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über die beste Förderung von Kindern mit Deutschförderbedarf und die Bedeutung von Leistung und Integration im Bildungssystem.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die geplante Schulrechtsnovelle, die eine gesetzliche Verankerung von Deutschfördermaßnahmen und die Einführung einer verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit besonderem Förderbedarf vorsieht. Ein zentrales Element ist die Stärkung der schulischen Autonomie bei der Organisation der Deutschförderung, wodurch Schulleitungen und Lehrkräfte vor Ort eigenverantwortlich entscheiden können sollen, wie die Förderung gestaltet wird. Die Diskussion umfasste auch die Frage der Bildungsqualität, die Integration von Schüler:innen mit mangelnden Deutschkenntnissen in den Regelunterricht sowie die Anerkennung beruflicher Bildungswege. Zusätzlich wurde die Situation der Lehrer:innen und die Rolle der Gewerkschaften im Kontext von Gehaltsverhandlungen thematisiert.

Porträt von Hermann Brückl, MA
FPÖ

Hermann Brückl, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Hermann Brückl kritisierte die Novelle als eine Kapitulation gegenüber einer aus seiner Sicht gescheiterten Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Er sprach sich zwar für die gesetzliche Verankerung der Sommerschule und weiterer Instrumente aus, lehnte jedoch die Aufweichung der Sprachhürden ab, da Kinder mit unzureichenden Deutschkenntnissen seiner Meinung nach nicht am Regelunterricht teilnehmen sollten. Er bezeichnete die geplante Regelung als bildungspolitischen Anschlag auf Lehrer und Schüler und forderte stattdessen Förderklassen für jene Kinder, die der Sprache nicht mächtig sind. Brückl betonte die Bedeutung von Leistung in der Bildung und sprach sich für eine stärkere Wertschätzung beruflicher Bildungswege aus. Er kritisierte, dass das Bildungssystem durch die aktuelle Politik zugunsten eines Akademisierungswahns verzerrt werde. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_27_55_00896967.html)

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte die Novelle als Fortschritt, der den Mindeststandard der Deutschförderung gesetzlich fixiere und gleichzeitig schulautonome Modelle ermögliche, die besser funktionieren sollen. Er widersprach der Kritik der FPÖ, die Reform als Gleichmacherei darzustellen, und betonte, dass es sich um eine Verbesserung und keine Nivellierung nach unten handle. Marchetti kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung von Kompromissen, die zu einer mangelnden Beteiligung an wichtigen politischen Maßnahmen führe, darunter auch bei der Deutschförderung. Er hob hervor, dass die Reform Investitionen und Möglichkeiten für die Schulen steigere und somit positive Auswirkungen auf die Deutschförderung habe. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_40_52_00896996.html)

Porträt von Christian Oxonitsch
SPÖ

Christian Oxonitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Oxonitsch stellte die Novelle als einen Schritt zu mehr Chancengerechtigkeit, pädagogischer Professionalität und Verantwortung vor Ort dar. Er betonte, dass die Reform den Schulen und Lehrkräften mehr Vertrauen und Entscheidungsspielraum bei der Organisation der Deutschförderung gebe. Oxonitsch widersprach der FPÖ-Kritik, die Reform als Versagen darzustellen, und verwies darauf, dass das bisherige System nicht ausreichend funktioniert habe. Er hob die Bedeutung pädagogischer Prognosen hervor, die helfen sollen, die individuelle Entwicklung der Kinder besser zu berücksichtigen und Übertrittsmöglichkeiten zu verbessern. Die SPÖ unterstützte die Novelle als eine Verbesserung der Bildungsqualität und der Förderung von Kindern mit Deutschförderbedarf. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_46_48_00897019.html)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre bezeichnete die Novelle als umfassend und lobte insbesondere die gesetzliche Verankerung der schulautonomen Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule. Sie betonte, dass Deutschförderung ein zentraler Schwerpunkt der NEOS-Bildungspolitik sei und dass die Verantwortung für die Förderung vor Ort bei den Bildungsexpert:innen, also den Schulleitungen und Lehrkräften, liegen solle. Die Sommerschule wurde als wichtiges Instrument zur Vermeidung von Lernrückständen während der Ferienzeit hervorgehoben. Von Künsberg Sarre kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung der Reform und wies deren Vorwürfe einer falsch verstandenen Toleranz zurück. Sie verwies zudem auf positive Beispiele von Schüler:innen mit Migrationshintergrund, die in anderen Fächern sehr gute Leistungen erbringen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_32_28_00896982.html)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Novelle als Antwort auf das Bildungsversagen bei der Deutschförderung, insbesondere in Wien, wo viele Kinder trotz Kindergartenzeit nicht ausreichend Deutsch sprechen. Sie unterstützte die Stärkung der schulischen Autonomie bei der Organisation der Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule als wichtige Maßnahmen. Maurer kritisierte jedoch die unklare Umsetzung bezüglich der Verfügbarkeit von Standorten und Lehrkräften für die Sommerschule. Ein weiterer Schwerpunkt ihrer Rede war die Kritik an der Lehrergewerkschaft und der Bundesregierung wegen eines umstrittenen Zulagensystems, das ihrer Ansicht nach zulasten der Lehrer:innen geht. Sie bezeichnete die Gewerkschaft als Bremsklotz bei Bildungsreformen und kündigte an, weiterhin auf Verbesserungen zu drängen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_54_26_00897067.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Aufweichung der Sprachhürden ab und fordert eine klare Trennung von Förder- und Regelklassen, während alle anderen Parteien die schulautonome Deutschförderung und die Integration in den Regelunterricht befürworten.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen in der Novelle eine Verbesserung der Deutschförderung durch mehr Verantwortung der Schulen und Lehrkräfte vor Ort, die FPÖ kritisiert dies als Kapitulation gegenüber Integrationsproblemen.
  • Die FPÖ betont Leistung und die Aufwertung beruflicher Bildungswege, während die anderen Parteien den Fokus stärker auf Chancengerechtigkeit und pädagogische Professionalität legen.
  • Die Grünen heben zusätzlich die Problematik der Lehrergewerkschaft und die unklare Umsetzung der Sommerschule hervor, was in den anderen Reden nicht thematisiert wurde.
  • Die NEOS und Grüne betonen die Bedeutung der Sommerschule als Instrument zur Vermeidung von Lernrückständen, was von der FPÖ nicht unterstützt wird.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert. Die Analyse basiert ausschließlich auf den vorliegenden Originalreden.

Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei vor allem über die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die Wahlfreiheit der Eltern. Während die FPÖ vor einer möglichen Pflicht und negativen Auswirkungen auf Familien warnt, betonen ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Chancen, die Ganztagsschulen für Kinder und Eltern bieten. Zudem wurde auf die finanzielle Lage der Gemeinden und die organisatorischen Herausforderungen bei der Umsetzung hingewiesen. Die Debatte zeigte unterschiedliche Perspektiven auf die Ausgestaltung und Ziele ganztägiger Schulformen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei wurden Aspekte wie Wahlfreiheit der Eltern, Chancengerechtigkeit für Kinder, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die finanzielle und organisatorische Umsetzung diskutiert. Die Parteien stellten unterschiedliche Positionen zur Rolle von Ganztagsschulen, deren Ausgestaltung und den Auswirkungen auf Familien dar.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau der Ganztagsschulen scharf. Sie warnte davor, dass Kinder durch lange Betreuungszeiten in Ganztagsschulen kaum noch Zeit für elterliche Nähe und Einfluss hätten. Ihrer Ansicht nach werde dadurch die Familie zurückgedrängt und Frauen unter Druck gesetzt, früh wieder arbeiten zu gehen. Sie sieht in der Ausweitung der Ganztagsschulen eine Gefahr, dass Eltern entmündigt werden und der Staat die Erziehung übernimmt. Wichtig sei, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben und nicht zur Pflicht werden. Die FPÖ betont die Bedeutung der Familie und lehnt eine verpflichtende Ganztagsbetreuung ab. Originalrede

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatische Lösung zur Schaffung von Wahlfreiheit bei der Kinderbetreuung dar, insbesondere in ländlichen Regionen. Er betonte, dass das Gesetz den Ausbau von Ganztagsangeboten erleichtert und finanzielle Hürden für Gemeinden abbaut. Wichtig sei, dass Eltern vor Ort zwischen verschiedenen Betreuungsformen wählen können. Marchetti hob den Dialog zwischen Bund, Ländern und Gemeinden hervor, um langfristige und praktikable Lösungen für den Ausbau der Ganztagsschulen zu finden. Originalrede

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer betonte die sozialdemokratische Perspektive, dass Ganztagsschulen allen Kindern unabhängig von Herkunft und sozialem Hintergrund gleiche Chancen bieten sollen. Er sieht in der Förderung ganztägiger Schulformen eine Möglichkeit, Kinder bestmöglich zu unterstützen und Familien zu entlasten. Himmer verwies auf die Bedeutung professioneller Betreuung und Förderung in Schulen, um die Zukunftschancen der Kinder zu verbessern. Er bezeichnete die aktuelle Regelung als Übergangslösung im Rahmen einer Reformpartnerschaft zwischen Bund, Ländern und Gemeinden. Originalrede

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Kritik der FPÖ und erläuterte, dass Ganztagsschulen nicht bis spätabends dauern, sondern meist bis etwa 16 Uhr. Sie hob hervor, dass es verschiedene Formen von Ganztagsschulen gibt, darunter offene und verschränkte Modelle, die Eltern Wahlfreiheit bieten. Die NEOS sehen im Ausbau ganztägiger Schulformen einen Beitrag zu Bildungsgerechtigkeit und Chancengleichheit, da Kinder aus bildungsfernen Familien besser unterstützt werden. Zudem betonte sie die Bedeutung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf und verwies auf konkrete Umsetzungen in Gemeinden, in denen NEOS mitregieren. Originalrede

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Unterstützung der Grünen für den Ausbau ganztägiger Schulformen und die Zustimmung zum Bildungsinvestitionsgesetz. Sie wies jedoch darauf hin, dass der Ausbau bisher zu langsam vorangeht und die finanzielle Lage der Gemeinden angespannt ist. Maurer betonte die Entlastung von Eltern und Lehrkräften durch Ganztagsschulen, insbesondere in der verschränkten Form. Sie brachte einen Entschließungsantrag ein, der die Integration von Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst fordert, um die Organisation zu verbessern und den Ausbau zu fördern. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Ausbau ganztägiger Schulformen eine Gefahr für die Familie und warnt vor einer möglichen Pflichtbetreuung, während die anderen Parteien den Ausbau als Chance für Bildungsgerechtigkeit und Vereinbarkeit von Familie und Beruf betrachten.
  • ÖVP und NEOS betonen die Wahlfreiheit der Eltern und die Notwendigkeit, Angebote insbesondere in ländlichen Regionen auszubauen.
  • SPÖ und NEOS legen den Fokus auf Chancengleichheit und professionelle Förderung aller Kinder, unabhängig von sozialem Hintergrund.
  • Die Grünen heben die organisatorischen Herausforderungen hervor und fordern strukturelle Reformen zur besseren Integration von Freizeit- und Stützpädagogik.
  • Finanzielle Aspekte und die Zusammenarbeit zwischen Bund, Ländern und Gemeinden sind für ÖVP, SPÖ und Grüne zentrale Themen, während die FPÖ vor staatlicher Überregulierung warnt.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner diskutierten vor allem über die bürokratischen Belastungen für Unternehmen, die Bedeutung von Transparenz und Verantwortung sowie die Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort Österreich. Dabei wurden unterschiedliche Einschätzungen zur Angemessenheit der Berichtspflichten, zur Einbindung von Unternehmen und Arbeitnehmervertretungen sowie zu Sanktionen bei Verstößen vorgetragen. Die Debatte spiegelte die Spannungen zwischen wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit, Umweltschutz und sozialer Verantwortung wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Dieses Gesetz setzt eine EU-Richtlinie um und soll für mehr Transparenz und Vergleichbarkeit sorgen, um Greenwashing zu verhindern und nachhaltiges Wirtschaften zu fördern. Gleichzeitig wurde die Frage diskutiert, wie bürokratische Belastungen für Unternehmen minimiert und die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs erhalten werden können. Die Rednerinnen und Redner bezogen sich auf die Ausgestaltung des Gesetzes, die betroffenen Unternehmen, die Rolle der EU sowie auf notwendige Sanktionen und Kontrollmechanismen.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft schwäche. Er bezeichnete die EU als wirtschaftsfeindlich und bemängelte, dass Unternehmen durch zusätzliche Berichtspflichten erheblich belastet würden, was zu einem Verlust an Managementkapazitäten und Kapital führe. Stefan warnte vor einer Verlagerung der Produktion außerhalb der EU, was Umwelt und Wohlstand schade. Er kritisierte die mangelnde Planungssicherheit durch wechselnde EU-Vorgaben und warf den anderen Parteien vor, diese Regelungswut mitzutragen. Die FPÖ positionierte sich als einzige Partei, die konsequent die Interessen der Unternehmen vertrete.

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Umweltschutz und Nachhaltigkeit, kritisierte jedoch die Überregulierung durch die EU und die damit verbundene Bürokratie. Er verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang zu bringen und kritisierte die Ausweitung der Berichtspflichten auf ein Niveau, das mit Geschäftsabschlüssen vergleichbar sei. Fürlinger warnte vor einem unnötigen Aufwand, der vor allem Beratungsunternehmen zugutekomme, und forderte Bürokratieabbau und Deregulierung. Er hob hervor, dass österreichische Unternehmen bereits vorbildlich in Sachen Nachhaltigkeit seien und plädierte für eine realitätsnahe Politik ohne zusätzliche Belastungen für die Betriebe.

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit klarer und einheitlicher Regeln für große Unternehmen heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und die Einbindung von Mitarbeitervertretungen zur Risikoerkennung und Einflussnahme. Yildirim sprach sich für eine Weiterentwicklung des Gesetzes aus, um die Nachhaltigkeitsziele wirksam umzusetzen. Sie verteidigte die Berichtspflichten gegen Vorwürfe der FPÖ, die Industrie zu gefährden, und hob die Bedeutung von Transparenz und Kontrolle hervor.

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard erläuterte die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes als Erfüllung einer EU-Vorgabe, die Österreich nach einem Vertragsverletzungsverfahren nachholen musste. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet wurde, um keine zusätzlichen nationalen Hürden („Gold-Plating“) zu schaffen und den Mittelstand nicht zu belasten. Die Berichtspflicht gelte nur für sehr große Unternehmen, und es gebe klare Regelungen, die eine Übertragung der Berichtspflicht auf kleinere Betriebe verhindern. Bernhard betonte die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen und die Verbindung von Umwelt- und Wirtschaftsinteressen ohne moralisierende Debatten.

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić kritisierte die Verwässerung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes und beklagte, dass nur noch ein Bruchteil der ursprünglich vorgesehenen Unternehmen berichtspflichtig sei. Sie betonte die Bedeutung von wirksamen Sanktionen gegen Bilanzverschleierung und forderte strengere gesetzliche Maßnahmen, um Verantwortung von Unternehmen einzufordern und fairen Wettbewerb zu gewährleisten. Zadić verwies auf die Notwendigkeit, Unternehmen zur Einhaltung von Umwelt- und Sozialstandards zu verpflichten und kritisierte die Einflussnahme konservativer und wirtschaftsnaher Kräfte, die das Gesetz abgeschwächt hätten. Sie brachte entsprechende Abänderungs- und Entschließungsanträge ein.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ und ÖVP kritisieren vor allem die bürokratischen Belastungen und die wirtschaftlichen Nachteile des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes, wobei die FPÖ die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich ablehnt und die ÖVP eine realitätsnahe, bürokratiearme Umsetzung fordert.
  • Die SPÖ und Grüne betonen die Bedeutung von Transparenz, Kontrolle und wirksamen Sanktionen, um Greenwashing zu verhindern und soziale sowie ökologische Verantwortung sicherzustellen. Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes und fordern strengere Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung.
  • Die NEOS positionieren sich als pragmatische Umsetzer der EU-Vorgaben, die eine bürokratiearme Lösung anstreben, die den Mittelstand schützt und die Berichtspflicht auf große Unternehmen beschränkt.
  • Die Debatte zeigt eine Spannbreite von wirtschaftsorientierten Bedenken bis hin zu Forderungen nach stärkerer Regulierung und Kontrolle, wobei die Parteien unterschiedliche Schwerpunkte bei der Gewichtung von Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit setzen.
  • Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert, was die Verlässlichkeit der Wiedergabe der Positionen sichert.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen im Einkommensteuergesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Änderung des Einkommensteuergesetzes im Mittelpunkt, insbesondere die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen. Die Diskussion drehte sich um die Verlängerung und Anpassung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge sowie um die gesetzliche Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt. Dabei wurden unterschiedliche Positionen zu den Auswirkungen auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts sowie Fragen der sozialen und geschlechtlichen Gerechtigkeit deutlich. Die Debatte zeigte, dass es trotz eines gemeinsamen Rahmens verschiedene Auffassungen über Umfang, Zielrichtung und Folgen der steuerlichen Begünstigungen gibt.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte eine Änderung des Einkommensteuergesetzes, die drei zentrale Punkte umfasst: Erstens die gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt, die aufgrund eines Gerichtsurteils zuvor unsicher war. Zweitens die Verlängerung und Anpassung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge, konkret eine Erhöhung des Freibetrags von 120 auf 170 Euro und eine Ausweitung der steuerfreien Überstunden von 10 auf 15 Stunden für das Jahr 2026. Drittens wurden die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die Wirtschaft und die Steuerpolitik diskutiert, wobei unterschiedliche Schwerpunkte auf soziale Gerechtigkeit, Wettbewerbsfähigkeit und Geschlechtergerechtigkeit gesetzt wurden.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig (FPÖ) begrüßte die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit für Feiertagsarbeitsentgelt, kritisierte jedoch die Reduktion der steuerfreien Überstundenzuschläge von 18 auf 15 Stunden und von 200 auf 170 Euro als Schlechterstellung der Arbeitnehmer. Er warnte vor bürokratischem Mehraufwand und mangelnder Planungssicherheit durch die Befristung auf ein Jahr. Petschnig betonte, dass Überstunden vor allem von Fachkräften und Leistungsträgern geleistet werden, die durch die Maßnahme benachteiligt würden. Er kritisierte die Haltung der SPÖ und der Grünen, die seiner Meinung nach die Belastung der Arbeitnehmer unterstützen oder die Leistungserbringung durch Überstunden infrage stellen. Die FPÖ forderte, von der Schlechterstellung Abstand zu nehmen, um die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts nicht zu gefährden. Originalrede

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger (ÖVP) erläuterte, dass die Änderung des Einkommensteuergesetzes die Steuerfreiheit von Überstunden bis zu 15 Stunden mit maximal 170 Euro netto sowie die Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen bis zu 400 Euro umfasst. Er argumentierte, dass diese Maßnahmen den aktuellen wirtschaftlichen Aufschwung unterstützen und Anreize für Mehrarbeit schaffen, insbesondere in Branchen mit Fachkräftemangel und saisonalen Schwankungen wie der Gastronomie. Ottenschläger betonte die Fairness gegenüber Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, die an Feiertagen arbeiten, und sah die steuerliche Begünstigung als gerechtfertigt an. Originalrede

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner (SPÖ) hob hervor, dass die Änderung des Einkommensteuergesetzes vor allem zwei Ziele verfolgt: die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt und die Verlängerung der steuerlichen Begünstigung für Überstunden. Er erläuterte, dass die Regelung für 2026 einen Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Überstunden vorsieht, ab 2027 aber wieder auf 120 Euro für 10 Überstunden zurückgeht. Köllner betonte die Notwendigkeit, Leistung anzuerkennen und nicht zu bestrafen, verwies aber auch auf die finanziellen Herausforderungen durch die Vorgängerregierung. Er stellte die Maßnahmen als Teil eines umfassenden Pakets zur Entlastung der Bevölkerung dar. Originalrede

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer (NEOS) begrüßte die gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen und die Verlängerung der steuerlichen Begünstigung für Überstunden im Jahr 2026. Er sah darin einen wichtigen Anreiz für Leistung und eine Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs. Hofer verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die unter anderem eine Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit und der Lohnstückkosten anstrebt. Er kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung und betonte, dass die Maßnahmen ein Schritt in die richtige Richtung seien, um den Industriestandort Österreich zu stärken. Originalrede

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza (Grüne) kritisierte die Ausweitung der Steuerbegünstigung für Überstundenzuschläge von 10 auf 15 Stunden als ungerecht und nicht geschlechtergerecht. Er verwies auf eine Analyse des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Steuerersparnis Männer zugutekommen und 90 Prozent an die obere Einkommenshälfte gehen. Koza bemängelte, dass Frauen, die oft Teilzeit arbeiten und unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung nicht profitieren. Er forderte eine steuerliche Gleichbehandlung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Überstundenzuschlägen bei Vollzeit. Zudem brachte er einen Abänderungsantrag ein, der mehr Geschlechtergerechtigkeit im Steuersystem bewirken soll. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Reduktion der steuerfreien Überstundenhöhe ab und kritisiert die Befristung sowie die damit verbundene Schlechterstellung von Arbeitnehmern, insbesondere von Fachkräften und Leistungsträgern.
  • Die ÖVP sieht in der steuerlichen Begünstigung von Überstunden und Feiertagsarbeit einen wichtigen Anreiz zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs und betont die Fairness gegenüber arbeitenden Menschen.
  • Die SPÖ unterstützt die Verlängerung der Steuerfreiheit für Überstunden und die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Feiertagszuschläge, sieht darin eine Anerkennung von Leistung trotz finanzieller Herausforderungen.
  • Die NEOS begrüßen die Maßnahmen als Anreiz für Leistung und Teil einer umfassenden Industriestrategie zur Stärkung des Standorts Österreich, kritisieren aber die Ablehnung der FPÖ.
  • Die Grünen kritisieren die Ausweitung der Steuerfreiheit für Überstunden als sozial und geschlechtlich ungerecht, fordern eine Gleichbehandlung von Teilzeit- und Vollzeitbeschäftigten und bringen einen entsprechenden Abänderungsantrag ein.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert, sodass die dargestellten Positionen auf den offiziellen Wortprotokollen basieren.

Debatte über Regulierung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Im Mittelpunkt der parlamentarischen Debatte zum sogenannten Finanzmarktsammelgesetz stand die Umsetzung europäischer Richtlinien zur Regulierung des Finanzmarktes sowie die Finanzierung und Ausstattung der österreichischen Finanzmarktaufsicht (FMA). Die Rednerinnen und Redner diskutierten insbesondere die Auswirkungen der Regulierung auf den Kapitalmarkt, die Rolle der FMA bei der Marktaufsicht, die Bürokratiebelastung für Unternehmen und die Notwendigkeit einer europäischen Harmonisierung. Dabei zeigten sich unterschiedliche Auffassungen über den Umfang und die Wirkung der Regulierung, die Finanzierung der Aufsicht und die Balance zwischen Marktstabilität und Bürokratieabbau.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Novellierung von 22 Gesetzen im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes, das vor allem europäische Vorgaben umsetzt. Ein zentraler Punkt war die Erweiterung der Aufgaben der Finanzmarktaufsicht und deren Finanzierung. Diskutiert wurde die Frage, ob die neuen Regelungen den Kapitalmarkt stärken oder durch zusätzliche Bürokratie und Eingriffe in die Marktteilnehmer Investitionen hemmen. Die Parteien nahmen Stellung zu den Folgen für Unternehmen, insbesondere KMUs, zur Rolle der FMA als Aufsichtsbehörde sowie zur europäischen Harmonisierung der Finanzmarktregeln.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Gesetz als bürokratisch und interventionistisch. Sie sieht darin keine Stärkung des Kapitalmarktes, sondern eine weitere Ausweitung von Berichtspflichten und Behördenzugriffen, die Investitionen behindern würden. Besonders problematisch seien die zusätzlichen Datenmeldepflichten und die erweiterte Sanktionsbefugnis der FMA. Sie warnte vor einer Verlagerung der Marktmacht von Unternehmen zu Behörden und bezeichnete das Gesetz als Beispiel für übermäßige politische Kontrolle durch Brüssel und Frankfurt. Die FPÖ fordert stattdessen eine Deregulierung und mehr Freiheit für den Kapitalmarkt, um Vertrauen, Eigentum und Wettbewerb zu fördern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_07_43_00897881.html)

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung einer stabilen und gut ausgestatteten Finanzmarktaufsicht für den Finanzplatz Wien. Er verwies auf die gestiegenen Eigenkapitalanforderungen der Banken und die positive Rolle der FMA bei der Begleitung neuer Finanzunternehmen, die Arbeitsplätze schaffen. Er sprach sich für eine europäische Harmonisierung der Kapitalmarktregeln aus, um den Standort zu stärken. Gleichzeitig zeigte er Verständnis für Forderungen nach Entbürokratisierung, sieht aber die Regulierung als notwendig für Stabilität und Vertrauen. Die Finanzierung der FMA durch Beiträge der Banken und Versicherungen hält er für gerechtfertigt, fordert aber effizienten Umgang mit den Mitteln. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_21_13_00897943.html)

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer hob hervor, dass es sich bei dem Gesetz vor allem um die Umsetzung europäischer Richtlinien handelt. Er verteidigte die Finanzmarktaufsicht als heute funktionierende, innovative und effiziente Behörde, die wesentlich zur Stabilität des österreichischen Finanzmarktes beiträgt. Er räumte ein, dass die FMA früher Probleme hatte, diese aber durch Reformen überwunden wurden. Er sprach sich für eine vollständige Kostendeckung der Aufsichtskosten durch alle beaufsichtigten Institute aus, insbesondere auch durch die Banken, die bisher subventioniert werden. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_12_11_00897898.html)

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer unterstützte die Umsetzung europäischer Vorgaben und betonte die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes für Wirtschaft und Stabilität. Er verwies auf Maßnahmen zur Deregulierung und Vereinfachung, etwa durch ein einheitliches Datenset. Zur FMA-Finanzierung erläuterte er, dass der gesetzliche Kostendeckel prozentual ansteige und 2027 eine Evaluierung der Kostenstruktur und Wirtschaftlichkeit der Aufsicht vorgesehen sei. Er hob zudem technische Neuerungen hervor, die österreichischen Unternehmen den Zugang zu internationalen Finanzsystemen erleichtern und so die Wettbewerbsfähigkeit stärken sollen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_25_49_00897950.html)

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung von Regulierung und verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2008. Sie bemängelte, dass das Gesetz zugunsten großer Banken wie der Raiffeisen-Bank gestaltet sei, etwa durch eine niedrigere Eigenkapitaldeckung auf Gruppenebene statt auf Institutsebene. Sie kritisierte den künstlichen Kostendeckel für die FMA, der Banken entlastet und zu Lasten der Steuerzahler gehe. Zudem wies sie auf eine Einschränkung der Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums hin, die mit dem Gesetz einhergehe. Die Grünen lehnen das Gesetz in dieser Form ab. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_16_58_00897914.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz als bürokratisch und investitionshemmend ab und fordert Deregulierung und weniger Kontrolle durch Behörden und Brüssel.
  • ÖVP und NEOS sehen die Regulierung als notwendig für Stabilität und setzen auf europäische Harmonisierung sowie eine gut ausgestattete Finanzmarktaufsicht.
  • Die SPÖ verteidigt die FMA als effiziente und innovative Behörde und unterstützt eine vollständige Kostendeckung durch alle beaufsichtigten Institute.
  • Die Grünen kritisieren das Gesetz als zu bankenfreundlich, bemängeln den Kostendeckel und die Einschränkung der Unabhängigkeit von Aufsichtsgremien.
  • Während FPÖ und Grüne das Gesetz aus unterschiedlichen Gründen ablehnen, befürworten ÖVP, SPÖ und NEOS die Umsetzung europäischer Vorgaben und eine gestärkte Aufsicht, wenngleich mit unterschiedlichen Schwerpunkten bei der Finanzierung und Deregulierung.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Regulierung und Marktbedingungen bei Wohnbaukrediten: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte standen die Rahmenbedingungen und Regulierungen für die Vergabe von Wohnbaukrediten im Mittelpunkt. Dabei ging es insbesondere um die KIM-Verordnung, eine Finanzmarktaufsichtsregelung, die Kreditvergabekriterien für Wohnimmobilien festlegt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten kontrovers über die Notwendigkeit, Wirkung und Zukunft dieser Verordnung sowie über die Ursachen der hohen Immobilienpreise und deren Auswirkungen auf die Leistbarkeit von Wohneigentum. Die Positionen reichten von Forderungen nach Abschaffung der KIM-Verordnung und mehr Marktfreiheit bis hin zu deren Wiedereinführung als Schutzmechanismus vor Finanzrisiken und zur Sicherung leistbaren Wohnens. Ergänzend wurden weitere Faktoren wie Baulandmobilisierung, Zinsentwicklung, Finanzmarktstabilität und sozialpolitische Aspekte thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die KIM-Verordnung, die von der Finanzmarktaufsicht eingeführte Regelung zur Kreditvergabe für private Wohnbaukredite, welche Ende Juni 2025 ausgelaufen ist. Die Diskussion behandelte die Frage, ob diese Verordnung beibehalten, abgeschafft oder gesetzlich verankert werden soll. Dabei wurden unterschiedliche Ursachen für die hohen Immobilienpreise und die Herausforderungen beim Erwerb von Wohneigentum erörtert. Die Parteien nahmen Stellung zu den Auswirkungen der Verordnung auf junge Menschen, Familien und den Wohnungsmarkt sowie zur Rolle des Staates und der Banken bei der Kreditvergabe und Wohnraumförderung.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte die KIM-Verordnung als technokratischen Eingriff, der junge Menschen, Familien und den Mittelstand beim Erwerb von Wohneigentum belastet. Sie argumentierte, dass die Ursachen der Immobilienproblematik nicht in der Kreditvergabe der Banken lägen, sondern in der falschen Zins- und Geldpolitik, Baulandknappheit, hohen Baukosten und steuerlichen Fehlanreizen. Die FPÖ lehnt eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und fordert deren endgültige Abschaffung. Statt staatlicher Regulierung solle die Kreditvergabe in der Verantwortung der regionalen Banken und der Bürger bleiben. Die FPÖ sieht in der KIM-Verordnung eine Bevormundung und plädiert für mehr Vertragsfreiheit und Marktdisziplin.

Porträt von Ing. Klaus Lindinger, BSc
ÖVP

Ing. Klaus Lindinger, BSc

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Klaus Lindinger betonte die Bedeutung stabiler Finanzmärkte und sprach sich für eine Finanzmarktaufsicht mit Augenmaß aus, die realwirtschaftliche Bedingungen berücksichtigt. Er wies darauf hin, dass die KIM-Verordnung ein Kriseninstrument war, das mit Ablauf im Juni 2025 ausgelaufen ist. Die ÖVP lehnt sowohl die Wiedereinführung als auch die Abschaffung der Verordnung im Rahmen der vorliegenden Anträge ab. Stattdessen setzt die ÖVP auf Anreize für Wohnbau und Eigentumserwerb sowie auf wirtschaftliche Stabilität und steuerliche Maßnahmen zur Förderung von Leistung und Beschäftigung.

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer verteidigte die KIM-Verordnung als wichtigen Schutzmechanismus gegen die Vergabe von Krediten, die sich Kreditnehmer nicht leisten können. Er verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2007/2008 und kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung der Verordnung. Krainer betonte, dass die Banken bei der Kreditvergabe eine Verantwortung tragen und dass die Verordnung dazu beigetragen hat, Risiken zu begrenzen. Er kritisierte zudem die Privatisierung von leistbarem Wohnraum und die daraus resultierende Verschlechterung der Wohnsituation für viele Menschen. Die SPÖ sieht die KIM-Verordnung als sinnvolles Instrument, auch wenn deren gesetzliche Verankerung diskutiert werden könne.

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan stellte die KIM-Verordnung als Instrument der unabhängigen Finanzmarktaufsicht dar, das klare Kreditvergaberegeln für Wohnimmobilien festlegt. Er hob die paradoxe Situation hervor, dass die FPÖ deren Abschaffung und die Grünen deren Wiedereinführung fordern, obwohl die Verordnung bereits ausgelaufen ist. Die NEOS lehnen die Wiedereinführung ab und kritisieren die Grünen für eine ideologisch geprägte Haltung. Juvan betonte die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise und sprach sich für eine sachliche Debatte auf Basis von Fakten und Expertise aus.

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Nina Tomaselli verteidigte die KIM-Verordnung als Schutzmechanismus vor Finanzmarktkrisen und als Instrument zur Vermeidung von Krediten, die sich Kreditnehmer nicht leisten können. Sie kritisierte die ÖVP für wohnpolitische Fehlleistungen, die zu steigenden Immobilienpreisen geführt hätten, und wies darauf hin, dass die Verordnung nicht die Ursache der Unleistbarkeit von Wohneigentum sei. Tomaselli verwies auf Empfehlungen des Internationalen Währungsfonds zur gesetzlichen Verankerung der Kreditvergaberichtlinien und forderte mehr Expertise statt politischer Meinung in der Debatte. Die Grünen setzen sich für eine Regulierung ein, die leistbares Wohnen fördert und Finanzrisiken minimiert.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert die Abschaffung der KIM-Verordnung und setzt auf Marktfreiheit und Eigenverantwortung bei der Kreditvergabe, während die Grünen eine gesetzliche Verankerung der Verordnung als Schutzmechanismus befürworten.
  • Die ÖVP lehnt sowohl die Wiedereinführung als auch die Abschaffung im Rahmen der Anträge ab und plädiert für eine Finanzmarktaufsicht mit Augenmaß sowie wirtschaftliche Anreize für Wohnbau.
  • Die SPÖ sieht in der KIM-Verordnung ein wichtiges Instrument zur Vermeidung von riskanten Krediten und kritisiert die FPÖ für deren Ablehnung.
  • Die NEOS betonen die Rolle der unabhängigen Finanzmarktaufsicht und kritisieren die widersprüchlichen Anträge von FPÖ und Grünen, setzen sich für mehr Wohnungsangebot und sachliche Debatten ein.
  • Die Debatte zeigt unterschiedliche Einschätzungen zur Rolle des Staates, der Finanzmarktaufsicht und der Banken bei der Kreditvergabe sowie zur Ursache der hohen Immobilienpreise und der Leistbarkeit von Wohneigentum.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Gemeinsame Debatte zu gesetzlichen Maßnahmen und Umsetzung im Kinderschutz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um die Verbesserung des Kinderschutzes in Österreich. Dabei stand weniger die grundsätzliche Notwendigkeit des Schutzes von Kindern im Mittelpunkt, sondern vor allem die Frage, wie gesetzliche Lücken geschlossen, Prävention gestärkt und bestehende Maßnahmen umgesetzt werden können. Die Rednerinnen und Redner aller fünf vertretenen Parteien betonten die Bedeutung eines wirksamen Schutzes vor Gewalt und Missbrauch, wiesen jedoch auf unterschiedliche Schwerpunkte hin: von der Forderung nach konsequenter Strafverfolgung und klaren Maßnahmen über die Bedeutung von Prävention und Kinderschutzkonzepten bis hin zur Kritik an der bisherigen Umsetzung und der Notwendigkeit einer besseren Koordination zwischen Bund und Ländern. Die Debatte zeigte einen breiten Konsens über die Dringlichkeit des Themas, aber auch unterschiedliche Auffassungen über die Angemessenheit und Wirksamkeit des vorliegenden Antrags und der bisherigen politischen Maßnahmen.

Gegenstand der Debatte

Im Zentrum der Debatte stand ein Entschließungsantrag zur Verbesserung des Kinderschutzes, der insbesondere auf die Identifikation und Schließung gesetzlicher Lücken, die Weiterentwicklung von Kinderschutzkonzepten sowie die bessere Koordination der Zuständigkeiten zwischen Bund und Ländern abzielt. Die Diskussion umfasste sowohl die Notwendigkeit sofortiger und konsequenter Maßnahmen gegen Täter als auch die Bedeutung von Prävention, Schulungen und der Einbindung von Kinderschutzorganisationen. Zudem wurde die Umsetzung bisheriger Maßnahmen kritisch bewertet und die Rolle des digitalen Raums als neuer Risikobereich hervorgehoben.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger (FPÖ) betonte, dass Kinderschutz keine Verzögerungen oder Ausreden dulde. Sie kritisierte den Antrag als unzureichend und als „Alibiantrag“, der lediglich Prüfaufträge enthalte, statt konkrete Maßnahmen umzusetzen. Die FPÖ habe einen umfassenden Kinderschutzplan vorgelegt, der unter anderem lebenslange Tätigkeitsverbote für Täter, verschärfte Strafen und volle Kostenübernahme für Opfer vorsieht, der jedoch abgelehnt worden sei. Berger forderte einen entschlossenen und sofortigen Schutz der Kinder, der über Workshops und Evaluierungen hinausgehe. Die FPÖ werde dem Antrag zwar zustimmen, sieht ihn aber als zu spät und zu unverbindlich an.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs (ÖVP) hob den gemeinsamen politischen Konsens hervor, dass Kinder sofortigen und dauerhaften Schutz benötigen. Sie verteidigte den Antrag als konkreten Schritt zur Schließung gesetzlicher Lücken, die durch gesellschaftliche und digitale Veränderungen entstanden seien. Prävention, insbesondere die Vermittlung von körperlichen Grenzen an Kinder in Kindergarten und Schule, sei ein wesentlicher Bestandteil des Kinderschutzes. Jachs verwies auf bereits geschaffene Maßnahmen wie das Tätigkeitsverbot und betonte die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Kinderschutzorganisationen. Der Antrag sei ein Signal für die gesamtgesellschaftliche Verantwortung und solle die Weiterentwicklung von Kinderschutzkonzepten fördern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog (SPÖ) bezeichnete Kindesmissbrauch als ein erschütterndes gesellschaftliches Problem, das konsequentes Handeln erfordere. Er begrüßte den Antrag als wichtiges Signal und Bündel an Maßnahmen, die auch im Regierungsprogramm verankert sind. Herzog unterstrich die Notwendigkeit, Kinderschutzkonzepte nicht nur zu formulieren, sondern auch zu leben, etwa durch Schulungen und Workshops. Er forderte den Ausbau der Kapazitäten im Kampf gegen Kindesmissbrauch sowie eine umfassende Unterstützung der Opfer. Für die SPÖ ist Kinderschutz eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung, die konsequent verfolgt werden muss.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS) betonte, dass Kinderschutz an zwei Orten entschieden werde: im direkten Umfeld der Kinder und im digitalen Raum. Sie wies auf gefährliche Lücken in beiden Bereichen hin, die gesetzlich geschlossen werden müssten. Die NEOS sehen den Antrag als wichtigen und guten Schritt, der eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung widerspiegelt. Sie forderten klare Abläufe, verpflichtende Termine und eine kontinuierliche Evaluierung, um auf gesellschaftliche Veränderungen zu reagieren. Die Zusammenarbeit zwischen Gebietskörperschaften, Expert:innen und Zivilgesellschaft sei dabei zentral.
Originalrede NEOS

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler (Grüne) unterstützte den Antrag grundsätzlich, kritisierte jedoch die bisherige Umsetzung der Kinderschutzmaßnahmen durch die Regierung als unzureichend. Sie bemängelte, dass viele Maßnahmen nur auf dem Papier stünden und wichtige Leistungen wie die Valorisierung der Familienleistungen zurückgenommen würden. Neßler forderte mehr konkretes Handeln, etwa bei der Altersbeschränkung für Social Media und beim angekündigten Round Table zu den SOS-Kinderdorf-Vorfällen, der noch ausstehe. Sie kritisierte die Zurücknahme der Kinder- und Jugendhilfe auf Bundesebene und forderte bundesweit einheitliche Standards, da die Länder dies nicht ausreichend umgesetzt hätten.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert sofortige, harte Maßnahmen gegen Täter und kritisiert den Antrag als zu unverbindlich und verspätet, während die anderen Parteien den Antrag als wichtigen Schritt zur Schließung gesetzlicher Lücken sehen.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS legen einen Schwerpunkt auf Prävention, Schulungen und die Weiterentwicklung von Kinderschutzkonzepten, wobei die NEOS besonders den digitalen Raum als neuen Risikobereich hervorheben.
  • Die Grünen kritisieren vor allem die mangelnde Umsetzung bisheriger Maßnahmen und fordern mehr konkretes Handeln von der Regierung, insbesondere bei bundesweiten Standards und digitalen Schutzmaßnahmen.
  • Während FPÖ und Grüne die Rolle der Bundesebene unterschiedlich bewerten (FPÖ begrüßt eine stärkere Bundeskompetenz, Grüne kritisieren die Zurücknahme der Bundeskompetenz), betonen ÖVP, SPÖ und NEOS die Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen Bund, Ländern und Organisationen.
  • Alle Parteien stimmen darin überein, dass Kinderschutz eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung ist, unterscheiden sich jedoch in der Bewertung der aktuellen politischen Maßnahmen und der Dringlichkeit konkreter Umsetzungen.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.