Einführung und Bewertung des mittleren Managements an Pflichtschulen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Einführung des sogenannten mittleren Managements an österreichischen Pflichtschulen im Mittelpunkt. Dabei handelt es sich um eine organisatorische Maßnahme, die darauf abzielt, Schulleitungen und Lehrkräfte durch zusätzliche administrative und pädagogische Unterstützung zu entlasten. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten die Notwendigkeit, Umsetzung und mögliche Auswirkungen dieser Neuerung. Während die einen die Maßnahme als wichtigen Schritt zur Qualitätssteigerung und Entlastung im Schulalltag bewerten, kritisieren andere die Ausgestaltung und fordern eine klarere Trennung von pädagogischen und administrativen Aufgaben sowie zusätzliche Ressourcen. Die Debatte zeigt unterschiedliche Perspektiven auf die Herausforderungen im Bildungsbereich und die Rolle des mittleren Managements als Antwort darauf.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Einführung eines mittleren Managements an Pflichtschulen, das zusätzliche administrative und pädagogische Fachkräfte umfasst. Ziel ist es, Schulleitungen und Lehrpersonen zu entlasten, die Schulorganisation zu verbessern und die pädagogische Qualität zu steigern. Die Umsetzung soll schrittweise erfolgen, mit einer Ressourcenverteilung, die sich an der Schulgröße orientiert. Diskutiert wurden dabei insbesondere die Personalstruktur, die Aufgabenverteilung, die pädagogische Qualifikation der eingesetzten Personen sowie die Frage, ob die Maßnahme ausreichend ist, um den Herausforderungen im Schulbereich gerecht zu werden.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die aktuelle Personalpolitik im Bildungsbereich scharf. Er bemängelte den anhaltenden Personalabgang bei Lehrkräften und die unzureichende Kompensation durch Neueinstellungen. Herbert sieht die Einführung des mittleren Managements kritisch, da sie seiner Ansicht nach keine zusätzlichen Köpfe bringt, sondern bestehende Lehrkräfte mit zusätzlichen Verwaltungsaufgaben belastet. Er fordert eine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben, wobei letztere von eigenem Verwaltungspersonal übernommen werden sollten. Die FPÖ lehnt die Dienstrechtsnovelle in der vorliegenden Form ab, da sie das Problem der Überlastung der Lehrkräfte nicht löse.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher betonte die Vielschichtigkeit der Aufgaben von Lehrkräften und Schulleitungen, die über die reine Wissensvermittlung hinausgehen. Sie sieht im mittleren Management einen wichtigen Schritt zur Entlastung der Schulen, insbesondere angesichts steigender Herausforderungen und Schülerzahlen. Deckenbacher hob hervor, dass die Einführung schrittweise und unter Berücksichtigung der Schulgröße erfolgen soll, um auch kleine Schulen angemessen zu berücksichtigen. Sie sprach sich für eine Stärkung der Schulautonomie aus und brachte einen Abänderungsantrag ein, der unter anderem die faire Verteilung der Ressourcen und die Berücksichtigung von Vertretungen bei Schulleitungen regelt.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte das mittlere Management als wichtigen Beitrag zur Qualitätssteigerung im Bildungswesen dar. Er betonte, dass die SPÖ mit dieser Maßnahme auf die zunehmenden Herausforderungen im Schulbereich reagiere und damit die Arbeit der Lehrkräfte und Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wertschätze. Himmer verwies auf weitere Maßnahmen wie den Ausbau der Deutschförderung und den Chancenbonus, die zusammen mit dem mittleren Management die Chancengerechtigkeit verbessern sollen. Er kritisierte die Opposition, die zwar Probleme benenne, aber keine Lösungen anbiete.
Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte das mittlere Management als notwendige Modernisierung des Bildungssystems dar, das auf die Anforderungen des 21. Jahrhunderts reagieren müsse. Sie betonte die Bedeutung von klaren Zuständigkeiten, stärkeren Teams und der Entlastung von Schulleitungen und Lehrkräften. Die NEOS setzen auf eine gestaffelte Einführung, die sich an der Schulgröße orientiert, und auf eine Stärkung der Schulautonomie durch lokale Entscheidungskompetenzen. Von Künsberg Sarre kritisierte konservative Positionen, die das mittlere Management als reine Bürokratie abtun, und unterstrich, dass pädagogische Führung auch außerhalb des Klassenzimmers stattfindet.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Weiterentwicklung des administrativen Personals durch das mittlere Management und hob die Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen hervor. Sie sieht darin einen wichtigen Schritt, um Aufgaben besser zu verteilen und größere Schulen mit mehr Ressourcen auszustatten. Maurer sprach sich zudem dafür aus, dass auch Personen ohne Lehramtsstudium, aber mit pädagogischer Kompetenz, für diese Aufgaben eingesetzt werden können. Die Grünen unterstützen sowohl das Gesetz als auch den eingebrachten Abänderungsantrag, sehen aber noch Potenzial für weitergehende Reformen.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das mittlere Management in der vorliegenden Form ab, da sie keine zusätzlichen Ressourcen sieht und eine klare Trennung von pädagogischen und administrativen Aufgaben fordert.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworten die Einführung als wichtigen Schritt zur Entlastung und Qualitätssteigerung, wobei sie unterschiedliche Schwerpunkte setzen: ÖVP legt Wert auf schrittweise Umsetzung und Schulautonomie, SPÖ auf Chancengerechtigkeit und Wertschätzung, NEOS auf Modernisierung und klare Zuständigkeiten, Grüne auf die Öffnung für pädagogisch qualifiziertes Personal ohne Lehramtsstudium.
  • Die Parteien sind sich einig, dass die Ressourcenverteilung nach Schulgröße erfolgen soll, unterscheiden sich jedoch in der Bewertung der Ausgestaltung und des Umfangs der Maßnahme.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.

Umsetzung von EU-Vorgaben zu Transparenz und Medienfreiheit in der politischen Kommunikation: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 standen die Umsetzung europäischer Vorgaben zur Transparenz politischer Werbung und zur Sicherung der Medienfreiheit im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei sowohl die Herausforderungen der digitalen politischen Kommunikation als auch die Rolle und Reformbedarfe des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, insbesondere des ORF. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Verwendung von Inseratenmitteln durch politische Akteure und Kammern sowie auf der Frage der Medienunabhängigkeit und der Transparenz von Finanzflüssen. Die Debatte spiegelte unterschiedliche Einschätzungen zur Ausgestaltung der nationalen Umsetzung der EU-Verordnungen wider und zeigte parteipolitische Differenzen in der Bewertung von Medienpolitik und politischer Werbung auf.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Umsetzung der EU-Verordnung zur Transparenz und zum Targeting politischer Werbung sowie des European Media Freedom Act (EMFG) in österreichisches Recht. Dabei ging es um die Schaffung klarer Regeln für politische Werbung, insbesondere im digitalen Raum, die Sicherung der Medienvielfalt und -unabhängigkeit sowie um Reformen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Zudem wurde die Verwendung von Inseratenmitteln durch politische Parteien und Kammern kritisch diskutiert. Die Debatte umfasste sowohl die rechtlichen Rahmenbedingungen als auch die praktische Umsetzung und Kontrolle der neuen Vorschriften.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte die Umsetzung der EU-Verordnung als überbordend und bürokratisch. Er bezeichnete die EU-Regelungen als paternalistisch und sah im österreichischen Gesetzespaket eine unnötige Belastung für Medien- und Werbewirtschaft, insbesondere durch hohe Strafandrohungen und unklare Rechtsdefinitionen. Schilchegger bemängelte die Aufteilung der Zuständigkeiten auf mehrere Behörden, was seiner Ansicht nach zu Rechtsunsicherheit und ineffizienter Vollziehung führen werde. Er kritisierte zudem, dass die bestehenden nationalen Regelungen im Parteiengesetz nicht angepasst wurden, wodurch fünf verschiedene Behörden für politische Werbung zuständig seien. Außerdem thematisierte er die Finanzierung eines Dokumentarfilms über den Medienminister mit Steuergeldern und äußerte Kritik an der Rolle des ORF und dessen Führung. Schilchegger forderte eine Entlastung der privaten Medienwirtschaft und eine Zurücknahme der ORF-Ausgaben.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs betonte die Bedeutung einer vielfältigen und unabhängigen Medienlandschaft als Grundlage der Demokratie. Sie verteidigte die Umsetzung der EU-Regeln als notwendig für mehr Transparenz und Fairness in der politischen Kommunikation, insbesondere angesichts der zunehmenden Bedeutung digitaler Plattformen und der Gefahr von Manipulation. Jachs hob hervor, dass Bürgerinnen und Bürger ein Recht darauf haben, zu wissen, wer politische Werbung finanziert. Zudem sprach sie sich für den Schutz der Medienfreiheit und die Sicherung unabhängiger Berichterstattung aus, verwies auf internationale Beispiele von Medienunterdrückung und betonte die Notwendigkeit, Medienfreiheit aktiv zu verteidigen.
Originalrede ÖVP

Porträt von Klaus Seltenheim
SPÖ

Klaus Seltenheim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Seltenheim thematisierte die Notwendigkeit klarer Regeln für politische Werbung im digitalen Raum, um Transparenz über Akteure und Finanzierung sicherzustellen. Er verwies auf internationale Beispiele, die die Problematik verdeutlichen, und begrüßte die EU-Initiativen. Seltenheim kritisierte die Grünen für deren bisheriges Verhalten in der Regierung bezüglich Inseraten und betonte die Bedeutung eines starken, unabhängigen öffentlich-rechtlichen Rundfunks als „vierte Gewalt“. Er forderte Transparenz und Reformen im ORF, insbesondere im Hinblick auf die Bestellung von Führungspersonen und die Offenlegung von Eigentumsverhältnissen sowie staatlichen Finanzflüssen. Zudem sprach er die Notwendigkeit an, den ORF als Vorbild für Gleichstellung und gegen sexuelle Gewalt zu positionieren.
Originalrede SPÖ

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die angekündigte Ablehnung der Grünen gegenüber dem Gesetz zur politischen Werbung und verwies auf die Forderung der NEOS nach Abschaffung der Zwangsmitgliedschaft in Kammern als Mittel gegen missbräuchliche Werbung. Sie betonte die Bedeutung von Transparenz bei Parteifinanzen und lobte die geplanten Reformen im ORF, insbesondere den transparenten und nicht diskriminierenden Auswahlprozess für Führungspersonen. Brandstötter thematisierte Missstände im ORF, insbesondere sexuelle Übergriffe und Mobbing, und forderte strukturelle Änderungen sowie eine digitale Transformation des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, um Vertrauen beim Publikum zurückzugewinnen.
Originalrede NEOS

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Gesetzentwürfe zur Transparenz politischer Werbung und das Verbot von Targeting mit sensiblen Daten. Sie kritisierte die Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung, insbesondere am Beispiel des Salzburger AK-Chefs und SPÖ-Parteichefs Peter Eder, und warf der SPÖ vor, sich gegen entsprechende Änderungen zu sperren. Maurer betonte die konstruktive Oppositionspolitik der Grünen und kritisierte Verzögerungen bei der Behandlung von Änderungsanträgen. Sie forderte ein Ende der „Inseratenkorruption“ und machte deutlich, dass die Grünen die Gesetze ohne entsprechende Verbesserungen nicht unterstützen werden.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Umsetzung der EU-Verordnung als überregulierend und bürokratisch ab und kritisiert die Mehrfachzuständigkeiten sowie die Belastung der Medienwirtschaft.
  • ÖVP und SPÖ befürworten die EU-Vorgaben als notwendig für mehr Transparenz und Schutz der Demokratie, wobei die SPÖ zusätzlich den öffentlich-rechtlichen Rundfunk als wichtigen Akteur hervorhebt.
  • NEOS setzt auf Transparenz bei Parteifinanzen und fordert strukturelle Reformen im ORF, insbesondere im Umgang mit Missständen und bei der Führungsauswahl.
  • Die Grünen unterstützen die Gesetze grundsätzlich, kritisieren aber die unzureichende Umsetzung im Bereich der Kammerwerbung und fordern strengere Maßnahmen gegen missbräuchliche Inserate.
  • Während FPÖ und Grüne die Rolle der Parteien und Kammern bei der Inseratenverwendung unterschiedlich bewerten, sind sich ÖVP, SPÖ und NEOS in der Notwendigkeit von Transparenz und Medienfreiheit einig, unterscheiden sich aber in der Gewichtung von Reformen im ORF.

Die vorliegenden Reden sind nicht autorisiert, der Protokollstatus ist daher unklar.

Debatte über Zulagenregelungen und Gehaltsentwicklung im öffentlichen Dienst: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde das Thema der Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst behandelt. Dabei stand nicht nur die konkrete Höhe und Ausgestaltung dieser Zulagen im Fokus, sondern auch die damit verbundene gesetzliche Regelung, deren Transparenz und Rechtssicherheit sowie die generelle Entwicklung der Gehälter im öffentlichen Dienst. Die Rednerinnen und Redner diskutierten unterschiedliche Aspekte wie die Angemessenheit der Zulagen, die Abgrenzung zwischen Personalvertretung und Gewerkschaft, die Auswirkungen auf das Budget und die Wertschätzung der Arbeit der Personalvertretungen. Die Debatte zeigte divergierende Auffassungen über die Fairness der aktuellen Regelungen und die Prioritäten bei der Gehaltsentwicklung für alle öffentlich Bediensteten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die gesetzliche Neuregelung der Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst, die im Rahmen einer Dienstrechts-Novelle beschlossen wurde. Dabei wurde insbesondere die Höhe der Zulagen, deren Transparenz und Rechtssicherheit sowie die Auswirkungen auf den allgemeinen Gehaltsabschluss für den öffentlichen Dienst diskutiert. Die Parteien nahmen Stellung zur Angemessenheit der Zulagen, zur Rolle der Personalvertretung und zur generellen Gehaltssituation im öffentlichen Dienst.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die Dienstrechts-Novelle, die im Dezember beschlossen wurde, und bezeichnete sie als Verschlechterung für die Bediensteten im öffentlichen Dienst. Er betonte, dass die FPÖ als einzige Partei gegen diese Novelle gestimmt habe. Herbert räumte ein, dass die Zulagen für Personalvertreter im akademischen und Bildungsbereich auf hoch bewerteten Planstellen basieren, zeigte sich aber kritisch gegenüber der Fokussierung auf die Zulagen einzelner Personalvertreter, während die breite Masse der rund 250.000 öffentlich Bediensteten vernachlässigt werde. Er forderte eine Neuverhandlung eines gerechten Gehaltsabschlusses, der die Kaufkraft der öffentlich Bediensteten sichert und die Ersatzzulagen für Personalvertreter begrenzt, um überschießende Erhöhungen zu vermeiden. Herbert sieht die aktuelle Diskussion als zu eng gefasst und plädiert für eine umfassendere Betrachtung der Gehaltssituation im öffentlichen Dienst.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher stellte klar, dass die gesetzliche Regelung der Zulagen für freigestellte Personalvertreter auf geltendem Recht basiert und notwendig war, um Rechtssicherheit und eine einheitliche Regelung für alle Berufsgruppen im öffentlichen Dienst zu schaffen. Sie hob hervor, dass Personalvertretung keine Nebentätigkeit sei, sondern eine verantwortungsvolle Aufgabe mit vielfältigen Verpflichtungen. Deckenbacher unterschied deutlich zwischen Personalvertretung und Gewerkschaft und wies darauf hin, dass die Gewerkschaft sich über Mitgliedsbeiträge finanziert. Die neue Regelung sieht vor, dass freigestellte Personalvertreter künftig ihr Grundgehalt plus eine neue Zulage erhalten, wobei dies kein Geschenk, sondern ein Ausgleich sei. Sie verteidigte den Gehaltsabschluss und die Dienstrechts-Novelle als wichtige Maßnahmen, die auch von Gewerkschaften und Teilen der Opposition anerkannt wurden.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Wolfgang Kocevar
SPÖ

Wolfgang Kocevar

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Kocevar dankte den Personalvertreterinnen und Personalvertretern für ihren Einsatz und betonte die Bedeutung einer gesetzlichen Grundlage für deren Tätigkeit, die bisher nur in Erlässen geregelt war. Er kritisierte die Grünen für das Fehlen einer solchen Regelung in der Regierungsverantwortung und verteidigte die aktuelle gesetzliche Regelung als notwendig für Rechtssicherheit und Arbeitnehmerschutz. Kocevar wies darauf hin, dass die Personalvertretung unabhängig von Gewerkschaften agiert und forderte ein Ende der Neiddebatte auf dem Rücken der Personalvertreter. Er sprach sich für eine angemessene gesetzliche Absicherung der Personalvertreter aus, ohne überhöhte Forderungen zu unterstützen.
Originalrede Wolfgang Kocevar (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre äußerte deutliche Kritik an der aktuellen Regelung und dem Gehaltsabschluss, den sie als überbordend und unverantwortlich bezeichnete. Sie begrüßte die Möglichkeit, den Beamtenabschluss 2025/2026 aufzuschüren, um Budgetdefizite zu sanieren, und hob die Einsparungen hervor, die dadurch erzielt wurden. Von Künsberg Sarre betonte, dass die Personalvertretungswahlen den Beschäftigten die Möglichkeit geben, ihre Vertretung zu bewerten. Sie verteidigte die Auflösung des Gehaltsabschlusses als notwendigen Schritt angesichts der wirtschaftlichen Lage und der Entwicklung der Weltlage.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer kritisierte die Zulagen für freigestellte Personalvertreter als „unsäglich“ und „obszön hoch“. Sie stellte die Ungerechtigkeit heraus, dass viele Lehrerinnen, Polizistinnen und Pflegekräfte Gehaltseinbußen hinnehmen müssen, während wenige Personalvertreter hohe Zulagen erhalten. Maurer forderte eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen sowie ein Ende der rückwirkenden Auszahlungen. Sie betonte die Bedeutung der Personalvertretungsarbeit, stellte jedoch die Höhe der Zulagen infrage und kritisierte die Intransparenz und unterschiedliche Handhabung in den Bundesländern. Zudem verwies sie auf mögliche verfassungsrechtliche Bedenken gegen das Gesetz und kündigte weitere Prüfungen und politischen Widerstand an.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Dienstrechts-Novelle als Verschlechterung für die Mehrheit der öffentlich Bediensteten und fordert eine Neuverhandlung des Gehaltsabschlusses mit Fokus auf eine faire Inflationsabgeltung und Begrenzung der Zulagen für Personalvertreter.
  • Die ÖVP verteidigt die gesetzliche Regelung als notwendige Vereinheitlichung und Rechtssicherheit, betont die Verantwortung der Personalvertretung und grenzt diese klar von der Gewerkschaft ab.
  • Die SPÖ unterstützt die gesetzliche Absicherung der Personalvertreter und kritisiert die Grünen für das Versäumnis, eine solche Regelung früher zu schaffen, während sie eine Neiddebatte ablehnt.
  • Die NEOS lehnen den aktuellen Gehaltsabschluss und die Zulagenregelung ab, begrüßen jedoch die Möglichkeit, den Abschluss aufzubrechen, um Budgetdefizite zu reduzieren.
  • Die Grünen kritisieren die Höhe der Zulagen scharf, fordern deren Rücknahme und Deckelung und weisen auf Intransparenz und mögliche Verfassungswidrigkeit hin.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Ministeranklage und Verkehrsprojekte unter Ex-Umweltministerin Gewessler: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Nationalratsdebatte stand die Ministeranklage gegen die ehemalige Umweltministerin Leonore Gewessler im Mittelpunkt, wobei die Diskussion über die Rechtmäßigkeit ihres Handelns und die Folgen für Verkehrsprojekte im Vordergrund stand. Die FPÖ kritisierte Gewessler scharf wegen der angeblichen Missachtung von Parlamentsbeschlüssen und forderte eine gerichtliche Klärung. Die ÖVP und NEOS lehnten die Anklage ab und betonten, dass politische Konflikte im Parlament und nicht vor Gericht ausgetragen werden sollten. Die SPÖ zeigte Verständnis für die Kritik an Gewesslers Vorgehen, sah die Ministeranklage jedoch als ungeeignet an. Die Grünen verteidigten Gewessler und hoben hervor, dass sie veraltete Infrastrukturprojekte kritisch hinterfragt habe, um Klimaziele zu berücksichtigen. Insgesamt drehte sich die Debatte um die Abwägung zwischen politischer Verantwortung, rechtlicher Bewertung und der Zukunft der Verkehrsinfrastruktur.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Ministeranklage gegen Ex-Umweltministerin Leonore Gewessler, die wegen der Einstellung mehrerer Bundesstraßenbauprojekte, insbesondere des Lobautunnels, kritisiert wird. Dabei wurde diskutiert, ob Gewessler durch ihr Vorgehen Gesetze missachtet hat und ob eine gerichtliche Überprüfung durch den Verfassungsgerichtshof notwendig ist. Gleichzeitig ging es um die Bewertung der Verkehrsprojekte selbst, deren Bedeutung für die Verkehrssicherheit und Klimaschutz sowie um die politische Angemessenheit der Ministeranklage als Instrument.

Porträt von Christian Hafenecker, MA
FPÖ

Christian Hafenecker, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Hafenecker kritisierte Gewessler scharf und warf ihr vor, Parlamentsbeschlüsse zum Ausbau von Bundesstraßen missachtet zu haben, indem sie Projekte wie den Lobautunnel und mehrere Schnellstraßen stoppte. Er bezeichnete dies als Angriff auf die demokratischen Grundprinzipien und forderte die Zustimmung zur Ministeranklage, um den Fall vom Verfassungsgerichtshof prüfen zu lassen. Hafenecker bemängelte zudem, dass andere Parteien die Ministerin schützen und dadurch einen Präzedenzfall schaffen würden, der die Gesetzestreue der Exekutive untergrabe. Er warf Gewessler außerdem vor, Steuergeld für nicht genehmigte Gutachten verschwendet zu haben. Seine Rede war von einer scharfen politischen Kritik geprägt. Originalrede

Porträt von Mag. Wolfgang Gerstl
ÖVP

Mag. Wolfgang Gerstl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Gerstl sprach sich gegen die Ministeranklage aus und betonte, dass politische Streitigkeiten im Parlament und nicht vor Gericht ausgetragen werden sollten. Er verwies auf die hohen formalen Anforderungen an eine Ministeranklage und äußerte Zweifel, ob der Antrag der FPÖ diesen genügt. Gerstl lobte die Wiederaufnahme der gestoppten Verkehrsprojekte durch den aktuellen Verkehrsminister und hob deren Bedeutung für Verkehrssicherheit und Lückenschluss hervor. Er kritisierte die FPÖ für häufige Ministeranklagen, die seiner Ansicht nach politisches Kleingeld schlagen wollen, und warnte vor einer Vermischung von Politik und Justiz. Originalrede

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog zeigte Verständnis für die Kritik an Gewesslers Stopp des Lobautunnels, insbesondere wegen der Belastung von Wohngebieten durch Verkehr. Er machte jedoch deutlich, dass die Ministeranklage nicht zielführend sei, da Gewessler nicht mehr im Amt ist und das Instrument der Ministeranklage nur selten und mit Bedacht eingesetzt werden sollte. Zudem äußerte er Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Antrags und hielt die Debatte für eine nachträgliche politische Abrechnung. Herzog betonte, dass der Lobautunnel nun komme und plädierte für eine ordnende statt spaltende politische Debatte. Originalrede

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard lehnte die Ministeranklage entschieden ab und kritisierte die FPÖ für den Versuch, politische Gegner strafrechtlich zu verfolgen. Er betonte, dass politische Auseinandersetzungen im Parlament und nicht vor Gericht stattfinden sollten. Inhaltlich erklärte er, dass die damalige Umweltministerin veraltete Infrastrukturprojekte hinterfragt habe, was er grundsätzlich nachvollziehen könne. Er sprach sich für effiziente und schlanke Verfahren zur Umsetzung von Infrastrukturprojekten aus und forderte eine politische Kultur, die auf Dialog statt auf Anpatzen setzt. Originalrede

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer verteidigte die Arbeit von Leonore Gewessler und kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung von Klimaschutzmaßnahmen. Er hob hervor, dass Gewessler veraltete Autobahnprojekte, insbesondere die Lobauautobahn, einer strategischen Umweltprüfung unterzogen habe, die deren Nachteile belegte. Hammer warf dem neuen Verkehrsminister vor, diese Fakten zu ignorieren und an alten Ausbauplänen festzuhalten. Er betonte die Bedeutung von Klimaschutz und nachhaltiger Verkehrsplanung und lobte Gewesslers Vorgehen als verantwortungsvoll und zukunftsorientiert. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine gerichtliche Überprüfung von Gewesslers Handeln und sieht darin einen Angriff auf demokratische Prinzipien.
  • ÖVP und NEOS lehnen die Ministeranklage ab und betonen, dass politische Konflikte im Parlament und nicht vor Gericht ausgetragen werden sollen.
  • Die SPÖ zeigt Verständnis für die Kritik an Gewessler, hält die Ministeranklage aber für ungeeignet und sieht die Debatte als politische Abrechnung.
  • Die Grünen verteidigen Gewessler und heben ihre klimapolitische Verantwortung und die kritische Überprüfung veralteter Infrastrukturprojekte hervor.
  • Inhaltlich geht es neben der Ministeranklage vor allem um die Bewertung der Verkehrsprojekte, deren Bedeutung für Verkehrssicherheit und Klimaschutz sowie um die politische Kultur im Umgang mit solchen Konflikten.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert oder unklar.

Einigung auf Anhebung der Altersgrenze für den Eintritt in den Notarberuf: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Änderung der Notariatsordnung stand die Anhebung der Altersobergrenze für den Eintritt in den Notarberuf im Mittelpunkt. Die bisherige Grenze von 35 Jahren soll auf 50 Jahre erhöht werden, um den Zugang zum Beruf zu erleichtern und den Anforderungen einer längeren Ausbildungs- und Berufsausübungsdauer gerecht zu werden. Die Debatte wurde von allen fünf vertretenen Parteien getragen und betonte neben pragmatischen Gründen auch Aspekte der Gleichbehandlung und Antidiskriminierung, insbesondere im Hinblick auf die Vereinbarkeit von Beruf und Familie sowie die Förderung der Geschlechtergerechtigkeit. Die Einigung erfolgte im Konsens und wurde als notwendiger Schritt zur Modernisierung der Notariatsordnung gewertet.

Gegenstand der Debatte

Diskutiert wurde die geplante Änderung der Notariatsordnung, die das Höchstalter für den erstmaligen Eintritt in den Notarberuf von 35 auf 50 Jahre anhebt. Hintergrund ist die lange Ausbildungszeit bis zur Erlangung einer eigenen Amtsstelle, die bis zu 15 bis 20 Jahre dauern kann. Die bisherige Altersgrenze erschwerte den Zugang für ältere Bewerberinnen und Bewerber, sodass viele trotz Eintritts in den Stand keine selbstständige Tätigkeit mehr aufnehmen konnten. Die Änderung soll den Zugang erleichtern, Diskriminierung aufgrund des Alters verringern und den Generationenwechsel im Notariat sichern. Zudem wurde die Maßnahme im Kontext europarechtlicher Vorgaben und Gleichbehandlungsgrundsätze diskutiert.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan hob hervor, dass es sich bei dem Antrag um ein seltenes Beispiel für einen Allparteienantrag handelt, der ohne größere Kontroversen vorliegt. Er erläuterte die praktische Notwendigkeit der Anhebung der Altersobergrenze von 35 auf 50 Jahre, da die lange Ausbildungszeit im Notariat eine spätere Berufsausübung erschwert. Stefan betonte die pragmatische Einigung aller Parteien und die Zustimmung der Notariatskammer. Er stellte die Maßnahme als sinnvoll und unstrittig dar und kündigte die Zustimmung der FPÖ an.

Originalrede FPÖ

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner bezeichnete das Thema als „Wohlfühlthema“ und betonte die Bedeutung des Notariats für Rechtssicherheit und Vertrauen im Rechtsstaat. Er erläuterte die historische Begründung der Altersgrenze aus dem Jahr 1962 und stellte fest, dass diese heute nicht mehr zeitgemäß sei. Grüner verwies auf europarechtliche Vorgaben, insbesondere die Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie und EuGH-Entscheidungen, die eine Anhebung der Altersgrenze erforderlich machen. Er dankte der Notariatskammer für die gute Zusammenarbeit und kritisierte politische Praktiken wie „Kuhhandel“ bei Gesetzesvorhaben. Abschließend sprach er sich für eine einstimmige Zustimmung aus.

Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim betonte, dass die Anhebung der Altersgrenze ein wichtiger Schritt sei, um die Notariatsordnung zu modernisieren und Altersdiskriminierung abzubauen. Sie verwies auf die ungleiche Betroffenheit von Frauen durch die bisherige Regelung und die geringe Anzahl von Notarinnen im Vergleich zu Anwärterinnen. Yildirim stellte den Zusammenhang zwischen der Altersgrenze und gesellschaftlichen Rollenbildern, insbesondere der ungleichen Verteilung von Familienarbeit, heraus. Die Änderung wurde als Beitrag zu mehr Geschlechtergerechtigkeit und Chancengleichheit im Beruf gewertet. Sie dankte für die konstruktive Zusammenarbeit und verwies auf weitere geplante Maßnahmen zur Frauenförderung.

Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke begrüßte die Anhebung der Altersgrenze und kritisierte die bisherige Regelung als „schräg“ und diskriminierend. Sie verwies auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, die die Altersgrenze als nicht sachlich begründet einstufte. Die NEOS-Vertreterin erklärte, dass die Altersgrenze von 50 Jahren eine pragmatische Lösung darstelle, um einerseits den Gleichheitsgrundsatz zu wahren und andererseits die Qualität der Notariatsarbeit durch ausreichend lange Berufsausübung sicherzustellen. Sie zeigte sich erfreut über die einstimmige Zustimmung im Parlament.

Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić unterstützte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „aus der Zeit gefallen“ und im Widerspruch zu EU-Antidiskriminierungsrecht sowie EuGH-Entscheidungen. Sie begrüßte die Modernisierung der Notariatsordnung, hätte aber eine vollständige Abschaffung der Altersgrenze bevorzugt. Dennoch wertete sie die Maßnahme als wichtigen und richtigen Schritt. Die Grünen schlossen sich damit der breiten parlamentarischen Zustimmung an.

Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien befürworten die Anhebung der Altersgrenze von 35 auf 50 Jahre und sehen darin eine notwendige Modernisierung der Notariatsordnung.
  • Die FPÖ betont vor allem den pragmatischen Charakter und die breite Einigkeit, ohne weitere politische Ausführungen.
  • Die ÖVP legt den Fokus auf die historische Entwicklung, europarechtliche Vorgaben und kritisiert politische Verknüpfungen bei Gesetzesvorhaben.
  • Die SPÖ hebt die Bedeutung für die Gleichstellung der Geschlechter und die Bekämpfung von Altersdiskriminierung hervor.
  • Die NEOS betonen die Diskriminierungsfreiheit und die Rechtsprechung des EuGH als Grundlage der Änderung.
  • Die Grünen unterstützen die Maßnahme ebenfalls, hätten aber eine vollständige Abschaffung der Altersgrenze bevorzugt.

Die Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Geschlechterquoten in Aufsichtsräten und Vorständen börsennotierter Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die geplante Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich um die Umsetzung der sogenannten Women-on-Boards-Richtlinie, die eine Mindestquote von 40 Prozent für Frauen und Männer in Aufsichtsräten vorsieht. Dabei wurden unterschiedliche Positionen zur Notwendigkeit, Ausgestaltung und Auswirkungen der Quotenregelung sowie zur Frage einer möglichen Ausweitung auf Vorstandsebenen deutlich. Neben der Gleichstellungsperspektive spielten wirtschaftliche Argumente, Fragen der Unternehmensautonomie und gesellschaftliche Rahmenbedingungen eine wichtige Rolle. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen als auch divergierende Auffassungen zwischen den vertretenen Parteien.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte den Gesetzentwurf zur Erhöhung der Geschlechterquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen von bisher 30 auf 40 Prozent. Dabei wurde auch die Umsetzung der EU-Richtlinie „Women on Boards“ diskutiert. Ein weiterer Diskussionspunkt war die Frage, ob und wie Quotenregelungen auf Vorstandsebenen ausgeweitet werden sollten. Die Parteien erörterten die Auswirkungen auf die Wirtschaft, die Bedeutung von Gleichstellung und die Rolle des Staates bei der Regulierung von Unternehmen.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank kritisierte den Gesetzentwurf als ideologisch motivierte Eingriffe in die Privatautonomie und Eigentumsrechte börsennotierter Unternehmen. Er bezeichnete die geplante Quote von 40 Prozent Frauen und 40 Prozent Männern als eine „Genderplanwirtschaft“ und sah darin eine Überregulierung, die an den tatsächlichen Bedürfnissen der Wirtschaft vorbeigehe. Tschank warnte vor einer weiteren Ausweitung der Quotenregelungen auf Vorstände und betonte, dass Qualifikation und Leistung, nicht das Geschlecht, entscheidend sein sollten. Er äußerte Zweifel an der Wirksamkeit staatlicher Eingriffe in die freie Wirtschaft und kündigte die Ablehnung des Gesetzes durch die FPÖ an.

Porträt von Ing. Thomas Elian
ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Thomas Elian sprach sich für die Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten aus und hob die Bedeutung von Vielfalt für die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs hervor. Er verwies auf historische Vorbilder wie Maria Theresia und betonte, dass Gleichstellung mit wirtschaftlicher Vernunft verbunden sein müsse. Elian unterstrich, dass Unternehmen mit mehr Frauen in Führungspositionen wirtschaftlich erfolgreicher seien. Er sprach sich gegen starre Quoten in Vorständen aus und favorisierte stattdessen Anreize und ein Stufenmodell bei Sanktionen. Transparenz durch Berichtspflichten sei wichtig, ohne unnötige Bürokratie zu schaffen. Insgesamt bewertete er das Gesetz als ausgewogenen Schritt zur Förderung von Chancengerechtigkeit.

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz betonte die Notwendigkeit von Frauenfördermaßnahmen, um männlich dominierte Machtstrukturen aufzubrechen. Sie verwies darauf, dass Frauen nicht an Qualifikation scheiterten, sondern an strukturellen Barrieren. Die SPÖ-Abgeordnete unterstützte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie mit einer 40-prozentigen Quote in Aufsichtsräten und forderte eine verbindliche Quote auch für Vorstände. Sie wies darauf hin, dass gemischte Teams besser funktionieren und dass Frauen in Führungspositionen gleichberechtigt vertreten sein sollten. Die SPÖ sieht in der Quote einen wichtigen Schritt zur Gleichstellung und zur Überwindung der „gläsernen Decke“.

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter befürwortete die Frauenquote in Aufsichtsräten als wichtigen Anfang, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen, betonte jedoch, dass Quoten keine Allzwecklösung seien. Sie hob hervor, dass weitere Maßnahmen nötig seien, insbesondere am Karrierebeginn, wie bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, flexible Arbeitszeiten und das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen. Brandstötter verwies auf Erfolge der NEOS ohne offizielle Quoten und betonte die Bedeutung des Willens zur Gleichstellung. Die NEOS sehen die Quote als ein Instrument unter mehreren, um mehr Frauen in Führungspositionen zu bringen.

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Elisabeth Götze kritisierte, dass die SPÖ ihre eigene Frauenquote unterschritten habe, und betonte die weiterhin starke männliche Dominanz in Führungsetagen. Sie begrüßte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie, kritisierte jedoch den Kompromiss als Minimalvariante. Die Grünen fordern eine verbindliche Quote auch für Vorstände, da Aufsichtsräte außerhalb der Unternehmen stünden und der Trickle-Down-Effekt in die Betriebe ausbleibe. Götze verwies auf zahlreiche Studien, die den Nutzen von mehr Frauen in Führungspositionen belegen, und appellierte an die Zustimmung zu weitergehenden Maßnahmen.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die gesetzliche Quote als Eingriff in die Unternehmensautonomie ab und sieht darin eine ideologische Symbolpolitik.
  • ÖVP und NEOS unterstützen die Quote in Aufsichtsräten, setzen aber auf wirtschaftliche Vernunft und ergänzende Maßnahmen statt starrer Quoten in Vorständen.
  • SPÖ und Grüne befürworten die Quote in Aufsichtsräten und fordern verbindliche Quoten auch für Vorstände, um strukturelle Ungleichheiten zu beseitigen.
  • NEOS betonen die Bedeutung zusätzlicher familien- und karrierepolitischer Maßnahmen neben der Quote.
  • Die Grünen kritisieren den Kompromiss als zu gering und fordern weitergehende Regelungen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Verkehrssicherheit, Zufahrtskontrollen und Regelungen für E-Mobilität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 standen mehrere Aspekte der neuen 36. Novelle der Straßenverkehrsordnung im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich vor allem um Maßnahmen zur Erhöhung der Verkehrssicherheit, insbesondere im urbanen Raum, sowie um die Einführung automatisierter Zufahrtskontrollen in Innenstädten. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Regulierung von E-Mopeds und E-Scootern, darunter deren Zulassung, Nutzung auf Radwegen und Helmpflichten für Kinder und Jugendliche. Die Parteien zeigten unterschiedliche Schwerpunkte und Bewertungen, wobei die FPÖ vor allem Datenschutz- und Freiheitsbedenken äußerte, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne den Fokus auf Sicherheit und geordnete Verkehrssteuerung legten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Novelle der Straßenverkehrsordnung, die mehrere Neuerungen umfasst: die Einführung automatisierter Zufahrtskontrollen in Städten mittels Kameras, die Regelung der Nutzung von E-Mopeds auf Radwegen, die Einführung von Helmpflichten für Kinder und Jugendliche bei E-Scootern und E-Bikes sowie weitere Maßnahmen zur Verkehrsberuhigung und Sicherheit. Dabei wurden sowohl technische und rechtliche Details als auch gesellschaftliche und datenschutzrechtliche Aspekte diskutiert.

Porträt von Elisabeth Heiß
FPÖ

Elisabeth Heiß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Elisabeth Heiß kritisierte die geplanten automatisierten Zufahrtskontrollen scharf und bezeichnete sie als Einstieg in einen Überwachungsstaat. Sie warnte vor einer zunehmenden Einschränkung der Freiheit durch Kameras und ein umfassendes Bewegungsprofil der Bürger. Die FPÖ stellte sich gegen die City-Maut und Zufahrtsbeschränkungen und forderte einen sofortigen Stopp der Planungen für kamerabasierte Massenüberwachung. Heiß betonte, dass die Freiheitlichen an der Seite der Pendler, Handwerker und Betriebe stünden und warf den Regierungsparteien vor, Expertenmeinungen zu ignorieren. Die FPÖ lehnte auch die Helmpflicht ab und kritisierte die Koalition für eine ihrer Ansicht nach überzogene Regulierung.
Originalrede Elisabeth Heiß (FPÖ)

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel verteidigte die Novelle als zukunftsorientiert und betonte die drei zentralen Punkte: automatisierte Zufahrtskontrollen zur Verkehrssteuerung, die Einstufung von E-Mopeds als Kraftfahrzeuge mit Zulassungspflicht und Lenkerberechtigung sowie die Einführung einer Helmpflicht für Kinder und Jugendliche bei E-Scootern und E-Bikes. Er wies Vorwürfe der FPÖ zurück, sprach von einem demokratischen Prozess mit Berücksichtigung von Datenschutz und Expertenmeinungen und hob die Notwendigkeit von Verkehrssicherheit hervor. Schnabel kritisierte die FPÖ für Doppelmoral und Populismus und stellte die Novelle als verantwortungsvollen Kompromiss dar.
Originalrede Joachim Schnabel (ÖVP)

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi betonte die Dringlichkeit von mehr Verkehrssicherheit, insbesondere für Kinder, und kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung der Maßnahmen. Er hob die zunehmende Nutzung von E-Scootern und E-Mopeds hervor und verwies auf Konflikte auf Geh- und Radwegen. Für die SPÖ ist der Ausbau der Infrastruktur zentral, ebenso wie die klare Trennung von E-Mopeds und Fahrrädern, weshalb E-Mopeds von Radwegen verbannt werden sollen. Er unterstrich die Bedeutung der Helmpflicht für Kinder und Jugendliche angesichts steigender Unfallzahlen und sprach sich für automatisierte Zufahrtskontrollen zur Verkehrsberuhigung aus. Zudem thematisierte er arbeitsrechtliche Verbesserungen für Zusteller.
Originalrede Wolfgang Moitzi (SPÖ)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer unterstützte die Novelle mit Fokus auf Verkehrssicherheit und kritisierte die FPÖ für deren Haltung, die er als populistisch und realitätsfern bewertete. Er sprach sich für die Helmpflicht für Kinder und Jugendliche aus, um Unfälle mit Kopfverletzungen zu reduzieren, und erläuterte, dass es darum gehe, Jugendliche zum Helmtragen zu motivieren. Oberhofer wies die Vorwürfe der FPÖ bezüglich einer City-Maut als unbegründet zurück und lobte den kooperativen Prozess innerhalb der Regierungskoalition, der zu einer ausgewogenen Lösung geführt habe.
Originalrede Dominik Oberhofer (NEOS)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze begrüßte die Verkehrsberuhigung in Innenstädten und die damit verbundene Erhöhung der Sicherheit für Fußgänger. Sie betonte den Schutz der Grundrechte und kritisierte den ursprünglichen Entwurf mit weitreichender Videoüberwachung, der nun entschärft wurde. Die automatisierte Zufahrtskontrolle sei auf Kennzeichenerfassung beschränkt, klar gekennzeichnet und datenschutzkonform. Ein Kritikpunkt bleibt die mögliche Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit durch Überwachung, weshalb die Grünen einen Abänderungsantrag einbrachten, der bei Versammlungen die Deaktivierung der Kameras vorsieht.
Originalrede Elisabeth Götze (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ stellt sich grundsätzlich gegen die automatisierten Zufahrtskontrollen und warnt vor einem Überwachungsstaat, während alle anderen Parteien diese als Instrument zur Verkehrssteuerung und Sicherheit befürworten.
  • Bei der Helmpflicht für Kinder und Jugendliche herrscht weitgehend Einigkeit, mit Ausnahme der FPÖ, die diese ablehnt.
  • Die SPÖ und ÖVP betonen den Schutz von Kindern und Jugendlichen sowie die Notwendigkeit klarer Regeln für E-Mopeds, insbesondere deren Verbot auf Radwegen, während die FPÖ diese Maßnahmen als überzogen kritisiert.
  • Die Grünen legen besonderen Wert auf den Datenschutz und die Wahrung der Versammlungsfreiheit, was sie durch einen Abänderungsantrag adressieren.
  • NEOS positionieren sich als Befürworter der Novelle mit Fokus auf Sicherheit und kritisieren die FPÖ für populistische Argumente.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.

Änderungen im Führerscheingesetz: Prüfungsbetrug, Bürokratieabbau und Verkehrssicherheit: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur 23. Novelle des Führerscheingesetzes standen mehrere Aspekte im Mittelpunkt: Die Verschärfung der Sanktionen bei Prüfungsbetrug, die Vereinfachung bürokratischer Regelungen sowie Maßnahmen zur Erhöhung der Verkehrssicherheit, insbesondere im Umgang mit Radfahrenden. Während die FPÖ die Debatte kritisch als Symbolpolitik bewertet, betonen ÖVP, SPÖ und NEOS vor allem die Modernisierung und Rechtssicherheit des Gesetzes. Die Grünen legen ihren Schwerpunkt auf die Verkehrssicherheit und die Einführung des sogenannten holländischen Griffs zur Vermeidung von Dooring-Unfällen. Insgesamt zeigt die Debatte, dass das Gesetzespaket verschiedene Themenfelder umfasst, die von unterschiedlichen Parteien unterschiedlich gewichtet werden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die 23. Novelle des Führerscheingesetzes, die mehrere Änderungen vorsieht: strengere Sanktionen gegen Prüfungsbetrug, Anpassungen bei der Gültigkeit von Führerscheinen und internationalen Führerscheinen, Vereinfachungen für bestimmte Berufsgruppen wie Feuerwehr und Justizwache sowie Maßnahmen zur Verkehrssicherheit, darunter die Einführung des holländischen Griffs in der Fahrschulausbildung. Die Parteien diskutierten sowohl die inhaltlichen Änderungen als auch die politische Bedeutung und Prioritätensetzung der Maßnahmen.

Porträt von Maximilian Weinzierl
FPÖ

Maximilian Weinzierl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Weinzierl kritisierte die Debatte als Symbolpolitik und bezeichnete die Einführung des holländischen Griffs als überflüssig und unbelegt, da es keine Studien gebe, die eine Unfallreduktion durch diese Technik nachweisen. Er warf den Grünen vor, Autofahrer zu schikanieren und sich auf unwichtige Themen zu konzentrieren, während wichtige Probleme wie die Infrastruktur, Pendlerverkehr und Sicherheit im öffentlichen Verkehr vernachlässigt würden. Zudem verwies er auf einen Antrag seiner Partei zur Erhöhung der Sicherheit im öffentlichen Verkehr, der jedoch vertagt worden sei. Insgesamt stellte er die Prioritätensetzung der Regierung infrage und kritisierte die Fokussierung auf Details wie das Türöffnen.

Originalrede Maximilian Weinzierl (FPÖ)

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel hob hervor, dass mit der Novelle mehrere Ungerechtigkeiten beseitigt und Rechtssicherheit geschaffen würden. Er betonte die Entbürokratisierung, etwa durch die Verlängerung der Kontrollintervalle für ältere Lkw- und Busfahrer von zwei auf fünf Jahre. Wichtig sei auch die Klarstellung, dass Feuerwehrfahrzeuge bis 5,5 Tonnen mit dem B-Führerschein gelenkt werden dürfen, was die Einsatzfähigkeit der freiwilligen Feuerwehren verbessere. Zudem erwähnte er die Verlängerung der Gültigkeit des internationalen Führerscheins auf drei Jahre. Zum Thema Prüfungen verteidigte er das bestehende System, das in mehreren Bundesländern erfolgreich funktioniere, und warnte vor einer Abschaffung durch eine ausschließliche Beschäftigung von Berufsprüfern, da es sich um ein saisonales Geschäft handle. Er plädierte für eine Kombination aus öffentlichen und privaten Prüfern.

Originalrede Joachim Schnabel (ÖVP)

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog bezeichnete die Novelle als Beispiel guter Politik, die einerseits streng gegen Prüfungsbetrug vorgehe und andererseits bürokratische Erleichterungen bringe. Er begrüßte die Verdopplung der Sperrfrist bei Betrug in der Theorieprüfung von neun auf 18 Monate sowie die Bestrafung der Hintermänner, die Prüfungsbetrug organisieren. Herzog betonte die Bedeutung der Glaubwürdigkeit des Prüfsystems und die damit verbundene Verkehrssicherheit. Zudem lobte er die Verlängerung der Gültigkeit des internationalen Führerscheins und die Vereinfachungen für ältere Berufskraftfahrer. Auch die Klarstellung zur Nutzung von Feuerwehrfahrzeugen mit dem B-Führerschein wertete er als wichtige Unterstützung für Einsatzkräfte.

Originalrede Bernhard Herzog (SPÖ)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer stellte die Novelle als Teil eines umfassenden Pakets dar, das Preistransparenz, Bürokratieabbau und faire Prüfungsbedingungen sicherstellen soll. Er betonte die Notwendigkeit, das bestehende Prüfungswesen mit privaten und öffentlichen Prüfern zu kombinieren, um saisonale Spitzen abzufangen. Oberhofer kritisierte Populismus und verwies auf die Zusammenarbeit mit den Grünen im Vorarlberger Landtag. Er lobte die laufenden Gesetzespakete der Bundesregierung und kündigte an, dass weitere Maßnahmen zur Abstimmung gebracht werden. Sein Fokus lag auf der Modernisierung des Führerscheinsystems und der Unterstützung der Fahrschulen und Prüflinge.

Originalrede Dominik Oberhofer (NEOS)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze stellte die Verkehrssicherheit in den Mittelpunkt und verwies auf die steigende Zahl von Verkehrstoten und Verletzten, insbesondere unter Radfahrenden. Sie erläuterte die Problematik von Dooring-Unfällen, bei denen geöffnete Autotüren zu schweren Unfällen führen können, und nannte den holländischen Griff als einfache und kostengünstige Maßnahme zur Unfallvermeidung. Götze forderte die verpflichtende Einführung dieser Technik in der Fahrschulausbildung, um die Sicherheit von Radfahrenden zu erhöhen. Sie wies die Kritik der FPÖ zurück und betonte, dass die Maßnahme bereits international etabliert sei.

Originalrede Dr. Elisabeth Götze (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Debatte als Symbolpolitik und sieht die Einführung des holländischen Griffs als unnötig an, während die Grünen diesen als wichtigen Beitrag zur Verkehrssicherheit hervorheben.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS betonen die Modernisierung des Führerscheingesetzes, insbesondere Bürokratieabbau, Rechtssicherheit und die Unterstützung von Einsatzkräften und Fahrschulen.
  • SPÖ und NEOS legen besonderen Wert auf die Verschärfung der Sanktionen bei Prüfungsbetrug, während die ÖVP das bestehende Prüfungssystem verteidigt und auf die Kombination von privaten und öffentlichen Prüfern setzt.
  • Die Grünen fokussieren auf Maßnahmen zur Vermeidung von Unfällen mit Radfahrenden, die anderen Parteien setzen Schwerpunkte auf administrative und organisatorische Verbesserungen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht vollständig autorisiert, weshalb einzelne Formulierungen und Details noch Änderungen unterliegen können.

Gesetzliche Regelungen zur Integration von Verkehrsdaten in Navigationssysteme und Förderung digitaler Mobilitätslösungen: Die Positionen der vier Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Vier Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde ein Gesetzesentwurf zur Weiterentwicklung intelligenter Verkehrssysteme in Österreich behandelt. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der verpflichtenden Einbindung von Verkehrsdaten, insbesondere von behördlichen Fahrverboten und Verkehrsbeschränkungen, in Navigationssysteme. Ziel ist es, den Transitverkehr zu steuern, Ausweichverkehre in Gemeinden zu vermeiden und die Lebensqualität der betroffenen Bevölkerung zu verbessern. Darüber hinaus wurde die Bedeutung von Echtzeitdaten für den öffentlichen Verkehr und die Förderung digitaler, vernetzter Mobilitätsangebote hervorgehoben. Die Debatte zeigt eine breite Zustimmung zur Digitalisierung und Vernetzung des Verkehrs, wobei unterschiedliche Schwerpunkte auf Sicherheit, Umweltschutz und Nutzerfreundlichkeit gesetzt wurden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die gesetzliche Verankerung der Nutzung digitaler Verkehrsdaten in Navigationssystemen, um Fahrverbote und Verkehrsbeschränkungen verbindlich anzuzeigen und so den Transitverkehr zu steuern. Dabei wurde die Entlastung von Gemeinden und die Erhöhung der Verkehrssicherheit als zentrale Anliegen genannt. Zusätzlich wurde die Bedeutung von Echtzeitinformationen für den öffentlichen Verkehr und die Förderung multimodaler, digital vernetzter Mobilitätsangebote diskutiert. Die Maßnahmen sollen die Mobilität effizienter, sicherer und nachhaltiger gestalten.

Porträt von Margreth Falkner
ÖVP

Margreth Falkner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Margreth Falkner betonte die Notwendigkeit, Anbieter von Navigationsgeräten gesetzlich zu verpflichten, Abfahrtsverbote auf Hauptverkehrsrouten anzuzeigen und in der Routenplanung zu berücksichtigen. Sie hob hervor, dass es dabei nicht nur um technische Details gehe, sondern vor allem um den Schutz von Gemeinden und die Entlastung der Menschen vor Ort. Als Beispiel nannte sie Tirol, wo durch Transitverkehr erhebliche Belastungen und Sicherheitsprobleme entstehen. Ohne die verpflichtende Anzeige von Fahrverboten würden Ausweichverkehre durch Wohngebiete und vor Schulen führen. Die Novelle sei daher dringend notwendig, um klare Regeln mit Sanktionen zu schaffen, die das Umfahren von Fahrverboten verhindern. Die Maßnahme sei ein Schritt zu mehr Sicherheit und Respekt gegenüber den betroffenen Menschen. Originalrede

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi stellte die Nutzung digitaler Technologien zur Verbesserung der Mobilität in den Mittelpunkt. Er erläuterte, dass intelligente Verkehrssysteme Verkehrsdaten besser nutzbar machen, um Mobilität effizienter, sicherer und nachhaltiger zu gestalten. Besonders wichtig sei die Echtzeitinformation im öffentlichen Verkehr, um Fahrgästen bessere Planung zu ermöglichen und Verkehrsunternehmen eine flexible Anpassung des Angebots zu erlauben. Er begrüßte die verpflichtende Einbindung von Verkehrsdaten in Navigationssysteme, um Ausweichverkehr in Gemeinden zu vermeiden und die Tiroler Bevölkerung vom Transitverkehr zu entlasten. Er kritisierte die FPÖ, die mehr Verkehr durch Gigaliner zulassen wolle, und sah im Gesetz einen Fortschritt für Tirol und andere Transitregionen. Originalrede

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer bezeichnete das Gesetz als wichtigen Schritt für Tirol und ganz Österreich. Er hob hervor, dass die bessere Integration von Informationen über Abfahrtsbeschränkungen in Navigationssysteme sowohl der lokalen Bevölkerung als auch dem Tourismus zugutekomme. Er verwies auf langjährige Forderungen Tirols, die nun von der Bundesregierung aufgegriffen und umgesetzt würden. Für ihn sei es wichtig, dass Touristen nicht durch widersprüchliche Navigationshinweise und Verkehrsregeln verunsichert werden. Er lobte die Umsetzung als Erfolg des Engagements aus Tirol und der Bundesregierung. Originalrede

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze erläuterte, dass intelligente Verkehrssysteme verschiedene Verkehrsmittel optimal kombinieren und Echtzeitinformationen bereitstellen sollen, um Mobilität effizienter, sicherer und umweltfreundlicher zu machen. Sie nannte Beispiele wie intelligentes Parkraummanagement und multimodale Reiseplaner. Wichtig sei, dass die gesetzlichen Maßnahmen kontrolliert werden, da Empfehlungen allein nicht ausreichen. Sie sprach sich für einheitliche, verkehrsträgerübergreifende Regeln und den Abbau von Hürden beim Zugang zu Verkehrsdaten aus, um Innovationen zu fördern. Zudem betonte sie die Bedeutung einer digitalen Buchungsplattform für Verkehrsdienstleistungen als Beitrag zur nachhaltigen Mobilität und Klimaschutz. Österreich verfüge bereits über moderne Systeme, die weiter ausgebaut werden sollen. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • ÖVP, SPÖ und NEOS fokussieren stark auf die gesetzliche Verpflichtung zur Integration von Fahrverboten in Navigationssysteme, um Transitverkehr zu steuern und Gemeinden zu entlasten. Dabei steht der Schutz der Bevölkerung und die Verkehrssicherheit im Vordergrund.
  • Die SPÖ und die Grünen betonen zusätzlich die Bedeutung von Echtzeitdaten für den öffentlichen Verkehr und die Förderung digitaler, vernetzter Mobilitätsangebote, wobei die Grünen den Fokus stärker auf Nachhaltigkeit und multimodale Lösungen legen.
  • Die Grünen heben die Notwendigkeit von Kontrollen und einheitlichen Regeln hervor, um die Wirksamkeit der Maßnahmen sicherzustellen, während die anderen Parteien dies weniger explizit ansprechen.
  • NEOS bringt die Perspektive des Tourismus ein und lobt die Umsetzung langjähriger regionaler Forderungen, was in den anderen Reden weniger betont wird.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht autorisiert, weshalb einzelne Formulierungen und Details noch Änderungen unterliegen können.

Gesetzliche Regelungen zur Sicherstellung des Tunnelbetriebs bei Energieversorgungsstörungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde das Bundesstraßennotfallgesetz behandelt, das die Nutzung von Straßentunneln im Falle großflächiger Energieversorgungsstörungen, insbesondere bei einem Blackout, regelt. Die Rednerinnen und Redner aller fünf vertretenen Parteien thematisierten die Herausforderungen, die sich aus der derzeitigen Rechtslage ergeben, wonach Tunnel bei Ausfall technischer Anlagen wie Beleuchtung oder Belüftung gesperrt werden müssten. Das Gesetz soll eine rechtliche Grundlage schaffen, um im Notfall den Betrieb der Tunnel trotz eingeschränkter technischer Voraussetzungen zeitlich befristet aufrechtzuerhalten. Dabei steht die Sicherstellung der Versorgung und Mobilität der Bevölkerung im Vordergrund. Die Debatte zeigte breite Zustimmung zur Notwendigkeit dieser Vorsorgemaßnahme, wobei auch die Bedeutung von Tunneln für die Infrastruktur und grenzüberschreitende Verbindungen hervorgehoben wurde.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bundesstraßennotfallgesetz, das im Falle von großflächigen Energieausfällen oder ähnlichen außergewöhnlichen Ereignissen den Betrieb von Straßentunneln trotz eingeschränkter technischer Betriebsbedingungen ermöglichen soll. Nach der aktuellen Rechtslage müssen Tunnel bei Ausfall von Sicherheits- und Betriebseinrichtungen gesperrt werden, was die Nutzung des Bundesstraßennetzes erheblich einschränken würde. Das Gesetz sieht vor, dass der Verkehrsminister im Notfall per Verordnung Maßnahmen erlassen kann, um den Betrieb der Tunnel zeitlich befristet aufrechtzuerhalten und so die Versorgung der Bevölkerung sicherzustellen.

Porträt von Dipl.-Ing. Gerhard Deimek
FPÖ

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Deimek begrüßte die Gesetzesvorlage als notwendige Vorsorgemaßnahme. Er betonte, dass im Ernstfall nicht Formalitäten, sondern die praktische Sicherstellung von Rettungs- und Sicherheitskräften sowie der Versorgung der Bevölkerung entscheidend seien. Deimek hob hervor, dass das Bundesstraßennetz im Falle eines Blackouts die einzige bundesweite Verkehrsinfrastruktur sei, die noch funktioniere, während Bahn- und Flugverkehr ausfallen könnten. Er kritisierte die bisherige Rechtslage als „Schönwetterrecht“, da Tunnel im Notfall gesperrt werden müssten, obwohl ein eingeschränkter Betrieb möglich und notwendig sei. Das Gesetz schafft eine rechtliche Grundlage für befristete Notfallmaßnahmen, die ein geordnetes Weiterfunktionieren der Infrastruktur ermöglichen sollen. Er stellte klar, dass es sich nicht um einen Freibrief, sondern um eine strenge, zeitlich begrenzte Regelung handele. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_37_59_00929928.html)

Porträt von Johannes Schmuckenschlager
ÖVP

Johannes Schmuckenschlager

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johannes Schmuckenschlager erläuterte, dass das Gesetz die Möglichkeit schafft, im Notfall auf die Bundesstraßeninfrastruktur zuzugreifen, auch wenn technische Anlagen in Tunneln wie Lüftung oder Beleuchtung ausfallen. Er betonte die Bedeutung der klaren Zuständigkeiten zwischen Innen- und Verkehrsministerium, die eine effiziente und schnelle Reaktion ermöglichen sollen. Schmuckenschlager bezeichnete das Gesetz als vorausschauend und wichtig, um die Versorgung der Bevölkerung auch bei Energieausfällen sicherzustellen. Er sprach sich für die Zustimmung zum Gesetz aus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_43_20_00929962.html)

Porträt von Alois Schroll
SPÖ

Alois Schroll

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alois Schroll stellte die aktuelle Situation dar: Bei einem Blackout bliebe das Bundesstraßennetz als einzige bundesweite Verkehrsinfrastruktur verfügbar, während andere Verkehrsträger nur eingeschränkt funktionieren würden. Er erläuterte, dass nach geltendem Straßentunnel-Sicherheitsgesetz (STSG) Tunnel bei Ausfall der vorgeschriebenen technischen Mindestvoraussetzungen gesperrt werden müssten. Dies würde die Nutzung des Bundesstraßennetzes für lebenswichtige Transporte stark einschränken. Das Bundesstraßennotfallgesetz soll daher eine rechtliche Absicherung für das Notfallmanagement schaffen und dem Bundesminister die Möglichkeit geben, im Krisenfall entsprechende Maßnahmen zu erlassen. Schroll betonte, dass niemand einen Blackout wünsche, aber man vorbereitet sein müsse. Er bat um Zustimmung zum Gesetz. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_40_33_00929943.html)

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan zeigte sich überrascht über die bisherige Rechtslage, die eine Nutzung von Tunnelanlagen im Blackout-Fall nicht ermögliche. Er hob die Bedeutung von Tunneln für die geographische Verbindung und die Verbundenheit mit Nachbarländern hervor, insbesondere im Hinblick auf die kürzliche Eröffnung der zweiten Röhre des Karawankentunnels. Juvan betonte, dass das Gesetz mit Zustimmung aller Parteien beschlossen werde und damit eine wichtige Verbesserung darstelle. Er verband die Diskussion mit einem Appell für Weitblick und Zukunftsorientierung in der Politik. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_44_34_00929971.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze erklärte, dass das Bundesstraßennotfallgesetz auf den ersten Blick vielleicht nicht als dringlich erscheine, aber angesichts der globalen Entwicklungen in der Energieversorgung sehr wichtig sei. Sie bestätigte, dass bei einem Blackout Flug- und Zugverkehr ausfallen würden und die Versorgung über Straßeninfrastruktur erfolgen müsse. Das Gesetz ermögliche es, auch im Krisenfall Tunnel weiterhin zu nutzen, was derzeit gesetzlich nicht einfach möglich sei. Götze betonte, dass das Gesetz die Resilienz und Krisenfestigkeit der Infrastruktur stärke und die Handlungsfähigkeit in schwierigen Zeiten verbessere. Die Grünen würden dem Gesetz zustimmen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_48_51_00929990.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien befürworten das Bundesstraßennotfallgesetz als notwendige Vorsorgemaßnahme zur Sicherstellung der Nutzung von Straßentunneln bei großflächigen Energieausfällen.
  • Die FPÖ und SPÖ legen besonderen Wert auf die praktische Bedeutung der Infrastruktur für Rettung, Versorgung und Sicherheit im Krisenfall.
  • Die ÖVP hebt die klare Zuständigkeitsregelung und effiziente Handlungsfähigkeit hervor.
  • NEOS betont die geographische und symbolische Bedeutung von Tunneln für Verbundenheit und Zukunftsperspektiven.
  • Die Grünen sehen das Gesetz als wichtigen Beitrag zur Stärkung der Resilienz angesichts globaler Energieunsicherheiten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte als vorläufig zu betrachten ist.