Maßnahmen und Herausforderungen im Schutz vor Gewalt gegen Frauen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um den Schutz von Frauen vor Gewalt und die Umsetzung des Nationalen Aktionsplans gegen Gewalt an Frauen. Dabei wurden verschiedene Facetten von Gewalt thematisiert, darunter körperliche, psychische, digitale und ehrkulturelle Gewalt sowie Femizide und weibliche Genitalverstümmelung (FGM). Die Rednerinnen aus fünf Parteien diskutierten über bestehende Maßnahmen, notwendige Verbesserungen und gesellschaftliche Verantwortung. Während der Aktionsplan als wichtiger Schritt gewürdigt wurde, gab es auch Kritik an dessen Umsetzungsdichte und der politischen Entschlossenheit. Ein gemeinsamer Schwerpunkt lag auf der Forderung nach wirksamen Schutzmaßnahmen, Prävention und der Einbindung aller gesellschaftlichen und staatlichen Akteure.

Gegenstand der Debatte

Im Mittelpunkt der Debatte stand der Nationale Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen, der umfassende Maßnahmen zur Prävention, Intervention und Unterstützung vorsieht. Die Rednerinnen thematisierten die verschiedenen Formen von Gewalt, die Herausforderungen bei der Umsetzung des Plans sowie spezifische Problembereiche wie Femizide, digitale Gewalt, Gewalt im Gesundheitswesen und weibliche Genitalverstümmelung. Zudem wurde die gesellschaftliche Verantwortung betont, insbesondere die Rolle von Männern und Institutionen im Kampf gegen Gewalt.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker kritisierte den Nationalen Aktionsplan als zu theoretisch und wenig praxisnah. Sie bemängelte, dass der Plan vor allem auf Prävention, Vernetzung und digitale Angebote setze, während Frauen, die akut bedroht sind, schnellen Schutz benötigen. Besonders hob sie hervor, dass viele Opfer von Gewalt keinen Kontakt zu Polizei oder Unterstützungssystemen hätten. Ein Schwerpunkt ihrer Rede lag auf weiblicher Genitalverstümmelung (FGM), die sie als importierte schwere Gewalt an Mädchen und Frauen bezeichnete. Sie kritisierte das Fehlen von politischen Willen, konsequenter Kontrolle und Strafverfolgung bei FGM in Österreich. Ecker forderte eine systematische Erfassung des gesundheitlichen Zustands junger Frauen, um Gewalt besser erkennen und bekämpfen zu können. Sie stimmte dem Aktionsplan zu, wo er wirksam schütze, warnte aber vor politischer Selbstbeweihräucherung.

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß betonte, dass Gewalt gegen Frauen ein gesellschaftliches Problem und keine Privatsache sei. Sie beschrieb die vielfältigen Formen von Gewalt, darunter auch finanzielle, digitale und ehrkulturelle Gewalt. Die Abgeordnete lobte den Nationalen Aktionsplan als breit abgestütztes Maßnahmenpaket, an dem 250 Expertinnen und Experten mitgearbeitet hätten. Sie hob die Bedeutung der Verantwortung aller Ressorts hervor und forderte, dass jede Behörde ihren Beitrag leiste. Besonders wichtig seien Präventionsmaßnahmen im Kinder- und Jugendalter sowie der Schutz vulnerabler Gruppen. Bogner-Strauß verwies auf bereits getätigte Investitionen in Gewaltambulanzen und Gewaltschutzzentren und appellierte an Zivilcourage, um Gewalt nicht zu tolerieren.

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz stellte die hohe Zahl von Femiziden und Gewalt gegen Frauen in Österreich heraus und betonte, dass Gewalt fast ausschließlich von Männern ausgehe. Sie beschrieb, dass kein Ort für Frauen vollkommen sicher sei, am wenigsten das eigene Zuhause. Schatz lobte die feministischen Prioritäten der Frauenministerin und die Einbindung verschiedener Ministerien und Expertinnen in den Aktionsplan. Sie nannte konkrete Maßnahmen wie das Wegweiserecht, Annäherungs- und Betretungsverbote sowie die Einführung von Fußfesseln bei Hochrisikotätern. Zudem sprach sie sich für den Schutz vor digitalisierter Gewalt, insbesondere Deepfakes, aus und forderte die Umstellung des Sexualstrafrechts auf das Konsensprinzip „Nur Ja heißt Ja“. Die Verantwortung für Gewaltschutz müsse gesamtgesellschaftlich getragen werden.

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter begrüßte den Nationalen Aktionsplan als professionell und umfassend. Sie kritisierte die FPÖ für deren ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen. Brandstötter hob die Bedeutung von geschlechtersensibler Buben- und Männerarbeit hervor, um toxische Maskulinität zu bekämpfen. Sie sprach sich für verpflichtende Gewaltprävention in Schulen und Fortbildungen für Lehrkräfte aus. Zudem thematisierte sie Gewalt und Machtmissbrauch in Medienhäusern, insbesondere im ORF, und forderte einen Kulturwandel. Brandstötter berichtete von ihren Erfahrungen mit weiblicher Genitalverstümmelung und betonte die Notwendigkeit entschlossener Maßnahmen gegen FGM in Österreich, insbesondere um Ferienreisen zu verhindern, bei denen FGM durchgeführt wird.

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski beschrieb die Alltäglichkeit von Gewalt gegen Frauen und die damit verbundene Angst vieler Frauen. Sie kritisierte die gesellschaftliche Tabuisierung und Verharmlosung von Gewalt sowie die Diffamierung betroffener Frauen. Disoski forderte eine Verschiebung der Scham von den Opfern auf die Täter. Sie kritisierte den Nationalen Aktionsplan als vorwiegend mit Absichtserklärungen und Prüfaufträgen versehen, ohne ausreichende finanzielle Mittel für Gewaltschutz und Prävention. Disoski verwies auf vorliegende Gesetzesinitiativen, etwa zur Verankerung des Konsensprinzips im Sexualstrafrecht und zur österreichweiten Finanzierung von Gewaltambulanzen, die rasch umgesetzt werden sollten. Abschließend betonte sie die gesellschaftliche Verantwortung aller, insbesondere der Männer, im Kampf gegen Gewalt.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte den Nationalen Aktionsplan als zu theoretisch und forderte vor allem schnelle, praktische Schutzmaßnahmen sowie eine bessere Erfassung von Gewalt, insbesondere bei weiblicher Genitalverstümmelung.
  • ÖVP und SPÖ betonten die Breite und Notwendigkeit des Aktionsplans, wobei die SPÖ konkrete Maßnahmen wie Fußfesseln und eine Reform des Sexualstrafrechts hervorhob.
  • NEOS fokussierte auf Prävention durch Bildung und die Bekämpfung toxischer Männlichkeitsbilder sowie auf den Schutz vor FGM durch Verhinderung von Ferienreisen.
  • Die Grünen kritisierten die mangelnde finanzielle Ausstattung des Aktionsplans und forderten eine rasche Umsetzung bestehender Gesetzesinitiativen, insbesondere im Bereich Sexualstrafrecht und Gewaltambulanzen.
  • Alle Parteien betonten die gesellschaftliche Verantwortung, wobei die FPÖ und die Grünen unterschiedliche Schwerpunkte in der Kritik und den Forderungen setzten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über rechtlichen Schutz vor Belästigungen an Gesundheitseinrichtungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand der Schutz von Gesundheitseinrichtungen, insbesondere vor Belästigungen und Einschüchterungen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen, im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten über die Notwendigkeit rechtlicher Maßnahmen zum Schutz von Patientinnen, medizinischem Personal und Einrichtungen vor sogenannten Gehsteigbelästigungen, psychischem Druck und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen zur Abwägung von Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit gegenüber dem Schutz der Betroffenen vor psychischer Gewalt deutlich. Die Debatte umfasste Forderungen nach Schutzzonen, rechtlichen Prüfungen und die Rolle von Ideologien in der Gesetzgebung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Prüfung und mögliche Einführung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen vor Belästigungen und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei ging es insbesondere um den Schutz von Frauen, die Schwangerschaftsabbrüche in Anspruch nehmen, sowie um den Schutz des medizinischen Personals. Die Diskussion berührte die Frage, wie Grundrechte wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit mit dem Schutz vor psychischer Gewalt und Einschüchterung in Einklang gebracht werden können. Die Debatte umfasste auch die Forderung nach Schutzzonen rund um Kliniken und Ordinationen, in denen Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker (FPÖ) kritisierte den Antrag als einen Versuch, Lebensschützer, Mahnwachen, stilles Gebet und legale Kundgebungen aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen. Sie betonte, dass die Fristenlösung nicht bedeute, dass Kritik an Abtreibung verboten werden dürfe oder Grundrechte eingeschränkt werden sollten. Ecker stellte Schwangerschaft nicht als Krankheit dar und lehnte die Umschreibung von Abtreibung als medizinische Leistung ab. Sie argumentierte, dass stille Gebete und Mahnwachen keine Gewalt seien und dass bestehende Gesetze bereits ausreichen, um strafbares Verhalten zu ahnden. Die FPÖ sprach sich gegen sogenannte Gesinnungszonen aus und warnte vor einer Verdrängung von Kritik am Thema Abtreibung aus dem öffentlichen Raum. Zudem kritisierte sie die ÖVP für ihr Schweigen in der Debatte und betonte die Notwendigkeit, das ungeborene Leben zu schützen. Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß (ÖVP) stellte klar, dass es im Antrag um die Prüfung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen gehe, nicht nur um Abtreibungskliniken. Sie betonte die schwierige Abwägung zwischen Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit und dem Schutz von Patientinnen und Gesundheitspersonal vor psychischer Belastung und Einschüchterung. Bogner-Strauß verwies auf die Problematik von Gehsteigbelästigungen vor Krankenhäusern und Ordinationen und hob hervor, dass Ärztinnen und Ärzte sich teilweise nicht mehr sicher fühlten und Nachbesetzungen ausblieben. Sie sprach sich für eine ideologiefreie Betrachtung aus und plädierte dafür, Gesundheitseinrichtungen als sichere Orte zu erhalten, ohne die Grundrechte einzuschränken. Originalrede ÖVP

Porträt von Mario Lindner
SPÖ

Mario Lindner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mario Lindner (SPÖ) bezeichnete die Präsenz von Abtreibungsgegnern vor Kliniken als Einschüchterung und Psychoterror gegenüber Frauen in einer schwierigen Lebenssituation. Er sprach von Gehsteigbelästigungen, die Frauen massiv unter Druck setzen und als psychische Gewalt zu werten seien. Lindner betonte die Bedeutung des Selbstbestimmungsrechts von Frauen und kritisierte die gesellschaftliche Stigmatisierung von Schwangerschaftsabbrüchen. Er forderte flächendeckende Schutzzonen vor Gesundheitseinrichtungen, um Frauen und medizinisches Personal besser zu schützen. Lindner verwies auf die Notwendigkeit, Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen, und rief Männer zum Engagement auf. Originalrede SPÖ

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser (NEOS) unterstützte das Selbstbestimmungsrecht von Frauen und kritisierte Abtreibungsgegner, die vor Gesundheitseinrichtungen protestieren und psychischen Druck ausüben. Er sprach von psychischer Gewalt und Einschüchterung, die Frauen in ihrer Entscheidung beeinflussen sollen. Gasser betonte, dass Demonstrationen und Gebete an anderen Orten erlaubt seien, aber nicht dort, wo Frauen in sensiblen Situationen belästigt werden. Er hob hervor, dass auch medizinisches Personal und andere Patientinnen und Patienten von solchen Aktionen betroffen seien. Gasser verwies auf rechtliche Lücken und die Notwendigkeit, bundesgesetzliche Regelungen zu schaffen, um Schutz zu gewährleisten. Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski (Grüne) bezeichnete Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung, deren Zugang in Österreich nicht flächendeckend gewährleistet ist. Sie berichtete von Einschüchterungen und Belästigungen durch Abtreibungsgegner vor Kliniken, die psychische Gewalt ausüben und Frauen in ihrer Autonomie einschränken. Disoski kritisierte die FPÖ für Doppelmoral bezüglich Versammlungsfreiheit und forderte klare Schutzzonen nach deutschem Vorbild mit einem Umkreis von 150 Metern um Einrichtungen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen. Sie brachte einen Entschließungsantrag ein, der die Bundesregierung auffordert, einen entsprechenden Gesetzesentwurf vorzulegen. Disoski warf der ÖVP vor, politische Ideologie über den Schutz von Frauen zu stellen. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt Schutzzonen ab und sieht den Antrag als Versuch, legitime Meinungsäußerungen und friedliche Protestformen gegen Abtreibung zu unterdrücken. Sie betont den Schutz ungeborenen Lebens und kritisiert die politische Ausrichtung der Regierungsparteien.
  • ÖVP und SPÖ erkennen die Problematik von Belästigungen vor Gesundheitseinrichtungen an, wobei die ÖVP eine Prüfung der rechtlichen Rahmenbedingungen fordert und eine Abwägung zwischen Grundrechten betont. Die SPÖ fordert konkrete Schutzzonen zum Schutz von Frauen und Personal.
  • NEOS unterstützt den Schutz vor psychischer Gewalt und fordert die Schließung rechtlicher Lücken durch bundesgesetzliche Regelungen, um Schutzzonen zu ermöglichen.
  • Die Grünen sehen Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung und fordern klare gesetzliche Schutzzonen nach deutschem Vorbild. Sie kritisieren die FPÖ für Doppelmoral und die ÖVP für politische Zurückhaltung.
  • Die Debatte zeigt eine klare Trennung zwischen Parteien, die Schutzzonen und stärkeren Schutz vor Belästigungen befürworten (SPÖ, NEOS, Grüne) und solchen, die diese Maßnahmen als Einschränkung von Meinungsfreiheit ablehnen (FPÖ), während die ÖVP eine moderate Position mit Prüfung und Abwägung einnimmt.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Herausforderungen und Lösungsansätze zur Sicherung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand die Sicherstellung der medizinischen Versorgung durch Kassenärztinnen und Kassenärzte im Mittelpunkt. Dabei wurde insbesondere die Problematik der Altersgrenze für Kassenärztinnen und Kassenärzte diskutiert, die derzeit mit dem 70. Lebensjahr eine Zwangspensionierung vorsieht. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die demografische Entwicklung, den Ärztemangel im niedergelassenen Bereich sowie die Attraktivität von Kassenstellen. Neben der Altersgrenze wurden auch strukturelle Rahmenbedingungen, flexible Arbeitsmodelle und die Förderung von Primärversorgungseinrichtungen als mögliche Lösungsansätze erörtert. Die Debatte zeigte unterschiedliche Sichtweisen auf die Wirksamkeit einer Verlängerung der Altersgrenze und die Notwendigkeit umfassender Reformen zur langfristigen Sicherung der Gesundheitsversorgung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Sicherstellung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich, insbesondere im niedergelassenen Bereich. Ein zentraler Punkt war die bestehende Altersgrenze von 70 Jahren für Kassenärztinnen und Kassenärzte, die zu einer Pensionierungswelle führt und die Versorgungslücke verschärft. Diskutiert wurden Möglichkeiten zur Flexibilisierung dieser Altersgrenze sowie weitere Maßnahmen zur Attraktivierung von Kassenstellen, um den Ärztemangel zu beheben. Dabei wurden auch die Arbeitsbedingungen, die Rolle von Primärversorgungseinrichtungen und die strukturellen Rahmenbedingungen in ländlichen und städtischen Regionen thematisiert.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob die Problematik des Ärztemangels im niedergelassenen Bereich hervor und betonte, dass die Zahl der Kassenärzte trotz Bevölkerungswachstums rückläufig sei. Er kritisierte die derzeitige Altersgrenze von 70 Jahren, die erfahrene Ärzte in Zwangspension schicke, obwohl diese noch arbeitswillig seien und die Versorgung insbesondere im ländlichen Raum aufrechterhalten könnten. Kaniak sieht in der Aufhebung oder Flexibilisierung der Altersgrenze eine kurzfristige Überbrückungslösung, bis die Ausbildungskapazitäten und die Attraktivität der Kassenstellen verbessert sind. Er forderte die Bundesregierung und die Sozialversicherungen auf, Reformkonzepte zu entwickeln, um die Versorgungslücke zu schließen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß begrüßte die Diskussion um den Schutz des Gesundheitspersonals und bestätigte die Herausforderungen im niedergelassenen Bereich, insbesondere in ländlichen Regionen. Sie stellte klar, dass die Altersgrenze von 70 Jahren nicht starr sei und eine Verlängerung möglich sei, wenn dies notwendig und von der betreffenden Person gewünscht wird. Neben der Altersfrage betonte sie die Bedeutung weiterer Rahmenbedingungen wie Kinderbetreuungsangebote, öffentliche Verkehrsmittel und die Möglichkeit, in Netzwerken oder Gesundheitszentren zu arbeiten. Die ÖVP sieht die Notwendigkeit, alle Faktoren zu berücksichtigen, um die Nachbesetzung von Kassenstellen zu erleichtern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan stimmte in der Analyse des Ärztemangels mit den Vorrednern überein, widersprach jedoch der Darstellung einer Zwangspensionierung mit 70 Jahren. Er erläuterte, dass Ärztinnen und Ärzte auch über das 70. Lebensjahr hinaus tätig sein können, wenn dies gewünscht wird und die Nachfolge noch nicht geregelt ist. Silvan betonte die Bedeutung von Primärversorgungseinrichtungen (PVE) als moderne und flexible Versorgungsform, die von Patientinnen und Patienten sowie Ärztinnen und Ärzten gut angenommen wird. Er verwies auf die geplanten Investitionen in das Gesundheitssystem und die Ausweitung der PVEs als langfristige Strategie zur Verbesserung der Versorgung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer begrüßte die Diskussion um das Arbeiten im Alter und bestätigte, dass viele Ärztinnen und Ärzte auch über 70 Jahre hinaus tätig sind. Er stellte jedoch die Frage nach der Attraktivität der Kassenverträge in den Vordergrund und betonte, dass es nicht nur um die Anzahl der Ärzte, sondern um deren Versorgungswirksamkeit gehe. Pramhofer sprach sich für eine Flexibilisierung der Altersgrenze aus, warnte aber davor, ältere Ärzte zu lange in Kassenverträgen zu halten, wenn junge Ärztinnen und Ärzte nachrücken wollen. Er forderte differenzierte Lösungen und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen, um die Kassenverträge für junge Medizinerinnen und Mediziner attraktiver zu machen.
Originalrede NEOS

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner kritisierte die Darstellung, dass mit dem 70. Geburtstag automatisch ein Ende der Tätigkeit als Kassenarzt eintrete, und betonte, dass dies nicht der Realität entspreche. Er bestätigte den Ärztemangel im Kassensystem und wies darauf hin, dass eine einfache Verlängerung der Altersgrenze das Problem nicht lösen werde. Schallmeiner unterstützte die Forderung nach einer Attraktivierung der Kassenverträge durch bessere Arbeitsbedingungen, weniger Bürokratie und mehr Teamarbeit. Er kritisierte die Ärztekammer für Widerstände gegen Reformen und plädierte für eine moderne, kooperative Versorgungsstruktur als nachhaltige Lösung.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine klare Flexibilisierung oder Aufhebung der Altersgrenze von 70 Jahren als kurzfristige Maßnahme zur Überbrückung der Versorgungslücke, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen, dass eine Verlängerung bereits möglich ist und nicht automatisch eine Zwangspensionierung erfolgt.
  • SPÖ und Grüne setzen auf den Ausbau von Primärversorgungseinrichtungen und strukturelle Reformen, um die Attraktivität und Wirksamkeit der kassenärztlichen Versorgung zu erhöhen, während die FPÖ stärker auf die Altersgrenze fokussiert.
  • NEOS und Grüne legen besonderen Wert auf die Verbesserung der Rahmenbedingungen und die Attraktivierung der Kassenverträge für junge Ärztinnen und Ärzte, um langfristig die Versorgung zu sichern.
  • ÖVP betont neben der Altersfrage auch die Bedeutung von sozialen und infrastrukturellen Rahmenbedingungen, die für die Nachbesetzung von Kassenstellen entscheidend sind.
  • Die Debatte zeigt eine gemeinsame Anerkennung des Problems des Ärztemangels im niedergelassenen Bereich, jedoch unterschiedliche Einschätzungen zur Wirksamkeit der Altersgrenzenregelung und der notwendigen Maßnahmen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Nachtfahrregelungen für Lkw unter Berücksichtigung von Verkehrssicherheit, Lärmschutz und Transitpolitik: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand das Thema der Nachtfahrregelungen für Lastkraftwagen (Lkw) im Mittelpunkt. Dabei ging es insbesondere um die bestehende Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h für schwere Lkw in der Nacht und die Frage, ob diese angehoben oder beibehalten werden soll. Die Diskussion drehte sich um Aspekte der Verkehrssicherheit, des Lärmschutzes für Anrainer, die Wettbewerbsfähigkeit der Transportwirtschaft sowie um die Transitpolitik, insbesondere im Alpenraum. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien brachten unterschiedliche Schwerpunkte und Argumente ein, die von einer generellen Anhebung des Tempolimits bis hin zu dessen Beibehaltung mit differenzierten Ausnahmen reichten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Frage, ob das derzeit geltende Nacht-Tempolimit von 60 km/h für schwere Lkw auf Autobahnen und Schnellstraßen angehoben werden soll. Dabei wurden neben verkehrstechnischen Aspekten auch der Schutz der Anrainer vor Lärm, die Auswirkungen auf den Transitverkehr insbesondere in Tirol sowie die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die Transportbranche diskutiert. Die Rednerinnen und Redner bezogen sich auf den Antrag der FPÖ, der eine Anhebung des Tempolimits vorsieht, und auf die damit verbundenen Folgen für Verkehrssicherheit, Umwelt und regionale Interessen.

Porträt von Dipl.-Ing. Gerhard Deimek
FPÖ

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Deimek (FPÖ) stellte den Antrag zur Anhebung des Nacht-Tempolimits für schwere Lkw von 60 auf 80 km/h vor. Er argumentierte, dass die derzeitige Regelung veraltet und nicht mehr sicherheitsfördernd sei, da die große Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Lkw und anderen Fahrzeugen in der Nacht zu gefährlichen Situationen führe. Deimek betonte, dass es nicht um die absolute Geschwindigkeit gehe, sondern um die Verringerung der Differenzgeschwindigkeiten, um riskante Überholmanöver zu vermeiden. Er wies darauf hin, dass der Antrag keine pauschale Freigabe von höheren Geschwindigkeiten ohne Rücksicht auf den Lärmschutz darstelle, sondern eine realitätsgerechte Anpassung im hochrangigen Straßennetz anstrebe. Zudem verwies er auf die Bedeutung der Nachtlogistik für die Versorgungssicherheit. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_39_38_00932360.html)

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel (ÖVP) begrüßte die Debatte im Spannungsfeld zwischen Anrainerschutz und Versorgungssicherheit. Er dankte den Transporteuren für ihre Leistungen und betonte die Bedeutung wettbewerbsfähiger Rahmenbedingungen für die Wirtschaft. Die ÖVP unterstützt eine Evaluierung zur Anhebung des Nacht-Tempolimits von 60 auf 80 km/h, die bereits in Planung sei. Dabei solle insbesondere der Lärmschutz berücksichtigt werden, zum Beispiel durch den Einsatz von Lärmschutzwänden und technologische Verbesserungen bei Lkw. Schnabel erwähnte auch weitere Maßnahmen zur Stärkung der Transportwirtschaft, etwa die Erhöhung des zulässigen Gesamtgewichts von Solofahrzeugen. Die ÖVP setzt sich für einen Ausgleich zwischen den Interessen der Anrainer und der Wirtschaft ein. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_43_08_00932386.html)

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi (SPÖ) kritisierte den FPÖ-Antrag als energiepolitisch unpassend in Zeiten von Energiesparen. Er stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Vordergrund, da rund 200.000 Menschen in der Nähe von Autobahnen leben und durch Lärm belastet werden. Die Nacht sei essenziell für Erholung und Gesundheit. Die SPÖ lehnt eine generelle Aufhebung des Nacht-60ers ab, zeigt sich aber offen für differenzierte Lösungen auf einzelnen Streckenabschnitten nach einer Evaluierung. Moitzi betonte, dass eine minimale Zeitersparnis nicht die Gesundheit der Bevölkerung gefährden dürfe. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_47_16_00932404.html)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer (NEOS) äußerte scharfe Kritik am FPÖ-Antrag und warnte vor den Folgen für Tirol. Er verwies darauf, dass die Anhebung des Nacht-Tempolimits faktisch eine Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen bedeuten würde, was er als Skandal bezeichnete. Tirol sei kein Transitgebiet, sondern ein Erholungsraum, der vor zusätzlichem Transitverkehr geschützt werden müsse. Oberhofer kritisierte die FPÖ für eine widersprüchliche Haltung in der Transitpolitik und sprach sich klar gegen den Antrag aus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_50_06_00932422.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze (Grüne) stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Mittelpunkt. Sie bezeichnete Nachtruhe als Grundbedürfnis für Gesundheit und Lebensqualität. Götze widersprach der FPÖ-Darstellung zur Geschwindigkeitsdifferenz und verwies auf Studien, wonach viele Lkw bereits schneller als 60 km/h fahren. Sie argumentierte, dass das konsequente Einhalten des Nacht-60ers nicht nur den Lärmschutz verbessere, sondern auch CO2-Emissionen reduziere, die Verkehrssicherheit erhöhe und Wettbewerbsverzerrungen zwischen Straße und Schiene verhindere. Die Grünen lehnen eine generelle Anhebung des Tempolimits ab und unterstützen die Beibehaltung der bestehenden Regelung. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_52_35_00932439.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine Anhebung des Nacht-Tempolimits für Lkw von 60 auf 80 km/h, um die Verkehrssicherheit durch Verringerung der Geschwindigkeitsdifferenzen zu erhöhen und die Nachtlogistik zu erleichtern.
  • Die ÖVP unterstützt eine Evaluierung zur möglichen Anhebung unter Berücksichtigung von Lärmschutzmaßnahmen und betont die Bedeutung wettbewerbsfähiger Rahmenbedingungen für die Transportwirtschaft.
  • SPÖ und Grüne lehnen eine generelle Anhebung ab und setzen sich für den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer sowie für die Erhaltung der Nachtruhe ein. Beide Parteien zeigen sich offen für differenzierte Lösungen nach Evaluierung.
  • Die NEOS kritisieren den Antrag scharf, insbesondere wegen der Auswirkungen auf die Transitpolitik in Tirol, und warnen vor einer faktischen Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen.
  • Die Debatte zeigt einen klaren Gegensatz zwischen wirtschaftlichen Interessen der Transportbranche und dem Schutz von Umwelt, Gesundheit und regionalen Besonderheiten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Ursachen, Erscheinungsformen und Maßnahmen gegen Antisemitismus in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die aktuelle Lage, Ursachen und Bekämpfungsmöglichkeiten von Antisemitismus in Österreich. Dabei wurde deutlich, dass Antisemitismus als ein vielschichtiges gesellschaftliches Problem wahrgenommen wird, das verschiedene politische und ideologische Ursprünge hat. Die Rednerinnen und Redner betonten die Bedeutung von Bildung, Prävention und Sicherheit, wiesen aber auch auf unterschiedliche Schwerpunkte und politische Bewertungen hin. Die Debatte umfasste sowohl historische Verantwortung als auch aktuelle Herausforderungen, etwa durch Extremismus und Radikalisierung im digitalen Raum.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Bericht der Bundesregierung zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus 2.0 sowie um die Analyse der aktuellen antisemitischen Vorfälle in Österreich. Die Abgeordneten erörterten Ursachen, Erscheinungsformen und notwendige Maßnahmen zur Bekämpfung von Antisemitismus. Dabei wurden unterschiedliche politische Perspektiven auf die Rolle von Extremismus, Migration, Bildung und staatlichen Maßnahmen deutlich. Die Diskussion umfasste auch die historische Verantwortung Österreichs und die Bedeutung von Versöhnung und Erinnerungskultur.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank (FPÖ) bezeichnete die steigenden antisemitischen Vorfälle als symptomatisch für ein gesellschaftliches Problem, das er mit dem „Kampf der Kulturen“ in Verbindung brachte. Er führte insbesondere muslimisch motivierten Antisemitismus und Linksextremismus als Hauptursachen an und kritisierte die Bundesregierung für seiner Ansicht nach unzureichende Maßnahmen, die er als „kosmetisch“ bezeichnete. Tschank forderte schärfere gesetzliche Regelungen, insbesondere ein Verbotsgesetz für den politischen Islam, sowie die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation. Er warnte vor einer zunehmenden Terrorgefahr durch islamistischen Extremismus und kritisierte die SPÖ Wien für deren Umgang mit dem Thema. Seine Forderungen sind im Entschließungsantrag zur Schaffung eines Verbotsgesetzes für den politischen Islam dokumentiert.
Originalrede FPÖ – Dr. Markus Tschank

Porträt von Kira Grünberg
ÖVP

Kira Grünberg

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Kira Grünberg (ÖVP) erinnerte an die historische Dimension des Antisemitismus und betonte die Notwendigkeit eines umfassenden und unvoreingenommenen Kampfes gegen Antisemitismus aus allen politischen und gesellschaftlichen Richtungen. Sie verwies auf die steigenden antisemitischen Vorfälle seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 und hob die Bedeutung von Sicherheit, Bildung und Prävention hervor. Grünberg unterstrich die Bedeutung von Versöhnung und Wiedergutmachung, etwa durch die erleichterte Staatsbürgerschaft für Nachkommen von NS-Verfolgten. Sie stellte die Weiterentwicklung der Nationalen Strategie gegen Antisemitismus als konkreten und notwendigen Schritt dar, um jüdisches Leben in Österreich zu schützen.
Originalrede ÖVP – Kira Grünberg

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz (SPÖ) berichtete von einem neuen Höchststand antisemitischer Vorfälle in Österreich und betonte, dass Antisemitismus in all seinen Formen – ob rechts-, links- oder islamistisch motiviert – abzulehnen sei. Sie hob die Bedeutung der konsequenten Bekämpfung aller Erscheinungsformen hervor, sowohl im digitalen Raum als auch bei physischen Übergriffen. Schatz verwies auf die Umsetzung der ersten Nationalen Strategie gegen Antisemitismus und stellte die neue Version 2.0 mit acht Handlungsfeldern vor. Sie betonte die Förderung jüdischen Lebens und Kultur als wichtigen Bestandteil der Strategie und rief zu parteiübergreifender Solidarität auf.
Originalrede SPÖ – Sabine Schatz

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak (NEOS) bezeichnete Antisemitismus als ein bleibendes gesellschaftliches Problem, das sowohl historische Altlasten als auch aktuelle Entwicklungen umfasst. Er verwies auf die Zunahme antisemitischer Vorfälle und die Rolle des digitalen Raums als Verstärker von Hass und Verschwörungsmythen. Scherak begrüßte die vorgeschlagenen Maßnahmen der Bundesregierung, insbesondere den Nationalen Aktionsplan gegen Hate Crime und die Reformen im Bildungssystem mit verpflichtender Prävention. Er forderte eine ehrliche Analyse, warum trotz bestehender Strategien die Vorfälle zunehmen, und betonte die Heterogenität und Vernetzung des Antisemitismus in der Gesellschaft.
Originalrede NEOS – Dr. Nikolaus Scherak, MA

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Lukas Hammer (Grüne) stellte die weltweite Zunahme antisemitischer Angriffe seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 heraus und kritisierte die FPÖ für deren Darstellung des Antisemitismus als importiertes Problem. Er verwies auf Österreichs eigene dunkle Geschichte und kritisierte die mangelnde Distanzierung von rechtsextremen Positionen in Teilen des Parlaments. Hammer begrüßte die Nationale Strategie gegen Antisemitismus, mahnte aber an, dass konkrete Bedrohungen konsequent angegangen werden müssen. Er forderte insbesondere die Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien, das er mit Verbindungen zum iranischen Regime und Gewalt in Verbindung brachte.
Originalrede Grüne – Mag. Lukas Hammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf muslimisch motivierten Antisemitismus und Linksextremismus, fordert schärfere gesetzliche Maßnahmen und ein Verbotsgesetz für den politischen Islam sowie die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation.
  • Die ÖVP betont die historische Verantwortung Österreichs, die Bedeutung von Bildung, Prävention und Sicherheit sowie die Versöhnung durch erleichterte Staatsbürgerschaften für NS-Verfolgte.
  • Die SPÖ sieht Antisemitismus als gesamtgesellschaftliches Problem in allen politischen Ausprägungen und setzt auf eine umfassende Strategie mit Förderung jüdischen Lebens und Kultur.
  • Die NEOS fokussieren auf die Analyse der Ursachen für die Zunahme antisemitischer Vorfälle trotz bestehender Strategien, betonen die Rolle des digitalen Raums und fordern verpflichtende Bildungsmaßnahmen.
  • Die Grünen kritisieren die FPÖ für deren Umgang mit dem Thema, betonen Österreichs historische Verantwortung und fordern konsequentes Vorgehen gegen konkrete Bedrohungen, insbesondere durch islamistische Einrichtungen mit extremistischen Verbindungen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse nicht autorisiert, was die endgültige Verbindlichkeit der Inhalte einschränkt.

Einführung und Bewertung des mittleren Managements an Pflichtschulen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Einführung des sogenannten mittleren Managements an österreichischen Pflichtschulen im Mittelpunkt. Dabei ging es um die organisatorische und personelle Neuordnung von Verwaltungs- und Leitungsaufgaben an Schulen, um Lehrkräfte und Schulleitungen zu entlasten und die Schulautonomie zu stärken. Die Diskussion spiegelte unterschiedliche Sichtweisen auf die Notwendigkeit, Ausgestaltung und Umsetzung dieser Maßnahme wider. Während einige Parteien die Reform als wichtigen Schritt zur Qualitätssteigerung und Entlastung im Schulalltag bewerteten, kritisierten andere die fehlende Trennung von pädagogischen und administrativen Aufgaben und die unzureichende Personalaufstockung. Die Debatte zeigte zudem, dass die Herausforderungen durch steigende Schülerzahlen und gesellschaftliche Veränderungen als Hintergrund für die Reform wahrgenommen werden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Einführung eines mittleren Managements an Pflichtschulen, das zusätzliche administrative und pädagogische Fachkräfte umfasst, um Schulleitungen und Lehrpersonen zu entlasten. Diskutiert wurden die Ausgestaltung der Aufgabenverteilung, die Personalressourcen, die Schulautonomie sowie die pädagogische und administrative Trennung der Tätigkeiten. Die Parteien bewerteten die Reformmaßnahmen unterschiedlich hinsichtlich ihrer Wirksamkeit, Umsetzbarkeit und pädagogischen Angemessenheit.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die aktuelle Personalpolitik im Bildungsbereich scharf. Er bemängelte den anhaltenden Personalabgang bei Lehrkräften und die unzureichende Kompensation durch Neueinstellungen. Zudem wies er auf die steigenden Schülerzahlen hin, die durch Zuwanderung bedingt seien. Herbert beanstandete, dass die Bundesregierung keine klare Trennung zwischen Lehr- und Verwaltungsaufgaben vornehme, sondern Lehrkräfte zusätzlich mit Verwaltungsaufgaben belaste. Er bezeichnete die Einführung des mittleren Managements als unzureichend, da keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen würden, sondern lediglich bestehende Lehrkräfte mit mehr Aufgaben betraut würden. Die FPÖ fordert eine klare Trennung von pädagogischen und administrativen Tätigkeiten durch eigene Verwaltungskräfte an Schulen. Aufgrund dieser Kritik kündigte Herbert die Ablehnung der Dienstrechtsnovelle an.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher betonte die vielfältigen Aufgaben von Lehrkräften und Schulleitungen, die über die reine Wissensvermittlung hinausgehen, und hob die Belastungen hervor, die daraus resultieren. Sie unterstrich die Notwendigkeit einer Entlastung durch das mittlere Management, das bereits in der letzten Legislaturperiode mit administrativ-pädagogischen Fachkräften begonnen wurde. Deckenbacher sprach sich für eine schrittweise und flächendeckende Einführung bis 2027/2028 aus, wobei auch kleine Schulen berücksichtigt werden müssten. Die Auswahl der Lehrkräfte und die Aufgabenverteilung sollen durch die Schulleitung erfolgen, um die Schulautonomie zu stärken. Zudem brachte sie einen Abänderungsantrag ein, der unter anderem eine faire Ressourcenverteilung und die Berücksichtigung von Vertretungen ohne Nachteile vorsieht. Sie betonte die Bedeutung des sozialen Dialogs für nachhaltige Lösungen.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte das mittlere Management als wichtigen Beitrag zur Bewältigung der zunehmenden Herausforderungen im Bildungsbereich dar. Er hob hervor, dass die SPÖ seit ihrem Regierungsantritt für mehr Gerechtigkeit und Chancen kämpfe und mit dem mittleren Management zusätzliche Ressourcen an die Schulen bringe. Himmer betonte die Wertschätzung für Lehrkräfte und Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die bereits jetzt Qualität sicherstellen. Er verwies auf weitere Maßnahmen wie den Ausbau der Deutschförderung und die Flexibilisierung von Deutschklassen. Für ihn ist das mittlere Management ein Schritt zur Qualitätssteigerung und zur Unterstützung der pädagogischen Arbeit.
Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte die Notwendigkeit eines Reformkurses in der Bildung heraus, um auf gesellschaftliche und technologische Veränderungen zu reagieren. Sie kritisierte veraltete Strukturen und begrüßte das mittlere Management als wichtigen Schritt zur Modernisierung der Schulen. Für sie schafft das mittlere Management klare Zuständigkeiten, entlastet Schulleitungen und Lehrkräfte und stärkt die Schulautonomie. Sie betonte, dass die Ressourcen nach Schulgröße gestaffelt werden und die Umsetzung an größeren Standorten beginnen soll. Von Künsberg Sarre verwies auf internationale Beispiele, wo mittleres Management erfolgreich etabliert ist, und sprach sich für eine Weiterentwicklung der Schulen durch professionelle Leitungsstrukturen aus.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Weiterentwicklung des administrativen Personals durch das neue Gesetz und hob die Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen hervor. Sie begrüßte die Möglichkeit, Aufgaben auf bis zu vier Personen zu verteilen und die stärkere Ausstattung größerer Schulen. Maurer kritisierte jedoch, dass die Reform nur einen überschaubaren Fortschritt darstelle und sprach sich dafür aus, dass auch Personen ohne Lehramtsstudium, aber mit pädagogischer Kompetenz, für diese Aufgaben eingesetzt werden könnten. Die Grünen kündigten sowohl Zustimmung zum Gesetz als auch zum Abänderungsantrag an.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Einführung des mittleren Managements als unzureichend, da keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen werden und Lehrkräfte mit Verwaltungsaufgaben überlastet bleiben. Sie fordert eine klare Trennung von pädagogischen und administrativen Tätigkeiten durch eigenes Verwaltungspersonal.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen im mittleren Management eine Entlastung für Lehrkräfte und Schulleitungen sowie eine Stärkung der Schulautonomie, wobei die Umsetzung schrittweise und ressourcengerecht erfolgen soll.
  • Die SPÖ und NEOS betonen die Bedeutung zusätzlicher Ressourcen und die Qualitätssteigerung durch klare Aufgabenprofile und professionelle Leitungsstrukturen.
  • Die Grünen fordern eine Ausweitung der Aufgaben auf Personen ohne Lehramtsstudium, sofern pädagogische Kompetenz vorhanden ist, und sehen die Reform als einen ersten, aber noch ausbaufähigen Schritt.
  • ÖVP und NEOS legen Wert auf die Berücksichtigung kleiner Schulen und eine faire Verteilung der Ressourcen, während die FPÖ die grundsätzliche Personalpolitik und Ressourcenausstattung kritisiert.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Originalreden basiert.

Umsetzung von EU-Vorgaben zu Transparenz und Medienfreiheit in der politischen Kommunikation: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Umsetzung europäischer Vorgaben standen die Transparenz und Regulierung politischer Werbung sowie die Sicherung der Medienfreiheit im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Herausforderungen der digitalen politischen Kommunikation, die Rolle von Behörden bei der Überwachung, die Verwendung öffentlicher Mittel für politische Inserate und die Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Dabei wurde deutlich, dass neben der Umsetzung der EU-Verordnung zur politischen Werbung auch das europäische Medienfreiheitsgesetz behandelt wurde. Die Positionen der Parteien spiegeln unterschiedliche Einschätzungen zu den Maßnahmen, deren Ausgestaltung und den damit verbundenen Konsequenzen für Medien, Politik und Gesellschaft wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Umsetzung der EU-Verordnung zur Transparenz und zum Targeting politischer Werbung sowie mit dem European Media Freedom Act (EMFG). Dabei ging es um die Einführung von Transparenzpflichten für politische Werbung, die Regulierung von zielgerichteter Werbung, die Zuständigkeiten der Behörden, die Verwendung öffentlicher Mittel für politische Inserate und die Sicherung der Unabhängigkeit und Vielfalt der Medienlandschaft, insbesondere des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Die Reform des ORF und die Bekämpfung von Missständen im Medienbereich wurden ebenfalls thematisiert.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte die EU-Verordnung als paternalistisch und überregulierend. Er bemängelte die Umsetzung durch die Bundesregierung als bürokratisch und rechtsunsicher, insbesondere wegen der hohen Strafandrohungen und der unklaren Abgrenzung erlaubten und verbotenen Verhaltens. Die Aufteilung der Zuständigkeiten auf mehrere Behörden (KommAustria, Datenschutzbehörde, Parlamentarisches Datenschutzkomitee) bezeichnete er als ineffizient und problematisch. Zudem kritisierte er die parallele Beibehaltung bestehender Kontrollinstanzen, was zu einer Überregulierung führe. Schilchegger warf der Regierung vor, die private Medien- und Werbewirtschaft zu belasten, während der ORF mit hohen Mitteln ausgestattet werde. Er thematisierte auch die Finanzierung eines Dokumentarfilms über den Medienminister mit Steuergeld und kritisierte die mangelnde Reaktion auf Skandale im ORF.

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs betonte die Bedeutung einer vielfältigen und unabhängigen Medienlandschaft als Grundlage der Demokratie. Sie verteidigte die Umsetzung der EU-Regeln als notwendig für mehr Transparenz und Fairness in der politischen Kommunikation, insbesondere im digitalen Bereich. Ziel sei es, Manipulation und Wählertäuschung zu verhindern. Die EU-Vorgaben würden klare Kennzeichnungspflichten für politische Werbung schaffen und die Medienfreiheit stärken. Jachs verwies auf internationale Beispiele, die die Notwendigkeit von Schutzmaßnahmen für unabhängigen Journalismus unterstreichen. Sie hob hervor, dass Kritik in der Demokratie wichtig sei und die Medienfreiheit aktiv verteidigt werden müsse.

Porträt von Klaus Seltenheim
SPÖ

Klaus Seltenheim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Seltenheim kritisierte die hohe Inseratenausgaben der schwarz-grünen Bundesregierung und warf den Grünen vor, in der Regierungszeit keine wirksamen Maßnahmen gegen Inseratenmissbrauch gesetzt zu haben. Er verwies auf die Bedeutung klarer Regeln für politische Werbung im digitalen Raum, um Transparenz über die Herkunft und Finanzierung politischer Botschaften zu schaffen. Seltenheim hob die Bedeutung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks als „vierte Gewalt“ hervor und forderte mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht, insbesondere angesichts aktueller Skandale und Missstände im ORF. Er begrüßte den geplanten Reformprozess zur Stärkung des ORF.

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die angekündigte Ablehnung der Grünen gegenüber dem Gesetz zur politischen Werbung und verwies auf die Forderung der NEOS nach Abschaffung der Zwangsmitgliedschaft in Kammern als Maßnahme gegen missbräuchliche Verwendung von Kammergeldern für Werbung. Sie betonte die Bedeutung der Transparenz bei Parteifinanzen und begrüßte die Einführung eines transparenten und nicht diskriminierenden Verfahrens für die Bestellung von ORF-Leitungspersonen. Brandstötter thematisierte Missstände im ORF, insbesondere sexuelle Übergriffe und Mobbing, und forderte strukturelle Änderungen sowie eine digitale Transformation des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, um Vertrauen zurückzugewinnen.

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Gesetzentwürfe zur Transparenz bei politischer Werbung und das Verbot von Targeting mit sensiblen Daten. Sie kritisierte die missbräuchliche Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung, insbesondere am Beispiel des Salzburger AK-Chefs und SPÖ-Parteichefs Peter Eder. Maurer warf der SPÖ vor, sich in Verhandlungen nicht ausreichend gegen diese Praxis einzusetzen. Sie betonte die konstruktive Oppositionspolitik der Grünen und forderte die Zustimmung zu einem Abänderungsantrag, der die missbräuchliche Verwendung von Kammergeldern unterbinden soll. Zudem verwies sie auf die Notwendigkeit, die Inseratenkorruption zu beenden und die Medienfreiheit zu stärken.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die EU-Verordnung und deren Umsetzung als überregulierend und bürokratisch ab und kritisiert die Mehrfachzuständigkeiten der Behörden sowie die Belastung der privaten Medienwirtschaft, während die ÖVP die Maßnahmen als notwendig für mehr Transparenz und Schutz der Demokratie verteidigt.
  • SPÖ und NEOS betonen die Notwendigkeit klarer Regeln für politische Werbung und die Stärkung der Transparenz, insbesondere im digitalen Raum, sowie die Reform des ORF zur Wiederherstellung von Vertrauen und zur Bekämpfung von Missständen.
  • Die Grünen unterstützen die Gesetze grundsätzlich, kritisieren jedoch die unzureichende Umsetzung im Bereich der Verwendung von Kammergeldern für politische Werbung und fordern strengere Maßnahmen gegen Inseratenkorruption, wobei sie der SPÖ mangelnde Unterstützung vorwerfen.
  • Während FPÖ und Grüne die Verwendung öffentlicher Mittel für parteinahe Werbung kritisch sehen, differieren sie in der Bewertung der Regierungsparteien und der konkreten Maßnahmen.
  • NEOS und SPÖ legen besonderen Wert auf strukturelle Reformen im ORF, um Missstände zu beheben und die Medienfreiheit zu sichern, was von der FPÖ eher als Belastung der privaten Medienwirtschaft kritisiert wird.

Die vorliegenden Reden sind bisher nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Zulagenregelungen und Gehaltsentwicklung im öffentlichen Dienst: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte ging es um die Neuregelung der Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst sowie um die damit verbundenen Auswirkungen auf die Gehaltsentwicklung der gesamten öffentlich Bediensteten. Die Diskussion drehte sich nicht nur um die konkrete Höhe und Rechtmäßigkeit der Zulagen, sondern auch um die Frage der Wertschätzung und Rechtssicherheit für Personalvertretungen. Gleichzeitig wurde die generelle Gehaltssituation im öffentlichen Dienst thematisiert, insbesondere im Kontext der im Vorjahr beschlossenen Dienstrechts-Novelle und der damit verbundenen Gehaltsabschlüsse. Die Positionen der Parteien spiegeln unterschiedliche Bewertungen der Zulagenhöhe, der gesetzlichen Grundlagen und der finanziellen Auswirkungen wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte fokussierte sich auf die gesetzliche Verankerung und Ausgestaltung der Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst. Dabei wurden sowohl die Angemessenheit der Zulagenhöhe als auch die Auswirkungen auf die Gesamtlohnsituation der öffentlich Bediensteten diskutiert. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Frage der Rechtssicherheit und Transparenz der Zulagenregelungen sowie auf der Kritik an der Dienstrechts-Novelle und dem Gehaltsabschluss für die Jahre 2026 bis 2028.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die Dienstrechts-Novelle, die im Dezember beschlossen wurde, als eine Verschlechterung für die öffentlich Bediensteten, da sie einen geringeren Gehaltsabschluss vorsieht als ursprünglich geplant. Er wies darauf hin, dass die FPÖ als einzige Partei gegen diese Novelle gestimmt habe. Herbert betonte, dass die Diskussion um die Zulagen für Personalvertreter zu eng geführt werde und die breite Masse der rund 250.000 öffentlich Bediensteten dabei vernachlässigt werde. Er sprach sich für eine Neuverhandlung eines gerechten Gehaltsabschlusses aus, der die Kaufkraft erhält und die Zulagen für Personalvertreter begrenzt, um übermäßige Erhöhungen zu vermeiden. Er würdigte die Arbeit der Personalvertreter, kritisierte aber die aktuelle Gehaltspolitik der Regierung.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher stellte klar, dass die Zulagenregelung für freigestellte Personalvertreter auf geltendem Recht basiert und eine einheitliche gesetzliche Grundlage schafft, die zuvor fehlte. Sie hob hervor, dass Personalvertretung keine Nebentätigkeit sei, sondern eine verantwortungsvolle Aufgabe mit vielfältigen Verpflichtungen. Deckenbacher unterschied deutlich zwischen Personalvertretung und Gewerkschaften und wies Vorwürfe falscher Finanzierung zurück. Sie verteidigte die neue Regelung als Ausgleich und betonte, dass die FPÖ diese Regelung im Dezember ausdrücklich begrüßt habe. Zudem verwies sie auf weitere positive Aspekte der Dienstrechts-Novelle, wie Verbesserungen für die Exekutive und Teilpensionen.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Wolfgang Kocevar
SPÖ

Wolfgang Kocevar

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Kocevar dankte den Personalvertreterinnen und Personalvertretern für ihren Einsatz und kritisierte die geringe Präsenz der Abgeordneten während der Debatte. Er betonte die Bedeutung der gesetzlichen Regelung für Rechtssicherheit und Arbeitnehmerschutz im öffentlichen Dienst. Kocevar wies die Kritik an den Zulagen als Neiddebatte zurück und unterstrich, dass Personalvertreter eine gesetzliche Grundlage für ihre Tätigkeit verdienen. Er stellte klar, dass die Regelung nichts mit Gewerkschaftsfunktionären zu tun habe und forderte Respekt für die Personalvertretung.
Originalrede Wolfgang Kocevar (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre äußerte deutliche Kritik an der Regelung und dem Gehaltsabschluss, den sie als überbordend und unverantwortlich bezeichnete. Sie begrüßte die Möglichkeit, den Beamtenabschluss 2025/2026 aufzuschnüren, um Budgetdefizite zu reduzieren und Einsparungen zu erzielen. Von Künsberg Sarre sah darin eine notwendige Maßnahme angesichts der wirtschaftlichen Lage und sprach sich gegen die derzeitige Ausgestaltung der Zulagen aus.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer kritisierte die hohen Zulagen für freigestellte Personalvertreter als ungerecht und intransparent. Sie stellte heraus, dass viele öffentlich Bedienstete, wie Lehrerinnen, Polizistinnen und Pflegekräfte, trotz versprochener Gehaltserhöhungen finanzielle Einbußen hinnehmen müssen, während einige Personalvertreter exorbitante Zulagen erhalten. Maurer sprach von Steuergeldverschwendung und möglicher Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Regelung. Sie forderte eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen sowie ein Ende der rückwirkenden Auszahlungen. Gleichzeitig betonte sie die Bedeutung der Personalvertretungsarbeit, kritisierte aber die Höhe der Zulagen scharf.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Dienstrechts-Novelle als unzureichend für die breite Masse der öffentlich Bediensteten und fordert eine Neuverhandlung des Gehaltsabschlusses mit einer Begrenzung der Zulagen.
  • Die ÖVP verteidigt die gesetzliche Neuregelung der Zulagen als notwendige und rechtlich korrekte Maßnahme zur Schaffung von Rechtssicherheit und hebt die Verantwortung der Personalvertretung hervor.
  • Die SPÖ betont die Bedeutung der gesetzlichen Grundlage für Personalvertreter und weist die Kritik an den Zulagen als unbegründete Neiddebatte zurück.
  • Die NEOS lehnen die aktuelle Regelung und den Gehaltsabschluss ab und begrüßen die Aufschnürung des Beamtenabschlusses zur Budgetkonsolidierung.
  • Die Grünen kritisieren die Höhe und Intransparenz der Zulagen scharf, sehen darin eine Ungerechtigkeit gegenüber anderen öffentlich Bediensteten und fordern eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Redner dargestellt werden, ohne eine abschließende Bewertung der Faktenlage.

Debatte über Ministeranklage und Verkehrsprojekte im Kontext der Amtsführung von Ex-Umweltministerin Gewessler: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Nationalratsdebatte stand die Ministeranklage gegen die ehemalige Umweltministerin Leonore Gewessler im Mittelpunkt, wobei die Diskussion über die Rechtmäßigkeit ihres Handelns und die Auswirkungen auf wichtige Verkehrsprojekte im Vordergrund standen. Die FPÖ kritisierte Gewesslers Vorgehen als Gesetzesbruch und forderte eine gerichtliche Klärung. Die ÖVP und NEOS lehnten die Ministeranklage ab und plädierten für politische statt juristische Auseinandersetzungen. Die SPÖ zeigte Verständnis für die Kritik an Gewessler, sah die Anklage jedoch als nicht zielführend an. Die Grünen verteidigten Gewesslers Entscheidungen als notwendige Anpassung an Klimaziele und kritisierten die aktuelle Verkehrspolitik der neuen Regierung. Insgesamt spiegelte die Debatte unterschiedliche Auffassungen über die Rolle von Ministeranklagen und die Zukunft der Verkehrsinfrastruktur wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Ministeranklage gegen Ex-Umweltministerin Leonore Gewessler, insbesondere im Zusammenhang mit der Einstellung bzw. Überprüfung von Autobahnprojekten wie dem Lobautunnel. Diskutiert wurden die Rechtmäßigkeit ihres Handelns, die politische Angemessenheit einer Ministeranklage sowie die Konsequenzen für die Verkehrspolitik und den Klimaschutz.

Porträt von Christian Hafenecker, MA
FPÖ

Christian Hafenecker, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Hafenecker kritisierte Gewessler scharf und warf ihr vor, Gesetze missachtet und damit die Grundprinzipien der Republik verletzt zu haben. Er bezog sich auf die Einstellung von Bundesstraßenbauprojekten wie dem Lobautunnel und weiteren Schnellstraßen, die laut ihm durch Nationalratsbeschlüsse gedeckt waren. Hafenecker sprach von einem Angriff auf die Demokratie, da Gewessler sich über die Legislative gestellt habe. Er bemängelte zudem die Vergabe von Gutachten ohne gesetzliche Grundlage und warf der Grünen Partei Postenschacher vor. Hafenecker forderte die Zustimmung zur Ministeranklage und eine Prüfung durch den Verfassungsgerichtshof, um einen Präzedenzfall zu verhindern, der die Gesetzestreue von Ministern untergraben würde.
Originalrede

Porträt von Mag. Wolfgang Gerstl
ÖVP

Mag. Wolfgang Gerstl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Gerstl sprach sich gegen die Ministeranklage aus und betonte, dass politische Streitigkeiten im Parlament und nicht vor Gericht ausgetragen werden sollten. Er würdigte die Bedeutung der gestoppten Verkehrsprojekte für die Verkehrssicherheit und den Lückenschluss, lobte jedoch den neuen Verkehrsminister Hanke für die Wiederaufnahme der Planungen. Gerstl hinterfragte die formalen Voraussetzungen des Antrags und sah keine ausreichende Wahrscheinlichkeit für eine Verurteilung. Er kritisierte die FPÖ für häufige Ministeranklagen, die seiner Ansicht nach politisches Kleingeld schlagen wollen, und warnte vor einer Vermischung von Politik und Justiz.
Originalrede

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog zeigte Verständnis für die Kritik an Gewesslers Stopp des Lobautunnels, insbesondere wegen der Belastung von Wohngebieten durch Verkehr. Er betonte jedoch, dass die Ministeranklage nicht zielführend sei, da Gewessler nicht mehr im Amt ist und die Anklage ein scharfes politisches Instrument darstellt, das nicht missbraucht werden sollte. Zudem zweifelte er die verfassungsrechtliche Zulässigkeit des Antrags an und sah kaum Konsequenzen durch eine Anklage. Herzog plädierte für eine ordnende politische Debatte statt weiterer Spaltung.
Originalrede

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard lehnte die Ministeranklage entschieden ab und kritisierte die FPÖ für den Versuch, politische Gegner strafrechtlich zu verfolgen. Er betonte, dass politische Auseinandersetzungen im Parlament stattfinden sollten und nicht vor Gericht. Inhaltlich erklärte er, dass die damalige Ministerin Gewessler veraltete Infrastrukturprojekte hinterfragt habe, was nachvollziehbar sei. Er sprach sich für eine politische Kultur aus, die solche Projekte kritisch prüft und effiziente Verfahren für deren Umsetzung fordert. Bernhard kritisierte die FPÖ für eine Politik der Vernaderung statt des Diskurses.
Originalrede

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer verteidigte Gewessler und stellte sie als Klimaschutzministerin dar, die im Gegensatz zur FPÖ den wissenschaftlichen Konsens anerkenne und Klimaschutz ernst nehme. Er bezeichnete die Ministeranklage als wiederholte Show der FPÖ ohne neue Argumente. Hammer hob hervor, dass Gewessler veraltete Autobahnprojekte einer strategischen Umweltprüfung unterzogen habe, deren Ergebnis die Tunnelvariante der Lobauautobahn als ungünstigste Variante bewertete. Er kritisierte den aktuellen Verkehrsminister Hanke, der diese Fakten ignoriere und an alten Autobahnprojekten festhalte. Hammer lobte Gewesslers Vorgehen als zukunftsorientiert und im Interesse künftiger Generationen.
Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine gerichtliche Überprüfung der Amtsführung Gewesslers und sieht in ihrem Handeln einen Gesetzesbruch und Angriff auf demokratische Prinzipien.
  • ÖVP und NEOS lehnen die Ministeranklage ab und plädieren für politische Auseinandersetzungen im Parlament statt juristischer Verfahren, wobei sie die Komplexität der juristischen Bewertung betonen.
  • Die SPÖ zeigt Verständnis für die Kritik an Gewessler, hält die Ministeranklage jedoch für nicht zielführend und sieht sie als politisches Instrument, das nicht missbraucht werden sollte.
  • Die Grünen verteidigen Gewesslers Entscheidungen als notwendige Anpassung an Klimaziele und kritisieren die aktuelle Verkehrspolitik der Regierung, die an alten Autobahnprojekten festhalte.
  • Die Debatte spiegelt grundlegende Differenzen in der Bewertung von Ministeranklagen, der Rolle der Justiz in politischen Streitfragen sowie der Verkehrspolitik und Klimaschutz wider.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Originalreden basiert.

Einigung auf Anhebung der Altersgrenze für den Eintritt in den Notarberuf: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

/in /von
POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Im Nationalrat wurde eine Änderung der Notariatsordnung diskutiert, die die Altersobergrenze für den Eintritt in den Notarberuf von bisher 35 auf 50 Jahre anhebt. Die Debatte zeigte eine breite parteiübergreifende Zustimmung zu diesem Schritt, der vor allem aus pragmatischen Gründen sowie zur Vermeidung von Altersdiskriminierung erfolgt. Die Maßnahme soll den Zugang zum Notariat erleichtern, den Generationenwechsel sichern und insbesondere auch die Gleichstellung von Frauen im Beruf fördern. Die Diskussionen bezogen sich auf die historische Begründung der Altersgrenze, europarechtliche Vorgaben und gesellschaftspolitische Aspekte wie Geschlechtergerechtigkeit. Insgesamt wurde die Novelle als notwendige Modernisierung des Berufsrechts bewertet.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die geplante Änderung der Notariatsordnung, konkret um die Anhebung der Altersobergrenze für den Eintritt in den Notarberuf von 35 auf 50 Jahre. Die bisherige Altersgrenze stammt aus dem Jahr 1962 und wurde ursprünglich mit versicherungsrechtlichen Erwägungen begründet. Die Änderung soll den Zugang zum Notariat erleichtern, da die Ausbildung langwierig ist und ein späterer Einstieg bisher erschwert wurde. Zudem steht die Maßnahme im Einklang mit EU-Antidiskriminierungsrecht und soll insbesondere Frauen bessere Berufschancen ermöglichen. Die Novelle wurde als unideologischer, pragmatischer und gemeinsamer Antrag aller im Parlament vertretenen Parteien präsentiert.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan hob hervor, dass es sich um einen seltenen Allparteienantrag handelt, der kaum kontrovers diskutiert wurde. Er erläuterte, dass die Altersobergrenze von 35 auf 50 Jahre erhöht wird, um den Zugang zum Notariat zu erleichtern und die lange Ausbildungszeit zu berücksichtigen. Stefan betonte, dass Notare erst mit 70 Jahren in Pension gehen und ein späterer Einstieg daher sinnvoll sei. Er bezeichnete die Änderung als pragmatisch und sinnvoll, die von allen Parteien und der Notariatskammer getragen wird. Die FPÖ werde dem Antrag zustimmen.

Originalrede FPÖ

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner bezeichnete das Thema als „Wohlfühlthema“ und betonte die Bedeutung des Notariats für Rechtssicherheit und Vertrauen im Rechtsstaat. Er verwies auf die historische Begründung der Altersgrenze aus dem Jahr 1962, die heute nicht mehr zeitgemäß sei. Grüner verwies auf europarechtliche Vorgaben, insbesondere die Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie und EuGH-Entscheidungen, die eine Anhebung der Altersgrenze erforderlich machen. Er lobte die gute Zusammenarbeit mit der Notariatskammer und kritisierte politische Praktiken wie ideologische Verknüpfungen und Tauschgeschäfte bei Gesetzesvorhaben. Abschließend sprach er sich für eine einstimmige Zustimmung aus.

Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim betonte, dass die Anhebung der Altersgrenze ein wichtiger Schritt sei, um die Notariatsordnung zu modernisieren und Altersdiskriminierung zu beseitigen. Sie verwies darauf, dass Frauen von der bisherigen Regelung besonders betroffen seien, da sie familiäre Verpflichtungen häufiger übernehmen. Yildirim stellte heraus, dass der Anteil der Notarinnen mit 19 Prozent noch gering sei, während fast die Hälfte der Anwärterinnen Frauen seien. Die Änderung werde daher auch zur Förderung der Geschlechtergerechtigkeit beitragen. Sie dankte für die konstruktive Zusammenarbeit und sah die Novelle als Beitrag zu einer gerechteren Gesellschaft.

Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke begrüßte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „schräg“ und diskriminierend. Sie verwies auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, der die Altersgrenze als nicht sachlich begründet eingestuft habe. Die NEOS-Politikerin erklärte, dass die Altersgrenze von 50 Jahren eine pragmatische Lösung sei, um einerseits den Gleichheitsgrundsatz zu wahren und andererseits die lange Ausbildungsdauer zu berücksichtigen. Sie zeigte sich erfreut über die parteiübergreifende Zustimmung.

Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić unterstützte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „aus der Zeit gefallen“ und im Widerspruch zu EU-Antidiskriminierungsrecht sowie EuGH-Entscheidungen. Sie begrüßte die Novelle als zeitgemäße Maßnahme, merkte jedoch an, dass aus ihrer Sicht die Altersgrenze komplett hätte aufgehoben werden können. Dennoch wertete sie die Änderung als wichtigen Schritt und bekräftigte die Unterstützung der Grünen.

Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle fünf Parteien befürworten die Anhebung der Altersgrenze von 35 auf 50 Jahre als notwendigen und pragmatischen Schritt.
  • Die FPÖ betont vor allem den pragmatischen Charakter und die Einigkeit aller Beteiligten.
  • Die ÖVP legt den Fokus auf die historische Entwicklung, europarechtliche Vorgaben und kritisiert politische Verknüpfungen bei Gesetzesvorhaben.
  • Die SPÖ hebt die Bedeutung der Maßnahme für die Gleichstellung der Geschlechter hervor und sieht darin einen Beitrag zur Bekämpfung von Altersdiskriminierung, die Frauen besonders betrifft.
  • Die NEOS betonen die Diskriminierungsfreiheit und die Rechtsprechung des EuGH als Grundlage für die Änderung.
  • Die Grünen unterstützen die Novelle ebenfalls, hätten aber eine vollständige Abschaffung der Altersgrenze bevorzugt.

Die Reden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.