Transparenz und Kontrolle bei Beschaffungen des Bundesheeres: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat am 23. April 2026 drehte sich um die Kontrolle und Transparenz bei Beschaffungen des österreichischen Bundesheeres. Dabei stand insbesondere die Rolle und Arbeitsweise der Beschaffungs-Prüfungskommission im Mittelpunkt. Die Kommission wurde im Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz verankert und soll die Sparsamkeit und Zweckmäßigkeit von Heeresbeschaffungen prüfen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten über die Unabhängigkeit der Kommission, die Berichtspflichten gegenüber dem Parlament sowie die generelle Bedeutung von Transparenz und Kontrolle in sicherheitspolitisch sensiblen Beschaffungsprozessen. Daneben wurden auch Aspekte der militärischen Einsatzfähigkeit und der Wehrdienstreform angesprochen, die jedoch nicht den zentralen Schwerpunkt der Debatte bildeten.

Gegenstand der Debatte

Im Fokus der Debatte stand die gesetzliche Verankerung und Ausgestaltung der Kontrollmechanismen bei Beschaffungen des Bundesheeres. Dabei wurde insbesondere die Funktion der Beschaffungs-Prüfungskommission diskutiert, die im Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz als Kontrollorgan vorgesehen ist. Die Kommission soll sicherstellen, dass Beschaffungsvorhaben gesetzmäßig, sparsam und zweckmäßig durchgeführt werden. Strittig war, wie unabhängig die Kommission tatsächlich agiert, wie ihre Berichte dem Parlament zugänglich gemacht werden und ob die Berichtspflicht gesetzlich klar geregelt sein muss. Die Parteien äußerten unterschiedliche Auffassungen zur Transparenz, zur Rolle der Ministerin bei der Berichtserstellung und zur generellen Bedeutung der Kontrolle für die Sicherheit Österreichs.

Porträt von Ing. Mag. Volker Reifenberger
FPÖ

Ing. Mag. Volker Reifenberger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Volker Reifenberger kritisierte, dass die gesetzlich vorgesehene Prüfkommission zwar existiert, ihre Berichte aber nicht direkt dem Parlament, sondern nur der Verteidigungsministerin vorgelegt werden. Er bemängelte, dass die Ministerin nicht verpflichtet sei, die Berichte dem Nationalrat zu übermitteln, und dass die Kommission ihre Prüfvorhaben zuvor von der Ministerin genehmigen lassen müsse. Dies widerspreche dem Prinzip einer unabhängigen Kontrolle. Reifenberger forderte eine gesetzliche Verpflichtung, wonach die Kommission jährlich einen Bericht direkt an das Parlament zu übermitteln habe und jedes Kommissionsmitglied eigenständig Prüfungen durchführen könne. Er warf den Regierungsparteien vor, mit ihrem Antrag eine Praxis zu legitimieren, die gesetzlich nicht vorgesehen sei, und kritisierte deren juristische Argumentation. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_04_11_00949313.html)

Porträt von Ing. Manfred Hofinger
ÖVP

Ing. Manfred Hofinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Manfred Hofinger betonte die veränderte sicherheitspolitische Lage seit 2022 und die Notwendigkeit, das Bundesheer durch Beschaffungen einsatzfähig zu halten. Er verwies auf den Aufbauplan 2032 plus und das Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz als Grundlage für Planbarkeit und Investitionen. Die Prüfkommission beschrieb er als unabhängiges Beratungsorgan für die Ministerin, nicht als politisches Instrument des Parlaments. Hofinger lehnte die Forderung der FPÖ nach einer gesetzlichen Berichtspflicht ab, da dies dem Zweck der Kommission widerspreche und mehr Bürokratie bedeute. Er lobte die Vorlage der Berichte durch die Ministerin trotz fehlender Verpflichtung und sprach sich für eine ausgewogene Wehrdienstregelung aus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_08_10_00949317.html)

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer stellte heraus, dass die Prüfkommission konstruktive Kritik übt und Berichte vorlegt, wie vorgesehen. Er warnte davor, bestehende funktionierende Strukturen durch neue gesetzliche Regelungen zu gefährden, die vor allem politisch motiviert seien. Für ihn ist Vertrauen in die staatlichen Strukturen und deren Fähigkeit, mit öffentlichen Mitteln verantwortungsvoll umzugehen, zentral. Laimer lenkte den Blick auf die Gesamtfähigkeit des Bundesheeres und die Bedeutung einer guten militärischen Ausbildung im Wehrdienst. Er forderte eine Stärkung der Miliz und verpflichtende Übungen, um die Verteidigungsfähigkeit zu sichern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_16_07_00949361.html)

Porträt von Douglas Hoyos-Trauttmansdorff
NEOS

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff begrüßte die Arbeit der Prüfkommission und die breite Unterstützung des Antrags, der die Transparenz bei Beschaffungen stärken soll. Er betonte die Bedeutung von Investitionen in die Ausrüstung des Bundesheeres und verwies auf die Lehren aus früheren Beschaffungsdebatten, etwa zum Eurofighter. Hoyos-Trauttmansdorff sah es als Aufgabe des Parlaments, die Ministerin bei der Beschaffung zu unterstützen, um den Soldatinnen und Soldaten eine gute Ausrüstung zu gewährleisten. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_23_04_00949420.html)

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller sprach sich für beide vorliegenden Anträge aus, da mehr Transparenz bei Heeresbeschaffungen notwendig sei. Er hob hervor, dass die Prüfkommission ein zentrales Element des Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetzes sei und die Berichte wichtige Kontrollinstrumente für das Parlament darstellen. Stögmüller betonte, dass Transparenz gesetzlich abgesichert sein müsse und nicht vom guten Willen der Ministerin abhängen dürfe. Er verwies auf offene Fragen bei der Finanzierung und den anstehenden Entscheidungen, etwa zur Nachfolge der Eurofighter und zur Luftraumüberwachung. Abschließend forderte er die Bundesregierung auf, die sicherheitspolitischen Ziele konsequent umzusetzen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_12_31_00949335.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine gesetzliche Verpflichtung zur direkten Berichtserstattung der Prüfkommission an das Parlament und eine unabhängige Prüfkompetenz jedes Mitglieds, um echte Kontrolle sicherzustellen.
  • Die ÖVP sieht die Prüfkommission als unabhängiges Beratungsorgan der Ministerin und lehnt eine gesetzliche Berichtspflicht ab, um Bürokratie zu vermeiden und die Ministerin nicht zu binden.
  • Die SPÖ plädiert für den Erhalt bestehender Strukturen und betont Vertrauen in die staatlichen Kontrollmechanismen, während sie die Debatte um die Kommission als politisch motiviert einstuft.
  • Die NEOS unterstützen die Stärkung der Prüfkommission und betonen die Notwendigkeit von Investitionen und parlamentarischer Begleitung bei Heeresbeschaffungen.
  • Die Grünen befürworten mehr Transparenz und eine gesetzliche Absicherung der Berichtspflichten, sehen aber weiterhin offene Fragen bei der Finanzierung und strategischen Ausrichtung der Heeresausstattung.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Interpretation der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Modernisierung und Sicherstellung der medizinischen Versorgung im Bundesheer: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um die Weiterentwicklung der Heeresapotheke im österreichischen Bundesheer. Dabei stand vor allem die Modernisierung der Infrastruktur und die Sicherstellung einer resilienten, rechtssicheren und bedarfsgerechten medizinischen Versorgung der Soldatinnen und Soldaten im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten unterschiedliche Konzepte, von der Sanierung bestehender Einrichtungen bis hin zur Einrichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben. Ein gemeinsamer Konsens bestand darin, dass die Heeresapotheke eine wichtige Rolle für die Einsatzfähigkeit des Bundesheeres und die nationale Sicherheit spielt. Gleichzeitig wurden unterschiedliche Auffassungen zur Ausgestaltung und zum Umfang der Weiterentwicklung deutlich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Notwendigkeit, die Heeresapotheke als Teil des militärischen Sanitätswesens zu modernisieren und deren Leistungsfähigkeit zu sichern. Dabei ging es um bauliche Sanierungen, den Ausbau der Infrastruktur, die Einhaltung von Qualitätsstandards sowie um die Frage, ob eine zentrale Heeresapotheke mit erweiterten Produktions- und Logistikaufgaben geschaffen werden soll. Die Diskussion berührte auch die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern und die rechtlichen Rahmenbedingungen für eine solche Weiterentwicklung.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob hervor, dass die Heeresapotheke für die Gesundheitsversorgung der Soldaten zentral sei und in den letzten Jahrzehnten stark vernachlässigt wurde. Er forderte eine umfassende Modernisierung der Infrastruktur, die über die bloße Lagerung von Arzneimitteln hinausgeht. Dazu zählt die Herstellung von Arzneimitteln nach internationalen GMP-Standards, die Produktion von Reagenzien und medizinischem Sauerstoff sowie der Aufbau einer strategischen Blutbank als Reserve für die zivile Versorgung. Kaniak kritisierte den Regierungsantrag als zu zurückhaltend, da dieser nur eine Prüfung von Maßnahmen vorsehe, während seiner Ansicht nach sofortige und konkrete Schritte notwendig seien. Er plädierte für eine eigenständige und handlungsfähige Heeresapotheke als Parallelsystem zum zivilen Bereich.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Friedrich Ofenauer
ÖVP

Mag. Friedrich Ofenauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Friedrich Ofenauer betonte den Paradigmenwechsel im Bundesheer hin zur militärischen Landesverteidigung und die damit verbundene Notwendigkeit, das Sanitätswesen strategisch weiterzuentwickeln. Er verwies auf die Einrichtung der Direktion 8 – Militärisches Gesundheitswesen und auf Investitionen in medizinisch-technische Ausstattung sowie die Modernisierung der Sanitätszentren. Ofenauer korrigierte die Darstellung des FPÖ-Antrags und stellte klar, dass der Regierungsantrag die Prüfung geeigneter Maßnahmen vorsieht, nicht deren bloßes „Ob“. Er sprach sich für eine Weiterentwicklung der Heeresapotheken aus, lehnte jedoch eine Zentralapotheke mit erweiterten Aufgaben ab, da dies derzeit nicht ausreichend abgesichert sei. Die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern und die Digitalisierung wurden als wichtige Aspekte hervorgehoben.
Originalrede ÖVP

MA
SPÖ

Mag. a Dr. in Petra Oberrauner

Petra Oberrauner sprach sich für eine Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken aus, ohne eine völlig neue Zentralapotheke zu errichten. Sie warnte vor rechtlichen und organisatorischen Risiken durch den Aufbau einer systemfremden Parallelstruktur. Stattdessen solle das Apothekengesetz genutzt werden, um eine rechtssichere und krisenfeste Versorgung sicherzustellen. Eine rasche bauliche Sanierung und qualitative Aufwertung der Infrastruktur seien notwendig. Alternative Modelle wie eine Zentralisierung sollten nur langfristig geprüft werden. Die SPÖ setzt auf pragmatische und rechtlich abgesicherte Lösungen, die die medizinische Versorgung der Soldaten stärken, ohne unnötige Konflikte zu verursachen.
Originalrede SPÖ

Porträt von Veit Valentin Dengler
NEOS

Veit Valentin Dengler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Veit Valentin Dengler zeigte sich offen für die Idee einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben, wie sie in der Schweiz existiert. Er hob hervor, dass dort die Armeeapotheke auch eine wichtige Rolle für die zivile Krisenvorsorge und Logistik spielt. Dengler sprach sich für weitere Abklärungen mit anderen Ministerien und eine solide Rechtsgrundlage aus, um eine solche Weiterentwicklung in Österreich zu ermöglichen. Er betonte, dass langfristige Prüfungen nicht zu Verzögerungen führen sollten und unterstützte die Modernisierung des Sanitätszentrums sowie die Fortführung der Abklärungen für eine mögliche Zentralapotheke.
Originalrede NEOS

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller stellte die Heeresapotheke als Teil der kritischen Infrastruktur und der staatlichen Resilienz heraus. Er betonte die Bedeutung einer verlässlichen und krisenfesten medizinischen Versorgung für die Einsatzfähigkeit des Bundesheeres und die nationale Sicherheit. Die bestehenden Räumlichkeiten seien veraltet und nicht mehr zeitgemäß. Stögmüller unterstützte den Antrag der FPÖ als richtigen Schritt, wies aber auch auf offene Fragen hin, die gemeinsam mit dem Gesundheitsressort zu klären seien. Er begrüßte die Modernisierung des Sanitätswesens und die Investitionen in Infrastruktur und Logistik als überfällige Maßnahmen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine umfassende und sofortige Modernisierung mit einer zentralen Heeresapotheke, die auch Arzneimittelproduktion und strategische Reserven umfasst.
  • Die ÖVP unterstützt eine Weiterentwicklung und Modernisierung, lehnt aber eine Zentralapotheke mit erweiterten Aufgaben ab, da diese derzeit nicht ausreichend abgesichert sei.
  • Die SPÖ setzt auf die Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken und warnt vor rechtlichen und organisatorischen Risiken durch eine neue Zentralapotheke.
  • Die NEOS sehen in der Schweizer Armeeapotheke ein Vorbild und plädieren für weitere Abklärungen und eine solide Rechtsgrundlage für eine mögliche Zentralapotheke.
  • Die Grünen betonen die Bedeutung der Heeresapotheke als Teil der kritischen Infrastruktur und unterstützen den FPÖ-Antrag als wichtigen Schritt, sehen aber auch Klärungsbedarf.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Redner zu verstehen sind und nicht als geprüfte Fakten.

Debatte über Immunität und politische Tätigkeit bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage: Die Positionen der drei Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Drei Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte ging es um die Frage, ob die Immunität des Abgeordneten Andreas Hanger im Zusammenhang mit dem Verdacht einer falschen Zeugenaussage aufgehoben werden soll. Dabei stand insbesondere die Abwägung im Mittelpunkt, ob ein hinreichender politischer Zusammenhang zwischen dem mutmaßlichen Fehlverhalten und der parlamentarischen Tätigkeit besteht. Die drei vertretenen Parteien – FPÖ, ÖVP und Grüne – diskutierten unterschiedliche Kriterien und Prinzipien, die bei der Entscheidung über die Auslieferung eines Abgeordneten an die Justiz zu berücksichtigen sind. Die Debatte zeigte divergierende Auffassungen zur Auslegung des Immunitätsschutzes und zur Bedeutung der parlamentarischen Praxis bei vergleichbaren Fällen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung der Immunität von Abgeordnetem Andreas Hanger wegen des Verdachts einer falschen Zeugenaussage im Zusammenhang mit einem Untersuchungsausschuss. Zentral war die Frage, ob das mutmaßliche Verhalten in einem hinreichenden Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit steht, was Voraussetzung für eine Immunitätsaufhebung ist. Die Parteien erörterten die Auslegung des politischen Zusammenhangs, die bisherige Praxis im Immunitätsausschuss sowie die grundsätzliche Funktion der parlamentarischen Immunität.

Porträt von Mag. Norbert Nemeth
FPÖ

Mag. Norbert Nemeth

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Norbert Nemeth betonte, dass der politische Zusammenhang zwar weit auszulegen sei, dies aber nicht das einzige Kriterium für eine Auslieferung an die Justiz darstelle. Er verwies auf die bisherige Praxis im Immunitätsausschuss, wonach bei falscher Zeugenaussage üblicherweise die Immunität aufgehoben wird. Allerdings müsse geprüft werden, ob das Verhalten unter das Berufsbild eines Abgeordneten falle. Die FPÖ sieht dies bei der falschen Zeugenaussage nicht gegeben und lehnt daher die Zustimmung zum Ausschussbericht ab. Nemeth verwies auf Beispiele aus der Vergangenheit, bei denen trotz politischem Zusammenhang eine Auslieferung erfolgte, was die Komplexität der Entscheidung unterstreiche. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_54_03_00949584.html)

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner stellte klar, dass die Aufgabe des Parlaments nicht darin besteht, über Schuld oder Unschuld zu urteilen, sondern zu prüfen, ob ein politischer Zusammenhang vorliegt. Er argumentierte, dass im vorliegenden Fall ein klarer Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit bestehe, da die mutmaßliche falsche Aussage im Rahmen der Vorbereitung eines Untersuchungsausschusses erfolgte. Die Immunität solle verhindern, dass Justiz zur politischen Instrumentalisierung missbraucht wird, weshalb der Schutz nicht leichtfertig gewährt werden dürfe. Grüner verwies auf die Verfassung, die den Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit als entscheidendes Kriterium nennt, und auf die parlamentarische Praxis, die in vergleichbaren Fällen eine Auslieferung befürwortet hat. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_55_45_00949588.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer schilderte den Sachverhalt aus Sicht der Staatsanwaltschaft und betonte, dass bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage die Immunität grundsätzlich aufgehoben werden sollte, um eine gerichtliche Klärung zu ermöglichen. Sie kritisierte, dass in diesem Fall ein Abgeordneter besonderen Schutz genieße, was nicht mit der bisherigen Praxis übereinstimme. Prammer hob hervor, dass die Entscheidung über die Immunitätsaufhebung mit einfacher Mehrheit getroffen wird und dass die derzeitige Regierungsmehrheit eine andere Haltung als in früheren Fällen einnehme. Sie warnte davor, dass eine Verweigerung der Auslieferung dem Ansehen des Parlaments und der Rechtspflege schade. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/B_-_00_01_12_00949608.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht den politischen Zusammenhang zwar grundsätzlich gegeben, hält aber die falsche Zeugenaussage nicht für Teil der parlamentarischen Tätigkeit und lehnt daher die Immunitätsaufhebung ab.
  • Die ÖVP betont den klaren Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit, da die Aussage im Rahmen eines Untersuchungsausschusses erfolgte, und befürwortet deshalb die Auslieferung.
  • Die Grünen fordern ebenfalls die Aufhebung der Immunität, um eine gerichtliche Klärung zu ermöglichen, und kritisieren die bisherige Praxis, die in diesem Fall anders gehandhabt wird.

Die Debatte ist im parlamentarischen Protokoll dokumentiert, allerdings sind die Reden noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte zu Kapitalmarktregulierung, ESG-Rating und Fiskalrat-Anpassungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der heutigen Nationalratsdebatte standen mehrere Gesetzesvorhaben im Fokus, die den österreichischen Kapitalmarkt, die Regulierung von Nachhaltigkeitsratings sowie die Rolle des Fiskalrates betreffen. Die Diskussionen drehten sich vor allem um die Erleichterung des Börsenzugangs für kleine und mittlere Unternehmen, die Umsetzung von EU-Vorgaben im Bereich der ESG-Ratingagenturen und die Evaluierung sowie Anpassung der Fiskalratsfunktion im Kontext neuer EU-Schuldenregeln. Dabei wurden sowohl Chancen für die wirtschaftliche Entwicklung als auch Herausforderungen wie Bürokratiebelastungen und fiskalische Konsolidierungsnotwendigkeiten thematisiert. Die Positionen der fünf vertretenen Parteien spiegeln unterschiedliche Schwerpunkte und Bewertungen dieser Gesetzesänderungen wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte drei zentrale Gesetzesmaterien: Änderungen im Kapitalmarktgesetz und Börsegesetz zur Erleichterung des Börsegangs und zur Entbürokratisierung, die Regulierung von ESG-Ratingagenturen zur Transparenzsteigerung und Aufsicht sowie die Anpassung der Fiskalratsfunktion an neue EU-Schulden- und Defizitregeln. Dabei ging es um die Förderung des Kapitalmarktzugangs für Unternehmen, insbesondere für KMU und Start-ups, die Umsetzung von EU-Vorgaben im Bereich Nachhaltigkeitsratings sowie die Sicherstellung einer unabhängigen und effektiven Fiskalüberwachung im Rahmen der Budgetpolitik.

Porträt von Mag. Arnold Schiefer
FPÖ

Mag. Arnold Schiefer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Arnold Schiefer äußerte Zustimmung zu den Änderungen im Kapitalmarktgesetz und zum Produktivitätsratgesetz, betonte jedoch Kritik an der ESG-Rating-Verordnung. Er sieht in den ESG-Anforderungen eine erhebliche Bürokratiebelastung für Unternehmen, die in einer schwierigen geopolitischen und wirtschaftlichen Lage zusätzliche Entlastungen benötigen. Schiefer forderte eine Überprüfung der Umsetzungsdynamik und appellierte an die Bundesregierung, Unternehmen zeitliche Aufschübe bei der Einhaltung der ESG-Regelungen zu gewähren, um ihnen Luft zum Atmen zu verschaffen. Er verwies auf praktische Erfahrungen, etwa bei den ÖBB, wo bereits mehrere Buchhaltungssysteme parallel geführt werden müssen. Insgesamt zeigte er sich skeptisch gegenüber der aktuellen ESG-Regulierung, ohne sie grundsätzlich abzulehnen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger hob die Bedeutung eines funktionierenden Kapitalmarkts für Wirtschaftswachstum, Arbeitsplatz- und Wohlstandssicherung hervor. Er begrüßte die Gesetzesänderungen als Beitrag zur Entbürokratisierung und zur Erleichterung des Börsegangs, insbesondere für mittelständische Unternehmen. Konkret nannte er die Senkung der Prospektpflicht-Schwelle auf 12 Millionen Euro, die Verkürzung der erforderlichen Unternehmensbestehensdauer von drei auf ein Jahr sowie die Reduktion der Mindeststreubesitzquote von 25 auf 10 Prozent. Diese Maßnahmen sollen den Zugang zum Kapitalmarkt erleichtern und insbesondere Familienunternehmen eine bessere Beteiligungsmöglichkeit ermöglichen. Ottenschläger betonte die Modernisierung des Kapitalmarktrechts als wichtigen Schritt für den Wirtschaftsstandort Österreich.
Originalrede ÖVP

Porträt von Barbara Teiber, MA
SPÖ

Barbara Teiber, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Teiber unterstrich die Bedeutung der Gesetzesvorlagen für den Finanzstandort und die Budgetpolitik. Sie verwies auf die Umsetzung des EU-Listing-Acts, der den Kapitalzugang für kleine und mittlere Unternehmen erleichtern soll, und betonte die Stärkung des europäischen Binnenmarkts als Antwort auf die verschärfte geopolitische Lage. Zudem hob sie die Wichtigkeit der Fiskalratsfunktion hervor, die alle fünf Jahre extern evaluiert wird, um Unabhängigkeit und ausreichende Ressourcen sicherzustellen. Teiber dankte dem Fiskalrat für dessen Arbeit und verwies auf dessen Hinweise zur Notwendigkeit von Gegenfinanzierungen. Kritisch äußerte sie sich gegenüber FPÖ-Modellen, die aus ihrer Sicht angesichts der Budgetlage unseriös seien.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer fokussierte sich auf die Herausforderungen für Start-ups und Scale-ups, die in Österreich und Europa oft Schwierigkeiten haben, Kapital für Wachstum zu erhalten. Er begrüßte die Maßnahmen zur Senkung der Mindestkapitalanforderungen für Börsenzugänge auf 1 Million Euro, die Reduktion der Mindeststreubesitzquote auf 10 Prozent sowie die Vereinfachung von Berichtspflichten und sprachlichen Anforderungen. Diese Schritte sollen den Unternehmen bessere Wachstumschancen bieten und Arbeitsplätze schaffen. Zudem sprach er sich für mehr Transparenz bei ESG-Ratingagenturen aus, indem deren Bewertungsmethoden offengelegt werden sollen, um Nachvollziehbarkeit und Fairness zu gewährleisten. Pramhofer zeigte sich enttäuscht über die ablehnende Haltung der FPÖ zur ESG-Rating-Verordnung, die im Ausschuss noch Konsens gefunden hatte.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA
GRÜNE

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Schwarz verteidigte die ESG-Regulierung als notwendige und weitgehend unbürokratische Maßnahme zum Klima- und Umweltschutz. Er kritisierte die ablehnende Haltung gegenüber Klimaförderungen, CO2-Bepreisungen und Berichtspflichten als Ausdruck mangelnden Willens zum Umweltschutz. Zur Fiskalratsanpassung betonte er die wichtige Rolle des Fiskalrates bei der Überwachung der Einhaltung neuer EU-Schuldenregeln. Schwarz verwies auf die Prognosen des Fiskalrates, die weitere Einsparungen im Doppelbudget 2027/28 vorsehen, und sprach sich gegen eine erneute Belastung von Familien und Pensionist:innen aus. Er plädierte stattdessen für die Einführung einer Erbschaftssteuer für Millionenerben als Beitrag zur Budgetkonsolidierung und hob die Bedeutung der kalten Progression als Entlastungsinstrument hervor.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Während ÖVP und NEOS die Gesetzesänderungen zur Erleichterung des Börsenzugangs und zur Entbürokratisierung ausdrücklich begrüßen, sieht die FPÖ insbesondere bei der ESG-Rating-Verordnung eine zusätzliche Bürokratiebelastung und fordert zeitliche Entlastungen für Unternehmen.
  • Die SPÖ und die Grünen betonen die Bedeutung der Fiskalratsfunktion für die Budgetpolitik und die Einhaltung von EU-Schuldenregeln, wobei die Grünen zusätzlich auf sozialpolitische Aspekte und eine gerechtere Steuerpolitik hinweisen.
  • Bei der ESG-Regulierung vertreten NEOS und Grüne eine klare Befürwortung, wobei NEOS vor allem Transparenz fordert und die Grünen den Klimaschutzaspekt hervorheben; die FPÖ zeigt sich kritisch, die SPÖ äußert sich dazu nicht explizit.
  • Die Parteien stimmen in der grundsätzlichen Bedeutung eines funktionierenden Kapitalmarkts überein, unterscheiden sich jedoch in der Bewertung der regulatorischen Maßnahmen und deren Auswirkungen auf Unternehmen und Gesellschaft.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Maßnahmen und Herausforderungen im Schutz vor Gewalt gegen Frauen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Nationalen Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen standen umfassende Maßnahmen zum Schutz von Frauen vor Gewalt im Mittelpunkt. Die Rednerinnen aus fünf Parteien diskutierten über die verschiedenen Formen von Gewalt, die Bedeutung von Prävention, den Schutz gefährdeter Gruppen sowie die Notwendigkeit von konkreten und wirksamen Interventionen. Dabei wurde deutlich, dass Gewalt gegen Frauen als gesamtgesellschaftliches Problem verstanden wird, das vielfältige Ansätze erfordert – von rechtlichen Anpassungen über Präventionsarbeit bis hin zur besseren Unterstützung der Opfer. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen als auch unterschiedliche Schwerpunkte hinsichtlich der Umsetzung und der Dringlichkeit von Maßnahmen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Nationalen Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen, der von verschiedenen Expertinnen und Experten erarbeitet wurde und Maßnahmen zur Prävention, Intervention und Unterstützung von Betroffenen umfasst. Thematisiert wurden insbesondere die Wirksamkeit des Plans, die Herausforderungen bei der Umsetzung, der Umgang mit weiblicher Genitalverstümmelung (FGM), die Bedeutung von digitalen Schutzmaßnahmen sowie die gesellschaftliche Verantwortung im Kampf gegen Gewalt. Die Rednerinnen betonten die Vielschichtigkeit von Gewaltformen und die Notwendigkeit, sowohl präventiv als auch repressiv tätig zu werden.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker kritisierte, dass der Nationale Aktionsplan vor allem auf langfristige Prävention und Vernetzung setze, während akuter Schutz für bedrohte Frauen fehle. Sie bemängelte, dass digitale Angebote und Maßnahmen bis 2029 nicht den unmittelbaren Schutz gewährleisten, den betroffene Frauen benötigen. Die Abgeordnete hob hervor, dass viele Opfer von Gewalt keinen Kontakt zu Polizei oder Unterstützungssystemen hätten, was eine Schwachstelle darstelle. Zudem sprach sie die weibliche Genitalverstümmelung an und forderte mehr politische Entschlossenheit, Kontrolle und Strafverfolgung. Sie brachte einen Entschließungsantrag zur systematischen Erfassung des gesundheitlichen Zustands junger Frauen in Österreich ein, um mehr Daten über Gewalt und Belastungen zu erhalten.

Originalrede Rosa Ecker (FPÖ)

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß betonte, dass Gewalt gegen Frauen ein gesellschaftliches Problem mit vielen Gesichtern sei, darunter körperliche, psychische, finanzielle, digitale und ehrkulturelle Gewalt. Sie lobte den Nationalen Aktionsplan als breit abgestütztes Maßnahmenpaket, an dem zahlreiche Ressorts beteiligt seien. Besonders hob sie die Bedeutung von Prävention im Kindes- und Jugendalter hervor sowie den Schutz vulnerabler Gruppen. Die Abgeordnete verwies auf bereits bestehende und weiter auszubauende Angebote wie Gewaltambulanzen und Gewaltschutzzentren. Sie forderte zudem Zivilcourage und ein gemeinsames Verantwortungsbewusstsein, um Frauen vor Gewalt zu schützen.

Originalrede Juliane Bogner-Strauß (ÖVP)

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz stellte die hohe Zahl von Femiziden und Gewalt gegen Frauen in Österreich heraus und betonte, dass Gewalt kein Einzelfall, sondern ein strukturelles Problem sei. Sie verwies auf die steigende Zahl von Annäherungs- und Betretungsverboten und die Notwendigkeit zusätzlicher Schutzmaßnahmen, etwa durch elektronische Fußfesseln für Hochrisikotäter. Zudem sprach sie die Bekämpfung digitaler Gewalt, insbesondere durch Deepfakes, an und forderte eine Evaluierung des Sexualstrafrechts mit dem Ziel, das Konsensprinzip „Nur Ja heißt Ja“ einzuführen. Die Abgeordnete unterstrich, dass Gewaltschutz eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe sei, die alle Ministerien und die Gesellschaft betreffe.

Originalrede Sabine Schatz (SPÖ)

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter begrüßte den Nationalen Aktionsplan als professionell und umfassend, kritisierte jedoch die FPÖ für deren ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen. Sie hob die Bedeutung von geschlechtersensibler Buben- und Männerarbeit hervor, um toxische Männlichkeitsbilder zu überwinden. Die Abgeordnete thematisierte Gewalt in Medienhäusern, insbesondere im ORF, und forderte eine Veränderung der Firmenkultur. Sie sprach sich klar gegen weibliche Genitalverstümmelung aus und betonte die Notwendigkeit, Mädchen vor Auslandsreisen zu schützen, bei denen FGM droht. Brandstötter sieht den Aktionsplan als wichtigen Schritt für ein gewaltfreies Leben von Frauen und Mädchen.

Originalrede Henrike Brandstötter (NEOS)

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski beschrieb die Alltäglichkeit von Gewalt gegen Frauen und die damit verbundene Angst, die viele Frauen begleitet. Sie kritisierte, dass Gewalt oft verharmlost und Täterverhalten relativiert werde. Die Abgeordnete forderte eine gesellschaftliche Veränderung, bei der die Scham von den Opfern auf die Täter übergeht. Sie bemängelte, dass der Nationale Aktionsplan vor allem Absichtserklärungen enthalte und keine zusätzlichen finanziellen Mittel für Gewaltschutz und Prävention bereitstelle. Disoski brachte einen Entschließungsantrag zur österreichweiten Finanzierung und Ausrollung von Gewaltambulanzen ein und betonte die Notwendigkeit gesellschaftlicher Verantwortung und das Engagement aller, insbesondere von Männern, im Kampf gegen Gewalt.

Originalrede Meri Disoski (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte vor allem die mangelnde unmittelbare Wirksamkeit des Nationalen Aktionsplans und forderte mehr politische Entschlossenheit, insbesondere bei der Bekämpfung weiblicher Genitalverstümmelung und der Datenerfassung.
  • Die ÖVP hob die breite ressortübergreifende Zusammenarbeit und die Vielfalt der Gewaltformen hervor, betonte Prävention und den Ausbau bestehender Schutzstrukturen.
  • Die SPÖ fokussierte auf die Dringlichkeit zusätzlicher Schutzmaßnahmen wie elektronische Fußfesseln, die Bekämpfung digitaler Gewalt und die Reform des Sexualstrafrechts hin zum Konsensprinzip.
  • Die NEOS setzten einen Schwerpunkt auf geschlechtersensible Bildungsarbeit, die Verbesserung der Arbeitskultur in Medien und den Schutz vor FGM, verbunden mit einer positiven Bewertung des Aktionsplans.
  • Die Grünen kritisierten die fehlenden finanziellen Mittel im Aktionsplan, forderten eine gesellschaftliche Bewusstseinsänderung und brachten einen Antrag zur Finanzierung von Gewaltambulanzen ein.

Die Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über rechtlichen Schutz vor Belästigungen an Gesundheitseinrichtungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand der Schutz von Gesundheitseinrichtungen, insbesondere von Kliniken und Ordinationen, im Mittelpunkt. Dabei ging es vor allem um den Umgang mit Protesten und Kundgebungen von Abtreibungsgegnerinnen und -gegnern vor solchen Einrichtungen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten, ob und wie rechtliche Maßnahmen wie Schutzzonen oder Bannmeilen eingeführt werden sollten, um Patientinnen, medizinisches Personal und andere Besucherinnen und Besucher vor psychischer Belastung und Einschüchterung zu schützen. Die Positionen der Parteien reichten von der Forderung nach umfassendem Schutz und klaren gesetzlichen Regelungen bis hin zur Kritik an möglichen Einschränkungen der Meinungs- und Versammlungsfreiheit.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Prüfung und mögliche Einführung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen vor Belästigungen und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über die Definition von „Gehsteigbelästigungen“, die Abwägung zwischen Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit und dem Schutz von Patientinnen und Personal sowie die politische Bewertung von Protestformen vor Kliniken diskutiert.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker (FPÖ) kritisierte den Antrag als Versuch, Lebensschützer und legale Kundgebungen aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen. Sie betonte, dass Kritik an Abtreibung erlaubt sein müsse und stellte die Abtreibung nicht als medizinische Leistung dar, sondern als das Ende eines werdenden Lebens. Ecker warnte vor einer „Verdrängung der Lebensschutzstimmen“ und sprach sich gegen sogenannte Gesinnungszonen aus, die ihrer Ansicht nach eine politische Ideologie pro Abtreibung fördern würden. Sie verwies darauf, dass bestehende Gesetze ausreichen, um strafbares Verhalten zu ahnden, und kritisierte die ÖVP für ihr Schweigen in der Debatte. Zudem äußerte sie Bedenken gegenüber der Abtreibungspille und der Verlagerung der Belastung ins Private.
Originalrede Rosa Ecker (FPÖ)

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß (ÖVP) stellte klar, dass es um die Prüfung der rechtlichen Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen gehe, nicht nur um Abtreibungskliniken. Sie betonte die schwierige Abwägung zwischen Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit und dem Schutz von Patientinnen und Personal vor psychischer Belastung und Einschüchterung. Bogner-Strauß verwies auf Berichte von Ärztinnen und Ärzten, die sich durch Demonstrationen vor ihren Ordinationen unsicher fühlten, und warnte vor einem möglichen Rückzug von medizinischem Personal. Sie sprach sich für eine ideologiefreie Betrachtung aus und plädierte dafür, Gesundheitseinrichtungen als sichere Orte zu erhalten.
Originalrede Juliane Bogner-Strauß (ÖVP)

Porträt von Mario Lindner
SPÖ

Mario Lindner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mario Lindner (SPÖ) bezeichnete die Proteste von Abtreibungsgegnerinnen und -gegnern vor Kliniken als gezielte Einschüchterung und psychischen Druck auf Frauen. Er sprach von „Psychoterror“ und kritisierte die Verwendung provokativer Bilder und Sprüche. Lindner forderte Schutzzonen vor Gesundheitseinrichtungen, um Frauen, medizinisches Personal und andere Betroffene vor Belästigungen zu schützen. Er betonte das Selbstbestimmungsrecht von Frauen und kritisierte bestehende Hürden beim Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen in Österreich. Lindner verwies auf die Notwendigkeit, Grundrechte zu schützen, ohne deren Missbrauch zuzulassen.
Originalrede Mario Lindner (SPÖ)

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser (NEOS) unterstützte die Forderung nach Schutzmaßnahmen vor Belästigungen an Gesundheitseinrichtungen. Er hob hervor, dass Schwangerschaftsabbrüche selbstbestimmte Entscheidungen von Frauen seien, die respektiert werden müssten. Gasser kritisierte die Einschüchterung durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner, die vor Kliniken Rosenkränze beten und Mahnwachen abhalten. Er verwies auf rechtliche Lücken beim Schutz von Patientinnen und Personal und sprach sich für bundesgesetzliche Regelungen aus, um Schutzzonen zu ermöglichen. Gasser betonte, dass Proteste außerhalb sensibler Bereiche möglich seien, ohne die Selbstbestimmung von Frauen zu beeinträchtigen.
Originalrede Johannes Gasser (NEOS)

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski (Grüne) bezeichnete Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung, deren Zugang in Österreich weiterhin erschwert sei. Sie berichtete von Beobachtungen, wie Abtreibungsgegnerinnen und -gegner Frauen vor Kliniken einschüchterten und psychisch belasteten. Disoski kritisierte die FPÖ für ihre Haltung und warf der ÖVP vor, aus politisch-religiösen Gründen nicht konsequent für den Schutz von Frauen einzutreten. Sie forderte die Einrichtung von Schutzzonen nach deutschem Vorbild mit einem Umkreis von 150 Metern um Einrichtungen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen. Bei Verstößen sollten Wegweisungen und Geldbußen möglich sein. Disoski brachte einen entsprechenden Entschließungsantrag ein.
Originalrede Meri Disoski (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt Schutzzonen ab und sieht in ihnen eine Einschränkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit sowie eine politische Ideologie zugunsten der Abtreibung.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne erkennen die Problematik von Belästigungen vor Gesundheitseinrichtungen an und sprechen sich für eine Prüfung bzw. Einführung rechtlicher Schutzmaßnahmen aus, wobei die Grünen am deutlichsten für sofortige Schutzzonen eintreten.
  • SPÖ, NEOS und Grüne betonen den Schutz von Frauen und medizinischem Personal vor psychischem Druck und Einschüchterung, während die ÖVP stärker auf die Abwägung mit Grundrechten und die Sicherstellung sicherer Orte für medizinische Versorgung verweist.
  • Die FPÖ stellt die Abtreibung nicht als medizinische Leistung dar, während die anderen Parteien dies betonen und den Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen als Teil der Gesundheitsversorgung sehen.
  • Die Grünen kritisieren die ÖVP für eine vermeintliche politische Zurückhaltung, während die ÖVP eine ideologiefreie und ausgewogene Prüfung fordert.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Herausforderungen und Lösungsansätze zur Sicherung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand die Sicherstellung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich im Mittelpunkt. Dabei wurde insbesondere die Problematik der Altersgrenze für Kassenärztinnen und Kassenärzte diskutiert, die aktuell mit dem 70. Lebensjahr eine Zwangspensionierung vorsieht. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die demografische Entwicklung, den Ärztemangel im niedergelassenen Bereich, vor allem im ländlichen Raum, sowie die Notwendigkeit, die Attraktivität von Kassenstellen zu erhöhen. Neben der Altersgrenze wurden auch strukturelle Rahmenbedingungen, die Arbeitsbedingungen und neue Versorgungsmodelle erörtert. Die Debatte zeigte unterschiedliche Ansätze und Einschätzungen, wie die Versorgung langfristig gesichert werden kann.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Sicherstellung der ärztlichen Versorgung im niedergelassenen Bereich, insbesondere um die Frage, wie mit der Altersgrenze von 70 Jahren für Kassenärztinnen und Kassenärzte umgegangen werden soll. Dabei wurde die demografische Entwicklung mit einer bevorstehenden Pensionierungswelle und einem bestehenden Ärztemangel thematisiert. Die Diskussion umfasste sowohl die Möglichkeit einer Verlängerung der Tätigkeit über die Altersgrenze hinaus als auch die Notwendigkeit, die Rahmenbedingungen für Kassenstellen attraktiver zu gestalten. Zudem wurden alternative Versorgungsmodelle wie Primärversorgungseinrichtungen (PVE) und die Verbesserung der Arbeitsbedingungen angesprochen.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob hervor, dass im niedergelassenen Bereich ein erheblicher Ärztemangel besteht, der sich durch eine stabile oder leicht rückläufige Zahl von rund 8.000 Kassenärzten trotz Bevölkerungswachstum verschärft hat. Er kritisierte die bestehende Altersgrenze von 70 Jahren, die erfahrene Ärzte in Zwangspension schickt, obwohl diese noch arbeitswillig sind und die Versorgung insbesondere im ländlichen Raum aufrechterhalten. Kaniak forderte eine Verlängerung der Altersgrenze als kurzfristige Überbrückungsmaßnahme, bis die Ausbildung und die Attraktivität der Kassenstellen verbessert sind. Er betonte die Verantwortung der Bundesregierung und der Sozialversicherungen für die Lösung des Problems.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß begrüßte die Diskussion um den Schutz des Gesundheitspersonals und bestätigte die Herausforderungen im niedergelassenen Bereich, insbesondere bei der Nachbesetzung von Kassenstellen im ländlichen Raum. Sie wies darauf hin, dass die Altersgrenze von 70 Jahren nicht starr sei und eine Verlängerung möglich ist, wenn dies notwendig und von der betreffenden Person gewünscht wird. Zudem betonte sie, dass neben der Altersgrenze auch andere Rahmenbedingungen wie Kinderbetreuung, öffentliche Verkehrsmittel und die Möglichkeit, in Netzwerken oder Gesundheitszentren zu arbeiten, entscheidend für die Attraktivität der Kassenstellen sind. Sie plädierte für eine umfassende Betrachtung aller Faktoren zur Sicherung der Versorgung.
Originalrede ÖVP

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan stimmte zu, dass es zu wenige Kassenärzte gibt, widersprach jedoch der Darstellung einer Zwangspensionierung mit 70 Jahren. Er erläuterte, dass Ärztinnen und Ärzte auch über 70 hinaus tätig sein können, wenn dies gewünscht ist und die Nachfolge noch nicht geregelt ist. Er verwies auf die zunehmende Bedeutung von Primärversorgungseinrichtungen (PVE) als moderne Versorgungsform, die von Patientinnen und Patienten sowie Ärztinnen und Ärzten gut angenommen wird. Silvan betonte die Notwendigkeit einer offensiven Strategie zur Verbesserung der Versorgung und verwies auf die geplanten Investitionen in das Gesundheitssystem.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer begrüßte die Diskussion um das Arbeiten im Alter und bestätigte, dass Ärzte auch heute schon über 65 oder 70 hinaus tätig sein können. Er stellte jedoch die Frage nach der Versorgungswirksamkeit und betonte, dass es nicht nur um die Anzahl der Ärzte, sondern um deren Einsatz und die Attraktivität der Kassenverträge gehe. Pramhofer sprach sich für eine Flexibilisierung der Altersgrenze aus, warnte aber davor, ältere Ärzte zu lange in Kassenverträgen zu halten, wenn junge Ärztinnen und Ärzte diese übernehmen wollen. Er forderte eine differenzierte Betrachtung und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen, um die Versorgung langfristig zu sichern.
Originalrede NEOS

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner kritisierte die Darstellung, dass mit 70 Jahren automatisch ein Ende der Tätigkeit als Kassenarzt eintrete, und bezeichnete dies als falsch. Er bestätigte das Problem des Ärztemangels im Kassensystem und betonte, dass eine einfache Verlängerung der Altersgrenze das Problem nicht lösen könne. Stattdessen müsse die Attraktivität der Kassenverträge erhöht werden, etwa durch neue Abrechnungsmodelle, weniger Bürokratie und mehr Teamarbeit. Er kritisierte die Ärztekammer, die sich gegen solche Reformen wehre. Schallmeiner sprach sich klar gegen den vorliegenden Antrag aus und plädierte für strukturelle Reformen zur Verbesserung der Versorgung.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine Verlängerung der Altersgrenze über 70 Jahre hinaus als kurzfristige Maßnahme zur Überbrückung des Ärztemangels, während SPÖ, ÖVP und NEOS betonen, dass eine Verlängerung bereits möglich ist und keine Zwangspensionierung mit 70 Jahren besteht.
  • SPÖ und Grüne setzen stärker auf strukturelle Reformen und neue Versorgungsmodelle wie Primärversorgungseinrichtungen, um die Attraktivität und Flexibilität der kassenärztlichen Versorgung zu erhöhen.
  • NEOS legt den Fokus auf die Versorgungswirksamkeit und fordert eine differenzierte Betrachtung der Altersgrenze im Zusammenhang mit der Nachfolge und den regionalen Bedürfnissen.
  • ÖVP hebt neben der Altersgrenze auch weitere Rahmenbedingungen wie Kinderbetreuung und Infrastruktur als entscheidend für die Nachbesetzung von Kassenstellen hervor.
  • Die Grünen kritisieren die Ärztekammer als Hindernis für notwendige Reformen und lehnen den Antrag der FPÖ ab, da dieser das Problem nicht nachhaltig lösen könne.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Nachtfahrregelungen für Lkw unter Abwägung von Verkehrssicherheit, Lärmschutz und Wirtschaftlichkeit: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand die Frage der Regelungen für den Nachtverkehr von Lastkraftwagen (Lkw) auf Autobahnen im Mittelpunkt. Dabei ging es insbesondere um die bestehende Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h für schwere Lkw in der Nacht und die Forderung nach einer möglichen Anhebung auf 80 km/h. Die Diskussion drehte sich um unterschiedliche Aspekte wie Verkehrssicherheit, Lärmschutz für Anrainer, Energieverbrauch, wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und die Auswirkungen auf Transitregionen. Die Positionen der Parteien spiegeln ein Spannungsfeld zwischen den Interessen der Transportwirtschaft und dem Schutz der Bevölkerung wider. Die Debatte zeigte, dass es keine einheitliche Haltung gibt, sondern differenzierte Ansätze und Bedingungen für eine mögliche Anpassung der Nachtfahrregelungen diskutiert werden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte bezog sich auf einen Antrag der FPÖ, der eine Anhebung des Nacht-Tempolimits für schwere Lkw von 60 auf 80 km/h auf Autobahnen fordert. Dabei wurde die bestehende Regelung als veraltet kritisiert und eine Verringerung der Differenzgeschwindigkeiten zwischen Lkw und anderen Fahrzeugen als Sicherheitsgewinn dargestellt. Gleichzeitig wurden Bedenken hinsichtlich Lärmschutz, Energieverbrauch und Transitbelastung geäußert. Die Parteien diskutierten sowohl die grundsätzliche Sinnhaftigkeit der Geschwindigkeitsbegrenzung als auch mögliche differenzierte Lösungen und Evaluierungen einzelner Streckenabschnitte.

Porträt von Dipl.-Ing. Gerhard Deimek
FPÖ

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Deimek (FPÖ) kritisierte die bestehende nächtliche Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h für schwere Lkw als veraltet und sicherheitsgefährdend. Er argumentierte, dass nicht die absolute Geschwindigkeit der Lkw das Problem sei, sondern die große Differenzgeschwindigkeit zu anderen Fahrzeugen, die nachts mit höheren Geschwindigkeiten unterwegs sind. Diese Differenz führe zu gefährlichen Situationen wie abruptem Bremsen und riskanten Überholmanövern. Deimek sprach sich für eine Normalisierung der Geschwindigkeiten aus, ohne dabei eine uneingeschränkte Freigabe zu fordern. Er betonte, dass der Schutz der Bevölkerung nicht vernachlässigt werden solle, verwies aber auf neue Technologien und die Notwendigkeit planbarer Nachtlogistik. Er forderte die Unterstützung für eine Anpassung der Regelung.
Originalrede FPÖ

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel (ÖVP) begrüßte die Debatte im Spannungsfeld zwischen Anrainerschutz und Versorgungssicherheit. Er dankte den Transporteuren für ihre Leistungen und betonte die Bedeutung wettbewerbsfähiger Rahmenbedingungen für die Wirtschaft. Die ÖVP sieht das Anliegen der FPÖ als diskussionswürdig an und verwies darauf, dass die Anhebung des Nacht-Tempolimits von 60 auf 80 km/h bereits evaluiert werde. Dabei sei es wichtig, objektiv die Möglichkeiten im Hinblick auf Lärmschutz zu prüfen. Schnabel erwähnte Investitionen in Lärmschutzwände und technologische Fortschritte bei Lkw. Er sprach sich zudem für weitere Maßnahmen zur Stärkung der Transportwirtschaft aus, etwa die Erhöhung des zulässigen Gesamtgewichts von Solofahrzeugen und höhere Nutzlasten für Baustellenfahrzeuge. Ziel sei ein Ausgleich zwischen Anrainerschutz und wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit.
Originalrede ÖVP

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi (SPÖ) kritisierte den Antrag der FPÖ als energiepolitisch unpassend in Zeiten der Energiekrise, da eine Erhöhung des Tempolimits zu mehr Energieverbrauch führen könne. Er stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Mittelpunkt, die durch nächtlichen Lkw-Lärm belastet würden. Moitzi verwies auf die Bedeutung der Nachtruhe für Gesundheit und Lebensqualität und sprach sich gegen eine generelle Aufhebung des Nacht-60ers aus. Die SPÖ befürwortet jedoch eine differenzierte Lösung nach Evaluierung einzelner Streckenabschnitte, um gegebenenfalls Ausnahmen zu ermöglichen. Er betonte, dass eine minimale Zeitersparnis nicht die Gesundheit von Hunderttausenden Menschen gefährden dürfe.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer (NEOS) äußerte scharfe Kritik am FPÖ-Antrag und warnte vor den Folgen einer Aufhebung des Nachtfahrverbots über die Alpen, die durch eine Anhebung des Tempolimits auf 80 km/h faktisch aufgehoben würde. Er bezeichnete Tirol als Erholungsgebiet und Heimat, das nicht durch Transitverkehr belastet werden dürfe. Oberhofer verwies auf die Tiroler Ablehnung von Transitbelastungen und kritisierte die FPÖ für eine widersprüchliche Haltung zwischen Landtag und Nationalrat. Er sprach sich klar gegen die Abschaffung des Nachtfahrverbots und gegen eine Erhöhung des Tempolimits aus, da dies negative Auswirkungen auf die Lebensqualität und den Tourismus in Tirol hätte.
Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze (Grüne) stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Vordergrund und bezeichnete Nachtruhe als Grundbedürfnis für Gesundheit und Lebensqualität. Sie kritisierte die FPÖ-Forderungen als Angriff auf das Nachtfahrverbot und wies darauf hin, dass viele Lkw das Tempolimit von 60 km/h ohnehin nicht einhalten würden. Die Grünen sehen das Problem eher in mangelnder Kontrolle als in zu strengen Regeln. Götze verwies auf Studien, die eine erhebliche Lärmerhöhung bei Tempo 80 im Vergleich zu 60 belegen, und hob hervor, dass der Lärm vor allem durch Reifenabrieb verursacht werde. Sie betonte zudem die positiven Effekte der bestehenden Regelung auf CO2-Einsparungen, Verkehrssicherheit und den Schutz der Schiene als Verkehrsträger. Die Grünen sprechen sich klar für die Beibehaltung des Nacht-60ers aus.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine Anhebung des Nacht-Tempolimits für Lkw von 60 auf 80 km/h, um die Differenzgeschwindigkeiten zu anderen Fahrzeugen zu verringern und die Verkehrssicherheit zu erhöhen.
  • Die ÖVP unterstützt eine Evaluierung der Anhebung und betont die Bedeutung von Wirtschaftlichkeit und wettbewerbsfähigen Rahmenbedingungen, sieht aber auch den Lärmschutz als wichtig an.
  • SPÖ und Grüne lehnen eine generelle Aufhebung des Nacht-60ers ab und setzen sich für den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer sowie für die Nachtruhe ein. Sie sind offen für differenzierte Lösungen nach Evaluierung.
  • Die NEOS kritisieren den Antrag scharf, insbesondere wegen der Auswirkungen auf Transitregionen wie Tirol, und warnen vor einer faktischen Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen.
  • Die Debatte zeigt ein Spannungsfeld zwischen wirtschaftlichen Interessen der Transportbranche und dem Schutz von Umwelt, Gesundheit und Lebensqualität der Bevölkerung.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Ursachen, Erscheinungsformen und Maßnahmen gegen Antisemitismus in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die aktuelle Lage, Ursachen und Bekämpfungsmöglichkeiten von Antisemitismus in Österreich. Dabei wurde deutlich, dass Antisemitismus als vielschichtiges gesellschaftliches Problem wahrgenommen wird, das verschiedene politische und ideologische Ursprünge hat. Die Rednerinnen und Redner betonten die Bedeutung von Bildung, Prävention und Sicherheit, wiesen aber auch auf unterschiedliche Schwerpunkte und Lösungsansätze hin. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen in der Ablehnung von Antisemitismus als auch divergierende Sichtweisen auf die Ursachen und geeignete Maßnahmen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Bewertung des Berichts zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus und die Vorstellung der Version 2.0 dieser Strategie. Thematisiert wurden die steigenden antisemitischen Vorfälle, deren unterschiedliche politische und gesellschaftliche Hintergründe sowie die Frage, wie Antisemitismus wirksam bekämpft werden kann. Dabei wurden sowohl historische Verantwortung als auch aktuelle Herausforderungen, etwa im digitalen Raum und durch verschiedene extremistische Milieus, angesprochen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten Maßnahmen wie Bildung, Prävention, Sicherheit, gesetzliche Regelungen und gesellschaftliche Versöhnung.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank (FPÖ) bezeichnete den Bericht als ernüchternd und betonte die Notwendigkeit, alle demokratischen Kräfte im Kampf gegen Antisemitismus zu vereinen. Er sieht Antisemitismus als Symptom eines gesellschaftlichen Kulturkampfs, der durch muslimische Massenzuwanderung und linksextreme Strömungen verstärkt werde. Tschank kritisierte die vorgeschlagenen Maßnahmen der Bundesregierung als unzureichend und kosmetisch. Er forderte schärfere gesetzliche Maßnahmen, insbesondere ein Verbotsgesetz für den politischen Islam, und die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation. Er sieht in der Verbindung von Linksextremismus und muslimischem Antisemitismus eine wachsende Gefahr, die auch mit Terroranschlägen in Verbindung stehe.
Originalrede FPÖ

Porträt von Kira Grünberg
ÖVP

Kira Grünberg

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Kira Grünberg (ÖVP) erinnerte an die historische Verantwortung Österreichs und die Notwendigkeit eines klaren „Niemals wieder!“ angesichts der steigenden antisemitischen Vorfälle. Sie betonte, dass Antisemitismus aus verschiedenen politischen Lagern und Milieus komme und deshalb umfassend bekämpft werden müsse, ohne Ausnahmen oder Scheuklappen. Grünberg hob die Weiterentwicklung der Nationalen Strategie gegen Antisemitismus hervor, die konkrete Maßnahmen in den Bereichen Sicherheit, Bildung und Prävention enthalte. Sie unterstrich die Bedeutung von Versöhnung und Wiedergutmachung, etwa durch die erleichterte Staatsbürgerschaft für Nachkommen von NS-Verfolgten.
Originalrede ÖVP

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz (SPÖ) verwies auf den starken Anstieg antisemitischer Vorfälle und betonte die Ablehnung aller Formen von Antisemitismus, unabhängig von deren Herkunft. Sie forderte, alle Erscheinungsformen – von digitalen Hasskommentaren bis zu physischen Angriffen – ernst zu nehmen und konsequent zu bekämpfen. Schatz hob die Bedeutung der Förderung jüdischen Lebens und der Sichtbarmachung jüdischer Kultur hervor. Sie stellte die Nationale Strategie gegen Antisemitismus 2.0 als Grundlage für weitere Maßnahmen vor und betonte die Notwendigkeit, die Wirksamkeit der bisherigen Maßnahmen kritisch zu prüfen und gegebenenfalls nachzusteuern.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak (NEOS) bezeichnete Antisemitismus als bleibendes gesellschaftliches Problem, das sowohl historische als auch aktuelle Ursachen habe. Er verwies auf die Zunahme antisemitischer Vorfälle und die Bedeutung von Bildung und Prävention, insbesondere die Integration von Antisemitismusprävention in die Lehrerausbildung. Scherak hob die Rolle des digitalen Raums als Verstärker von Hass hervor und betonte die Notwendigkeit von Medienkompetenz und zivilgesellschaftlicher Beratung. Er zeigte sich kritisch gegenüber der steigenden Zahl antisemitischer Vorfälle trotz bestehender Strategien und forderte eine ehrliche Analyse der Ursachen.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Lukas Hammer (Grüne) stellte den Anstieg antisemitischer Vorfälle seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 in einen globalen Kontext. Er betonte, dass Antisemitismus sich gegen ein verzerrtes Bild von Jüdinnen und Juden richte und nichts mit legitimer Kritik an Israel zu tun habe. Hammer kritisierte die FPÖ für rassistische Zuschreibungen und erinnerte an Österreichs eigene dunkle Geschichte. Er lobte Teile der Strategie, insbesondere im Bildungsbereich, forderte aber auch konkrete Maßnahmen gegen Bedrohungen, etwa die Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien wegen Verbindungen zum iranischen Regime. Er bezeichnete Antisemitismus als tödliche Bedrohung, die konsequent bekämpft werden müsse.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf die Bekämpfung von muslimischem und linksextremem Antisemitismus und fordert ein Verbotsgesetz für den politischen Islam sowie die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation. Sie sieht in der Zuwanderung und bestimmten politischen Gruppierungen die Hauptursachen.
  • Die ÖVP und SPÖ betonen die historische Verantwortung Österreichs und setzen auf umfassende Maßnahmen in Bildung, Prävention und Sicherheit, ohne einzelne Gruppen besonders hervorzuheben. Sie sehen Antisemitismus als gesamtgesellschaftliches Problem.
  • NEOS hebt neben historischen Ursachen vor allem die Bedeutung der Bildung und der digitalen Medienkompetenz hervor und fordert eine kritische Analyse der Wirksamkeit bisheriger Strategien.
  • Die Grünen kritisieren rassistische Zuschreibungen und betonen die Notwendigkeit, auch aktuelle Bedrohungen konsequent zu bekämpfen, etwa durch Schließung extremistischer Einrichtungen. Sie verweisen auf Österreichs eigene Geschichte und fordern klare Abgrenzung von legitimer Kritik an Israel.
  • Während FPÖ und Grüne unterschiedliche Ursachen und Verantwortlichkeiten betonen, stimmen ÖVP, SPÖ und NEOS weitgehend darin überein, Antisemitismus als vielschichtiges gesellschaftliches Problem zu sehen, das umfassend bekämpft werden muss.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.

Einführung und Ausgestaltung des mittleren Managements an Pflichtschulen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Einführung und Ausgestaltung des sogenannten mittleren Managements an österreichischen Pflichtschulen im Mittelpunkt. Dabei ging es um die organisatorische und personelle Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen durch zusätzliche administrative und pädagogische Fachkräfte. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten unterschiedliche Aspekte wie die Notwendigkeit von Entlastung, die Verteilung der Ressourcen, die Qualifikation der Personen im mittleren Management sowie die Auswirkungen auf Schulautonomie und pädagogische Qualität. Während die FPÖ vor allem eine klare Trennung von Lehr- und Verwaltungsaufgaben forderte, unterstützten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Einführung des mittleren Managements als wichtigen Schritt zur Verbesserung der Schulorganisation und zur Entlastung des pädagogischen Personals.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die geplante Einführung eines mittleren Managements an Pflichtschulen, das zusätzliche administrative und pädagogische Aufgaben übernehmen soll, um Schulleitungen und Lehrkräfte zu entlasten. Dabei wurde die Umsetzung, die personelle Ausstattung, die Qualifikation der eingesetzten Personen sowie die Auswirkungen auf die Schulautonomie und die pädagogische Arbeit thematisiert. Die Diskussion bezog sich auch auf die Herausforderungen durch steigende Schülerzahlen, zunehmende Bürokratie und die Notwendigkeit, Schulen besser zu unterstützen und zu organisieren.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die aktuelle Personalpolitik der Bundesregierung im Bildungsbereich scharf. Er bemängelte den anhaltenden Personalabgang bei Lehrkräften und die unzureichende Kompensation durch Neueinstellungen. Zudem wies er auf die steigenden Schülerzahlen hin, die unter anderem durch Zuwanderung bedingt seien. Herbert lehnte die Einführung des mittleren Managements in der vorliegenden Form ab, da seiner Ansicht nach keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen würden. Stattdessen würden Lehrkräfte mit zusätzlichen Verwaltungsaufgaben belastet, was die pädagogische Arbeit erschwere. Er forderte eine klare Trennung zwischen pädagogischem Personal und Verwaltungskräften, um die Lehrkräfte zu entlasten und die Bürokratie zu reduzieren. Die Dienstrechtsnovelle werde diesem Anspruch nicht gerecht.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher betonte die vielfältigen Aufgaben von Lehrkräften und Schulleitungen, die über die reine Wissensvermittlung hinausgehen, etwa als Wertevermittler und Integrationsmotoren. Sie hob hervor, dass die Belastung durch pädagogische, organisatorische und administrative Aufgaben stetig wachse und daher Entlastung notwendig sei. Die Einführung des mittleren Managements sei ein weiterer Schritt, um Schulleitungen und Lehrkräfte zu unterstützen. Deckenbacher verwies auf die Vielzahl kleiner Schulen in Österreich, die bei der Umsetzung berücksichtigt werden müssten. Die Auswahl der Lehrkräfte für das mittlere Management solle durch die Schulleitung erfolgen, um die Schulautonomie zu stärken. Zudem brachte sie einen Abänderungsantrag ein, der unter anderem die faire Verteilung der Ressourcen und die Vertretung von Schulleitungen ohne Nachteile regeln soll.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte das mittlere Management als wichtigen Beitrag zur Qualitätssteigerung im Bildungsbereich dar. Er betonte, dass die SPÖ seit ihrem Regierungsantritt für gerechte Chancen und leistbares Leben kämpfe. Himmer widersprach der FPÖ, die zwar Herausforderungen benenne, aber keine Lösungen anbiete. Er lobte die Zusatzressourcen, die mit dem mittleren Management an die Schulen gebracht würden, und hob die Wertschätzung für das pädagogische Personal hervor. Zudem verwies er auf weitere Maßnahmen wie den Ausbau der Deutschförderung und die Flexibilisierung der Deutschklassen, die zur Chancengerechtigkeit beitragen sollen.
Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte die Notwendigkeit eines Reformkurses in der Bildung heraus, um auf gesellschaftliche und technologische Veränderungen zu reagieren. Sie kritisierte veraltete Strukturen und begrüßte das mittlere Management als wichtigen Schritt zur Entlastung von Schulleitungen und Lehrkräften. Dabei hob sie hervor, dass das mittlere Management klare Zuständigkeiten und stärkere Teams schaffen soll, um Schulstandorte handlungsfähiger zu machen. Die Ressourcenverteilung solle nach Schulgröße gestaffelt erfolgen, beginnend mit größeren Schulen. Die Schulautonomie werde durch die Entscheidungskompetenz der Schulleitungen bei der Aufgabenverteilung gestärkt. Sie widersprach der Auffassung, dass Verwaltungsaufgaben nichts mit Pädagogik zu tun hätten.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Weiterentwicklung des administrativen Personals durch das mittlere Management und betonte die Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen. Sie lobte die Möglichkeit, Aufgaben auf bis zu vier Personen zu verteilen und die stärkere Ausstattung größerer Schulen. Maurer äußerte jedoch auch Kritik, insbesondere dass das Gesetz nur eine überschaubare Weiterentwicklung darstelle. Sie sprach sich dafür aus, dass Personen ohne Lehramtsstudium, aber mit pädagogischer Kompetenz, im mittleren Management tätig sein könnten. Die Grünen werden dem Gesetz und dem Abänderungsantrag zustimmen.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das mittlere Management in der vorliegenden Form ab und fordert eine klare Trennung zwischen pädagogischem Personal und Verwaltungskräften, um Lehrkräfte nicht zusätzlich zu belasten.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne unterstützen die Einführung des mittleren Managements als Mittel zur Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen und zur Verbesserung der Schulorganisation.
  • Während die ÖVP und NEOS die Schulautonomie und eine gestaffelte Ressourcenverteilung betonen, legt die SPÖ den Fokus auf Chancengerechtigkeit und pädagogische Qualität.
  • Die Grünen sprechen sich für eine Öffnung des mittleren Managements für Personen ohne Lehramtsstudium aus, sofern pädagogische Kompetenzen vorhanden sind.
  • Die Umsetzung soll schrittweise erfolgen, wobei größere Schulen zuerst ausgestattet werden, um eine bedarfsgerechte Verteilung sicherzustellen.

Der Protokollstatus der Reden ist in allen Fällen nicht oder unklar autorisiert.