Modernisierung des Lebensmittelbewirtschaftungsgesetzes zur Sicherstellung der Versorgungssicherheit in Krisenzeiten: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Im Nationalrat wurde die Novelle des Lebensmittelbewirtschaftungsgesetzes diskutiert, das die rechtlichen Grundlagen für die Lebensmittelversorgung im Krisenfall regelt. Die Debatte drehte sich vor allem um die Vorsorge- und Lenkungsmaßnahmen, mit denen die Versorgungssicherheit in Österreich gewährleistet werden soll. Dabei standen Aspekte wie die strategische Vorratshaltung, die Rolle der Landwirtschaft, faire Preise entlang der Wertschöpfungskette sowie die Herausforderungen durch Klimawandel und Krisen im Fokus. Die Rednerinnen und Redner betonten die Bedeutung eines ausgewogenen Maßnahmenpakets, das sowohl die Produktion als auch die Verteilung von Lebensmitteln in Krisensituationen absichert. Die Diskussion zeigte unterschiedliche Schwerpunkte, etwa zur Bürokratiebelastung, zur Demokratisierung von Institutionen und zur nachhaltigen Landwirtschaft.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Änderung des Lebensmittelbewirtschaftungsgesetzes von 1997, das im Krisenfall der Regierung Instrumente zur Steuerung und Sicherstellung der Lebensmittelversorgung gibt. Die Novelle sieht unter anderem vor, dass der Landwirtschaftsminister Vorsorgemaßnahmen wie strategische Vorratshaltung anordnen kann, wobei die Zustimmung des Nationalrats für bestimmte Verordnungen erforderlich ist. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Bedeutung von Selbstversorgung, fairen Preisen, bürokratischen Anforderungen, demokratischer Kontrolle sowie den Einfluss des Klimawandels auf die Landwirtschaft und die Versorgungssicherheit.

Porträt von Peter Schmiedlechner
FPÖ

Peter Schmiedlechner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Peter Schmiedlechner bezeichnete das Lebensmittelbewirtschaftungsgesetz als wichtiges Instrument für Krisenfälle, insbesondere angesichts der aktuellen Krisenlage. Er begrüßte die Verankerung der Ernährungssouveränität im Gesetz und die notwendige Zustimmung des Hauptausschusses bei Entscheidungen. Kritisch äußerte er sich zur Ausweitung der Kompetenzen der Agrarmarkt Austria (AMA), die seiner Ansicht nach zu mehr Bürokratie und Kontrollen führen könnte. Schmiedlechner forderte eine Demokratisierung des AMA-Verwaltungsrats, damit alle im Hauptausschuss vertretenen Parteien dort mitwirken können. Er betonte die Bedeutung einer starken heimischen Landwirtschaft als besten Schutz vor Versorgungskrisen und kritisierte die aktuelle Agrarpolitik, die seiner Meinung nach die Bauern schwächt. Er brachte einen Entschließungsantrag zur Demokratisierung der AMA ein.
Originalrede FPÖ – Peter Schmiedlechner

Porträt von Dipl.-Ing. Georg Strasser
ÖVP

Dipl.-Ing. Georg Strasser

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Georg Strasser hob hervor, dass die Novelle eine Lehre aus vergangenen Krisen wie der Covid-19-Pandemie und dem Brexit sei. Er betonte die Notwendigkeit einer ordentlichen Selbstversorgung in Österreich und Europa, die nicht selbstverständlich sei. Strasser sprach sich für faire Preise entlang der gesamten Wertschöpfungskette aus, um die heimische Landwirtschaft zu stärken. Er kritisierte „Schleuderpreise“, die eine nachhaltige Produktion unmöglich machen, und verwies auf eine Kampagne des Bauernbundes gegen solche Preise. Strasser stellte einen Abänderungsantrag vor, der unter anderem die Möglichkeit für den Landwirtschaftsminister vorsorgliche Maßnahmen wie strategische Vorratshaltung vorsieht, wobei die Zustimmung des Nationalrats erforderlich ist. Er betonte die Bedeutung eines ausgewogenen Preisgefüges für die Versorgungssicherheit.
Originalrede ÖVP – Georg Strasser

Porträt von Elisabeth Feichtinger, BEd BEd
SPÖ

Elisabeth Feichtinger, BEd BEd

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Elisabeth Feichtinger beschrieb das Lebensmittelbewirtschaftungsgesetz als Sicherheitsnetz und Schutzschirm für Krisenzeiten. Sie unterstrich die Bedeutung von Vorsorge, etwa durch Kenntnis und Aufbau von Vorräten, sowie von Lenkungsmaßnahmen im Krisenfall, um eine faire und gerechte Verteilung von Lebensmitteln sicherzustellen. Feichtinger verwies auf die Verletzlichkeit globaler Lieferketten, die sich in der Pandemie gezeigt habe, und kritisierte Profiteure aus Krisensituationen. Sie betonte, dass der Staat keine Wucherpreise zahle, sondern sich an mittleren Preisen orientiere. Die Landwirtschaft sieht sie als Fundament der Versorgungssicherheit, wobei eine vielfältige, klein strukturierte und nachhaltige Landwirtschaft die Resilienz stärkt.
Originalrede SPÖ – Elisabeth Feichtinger

Porträt von Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer
NEOS

Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Doppelbauer bezeichnete das Gesetz als strategisch wichtig, um der Regierung im Krisenfall Handlungsoptionen zu geben. Sie betonte die Bedeutung von Versorgungssicherheit und Anpassung der landwirtschaftlichen Produktion. Doppelbauer sprach sich für faire Preise entlang der Wertschöpfungskette aus, unterstützte aber auch eine Entbürokratisierung der Landwirtschaft, um freies Unternehmertum zu fördern. Sie lobte die Berücksichtigung der Biolandwirtschaft im Gesetz und hob die Bedeutung eines integrierten Maßnahmenmixes hervor, der auch klimaresiliente Anbaumethoden umfasst. Die NEOS begrüßten die Einigung aller Fraktionen auf das Gesetzespaket.
Originalrede NEOS – Karin Doppelbauer

Porträt von Dipl.-Ing. Olga Voglauer
GRÜNE

Dipl.-Ing. Olga Voglauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Olga Voglauer bezeichnete das Gesetz als ein agiles Ermächtigungsgesetz, das klare und transparente Handhabung von Bevorratung und Lenkungsmaßnahmen ermöglicht. Sie wies auf die Bedeutung von Szenarienanalysen hin und betonte, dass der Klimawandel die größte zukünftige Herausforderung für die Lebensmittelversorgung darstellt. Voglauer beschrieb die Folgen von Hitze und Dürre für die Landwirtschaft und forderte Maßnahmen zur Förderung von Resilienz, insbesondere durch nachhaltige und biologische Landwirtschaft. Sie kritisierte fehlende politische Maßnahmen der vergangenen Jahre und forderte eine stärkere Ausrichtung der Agrarförderung auf Umweltleistungen. Zudem sprach sie sich für eine Herkunftskennzeichnung und nachhaltige Beschaffung aus, um Schleuderpreise zu verhindern und soziale Gerechtigkeit zu fördern.
Originalrede Grüne – Olga Voglauer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Während FPÖ und ÖVP den Schwerpunkt auf die Stärkung der heimischen Landwirtschaft und die Sicherstellung fairer Preise legen, betont die SPÖ vor allem die soziale Komponente der gerechten Verteilung und die Verhinderung von Profiten in Krisen.
  • Die NEOS fokussieren neben fairen Preisen auf die Entbürokratisierung und unternehmerische Freiheit in der Landwirtschaft, während die Grünen den Klimawandel als zentrale Herausforderung hervorheben und nachhaltige, biologische Landwirtschaft als Lösung sehen.
  • Die FPÖ kritisiert die Ausweitung der AMA-Kompetenzen und fordert deren Demokratisierung, was von den anderen Fraktionen nicht aufgegriffen wurde.
  • Alle Fraktionen unterstützen grundsätzlich die Novelle des Lebensmittelbewirtschaftungsgesetzes als wichtiges Instrument zur Krisenvorsorge, unterscheiden sich jedoch in der Gewichtung von Maßnahmen und politischen Prioritäten.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, was bei der Interpretation der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Debatte über internationale Meeresbiologische Vielfalt und nationale Umweltpolitik: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der heutigen Parlamentsdebatte stand die Ratifizierung des UN-Übereinkommens zum Schutz der biologischen Vielfalt der Hochsee im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei nicht nur die Bedeutung des internationalen Abkommens für den Schutz der Meere außerhalb nationaler Hoheitsgebiete, sondern auch die Relevanz dieses Themas für Österreich als Binnenland. Neben der globalen Dimension des Meeresschutzes wurden nationale Umwelt- und Wirtschaftspolitik sowie die Umsetzung von Umweltschutzmaßnahmen in Österreich thematisiert. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über Prioritäten zwischen internationalem Engagement und nationaler Politik sowie über die Wirksamkeit der Regierungspolitik im Umweltbereich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Ratifizierung des UN-Übereinkommens zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung der biologischen Vielfalt der Meere in Gebieten außerhalb nationaler Hoheitsgebiete (Hochsee). Dabei wurden sowohl die Bedeutung des Abkommens für den globalen Meeresschutz und die nachhaltige Nutzung maritimer Ressourcen als auch die Auswirkungen und Prioritäten der österreichischen Umwelt- und Wirtschaftspolitik diskutiert. Die Rednerinnen und Redner beleuchteten die Herausforderungen des Schutzes der Hochsee, die Rolle Österreichs als Binnenland und die Notwendigkeit von Reformen und Maßnahmen im Inland.

Porträt von Thomas Spalt
FPÖ

Thomas Spalt

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Thomas Spalt kritisierte die Bundesregierung scharf für mangelnde Reformen und Umsetzungsdefizite im Inland. Er betonte, dass zwar der Schutz von Ökosystemen wichtig sei, die Politik aber Prioritäten setzen müsse. Seiner Ansicht nach werde in Österreich zu viel Bürokratie geschaffen, während gleichzeitig internationale Abkommen wie das Hochsee-Übereinkommen schnell ratifiziert würden. Er warf der Regierung vor, Symbolpolitik zu betreiben, anstatt sich um drängende nationale Probleme wie Wirtschaftsschwäche, Wettbewerbsfähigkeit und Infrastruktur zu kümmern. Zudem kritisierte er die Verzögerungen bei der Vereinfachung bürokratischer Abläufe, etwa bei der Löschwasserentnahme für Feuerwehren. Seine Forderung war, zuerst in Österreich Reformen umzusetzen, bevor man sich auf internationale Abkommen konzentriere.
Originalrede FPÖ – Thomas Spalt

Porträt von Franz Hörl
ÖVP

Franz Hörl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Franz Hörl verteidigte die Ratifizierung des UN-Hochseeabkommens als notwendigen Schritt zum Schutz der biologischen Vielfalt und nachhaltigen Nutzung der Meere. Er erläuterte die Inhalte des Abkommens, darunter den Schutz von Meereslebewesen, die Förderung von Wissenschaft und Forschung, die Einrichtung von Meeresschutzgebieten sowie verpflichtende Umweltverträglichkeitsprüfungen bei Aktivitäten auf hoher See. Hörl hob hervor, dass die hohe See ein globales Gemeingut sei, das von allen Staaten genutzt werde, und betonte die Bedeutung von Ordnung und internationaler Zusammenarbeit, gerade angesichts geopolitischer Spannungen. Er kritisierte die FPÖ für ihre ablehnende Haltung und verwies auf Erfolge der Regierung in anderen Bereichen.
Originalrede ÖVP – Franz Hörl

PB
SPÖ

Petra Bayr, MA MLS

Petra Bayr stellte die globale Bedeutung der Ozeane für das Klima, die Sauerstoffproduktion und die Ernährungssicherheit heraus. Sie betonte, dass das Meeresschutzprogramm der UN (BBNJ) ein wichtiger Schritt sei, um erstmals Schutzgebiete in internationalen Gewässern einzurichten und die Erholung der Fischbestände zu ermöglichen. Besonders hob sie die Bedeutung einer nachhaltigen Regelung des Tiefseebergbaus hervor, der massive ökologische Schäden verursachen könne. Bayr begrüßte die österreichische Unterschrift und die geplante Ratifizierung des Abkommens als wichtigen Beitrag zum Schutz der Meere und zur Erreichung der nachhaltigen Entwicklungsziele (SDG 14).
Originalrede SPÖ – Petra Bayr

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard korrigierte die FPÖ inhaltlich und stellte klar, dass die hohe See ein globales Gemeingut ist, an dem alle Staaten ein Nutzungsrecht haben. Er kritisierte die FPÖ für ihre ablehnende Haltung gegenüber dem Abkommen und bezeichnete diese als Ausdruck von Inkompetenz. Bernhard unterstrich die Bedeutung des Abkommens für den Schutz der Lebensgrundlagen von Milliarden Menschen weltweit und für die Stabilität in den betroffenen Regionen. Er argumentierte, dass Österreich mit einem vergleichsweise geringen Beitrag aktiv zum Schutz der Meere und zur Förderung von Forschung und nachhaltiger Nutzung beitragen könne.
Originalrede NEOS – Michael Bernhard

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer begrüßte die Ratifizierung des UN-Hochseeabkommens als wichtigen Schritt, kritisierte jedoch die Bundesregierung für mangelnde eigene Umweltgesetzgebung seit Amtsantritt des Umweltministers. Er warf der Regierung vor, Klimaschutzmaßnahmen zurückzufahren und EU-Umweltrecht zu demontieren, was zu steigenden Emissionen in Österreich führe. Hammer warnte vor den finanziellen Folgen eines Scheiterns der Klimaziele und forderte mehr Engagement und zusätzliche Maßnahmen. Er betonte die Bedeutung internationaler Zusammenarbeit für den Umweltschutz, insbesondere für ein Binnenland wie Österreich.
Originalrede Grüne – Mag. Lukas Hammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte die Regierung vor allem für mangelnde nationale Reformen und sah die Ratifizierung des internationalen Abkommens als Symbolpolitik, die von innenpolitischen Problemen ablenke.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworteten das Abkommen als wichtigen Beitrag zum globalen Meeresschutz und betonten die Bedeutung internationaler Zusammenarbeit, wobei die ÖVP und NEOS auch die geopolitische Dimension hervorhoben.
  • Die SPÖ und NEOS legten besonderen Fokus auf die ökologische Bedeutung der Meere und die nachhaltige Nutzung, während die Grünen zusätzlich die nationale Umweltpolitik und Klimaschutzmaßnahmen kritisierten.
  • Die FPÖ stellte die Priorität auf nationale Wirtschaft und Bürokratieabbau, während die anderen Parteien den globalen Umweltschutz und Österreichs Rolle darin hervorhoben.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht autorisiert und können daher geringfügige redaktionelle Änderungen erfahren.

Debatte über das Atomkraftwerk Paks II und europäische Energiepolitik: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Nationalratsdebatte zum Thema „Ungarisches Atomkraftwerk Paks II“ standen vor allem die rechtlichen, sicherheitstechnischen und energiepolitischen Aspekte des Projekts im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Bedeutung des EuGH-Urteils zur staatlichen Beihilfe, die Risiken der Atomkraft sowie die Abhängigkeit von russischer Technologie und Finanzierung. Dabei wurde auch die europäische Energiepolitik und die Rolle Österreichs in diesem Kontext thematisiert. Die Debatte zeigte einen breiten Konsens gegen Atomkraft, verbunden mit Forderungen nach Einhaltung europäischer Rechtsnormen und einer stärkeren Ausrichtung auf erneuerbare Energien. Die unterschiedlichen Parteien betonten jeweils verschiedene Schwerpunkte, von rechtlichen Fragen über Sicherheitsbedenken bis hin zu geopolitischen Risiken.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das geplante Atomkraftwerk Paks II in Ungarn, das mit russischer Technologie und Finanzierung realisiert werden soll. Ein zentrales Thema war das EuGH-Urteil, das die staatlichen Beihilfen für das Projekt als rechtswidrig erklärte, da keine Ausschreibung erfolgte. Die Parteien diskutierten die Folgen dieses Urteils, die Sicherheitsrisiken der Atomkraft, die Abhängigkeit von Russland sowie die europäische Energiepolitik und Österreichs Haltung dazu. Dabei wurde auch auf den Energiechartavertrag (ECT) Bezug genommen, der aus Sicht der Grünen den Atomausstieg erschwert.

Porträt von Mag. Harald Schuh
FPÖ

Mag. Harald Schuh

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Schuh betonte die grundsätzliche Ablehnung der Atomkraft aufgrund der nicht vollständig auszuschließenden Risiken. Er verwies auf die Abhängigkeit Österreichs von importiertem Atomstrom und die Herausforderungen, die mit alternativen Energiequellen verbunden sind, etwa deren Schwankungen und Förderbedarf. Schuh kritisierte, dass die Debatte oft zu kurz greife, da der steigende Energiebedarf ungelöst bleibe. Er zeigte sich gespannt, wie die Bundesregierung das Dilemma der Energieversorgung lösen wolle, ohne konkrete Lösungen zu nennen. Die FPÖ unterstützt den Antrag auf Umsetzung des EuGH-Urteils, sieht aber die Debatte als komplexer an als nur das einzelne Projekt Paks II.
Originalrede FPÖ

Porträt von Martina Diesner-Wais
ÖVP

Martina Diesner-Wais

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina Diesner-Wais hob die Bedeutung des EuGH-Urteils hervor, das die staatlichen Beihilfen für Paks II für nichtig erklärte, da keine Ausschreibung erfolgte. Sie kritisierte die mangelnde Transparenz und den Verstoß gegen europäisches Wettbewerbsrecht. Zudem wies sie auf die problematische Abhängigkeit von russischer Finanzierung und Technologie hin, die im Widerspruch zu Europas Zielen der Unabhängigkeit und Sicherheit stehe. Die ÖVP fordert die Bundesregierung auf, politisch und diplomatisch gegen den Bau von Paks II vorzugehen und das EuGH-Urteil rasch umzusetzen.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Katrin Auer
SPÖ

Mag. Katrin Auer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katrin Auer erinnerte an die Gefahren der Atomkraft anhand der Katastrophen von Tschernobyl und Fukushima und betonte den langjährigen österreichischen Konsens gegen Atomenergie. Sie kritisierte die hohen Kosten und die staatlichen Subventionen für Atomkraftwerke, die aus ihrer Sicht besser in erneuerbare Energien investiert werden sollten. Auer forderte einen Stopp des Baus von Paks II, bis alle Sicherheitsfragen geklärt sind, und unterstrich die Verantwortung gegenüber der Bevölkerung und den Nachbarstaaten.
Originalrede SPÖ

Porträt von Ines Holzegger
NEOS

Ines Holzegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ines Holzegger kritisierte die Vergabe des Auftrags für Paks II ohne Ausschreibung an den russischen Staatskonzern Rosatom und verwies auf das EuGH-Urteil, das dies als rechtswidrig einstufte. Sie warnte vor der zunehmenden Abhängigkeit Ungarns von Russland, die angesichts der aktuellen geopolitischen Lage als sicherheitspolitisches Risiko gesehen wird. Holzegger forderte die Bundesregierung auf, aktiv gegen den Bau vorzugehen und die Beziehungen zu Ungarn zu nutzen, um Einfluss zu nehmen.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer stellte die Gefahren der Atomkraft heraus, verwies auf die hohen Kosten, ungelöste Abfallprobleme und Unfallrisiken. Er kritisierte die Direktvergabe des Auftrags an Rosatom und den fortgesetzten Bau trotz EuGH-Urteil. Hammer forderte den Stopp von Paks II und den Austritt Österreichs aus dem Energiechartavertrag (ECT), der aus seiner Sicht den Atomausstieg behindert. Er sieht in der Atomkraft ein Hindernis für den Klimaschutz und erneuerbare Energien.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien lehnen den Ausbau von Paks II aus Sicherheits- und Rechtsgründen ab und unterstützen das EuGH-Urteil gegen die staatlichen Beihilfen.
  • Die FPÖ betont die Komplexität der Energieversorgung und die Herausforderungen alternativer Energien, ohne konkrete Lösungsansätze zu nennen.
  • ÖVP und NEOS legen besonderen Wert auf die Einhaltung europäischer Wettbewerbsregeln und kritisieren die russische Einflussnahme.
  • SPÖ und Grüne fokussieren stärker auf die Risiken der Atomkraft, die hohen Kosten und die Notwendigkeit eines Ausstiegs zugunsten erneuerbarer Energien.
  • Die Grünen fordern zusätzlich den Austritt Österreichs aus dem Energiechartavertrag, um den Atomausstieg rechtlich abzusichern.

Die Reden sind laut Protokoll noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über den neuen österreichischen Stabilitätspakt und gesamtstaatliche Haushaltssteuerung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum österreichischen Stabilitätspakt diskutierten Vertreter:innen von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die Herausforderungen und Ziele der gesamtstaatlichen Haushaltssteuerung. Im Mittelpunkt standen die Vereinbarungen zur Neuverschuldung von Bund, Ländern, Gemeinden und Sozialversicherungsträgern sowie die Verbesserung der Transparenz und Steuerbarkeit der Staatsfinanzen. Die Redner:innen thematisierten die Bedeutung eines gemeinsamen Budgets, die Notwendigkeit von Konsolidierungsmaßnahmen und die Rolle von Investitionen, insbesondere im Bereich Klimaschutz. Die Debatte spiegelte unterschiedliche politische Perspektiven auf Sparmaßnahmen, Föderalismus und die zukünftige Finanzpolitik wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den neuen österreichischen Stabilitätspakt, eine gesamtstaatliche Vereinbarung zwischen Bund, Ländern, Gemeinden und Sozialversicherungsträgern zur Steuerung der Staatsfinanzen und zur Einhaltung von Maastricht-Defizitvorgaben. Diskutiert wurden insbesondere die Verteilung der Neuverschuldung, die Qualität und Häufigkeit der Finanzdatenlieferungen, die Herausforderungen bei der Budgetkonsolidierung sowie die Auswirkungen auf den Wirtschaftsstandort und Klimaschutzinvestitionen.

Porträt von Mag. Arnold Schiefer
FPÖ

Mag. Arnold Schiefer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Arnold Schiefer betonte das Interesse der FPÖ an einem stabilen und sanierten Staatshaushalt und verwies auf frühere Regierungsbeteiligungen mit Nulldefiziten. Er kritisierte die unklare Datenlage zum Maastricht-relevanten Budgetdefizit und forderte mehr Transparenz, insbesondere bezüglich der Bundesfinanzen, auch wenn die Länderzahlen noch ausstehen. Schiefer wies auf die Herausforderungen eines Doppelbudgets für 2027/2028 hin und thematisierte die steigenden EU-Beiträge, nicht finanzierte Regierungswünsche sowie mögliche Strafzahlungen bei Nichterreichen der Klimaziele. Er kritisierte die föderale Struktur als hinderlich und forderte klare Zuständigkeiten für die Gesamtfinanzen. Zudem warnte er vor Standortverunsicherung durch unklare Staatsfinanzen und appellierte an den Finanzminister, mehr Klarheit zu schaffen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Andreas Hanger
ÖVP

Mag. Andreas Hanger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Hanger gratulierte dem Finanzminister zum Verhandlungsergebnis des neuen Stabilitätspakts, das er als wichtigen gesamtstaatlichen Schritt zur Budgetkonsolidierung bezeichnete. Er hob hervor, dass die Vereinbarung Bund, Länder und Gemeinden einbezieht und einen Sanktionsmechanismus enthält, um die Einhaltung sicherzustellen. Hanger betonte die Notwendigkeit gemeinsamer Anstrengungen aller Gebietskörperschaften angesichts großer Herausforderungen wie Gesundheit, Pflege und Kinderbetreuung. Er nannte konkrete Zielwerte für das gesamtstaatliche Defizit bis 2029 und bewertete den Stabilitätspakt als gute Grundlage für eine zukunftsorientierte Budgetpolitik.
Originalrede ÖVP

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer erläuterte die Funktion des Stabilitätspakts als Instrument zur Steuerung der gesamtstaatlichen Finanzen, das alle Ebenen von Bund bis Gemeinden sowie Sozialversicherungsträger umfasst. Er kritisierte die Vorgängerregierung für das Erben hoher Defizite und lobte die aktuelle Regierung für die rasche Umsetzung des Pakts. Krainer hob die verbesserte Transparenz und Datenqualität hervor, da künftig die Finanzzahlen der Bundesländer einzeln veröffentlicht werden. Er betonte, dass der Stabilitätspakt das gesamtstaatliche Defizit steuerbar mache und unterstützte die Vereinbarung als notwendig, um Österreich auf Kurs zu halten und Wohlstand zu sichern.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer
NEOS

Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Doppelbauer kritisierte die frühere Budgetpolitik als verantwortungslos und hob die Bedeutung eines nachhaltigen Umgangs mit öffentlichen Geldern hervor. Sie betonte, dass die Stabilität der Staatsfinanzen für den Wirtschaftsstandort entscheidend sei und begrüßte die Einführung eines verbindlichen Nettoausgabenpfads für alle Gebietskörperschaften. Doppelbauer lobte die verbesserte monatliche Datenlieferung der Länder als wichtigen Fortschritt für Transparenz und Kontrolle. Sie räumte ein, dass der Stabilitätspakt ein Kompromiss sei, sieht darin aber eine Grundlage für künftige Defizitreduktionen. Zudem verteidigte sie die Unterstützung der Ukraine als notwendig und kritisierte menschenverachtende Äußerungen in der Debatte.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA
GRÜNE

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Schwarz betonte, dass Österreich sparen müsse, stellte aber die Frage, wo und wie dies geschehe. Er kritisierte, dass die Sparmaßnahmen vor allem Familien und Pensionist:innen treffen, während breite Schultern wenig beitragen. Schwarz forderte den Abbau klimaschädlicher Förderungen und den Ausbau von Klimaschutzinvestitionen, die sich langfristig auch finanziell auszahlen würden. Er kritisierte, dass der Stabilitätspakt keine Ausnahmen für Klimainvestitionen (Green Golden Rule) vorsieht und dass die Länder weiterhin einen großen Teil des Defizits verursachen, während der Bund die Hauptlast trägt. Positiv hob er die Einführung der monatlichen Finanzberichterstattung der Länder hervor, forderte aber weitere Transparenzmaßnahmen. Schwarz warnte vor den negativen Folgen des Pakts für Klimaschutz und nachhaltige Entwicklung.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert mehr Transparenz und klare Zuständigkeiten für die Gesamtfinanzen, kritisiert die föderale Struktur und warnt vor Standortverunsicherung.
  • Die ÖVP sieht im Stabilitätspakt einen wichtigen gesamtstaatlichen Schritt zur Budgetkonsolidierung mit verbindlichen Defizitzielen und Sanktionsmechanismen.
  • Die SPÖ lobt die verbesserte Steuerbarkeit und Transparenz des gesamtstaatlichen Defizits und unterstützt den Stabilitätspakt als notwendiges Steuerungsinstrument.
  • Die NEOS betonen die Bedeutung eines nachhaltigen und verantwortungsvollen Umgangs mit öffentlichen Geldern, begrüßen die verbesserte Datenlage und verteidigen die Unterstützung der Ukraine.
  • Die Grünen kritisieren die Verteilung der Sparlast, fordern mehr Klimaschutzinvestitionen und bemängeln das Fehlen einer Ausnahmeregelung für Klimainvestitionen im Stabilitätspakt.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Österreichs Außen- und Europapolitik 2024: Sicherheit, Migration und internationale Konflikte im Fokus: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte zum Außen- und Europapolitischen Bericht 2024 im österreichischen Nationalrat drehte sich vor allem um sicherheitspolitische Herausforderungen, Migration sowie die Rolle Österreichs und der EU in internationalen Konflikten. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien thematisierten dabei unterschiedliche Aspekte wie den Ukraine-Krieg, die Migrationspolitik der EU, die Bedeutung multilateraler Zusammenarbeit und regionale Konflikte im Nahen Osten. Während die FPÖ vor allem Kritik an der EU-Migrationspolitik und dem Umgang mit der Ukraine äußerte, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bedeutung von Menschenrechten, Friedensbemühungen und einer aktiven Rolle Österreichs in internationalen Organisationen. Die Debatte spiegelte die divergierenden außenpolitischen Grundhaltungen der Parteien wider, insbesondere hinsichtlich Neutralität, Sanktionen und multilateraler Kooperation.

Gegenstand der Debatte

Der parlamentarische Tagesordnungspunkt lautete „Außen- und Europapolitischer Bericht 2024“. Die Diskussion fokussierte sich jedoch nicht nur auf eine reine Berichtsbesprechung, sondern auf zentrale außenpolitische Herausforderungen Österreichs im Kontext globaler Konflikte, insbesondere den Krieg in der Ukraine, die Migrationspolitik der EU, die Rolle multilateraler Organisationen wie der OSZE sowie regionale Konflikte im Nahen Osten. Die Parteien nutzten die Gelegenheit, ihre außenpolitischen Positionen und Bewertungen der österreichischen und europäischen Politik darzulegen.

Porträt von Dr. Susanne Fürst
FPÖ

Dr. Susanne Fürst

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Susanne Fürst kritisierte den Bericht als wenig erfreulich und fokussierte sich auf drei Hauptthemen: die anhaltende illegale Migration in die EU, die ihrer Ansicht nach von der EU-Kommission nicht ausreichend bekämpft werde, den Russland-Ukraine-Krieg, den sie als Versagen der EU und der Mitgliedstaaten bezeichnete, sowie den geplanten EU-Beitritt der Ukraine, den sie als „Himmelfahrtskommando“ mit negativen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Folgen für Österreich bewertete. Sie warnte vor einer Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips in der EU und kritisierte die EU-Kommission für eine angebliche Zensurkampagne gegen unerwünschte politische Meinungen auf Social-Media-Plattformen, basierend auf einem US-Kongressbericht. Fürst stellte die Neutralität Österreichs als durch die EU-Politik verletzt dar und äußerte Skepsis gegenüber Friedensbemühungen im Ukraine-Krieg.

Originalrede FPÖ – Dr. Susanne Fürst

Porträt von Dr. Gudrun Kugler
ÖVP

Dr. Gudrun Kugler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Gudrun Kugler widersprach der Darstellung der FPÖ zur Migrationspolitik und verwies auf steigende Abschiebungszahlen in den Jahren 2025 und 2026. Sie betonte die Bedeutung der Balance zwischen transatlantischen Beziehungen und österreichischer Unabhängigkeit sowie die aktive Förderung der Neutralität. Kugler hob die Rolle der OSZE als Friedensakteurin hervor und sprach sich für eine klare Verurteilung von Angriffen auf die zivile Infrastruktur in der Ukraine aus. Sie unterstrich die Bedeutung der parlamentarischen Diplomatie für Österreichs Außenpolitik und verwies auf die Prinzipien des damaligen Außenministers Schallenberg, die auch heute noch relevant seien.

Originalrede ÖVP – Dr. Gudrun Kugler

PB
SPÖ

Petra Bayr, MA MLS

Petra Bayr brachte einen Antrag zur Förderung von Stabilität und Inklusion in Nordostsyrien ein. Sie hob die wichtige Rolle der kurdischen Bevölkerung im Kampf gegen den IS hervor und wies auf die anhaltenden militärischen Bedrohungen und humanitären Probleme in der Region hin. Bayr forderte Schutz der Zivilbevölkerung, die Einbindung kurdischer Vertreter in politische Prozesse und die Fortsetzung humanitärer Hilfen. Sie betonte die Bedeutung der Rechte von Frauen in der Region und warnte davor, die Kurden geopolitischen Machtspielen zu überlassen.

Originalrede SPÖ – Petra Bayr, MA MLS

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak stellte einen klaren Gegensatz zur FPÖ-Außenpolitik heraus und bezeichnete deren Haltung als Ignoranz gegenüber Menschenrechtsverletzungen und Unterwerfung gegenüber Autokraten. Er betonte die Bedeutung von Multilateralismus, Völkerrecht und Menschenrechten in der österreichischen Außenpolitik. Scherak hob die Unterstützung der Ukraine im russischen Angriffskrieg hervor und erläuterte einen Antrag zur Förderung eines gerechten und nachhaltigen Friedens in der Ukraine, der unter anderem Waffenstillstand, Sanktionen gegen Russland und humanitäre Hilfe umfasst.

Originalrede NEOS – Dr. Nikolaus Scherak, MA

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Meri Disoski betonte die geopolitischen Verschiebungen und die zunehmende Autoritarisierung der Welt. Sie kritisierte die Uneinigkeit der Bundesregierung in sicherheitspolitischen Fragen und warnte vor der Rolle der FPÖ als „Megafon“ für russische Propaganda. Disoski sprach sich für eine klare europäische und sicherheitspolitische Positionierung Österreichs aus und unterstützte die fortgesetzte Unterstützung der Ukraine. Sie forderte eine offenere und ehrlichere Diskussion über sicherheitspolitische Fragen innerhalb der Regierung.

Originalrede Grüne – Mag. Meri Disoski

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die EU-Migrationspolitik scharf, lehnt den Ukraine-Beitritt zur EU ab und sieht die Neutralität Österreichs durch die EU verletzt, während ÖVP, NEOS, SPÖ und Grüne eine aktive Rolle Österreichs in multilateralen Organisationen und die Unterstützung der Ukraine betonen.
  • ÖVP und NEOS legen Wert auf Multilateralismus, Völkerrecht und Menschenrechte, wobei die ÖVP zudem die Balance zwischen transatlantischer Partnerschaft und Unabhängigkeit hervorhebt.
  • SPÖ fokussiert auf regionale Konflikte im Nahen Osten und humanitäre Aspekte, insbesondere die Situation der Kurden in Nordostsyrien.
  • Die Grünen kritisieren die innenpolitische Uneinigkeit und warnen vor Desinformationskampagnen, die von der FPÖ verbreitet werden, und fordern eine klare sicherheitspolitische Linie.
  • Die Debatte zeigt eine klare Trennung zwischen einer eher skeptischen, migrations- und neutralitätskritischen FPÖ-Position und den anderen Parteien, die auf multilaterale Zusammenarbeit, Menschenrechte und Friedensbemühungen setzen.

Die Protokollierung der Reden ist teilweise noch nicht autorisiert, weshalb einzelne Formulierungen und Bewertungen auf den dokumentierten Redetexten basieren und nicht abschließend verifiziert sind.

Debatte über Ausrichtung und Finanzierung der österreichischen Entwicklungszusammenarbeit: Die Positionen der vier Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Vier Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur „Neuausrichtung der Entwicklungspolitik“ standen vor allem unterschiedliche Auffassungen über die künftige Ausgestaltung und Finanzierung der österreichischen Entwicklungszusammenarbeit (EZA) im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner der vier vertretenen Parteien diskutierten dabei sowohl über die Zweckbindung und Prioritäten der Mittel als auch über die Einbettung der EZA in nationale und internationale politische Zusammenhänge. Während die FPÖ eine deutliche Kürzung und stärkere Fokussierung auf nationale Interessen forderte, betonten ÖVP, SPÖ und Grüne die Bedeutung von Entwicklungszusammenarbeit als Instrument globaler Stabilität und Armutsbekämpfung, wobei sie sich jedoch in der Bewertung der aktuellen Budgetentwicklung und der politischen Umsetzung unterschieden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die zukünftige Ausrichtung der österreichischen Entwicklungszusammenarbeit, insbesondere um die Frage, wie die Mittel eingesetzt werden sollen, welche Ziele verfolgt werden und wie die EZA mit nationalen Interessen, etwa in den Bereichen Wirtschaft und Migration, verknüpft werden kann. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der finanziellen Ausstattung der EZA und der Kritik an Kürzungen sowie an der parlamentarischen Begleitung der Entwicklungspolitik.

MD
FPÖ

MMMag. Dr. Axel Kassegger

Axel Kassegger kritisierte die derzeitige Entwicklungshilfe als zu kostenintensiv und forderte eine stärkere Orientierung an der ökonomischen Lage Österreichs. Er betonte, dass die Priorität auf den österreichischen Bürgerinnen und Bürgern liegen müsse und Entwicklungshilfe nur dann geleistet werden solle, wenn es die finanziellen Mittel erlauben. Kassegger äußerte Skepsis gegenüber der steigenden finanziellen Belastung durch EU-Nettobeiträge und kritisierte die Verwendung von Geldern für Projekte, die er als ideologisch geprägt und nicht zielführend ansah, etwa zur Förderung von Geschlechtergerechtigkeit oder kultureller Partizipation. Er sprach sich für eine grundlegende Reform aus, die eine deutliche Reduktion der Mittel vorsieht und eine stärkere Kontrolle der Ausgaben fordert. Seine Fraktion lehnt die bisherige Praxis als „Weiter-wie-bisher“ ab und kündigte an, bei einer Regierungsbeteiligung solche Projekte nicht mehr zu unterstützen. Originalrede FPÖ

Porträt von Dr. Gudrun Kugler
ÖVP

Dr. Gudrun Kugler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gudrun Kugler stellte klar, dass die ÖVP die Entwicklungszusammenarbeit grundsätzlich unterstützt und sich zu deren Zielen bekennt. Sie hob hervor, dass die EZA mit nationalen Interessen wie Wirtschaftsförderung, Migration und globaler Stabilität verknüpft werden müsse. Kugler betonte, dass viele der von der FPÖ geforderten Prinzipien, wie etwa die Abhängigkeit der Mittel von der ökonomischen Lage oder die Bekämpfung von Fluchtursachen, bereits in bestehenden Programmen und Anträgen verankert seien. Sie wies darauf hin, dass die EZA effizient, transparent und zielgerichtet gestaltet werden müsse, damit die Gelder tatsächlich ankommen. Die ÖVP lehnt den FPÖ-Antrag ab, da dieser ihrer Ansicht nach die gelebte Realität der EZA bereits übererfülle. Originalrede ÖVP

PB
SPÖ

Petra Bayr, MA MLS

Petra Bayr widersprach der Darstellung, dass die beiden Anträge inhaltlich gleich seien, und kritisierte die FPÖ-Forderungen als eine Reduktion der Entwicklungspolitik mit Fokus auf Migration und Konditionalität. Sie betonte, dass Entwicklungspolitik kein Instrument der Migrationssteuerung sei und dass die geografische Herkunft von Flüchtlingen nicht mit den Zielregionen der Entwicklungshilfe übereinstimme. Bayr sprach sich gegen Kürzungen bei der bilateralen Entwicklungszusammenarbeit aus und hob hervor, dass Entwicklungszusammenarbeit langfristig und strukturell angelegt sein müsse, um globale Gerechtigkeit und Sicherheit zu fördern. Die SPÖ sieht die Bekämpfung von Fluchtursachen als zentrale Aufgabe, die jedoch nicht mit kurzfristigen Sanktionsmechanismen erreicht werden könne. Zudem stellte sie klar, dass Entwicklungszusammenarbeit nicht primär als Plattform für heimische Unternehmen dienen solle. Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski kritisierte den FPÖ-Antrag als faktischen Rückzug Österreichs aus der internationalen Verantwortung und warnte vor einem Abbau des Engagements gegen Armut, Krieg und Krisen. Sie bemängelte zudem die von den Regierungsparteien durchgeführten Kürzungen bei den Mitteln für Entwicklungszusammenarbeit und humanitäre Hilfe, die sie als die stärksten der letzten 20 Jahre bezeichnete. Disoski betonte, dass Entwicklungszusammenarbeit kein Spielball parteipolitischer Taktik sein dürfe und verwies auf den gesetzlichen Auftrag zur Armutsbekämpfung, Friedenssicherung und Umweltschutz. Zudem kritisierte sie die fehlende Konstituierung des Unterausschusses für Entwicklungszusammenarbeit als Schwächung des parlamentarischen Diskurses. Die Grünen lehnten beide Anträge ab, da sie einerseits eine Kürzung und andererseits eine unzureichende Stärkung der EZA sehen. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine deutliche Reduktion der Entwicklungshilfe und eine stärkere Ausrichtung an nationalen finanziellen Kapazitäten und Interessen, während die anderen Parteien die Bedeutung der EZA für globale Stabilität und Armutsbekämpfung hervorheben.
  • ÖVP und SPÖ bekennen sich zur Entwicklungszusammenarbeit als langfristigem Instrument, unterscheiden sich jedoch in der Bewertung der Verknüpfung mit nationalen Interessen und der Rolle von Migration in der EZA.
  • Die Grünen kritisieren sowohl die Kürzungen der Mittel als auch die politische Umsetzung und fordern eine Stärkung der parlamentarischen Begleitung der Entwicklungspolitik.
  • Die FPÖ sieht viele aktuelle Projekte als ideologisch motiviert und nicht zielführend an, während die anderen Parteien deren Bedeutung für soziale und politische Ziele betonen.

Der Protokollstatus der Reden ist bei allen vier Rednerinnen und Rednern als „nicht autorisiert oder unklar“ vermerkt.

Parlamentarische Debatte über Menschenrechtsverletzungen und politische Reaktionen im Iran: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. Februar 2026 stand die Situation im Iran im Mittelpunkt, insbesondere die schweren Menschenrechtsverletzungen und die staatliche Gewalt gegen die eigene Bevölkerung. Die Rednerinnen und Redner aller fünf vertretenen Parteien thematisierten die Massaker an Demonstrierenden, die Unterdrückung von Frauen und die Repressionen durch das iranische Regime. Dabei wurden unterschiedliche politische Perspektiven auf die angemessene Reaktion Österreichs und der internationalen Gemeinschaft diskutiert, von diplomatischen Ansätzen bis hin zu Forderungen nach klaren politischen Signalen und Sanktionen. Die Debatte spiegelte die Vielschichtigkeit der Thematik wider, die sowohl humanitäre als auch außenpolitische und sicherheitspolitische Aspekte umfasst.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte konzentrierte sich auf die Verurteilung der Gewalt und Menschenrechtsverletzungen im Iran, insbesondere der Massaker an Demonstrierenden im Januar 2026. Zudem wurden die Rolle der österreichischen Politik und der internationalen Gemeinschaft im Umgang mit dem iranischen Regime diskutiert. Dabei standen sowohl die Solidarität mit den Opfern und der iranischen Bevölkerung als auch die Frage nach geeigneten außenpolitischen Maßnahmen im Fokus.

Porträt von Mag. Katayun Pracher-Hilander
FPÖ

Mag. Katayun Pracher-Hilander

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katayun Pracher-Hilander kritisierte die österreichische Regierung für eine ihrer Ansicht nach doppelte Moral im Umgang mit Frauenrechten. Während die Unterdrückung von Frauen im Iran verurteilt werde, werde die Problematik der religiösen Symbole und der Kopftuchpflicht in Österreich ignoriert oder tabuisiert. Sie warf der Regierung vor, mit zweierlei Maß zu messen und die Freiheitlichen bei ihren Forderungen nach einem Kopftuchverbot zu blockieren. Zudem plädierte sie für eine österreichische Neutralität als langfristige Form der Solidarität mit den Menschen in Konfliktregionen, da sie die aktuelle österreichische Außenpolitik als kontraproduktiv und diplomatisch schädlich bewertete.

Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Minnich
ÖVP

Andreas Minnich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Minnich stellte die Massaker im Iran als brutal und inakzeptabel dar und betonte die Solidarität mit den Opfern und der protestierenden Bevölkerung. Er hob hervor, dass die Islamischen Revolutionsgarden als Terrororganisation gelistet werden sollten und verwies auf die Bedeutung eines politischen Übergangs im Iran, den er mit Reza Pahlavi als Hoffnungsträger verband. Minnich unterstrich die Notwendigkeit, das Regime klar zu verurteilen und die Menschen im Iran zu unterstützen, die trotz der Repressionen weiter für Freiheit demonstrieren.

Originalrede ÖVP

Porträt von MMag. Pia Maria Wieninger
SPÖ

MMag. Pia Maria Wieninger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Pia Maria Wieninger würdigte die anhaltende Solidarität der Bevölkerung in Österreich mit den Opfern im Iran und betonte die Bedeutung der Menschenrechte als universelles Anliegen. Sie beschrieb die dramatische Lage im Iran mit Massenmorden, Repressionen und menschenunwürdigen Zuständen in Gefängnissen. Wieninger hob hervor, dass der außenpolitische Ausschuss mit breiter Mehrheit die Gewalt verurteilt habe und dass das Parlament mit dem Beschluss ein wichtiges politisches Signal sende, das die Verbrechen nicht unbeachtet lassen soll.

Originalrede SPÖ

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer berichtete von persönlichen Eindrücken aus einer Demonstration und schilderte das Schicksal einer Familie, die unter der Gewalt des iranischen Regimes leidet. Er bezeichnete das iranische System als unmenschlich und forderte ein klares Benennen der Zustände. Oberhofer verwies auf die jahrzehntelange Terrorherrschaft der Mullahs, die nicht nur die eigene Bevölkerung, sondern auch die Region destabilisiere. Er betonte die Verantwortung Österreichs, nicht wegzusehen, und erinnerte an das historische Gelöbnis nach dem Zweiten Weltkrieg, sich gegen Terror und Unterdrückung zu stellen.

Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski schilderte die Angst und Unsicherheit der iranischen Diaspora in Österreich angesichts der Repressionen im Heimatland. Sie beschrieb die brutale Niederschlagung der Proteste und die systematische Gewalt des Regimes. Disoski betonte die Bedeutung von Diplomatie, warnte jedoch vor einer Normalisierung der Beziehungen zum Regime und forderte klare politische Signale wie die Ausweisung des iranischen Botschafters und die Reduktion der diplomatischen Beziehungen. Sie kritisierte die Ablehnung ihres Antrags zu diesen Maßnahmen durch andere Parteien als verpasste Chance für außenpolitische Klarheit und Sicherheit.

Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte die österreichische Regierung für eine vermeintliche Doppelmoral im Umgang mit Frauenrechten und plädierte für Neutralität als außenpolitische Strategie, während die anderen Parteien die Notwendigkeit klarer Verurteilungen und Sanktionen hervorhoben.
  • ÖVP und NEOS betonten die Bedeutung der Listung der Revolutionsgarden als Terrororganisation und setzten auf politische Führungsfiguren wie Reza Pahlavi als Hoffnungsträger für einen Wandel im Iran.
  • SPÖ fokussierte auf die Menschenrechtslage und die Bedeutung eines politischen Signals des Parlaments als Ausdruck von Solidarität und Verantwortung.
  • Die Grünen hoben die sicherheitspolitischen Aspekte hervor, insbesondere die Überwachung der iranischen Diaspora in Österreich, und forderten eine deutliche Verschärfung der diplomatischen Maßnahmen gegenüber dem Regime.
  • Während alle Parteien die Gewalt im Iran verurteilten, unterschieden sich die Vorschläge für den Umgang mit dem Regime und die Rolle Österreichs in der Außenpolitik deutlich.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte auf den vorliegenden Redemanuskripten basiert.

Debatte über Haftung und Verantwortung von Verwaltungsräten in der Sozialversicherung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur sogenannten „Kleinen Sozialversicherungsnovelle“ stand die Neuregelung der verwaltungsstrafrechtlichen Verantwortung von Verwaltungsratsmitgliedern in den Sozialversicherungsträgern im Mittelpunkt. Anlass war ein aktueller Fall rund um das Lorenz-Böhler-Krankenhaus und die AUVA, bei dem Verwaltungsräte mit hohen Strafen konfrontiert wurden. Die Diskussion drehte sich vor allem um die Frage, wie viel persönliche Haftung ehrenamtliche Verwaltungsräte tragen sollen, welche Auswirkungen dies auf die Selbstverwaltung und die Sozialpartnerschaft hat und wie die Governance-Strukturen der Sozialversicherung künftig ausgestaltet sein sollten. Die Parteien zeigten unterschiedliche Auffassungen über die Angemessenheit der Haftungsregelungen, die Notwendigkeit einer Begutachtung und die Zukunft der Verwaltungsräte.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Änderung des Sozialversicherungsgesetzes, die die persönliche Haftung von Verwaltungsratsmitgliedern in Sozialversicherungsträgern neu regelt. Hintergrund ist ein anhängiger Rechtsstreit um die Verletzung von Brandschutzvorschriften im Lorenz-Böhler-Krankenhaus, der zu hohen Verwaltungsstrafen gegen einzelne Verwaltungsräte führte. Die Novelle sieht vor, dass Verwaltungsräte bei ehrenamtlicher Tätigkeit und gutem Glauben von der Haftung für Verwaltungsstrafen entlastet werden, während grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz weiterhin sanktioniert werden sollen. Die Diskussion umfasste auch die Frage der Verantwortung, der Rolle der Selbstverwaltung, der Sozialpartnerschaft sowie der Governance-Strukturen in den Sozialversicherungsträgern. Zudem wurde die Frage einer Ausschussbegutachtung und der politischen Legitimität des Gesetzgebungsverfahrens thematisiert.

Porträt von Dr. Dagmar Belakowitsch
FPÖ

Dr. Dagmar Belakowitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Dagmar Belakowitsch kritisierte die Novelle scharf und bezeichnete sie als „Freibrief“ für Verwaltungsräte, die dadurch keine Verantwortung mehr für ihr Handeln übernehmen müssten. Sie verwies auf den konkreten Fall der AUVA und des Lorenz-Böhler-Krankenhauses, wo aufgrund von Nichterfüllung von Brandschutzbestimmungen hohe Strafen verhängt wurden. Belakowitsch bemängelte, dass die Regierung die Novelle ohne Begutachtung und mit kurzfristig eingebrachten Abänderungsanträgen durchsetzen wolle. Sie warnte vor einer Präzedenzwirkung, die auch andere Ehrenamtsträger wie Gemeinderäte betreffen könnte. Die FPÖ sieht die Selbstverwaltung und den Dachverband in der bisherigen Form als überholt an und fordert eine Rückverweisung des Gesetzes in den Ausschuss für eine umfassende Begutachtung. Originalrede

Porträt von Laurenz Pöttinger
ÖVP

Laurenz Pöttinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Laurenz Pöttinger verteidigte die Novelle als notwendig und angemessen, um die ehrenamtlichen Verwaltungsräte vor unverhältnismäßigen Haftungsrisiken zu schützen. Er hob hervor, dass die Verwaltungsräte mit geringem Sitzungsgeld tätig seien und sich freiwillig für die Allgemeinheit engagierten. Pöttinger betonte, dass die Strafen bei grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz weiterhin gelten würden, und kritisierte die FPÖ für eine Überzeichnung der Situation. Er warnte davor, dass ohne diese Entlastung keine Personen mehr für diese Funktionen gefunden würden. Die Selbstverwaltung und Sozialpartnerschaft seien wichtige Pfeiler des Systems, die es zu erhalten gelte. Eine Begutachtung des Gesetzes lehnte er ab, da die Verhandlungen bereits mit Experten im Ministerium stattgefunden hätten. Originalrede

Porträt von Josef Muchitsch
SPÖ

Josef Muchitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Josef Muchitsch erklärte die Novelle als eine sachgerechte und notwendige Reparatur der Haftungsregelungen für ehrenamtliche Verwaltungsräte. Er bestätigte, dass die Strafen grundsätzlich vom Sozialversicherungsträger getragen werden sollen, sofern die Verwaltungsräte im guten Glauben gehandelt haben. Grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz bleiben strafbar. Muchitsch betonte die geringe finanzielle Entlohnung der Verwaltungsräte und die Unverhältnismäßigkeit der bisherigen Haftungsrisiken. Die SPÖ unterstützt die Novelle und lädt zur Zustimmung ein, sieht darin eine vernünftige Lösung für ein komplexes Problem. Originalrede

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser begrüßte die Novelle als notwendig, um die Haftungsrisiken für ehrenamtliche Verwaltungsräte zu reduzieren, wies aber darauf hin, dass dies kein „Blankoscheck“ für verantwortungsloses Handeln sei. Er kritisierte die bestehenden Governance-Strukturen in den Sozialversicherungsträgern als veraltet und unübersichtlich, da Verantwortung und Kompetenzen nicht klar verteilt seien. Gasser sprach sich für eine Modernisierung der Managementstrukturen und klare Qualifikationsanforderungen für Verwaltungsräte aus. Er betonte, dass der Fokus auf der Leistung für die Versicherten liegen müsse und nicht auf der Absicherung der Funktionäre. Zudem verwies er auf das Regierungsprogramm, das eine Zusammenlegung der Sozialversicherungsträger und Effizienzsteigerungen vorsieht. Originalrede

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner kritisierte die kurzfristige Einbringung der Novelle und den fehlenden Begutachtungsprozess scharf. Er sprach von einer „Husch-pfusch-Aktion“ und forderte eine Rückverweisung des Gesetzes in den Ausschuss für eine umfassende Begutachtung. Schallmeiner stimmte mit der FPÖ darin überein, dass die Höhe der Strafen im Verhältnis zur geringen Entlohnung der Verwaltungsräte unangemessen sei. Er betonte jedoch, dass das Grundproblem in der unklaren Verteilung von Verantwortung und Zuständigkeiten in den Sozialversicherungsträgern liege, das durch die Novelle nicht gelöst werde. Die Grünen plädieren für eine klare Trennung von Zuständigkeiten und eine verantwortungsvolle Haftung, auch für Unternehmer, die Verwaltungsräte sind. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Novelle ab und sieht darin eine Entlastung der Verwaltungsräte von Verantwortung, fordert eine Begutachtung und eine grundsätzliche Reform der Selbstverwaltung.
  • Die ÖVP und SPÖ unterstützen die Novelle als notwendig, um ehrenamtliche Verwaltungsräte vor unverhältnismäßigen Haftungsrisiken zu schützen, betonen aber, dass grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz weiterhin sanktioniert werden.
  • Die NEOS begrüßen die Haftungsentlastung, kritisieren jedoch die veralteten Governance-Strukturen und fordern eine Modernisierung und klare Verantwortungszuweisung.
  • Die Grünen kritisieren das Verfahren und fordern eine Rückverweisung zur Begutachtung, sehen die Novelle als unzureichend zur Lösung des Kernproblems der Verantwortungsverteilung.
  • Uneinigkeit besteht auch über die Frage der Begutachtung und des Gesetzgebungsverfahrens, wobei FPÖ und Grüne eine Ausschussbegutachtung fordern, ÖVP und NEOS diese ablehnen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Herausforderungen und Reformbedarf im österreichischen Gesundheitssystem: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit diskutierten Vertreter:innen von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die aktuelle Situation und Entwicklung des österreichischen Gesundheitssystems. Dabei standen insbesondere die finanzielle Steuerung, die Versorgungssituation, Personalengpässe sowie die Umsetzung von Reformen im Mittelpunkt. Die Redner:innen bewerteten den Bericht unterschiedlich, wobei Kritik an der Finanzierung und Versorgungslage ebenso thematisiert wurde wie positive Aspekte und laufende Reformbemühungen. Ein gemeinsamer Schwerpunkt lag auf der Notwendigkeit, die Effizienz und Qualität der Gesundheitsversorgung zu verbessern und die Herausforderungen der demografischen Entwicklung sowie der föderalen Strukturen zu bewältigen.

Gegenstand der Debatte

Der Monitoringbericht zur Finanzzielsteuerung Gesundheit wurde als Grundlage für die Diskussion über die finanzielle Entwicklung, die Einhaltung von Ausgabenobergrenzen, die Versorgungslage im ambulanten und stationären Bereich sowie die Fortschritte und Defizite bei Gesundheitsreformen herangezogen. Die Debatte umfasste die Analyse der Budgetüberschreitungen, die Personalentwicklung, die Versorgung mit Kassenärzt:innen, die Impfprogramme, die Patientensteuerung und die föderale Organisation des Gesundheitssystems.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak kritisierte den Bericht als verspätet und als eine „Dokumentation des Scheiterns“ im Gesundheitssystem. Er bemängelte die Überschreitung der Ausgabenobergrenzen in den Jahren 2021 bis 2023 und die anschließende Erhöhung der Obergrenze um 25 Prozent ab 2024, die er als „Schönreden“ der Situation wertete. Kaniak verwies auf eine Diskrepanz zwischen den geplanten Ausgaben und der tatsächlichen Wirtschaftsentwicklung, die zu einem Defizit bei der Österreichischen Gesundheitskasse (ÖGK) geführt habe. Er stellte fest, dass trotz höherer Ausgaben die Leistung im Spitalsbereich nicht gestiegen sei, die Zahl der stationären Aufenthalte und die Auslastung zurückgingen und die Versorgung mit Kassenärzt:innen abnehme. Er kritisierte die Zunahme der Wahlärzt:innen und die Belastung der Kassenärzt:innen durch steigende Patientenkontakte. Zudem bemängelte er fehlende Reformen, die Zersplitterung der Finanzierung und regionale Versorgungsprobleme. Kaniak forderte „echte Reformen“ und eine bessere Steuerung des Systems.
Originalrede FPÖ – Mag. Gerhard Kaniak

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß widersprach der Darstellung der FPÖ hinsichtlich des Berichtszeitpunkts und betonte, dass die Stellungnahmen der Länder erst später eingegangen seien. Sie hob hervor, dass der Bericht sowohl positive als auch negative Daten enthalte und bezeichnete ihn als „großartiges Instrument“. Die ÖVP-Rednerin verwies auf bereits gestartete Reformen, etwa den Gesundheitsreformfonds und Beiratssitzungen, und unterstrich die Bedeutung der Zielsteuerung als Steuerungsinstrument zwischen Bund, Ländern und Sozialversicherungen. Sie interpretierte die Abnahme der Krankenhausaufenthalte als positiv im Sinne der Verlagerung zu ambulanten Behandlungen, wobei es regionalen Aufholbedarf gebe. Zudem erwähnte sie die Funktion des 1450-Gesundheitsservices und Verbesserungen bei der Diabetesbehandlung sowie Impfprogrammen, wobei auch hier noch Luft nach oben bestehe. Insgesamt stellte sie den Bericht als Grundlage für weitere Reformen dar, die eine gerechtere und bessere Versorgung anstreben.
Originalrede ÖVP – Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan räumte ein, dass Kaniak einige Punkte richtig benannt habe, zog jedoch andere Schlussfolgerungen. Er kritisierte die Zeit der Nicht-Regierungsverantwortung der SPÖ (2017–2024) als Phase, in der sich Verschlechterungen und Privatisierungstendenzen verstärkten. Er verwies auf frühere Maßnahmen wie die Einführung des Privatkrankenanstalten-Finanzierungsfonds und Beitragssenkungen bei der AUVA, die seiner Ansicht nach negative Folgen hatten. Silvan betonte die Bedeutung eines solidarischen Gesundheitssystems und hob die Ausweitung der Primärversorgungseinheiten (PVEs) hervor, die seit 2024 deutlich zugenommen hätten. Er erwähnte den Ausbau von Gratisimpfprogrammen, zusätzlichen Untersuchungen und psychotherapeutischen Angeboten sowie den Gesundheitsreformfonds. Kritisch sah er das Sparverhalten einiger Bundesländer mit freiheitlicher Regierungsbeteiligung, die bei der Gesundheitsversorgung einsparen würden. Er stellte die Investitionsbereitschaft der Bundesregierung heraus und sprach sich gegen eine Spaltung des Systems aus.
Originalrede SPÖ – Rudolf Silvan

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer forderte eine Versachlichung der Debatte und bezeichnete den Bericht als Rückblick und Zeugnis für vergangene Politik. Er hob die sinkende Masernimpfquote hervor und machte die impfkritische Debatte für die Zunahme von Infektionszahlen verantwortlich. Pramhofer betonte die Bedeutung der Patientensteuerung und die Notwendigkeit, die begrenzten finanziellen Mittel effizient einzusetzen. Er lobte die steigende Nutzung des 1450-Gesundheitsservices, wies aber auf regionale Unterschiede hin. Zudem sprach er sich für eine Reform des föderalen Gesundheitssystems aus, um eine bedarfsorientierte statt bundesländerorientierte Planung zu ermöglichen. Er forderte, Konflikte mit Bremsern im System, etwa der Ärztekammer, mutig anzugehen, um Reformen voranzutreiben.
Originalrede NEOS – Mag. Christoph Pramhofer

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner kritisierte die FPÖ für eine seiner Ansicht nach falsche Interpretation von Leistungszahlen im Zusammenhang mit Migrant:innen und wies rassistische Untertöne zurück. Er stellte klar, dass der Anteil der Leistungen für bestimmte Bevölkerungsgruppen im Verhältnis zur Gesamtleistung gering sei und dass die Erwerbsquote von Migrant:innen über dem Durchschnitt liege. Schallmeiner betonte, dass die medizinische Priorisierung (Triagierung) unabhängig vom Migrationsstatus funktioniere. Er lobte die Entwicklung der Primärversorgungseinheiten, die sich seit 2017 deutlich verbessert habe, und forderte, den Konflikt mit Bremsern im Gesundheitssystem weiter auszutragen, um bundeseinheitliche und bedarfsorientierte Planungen zu ermöglichen. Er sprach sich für Reformen aus, die den Zugang zur Versorgung verbessern und die föderalen Strukturen überwinden sollen.
Originalrede Grüne – Ralph Schallmeiner

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte vor allem die finanzielle Steuerung, die Überschreitung der Ausgabenobergrenzen und die mangelnde Leistungssteigerung trotz höherer Ausgaben sowie die Versorgungslage mit Kassenärzt:innen.
  • Die ÖVP hob die positiven Aspekte des Berichts hervor, betonte laufende Reformen und interpretierte die Verschiebung von stationärer zu ambulanter Versorgung als Fortschritt.
  • Die SPÖ fokussierte auf die Gefahren der Privatisierung, die Bedeutung der solidarischen Gesundheitsversorgung und den Ausbau der Primärversorgungseinheiten sowie die Investitionen der Bundesregierung.
  • Die NEOS setzten den Schwerpunkt auf Effizienz, Patientensteuerung und die Notwendigkeit einer bedarfsorientierten, bundeseinheitlichen Planung sowie auf die Bedeutung von Impfprogrammen.
  • Die Grünen wiesen rassistische Unterstellungen zurück, betonten die Bedeutung der medizinischen Priorisierung unabhängig vom Migrationsstatus und forderten Reformen zur Überwindung föderaler Hindernisse.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Redner:innen dargestellt werden.

Debatte über Kulturgüterrückgabegesetz, Förderung kultureller Minderheiten und Musikstrategie: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurden drei zentrale kulturpolitische Themen behandelt: die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes zur Bekämpfung des illegalen Handels mit Kulturgütern, die Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland sowie die Entwicklung einer Musikstrategie für Österreich. Die Diskussionen zeigten unterschiedliche politische Positionen hinsichtlich der Ausgestaltung und Wirkung des Kulturgüterrückgabegesetzes, der Rolle Österreichs bei der Unterstützung von Minderheiten im europäischen Ausland und der Bedeutung der Musikwirtschaft für das Land. Die Debatte verband somit Fragen des Kulturgüterschutzes, der Minderheitenförderung und der kulturellen Wirtschaftsentwicklung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte konzentrierte sich auf drei Themenbereiche: Erstens die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes, die den illegalen Handel mit Kulturgütern eindämmen soll, zweitens die Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland und drittens die Ausarbeitung einer nationalen Musikstrategie. Dabei wurden sowohl rechtliche, kulturelle als auch wirtschaftliche Aspekte diskutiert. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zu den Gesetzesänderungen, zur Rolle Österreichs bei Minderheitenförderung und zur Bedeutung der Musikwirtschaft ein.

Porträt von Wendelin Mölzer
FPÖ

Wendelin Mölzer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wendelin Mölzer kritisierte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als ein „Bürokratiemonster“, das durch eine Umkehr der Beweislast den legalen Kunsthandel gefährde und den Standort Österreich im Kunsthandel schwäche. Er sprach sich gegen die Novelle aus und warnte vor einer Überregulierung. Zudem forderte er eine stärkere Förderung des kulturellen Erbes deutschsprachiger Minderheiten im Ausland, insbesondere in Europa, und kritisierte die Ablehnung seines entsprechenden Antrags. Schließlich bemängelte er die Verzögerungen bei der Umsetzung einer Musikstrategie, die bereits 2023 beschlossen wurde, und forderte mehr Engagement der Regierung in diesem Bereich. Mölzers Rede wurde nicht autorisiert.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Rudolf Taschner
ÖVP

Mag. Dr. Rudolf Taschner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Taschner äußerte Verständnis für Kritik an der Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes, warnte jedoch vor einer Überfrachtung mit Gesetzen. Er betonte den Grundsatz, dass Eigentum in der richtigen Hand bleiben soll, und verwies auf historische Beispiele, bei denen Kulturgüter trotz fragwürdiger Herkunft zurückgegeben wurden. Taschner plädierte für eine liberale Sichtweise auf den Kulturgütertransport und sprach sich für eine differenzierte Betrachtung von Kunsthandel und Kulturgütern aus. Seine Rede war sachlich und historisch geprägt. Die Rede ist nicht autorisiert.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Katrin Auer
SPÖ

Mag. Katrin Auer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Katrin Auer verteidigte die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als wichtigen Beitrag zum Schutz des kulturellen Erbes vor Diebstahl und illegalem Handel. Sie kritisierte die FPÖ scharf für deren Ablehnung der Novelle und hob hervor, dass illegaler Kulturgüterhandel mit Kriminalität und Terrorismus in Verbindung stehe. Auer verwies auf eine vom Kulturgüterschutz-Panel erarbeitete Checkliste für den legalen Erwerb von Kulturgütern und betonte die Notwendigkeit von Ordnung und Sicherheit. Sie stellte die SPÖ als Verfechterin einer konsequenten Bekämpfung des illegalen Handels dar. Die Rede ist nicht autorisiert.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher begrüßte die Möglichkeit, mehrere Kulturthemen gemeinsam zu diskutieren. Sie hob die Bedeutung der Musikwirtschaft hervor, die in Österreich stark wachse und viele Arbeitsplätze biete. Die NEOS seien ungeduldig hinsichtlich der Umsetzung der Musikstrategie, die im Herbst 2026 vorgelegt werden soll. Zudem unterstützte sie die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes als Umsetzung europäischer Standards zum Schutz des kulturellen Erbes. Sie forderte eine klare Differenzierung zwischen Kunsthandel und Kulturgütern. Die Rede ist nicht autorisiert.
Originalrede NEOS

Porträt von Dipl.-Ing. Olga Voglauer
GRÜNE

Dipl.-Ing. Olga Voglauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Olga Voglauer bezeichnete die Debatte um das Kulturgüterrückgabegesetz als historischen Moment und kritisierte die FPÖ für deren Haltung, die sie als Befürwortung illegaler Migration von Kulturgütern interpretierte. Zur Förderung der deutschsprachigen Minderheiten im Ausland äußerte sie, dass diese Aufgabe historisch und politisch vor allem von Deutschland wahrgenommen werde und dass Österreich bereits Unterstützung leiste, etwa im Rahmen eines Kulturabkommens mit Slowenien. Sie plädierte für eine klare Trennung zwischen Minderheitenförderung und Kulturpolitik. Die Rede ist nicht autorisiert.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Novelle des Kulturgüterrückgabegesetzes ab und kritisiert die Umkehr der Beweislast sowie eine Überregulierung, während SPÖ, NEOS und Grüne die Novelle als wichtigen Schritt zum Schutz des kulturellen Erbes befürworten.
  • ÖVP zeigt Verständnis für Kritik an der Novelle, plädiert aber für eine differenzierte und historisch reflektierte Sichtweise.
  • Zur Förderung der deutschsprachigen Minderheiten im Ausland fordert die FPÖ eine stärkere Unterstützung, während die Grünen auf bestehende Abkommen und die Rolle Deutschlands verweisen und eine klare Trennung von Kulturförderung und Minderheitenpolitik betonen.
  • Die NEOS und FPÖ thematisieren die Musikstrategie: FPÖ kritisiert Verzögerungen und mangelndes Engagement, NEOS fordert eine zügige Umsetzung und hebt die wirtschaftliche Bedeutung hervor.
  • Die Debatte zeigt eine klare politische Polarisierung insbesondere beim Kulturgüterrückgabegesetz und unterschiedliche Auffassungen zur Rolle Österreichs in der Minderheitenförderung.

Hinweis: Alle Reden sind laut Protokoll derzeit nicht autorisiert oder der Autorisierungsstatus ist unklar.