Einführung und Bewertung des mittleren Managements an Pflichtschulen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Einführung des sogenannten mittleren Managements an Pflichtschulen im Mittelpunkt. Dabei handelt es sich um eine organisatorische Maßnahme, die darauf abzielt, Schulleitungen und Lehrkräfte durch zusätzliche administrative und pädagogische Unterstützung zu entlasten. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten sowohl die Notwendigkeit dieser Entlastung als auch die Ausgestaltung und Umsetzung des mittleren Managements. Während die Regierungsparteien ÖVP, SPÖ, NEOS und die Grünen die Maßnahme grundsätzlich befürworten und als wichtigen Schritt zur Qualitätssteigerung und Schulautonomie ansehen, äußert die FPÖ Kritik an der personellen Ausstattung und fordert eine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben. Die Debatte zeigt unterschiedliche Perspektiven auf die Herausforderungen im Schulmanagement und die Frage, wie Ressourcen am effektivsten eingesetzt werden können.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der geplanten Einführung eines mittleren Managements an österreichischen Pflichtschulen. Dieses soll Schulleitungen und Lehrkräfte durch zusätzliche administrative und pädagogische Fachkräfte entlasten, klare Zuständigkeiten schaffen und die Schulautonomie stärken. Diskutiert wurden die Notwendigkeit, Ausgestaltung, personelle Ausstattung sowie die Umsetzungsschritte dieser Maßnahme im Kontext steigender Schülerzahlen, wachsender administrativer Anforderungen und der pädagogischen Herausforderungen an Schulen.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die aktuelle Personalpolitik im Bildungsbereich scharf. Er verwies auf einen erheblichen Personalabgang bei Lehrerinnen und Lehrern, der nicht ausreichend kompensiert werde. Zudem beklagte er, dass die Bundesregierung keine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben vornehme. Stattdessen würden Lehrkräfte mit zusätzlichen Verwaltungsaufgaben belastet, was die ohnehin knappen personellen Ressourcen weiter strapaziere. Herbert forderte eine klare Trennung zwischen Bildungsauftrag und Verwaltungsaufgaben durch eigene Verwaltungskräfte an Schulen. Er sieht im mittleren Management eine Verschärfung des Problems, da keine zusätzlichen Köpfe geschaffen würden, sondern Lehrkräfte nur mit Mehrarbeit belastet würden. Die FPÖ lehnt daher die Dienstrechtsnovelle in dieser Form ab.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher betonte die vielfältigen Aufgaben von Lehrkräften und Schulleitungen, die weit über die reine Wissensvermittlung hinausgehen. Sie hob hervor, dass die steigenden Herausforderungen eine Entlastung durch das mittlere Management notwendig machen. Die Einführung dieses Managements sei ein weiterer Schritt, um pädagogische und administrative Aufgaben besser zu verteilen und Schulleitungen zu entlasten. Deckenbacher verwies auf die Vielzahl kleiner Schulen in Österreich und betonte, dass diese bei der Umsetzung berücksichtigt werden müssen. Sie kündigte einen Abänderungsantrag an, der unter anderem eine faire Ressourcenverteilung und den Schutz von Lehrkräften bei Schulleitungsvertretungen sicherstellen soll. Die Umsetzung soll schrittweise bis 2027/2028 erfolgen und die Schulautonomie stärken.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte das mittlere Management als wichtigen Beitrag zur Bewältigung der zunehmenden Herausforderungen im Schulbereich dar. Er betonte, dass die SPÖ mit dieser Maßnahme die Qualität der Bildung steigern und die Arbeit der Lehrkräfte und Schulleitungen wertschätzen wolle. Himmer verwies auf bereits getroffene Maßnahmen wie den Ausbau der Deutschförderung und die Flexibilisierung von Deutschklassen. Er kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung und warf ihr vor, zwar Probleme zu benennen, aber keine Lösungen anzubieten. Für die SPÖ ist das mittlere Management ein Schritt hin zu mehr Chancengerechtigkeit und besserer Unterstützung der Schulen.
Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte das mittlere Management als notwendige Modernisierung des Schulsystems dar, um den Anforderungen des 21. Jahrhunderts gerecht zu werden. Sie kritisierte veraltete Strukturen und betonte die Bedeutung von klaren Zuständigkeiten und professionellen Leitungsstrukturen. Das mittlere Management soll Schulleitungen entlasten, Lehrkräfte besser begleiten und die Schulautonomie stärken. Die Einführung erfolgt gestaffelt nach Schulgröße, beginnend mit größeren Schulen. Von Künsberg Sarre wies darauf hin, dass gute Bildung nicht nur im Klassenzimmer, sondern auch durch organisatorische Rahmenbedingungen entsteht. Sie sprach sich für eine Weiterentwicklung des Systems aus und betonte die Bedeutung von Reformen.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Weiterentwicklung des administrativen Personals durch das mittlere Management und hob die Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen hervor. Sie lobte die Möglichkeit, Aufgaben auf bis zu vier Personen zu verteilen und die stärkere Ausstattung größerer Schulen. Maurer äußerte jedoch auch Kritik, insbesondere dass das Gesetz nur eine überschaubare Weiterentwicklung darstelle und forderte, die Aufgaben auch auf Personen auszuweiten, die nicht Lehramt studiert haben, sofern pädagogische Kompetenzen vorhanden sind. Die Grünen werden dem Gesetz und dem Abänderungsantrag zustimmen.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Einführung des mittleren Managements als unzureichend, da keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen werden und Lehrkräfte mit Verwaltungsaufgaben überlastet bleiben. Sie fordert eine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben durch eigene Verwaltungskräfte.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen im mittleren Management eine notwendige Entlastung für Lehrkräfte und Schulleitungen, um den gestiegenen Anforderungen gerecht zu werden und die Schulqualität zu verbessern.
  • Die ÖVP und NEOS betonen die Bedeutung einer schrittweisen und bedarfsgerechten Umsetzung, die auch kleine Schulen berücksichtigt und die Schulautonomie stärkt.
  • Die SPÖ hebt die Wertschätzung der Lehrkräfte und die Verbindung zu weiteren bildungspolitischen Maßnahmen hervor, um Chancengerechtigkeit zu fördern.
  • Die Grünen unterstützen die Maßnahme, fordern aber eine Ausweitung der Aufgaben auf pädagogisch qualifizierte Personen ohne Lehramtsstudium, um die Flexibilität zu erhöhen.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte auf den vorliegenden Originalreden basiert.

Umsetzung von EU-Vorgaben zu Transparenz und Medienfreiheit in der politischen Kommunikation: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Umsetzung europäischer Vorgaben zur Transparenz politischer Werbung und zur Sicherung der Medienfreiheit im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich dabei nicht nur um die rechtlichen Rahmenbedingungen für politische Werbung, sondern auch um die Rolle und Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, insbesondere des ORF. Die Abgeordneten der fünf vertretenen Parteien thematisierten die Herausforderungen digitaler politischer Kommunikation, die Notwendigkeit klarer Regeln zur Offenlegung von Werbeausgaben und -finanzierungen sowie die Sicherung einer unabhängigen und vielfältigen Medienlandschaft. Dabei wurden auch aktuelle Vorwürfe zu Inseratenpraktiken und internen Problemen im ORF angesprochen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Umsetzung einer EU-Verordnung zur Transparenz und zum Targeting politischer Werbung sowie mit dem European Media Freedom Act (EMFG), der die Unabhängigkeit und Vielfalt der Medien in Österreich und Europa stärken soll. Diskutiert wurden insbesondere die Ausgestaltung der gesetzlichen Umsetzung, die Zuständigkeiten der Behörden, die Transparenz bei politischen Werbemaßnahmen und Inseraten sowie Reformen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Die Abgeordneten nahmen Stellung zu den Auswirkungen der neuen Regelungen auf Medienwirtschaft, politische Parteien und die demokratische Meinungsbildung.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte die Umsetzung der EU-Verordnung als überbordend und bürokratisch. Er bezeichnete die Maßnahmen als unnötige Eingriffe in den freien politischen Wettbewerb und die Medienwirtschaft. Besonders bemängelte er die hohen Strafandrohungen von bis zu 0,5 Millionen Euro und die unklare Abgrenzung erlaubten und verbotenen Verhaltens, was zu Rechtsunsicherheit führe. Schilchegger kritisierte zudem die Aufteilung der Aufsicht auf mehrere Behörden, was er als ineffizient und problematisch ansah. Er wies darauf hin, dass neben den neuen Behörden weiterhin der Parteien-Transparenz-Senat und der Rechnungshof zuständig bleiben, was zu einer Überregulierung führe. Außerdem thematisierte er die Finanzierung eines Dokumentarfilms über den Medienminister Andi Babler mit Steuergeldern und kritisierte die hohen Gehälter und Sonderpensionen im ORF. Er forderte eine Stärkung der privaten Medienwirtschaft und eine Zurücknahme der staatlichen Eingriffe.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs betonte die Bedeutung einer vielfältigen und unabhängigen Medienlandschaft als Grundlage der Demokratie. Sie verteidigte die Umsetzung der EU-Regeln als notwendig für mehr Transparenz und Fairness in der politischen Kommunikation, insbesondere angesichts der zunehmenden Digitalisierung und der Möglichkeiten zielgerichteter politischer Werbung. Jachs hob hervor, dass Bürgerinnen und Bürger ein Recht darauf haben, zu wissen, wer hinter politischen Botschaften steht und wie diese finanziert werden. Sie verwies auf internationale Beispiele, die die Dringlichkeit der Maßnahmen unterstreichen, und betonte den Schutz der Medienfreiheit als wichtigen Bestandteil der demokratischen Grundordnung. Die Umsetzung des European Media Freedom Act soll zudem die Unabhängigkeit und Vielfalt der Medien sichern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Klaus Seltenheim
SPÖ

Klaus Seltenheim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Seltenheim kritisierte die hohen Inseratenausgaben der schwarz-grünen Bundesregierung und warf den Grünen vor, in der Vergangenheit keine wirksamen Maßnahmen gegen Inseratenmissbrauch gesetzt zu haben. Er verwies auf die Notwendigkeit klarer Regeln für politische Werbung im digitalen Raum, um Transparenz über die Herkunft und Finanzierung politischer Botschaften zu schaffen. Seltenheim begrüßte die Einschränkungen für politische Parteien durch Techkonzerne als positiv. Zudem thematisierte er die Bedeutung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks als Grundpfeiler der Demokratie und forderte einen transparenten, unabhängigen und bürgernahen ORF. Er sprach aktuelle Probleme im ORF an, insbesondere im Bereich Gleichstellung und Umgang mit sexueller Gewalt, und begrüßte den geplanten Reformprozess der Bundesregierung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die Grünen für ihre angekündigte Ablehnung des Gesetzes zur politischen Werbung, da dies ihrer Ansicht nach zu weniger Transparenz führen werde. Sie stellte die Forderung nach Abschaffung der Zwangsmitgliedschaft in Kammern als Lösung für die Problematik der Verwendung von Kammerpräsidenten für Werbung dar. Brandstötter lobte die Neuerungen im EMFG-Begleitgesetz, insbesondere die Einführung transparenter und nicht diskriminierender Verfahren für die Bestellung von ORF-Leitungspersonen. Sie berichtete von Berichten über Mobbing und sexuelle Übergriffe im ORF und forderte strukturelle Änderungen, eine bessere Compliance und eine digitale Transformation des ORF, um das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.
Originalrede NEOS

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Gesetzentwürfe zur Transparenz politischer Werbung ausdrücklich und betonte die Bedeutung von Verhandlungen bei Zweidrittelmehrheiten. Sie kritisierte die Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung, insbesondere am Beispiel des Salzburger AK-Chefs und SPÖ-Landesparteichefs Peter Eder, dessen Bild häufig in Inseraten auftauche. Maurer warf der SPÖ vor, sich nicht ausreichend gegen diese Praxis zu stellen und kündigte einen Abänderungsantrag an, der die missbräuchliche Verwendung von Kammergeldern einschränken soll. Sie kritisierte die Verzögerung bei der Behandlung dieses Antrags und verweigerte daher ihre Zustimmung zu den Gesetzen. Zudem verwies sie auf die Notwendigkeit, Inseratenkorruption zu bekämpfen und die Transparenz in der politischen Werbung zu erhöhen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Umsetzung der EU-Verordnung weitgehend ab und kritisiert die bürokratische Überregulierung sowie die unklare Rechtslage und die Mehrfachzuständigkeiten der Behörden.
  • Die ÖVP sieht in der Umsetzung einen wichtigen Schritt für mehr Transparenz und den Schutz der Demokratie vor Manipulation durch digitale politische Werbung.
  • Die SPÖ betont die Notwendigkeit klarer Regeln für digitale politische Werbung und fordert Reformen und mehr Transparenz im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, verweist aber auch auf vergangene Versäumnisse der Grünen.
  • Die NEOS kritisieren die Grünen für ihre Ablehnung des Gesetzes, fordern strukturelle Reformen im ORF und mehr Transparenz bei der Parteienfinanzierung und Kammerwerbung.
  • Die Grünen unterstützen die Gesetze grundsätzlich, kritisieren aber die Praxis der SPÖ bei der Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung und verweigern deshalb ihre Zustimmung, bis entsprechende Änderungen umgesetzt werden.

Die Debatte ist noch nicht autorisiert, die Reden sind daher als vorläufige Positionen der Abgeordneten zu verstehen.

Debatte über Zulagenregelungen und Gehaltsentwicklung im öffentlichen Dienst: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte standen die Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst im Mittelpunkt, eingebettet in eine umfassendere Diskussion über die Gehaltsentwicklung und Arbeitsbedingungen der öffentlich Bediensteten. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die gesetzliche Verankerung, die Angemessenheit und Transparenz der Zulagen sowie die Auswirkungen der jüngsten Dienstrechts-Novelle und des Gehaltsabschlusses. Dabei wurden unterschiedliche Perspektiven auf die Rolle der Personalvertretung, die finanzielle Situation des öffentlichen Dienstes und die politische Verantwortung der Regierungsparteien deutlich. Die Debatte zeigte Spannungen zwischen Forderungen nach Rechtssicherheit und Kritik an hohen Zulagen sowie unterschiedliche Bewertungen der bisherigen gesetzlichen Regelungen und deren Umsetzung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die gesetzliche Regelung und Höhe der Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst. Dabei wurde die Dienstrechts-Novelle vom Dezember 2025, die diese Zulagen einheitlich regelt, kritisch hinterfragt. Zudem wurde der Gehaltsabschluss für die öffentlich Bediensteten thematisiert, insbesondere dessen Auswirkungen auf die Kaufkraft und die Wertschätzung der Beschäftigten. Die Diskussion umfasste auch die Transparenz und Rechtssicherheit der Zulagenregelungen sowie die politische Verantwortung für die finanzielle Situation der Bediensteten.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die Dienstrechts-Novelle scharf, insbesondere die darin enthaltenen Gehaltsabschlüsse, die seiner Ansicht nach eine massive Verschlechterung für die öffentlich Bediensteten darstellen. Er betonte, dass die FPÖ als einzige Partei gegen die Novelle gestimmt habe. Herbert räumte ein, dass es gerechtfertigt sei, über die Höhe der Zulagen für Personalvertreter zu diskutieren, wies aber darauf hin, dass die Debatte zu kurz greife, wenn nur die Zulagen für rund 200 Personalvertreter betrachtet würden, während die übrigen 250.000 Bediensteten vernachlässigt würden. Er forderte eine Neuverhandlung eines gerechten Gehaltsabschlusses, der die Kaufkraft aller öffentlich Bediensteten sichert, und eine Begrenzung der Ersatzzulage für Personalvertreter, um überschießende Erhöhungen zu vermeiden.
Originalrede FPÖ – Werner Herbert

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher stellte klar, dass die Zulagenregelung für freigestellte Personalvertreter auf geltendem Recht beruhe und eine längst fällige Vereinheitlichung und Rechtssicherheit schaffe. Sie hob die Verantwortung der Personalvertretung hervor und betonte deren wichtige Rolle im öffentlichen Dienst. Deckenbacher unterschied deutlich zwischen Personalvertretung und Gewerkschaft und wies Vorwürfe einer falschen Finanzierung der Gewerkschaften zurück. Die neue Regelung ersetze unterschiedliche und teilweise rechtsunsichere Erlässe durch ein einheitliches Besoldungsschema, das kein Geschenk, sondern ein Ausgleich sei. Sie verteidigte den Gehaltsabschluss und die Dienstrechts-Novelle als wichtige Maßnahmen für den öffentlichen Dienst und kritisierte die Grünen für deren Ablehnung.
Originalrede ÖVP – Mag. Romana Deckenbacher

Porträt von Wolfgang Kocevar
SPÖ

Wolfgang Kocevar

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Kocevar dankte den Personalvertreterinnen und Personalvertretern für ihren Einsatz und betonte die Notwendigkeit einer gesetzlichen Grundlage für deren Tätigkeit, die bisher nur in Erlässen geregelt war. Er kritisierte die Grünen für das Fehlen einer solchen Regelung in der Regierungsverantwortung und wies die von ihnen geäußerte Neiddebatte zurück. Kocevar hob hervor, dass die Personalvertretung unabhängig von Gewerkschaften agiere und eine gesetzliche Sicherstellung für ihren Einsatz verdiene. Er sprach sich für Rechtssicherheit und Anerkennung der Personalvertretungsarbeit aus und warnte vor einer Verzerrung der Debatte.
Originalrede SPÖ – Wolfgang Kocevar

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre äußerte sich kritisch zur aktuellen Regelung und verteidigte sie nicht. Sie begrüßte die Möglichkeit, den überbordenden Gehaltsabschluss von 2025/2026 aufzuschnüren, um das Budgetdefizit zu sanieren. Die Einsparungen durch die Neuverhandlung des Beamtenabschlusses wertete sie als wichtigen Schritt angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Lage. Die NEOS positionierten sich damit gegen die Höhe der Zulagen und für eine finanzielle Konsolidierung im öffentlichen Dienst.
Originalrede NEOS – Mag. Martina von Künsberg Sarre

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer kritisierte die Zulagen für freigestellte Personalvertreter als „unsäglich“ und „obszön hoch“. Sie stellte heraus, dass viele öffentlich Bedienstete, wie Lehrerinnen, Polizistinnen und Pflegekräfte, trotz ursprünglich versprochener Gehaltserhöhungen finanzielle Einbußen hinnehmen müssen, während wenige Personalvertreter hohe Zulagen erhalten. Maurer warf der Bundesregierung vor, diese Ungerechtigkeit durch die gesetzliche Absicherung der Zulagen geschaffen zu haben. Sie forderte eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen sowie ein Ende der rückwirkenden Auszahlungen. Zudem bemängelte sie die Intransparenz und mögliche Verfassungswidrigkeit der Regelung. Trotz Wertschätzung der Personalvertretungsarbeit sah sie die Höhe der Zulagen als nicht gerechtfertigt an.
Originalrede Grüne – Sigrid Maurer, BA

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Dienstrechts-Novelle und den Gehaltsabschluss als unzureichend für die Mehrheit der öffentlich Bediensteten und fordert eine Neuverhandlung mit Fokus auf Kaufkrafterhalt und eine Begrenzung der Zulagen für Personalvertreter.
  • Die ÖVP verteidigt die gesetzliche Regelung der Zulagen als notwendigen Ausgleich und betont die Verantwortung und Bedeutung der Personalvertretung, lehnt eine Kritik an der Höhe der Zulagen ab und weist auf die Rechtssicherheit hin.
  • Die SPÖ unterstützt die gesetzliche Verankerung der Zulagen und betont die Notwendigkeit von Rechtssicherheit für Personalvertreter, lehnt jedoch eine Neiddebatte ab und sieht die Personalvertretung als wichtigen Bestandteil des öffentlichen Dienstes.
  • Die NEOS kritisieren die Höhe der Zulagen und begrüßen die Aufschnürung des Gehaltsabschlusses zur Budgetsanierung, ohne die Zulagenregelung zu verteidigen.
  • Die Grünen lehnen die hohen Zulagen ab, kritisieren die Ungerechtigkeit gegenüber anderen Bediensteten und fordern eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen sowie mehr Transparenz und rechtliche Prüfung.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Debatte über Ministeranklage und Verkehrsprojektpolitik im Zusammenhang mit Ex-Umweltministerin Gewessler: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Nationalratsdebatte stand die Ministeranklage gegen die ehemalige Umweltministerin Leonore Gewessler im Mittelpunkt, die von der FPÖ eingebracht wurde. Die Diskussion drehte sich jedoch nicht nur um die juristische Bewertung der Anklage, sondern auch um die politische Bewertung der Verkehrs- und Infrastrukturpolitik, insbesondere im Zusammenhang mit dem Lobautunnel und weiteren Straßenbauprojekten. Während die FPÖ die Ministeranklage als notwendig erachtete, um die Einhaltung von Parlamentsbeschlüssen durch die Ministerin zu sichern, lehnten die anderen Parteien die Anklage mehrheitlich ab und betonten unterschiedliche Aspekte wie politische Kultur, Klimaschutz und die Rolle des Parlaments gegenüber der Justiz. Die Debatte zeigte die unterschiedlichen Auffassungen über den Umgang mit politischen Entscheidungen und deren juristischer Nachprüfung sowie die Bedeutung von Verkehrsprojekten für Umwelt- und Sicherheitsaspekte.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die von der FPÖ eingebrachte Ministeranklage gegen Ex-Umweltministerin Leonore Gewessler wegen angeblicher Missachtung von Parlamentsbeschlüssen zum Bundesstraßenausbau, insbesondere dem Stopp des Lobautunnels und weiterer Straßenprojekte. Dabei wurde die Frage diskutiert, ob die Ministeranklage gerechtfertigt und zielführend ist, sowie die politische Bewertung der Verkehrs- und Klimapolitik der ehemaligen Ministerin. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zur Rechtmäßigkeit der Entscheidungen, zur Rolle der Justiz in politischen Auseinandersetzungen und zur Bedeutung der Infrastrukturprojekte ein.

Porträt von Christian Hafenecker, MA
FPÖ

Christian Hafenecker, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Hafenecker kritisierte Ex-Ministerin Gewessler scharf und warf ihr vor, Parlamentsbeschlüsse zum Bundesstraßenausbau ignoriert zu haben, was einen Angriff auf die demokratischen Grundprinzipien darstelle. Er bezog sich auf den Stopp des Lobautunnels und weiterer Straßenprojekte und sprach von willkürlichem Handeln sowie unnötigen Ausgaben für Gutachten. Hafenecker forderte die Zustimmung zur Ministeranklage, um den Verfassungsgerichtshof über die Rechtmäßigkeit der Ministerentscheidungen urteilen zu lassen. Er kritisierte die anderen Parteien, insbesondere die ÖVP, für mangelnden Mut, die Ministeranklage zu unterstützen, und warnte vor einem Präzedenzfall, der die Gesetzestreue von Ministern untergraben würde.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Wolfgang Gerstl
ÖVP

Mag. Wolfgang Gerstl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Gerstl betonte die Trennung von Politik und Justiz und sprach sich gegen die Ministeranklage aus. Er hob hervor, dass Verkehrsprojekte wie der Lobautunnel wichtig für Verkehrssicherheit und regionale Entwicklung seien, kritisierte jedoch den Stil der FPÖ und deren häufige Nutzung von Ministeranklagen als politisches Instrument. Gerstl bezweifelte, dass der Antrag formalen und inhaltlichen Anforderungen genügt, und warnte davor, politische Streitigkeiten vor Gericht auszutragen. Er lobte die Wiederaufnahme der Verkehrsprojekte unter dem neuen Verkehrsminister und plädierte für eine sachliche politische Auseinandersetzung im Parlament.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog zeigte Verständnis für die Kritik am Stopp des Lobautunnels, betonte jedoch, dass die Ministeranklage nicht zielführend sei. Er verwies darauf, dass die betroffene Ministerin nicht mehr im Amt sei und dass die Ministeranklage ein scharfes politisches Instrument sei, das nicht als Kampfinstrument missbraucht werden solle. Zudem äußerte er Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Antrags und hielt die Wahrscheinlichkeit von Konsequenzen für gering. Herzog plädierte für eine ordnende politische Debatte statt weiterer Spaltung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard sprach sich klar gegen die Ministeranklage aus und kritisierte die FPÖ für den Versuch, politische Konflikte strafrechtlich zu verfolgen. Er betonte, dass politische Auseinandersetzungen im Parlament und nicht vor Gericht stattfinden sollten. Inhaltlich zeigte er Verständnis für die damalige Überprüfung von Jahrzehnte alten Infrastrukturprojekten durch das Klimaministerium, auch wenn er die Vorgehensweise nicht unterstützte. Bernhard forderte eine politische Kultur, die auf Dialog statt auf Anpatzen setzt, und effiziente Verfahren zur Umsetzung von Infrastrukturprojekten.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer verteidigte die Arbeit von Ex-Ministerin Gewessler und kritisierte die FPÖ scharf für die wiederholte Ministeranklage, die er als reine Show bezeichnete. Er hob hervor, dass Gewessler veraltete Autobahnprojekte im Sinne des Klimaschutzes prüfen ließ und europäische Vorgaben einhielt. Hammer warf dem neuen Verkehrsminister vor, diese Fakten zu ignorieren und an alten Autobahnprojekten festzuhalten. Er betonte die Bedeutung von Klimaschutz und nachhaltiger Verkehrspolitik und lobte Gewesslers Vorgehen als verantwortungsvoll.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht in der Ministeranklage ein notwendiges Mittel zur Wahrung der Gesetzestreue und Demokratie, während alle anderen Parteien die Anklage ablehnen und als politisches Instrument der FPÖ kritisieren.
  • ÖVP und NEOS betonen die Trennung von Politik und Justiz und plädieren für politische Streitbeilegung im Parlament.
  • SPÖ erkennt die Kritik an Gewesslers Verkehrsentscheidungen an, hält die Ministeranklage aber für nicht zielführend und rechtlich fragwürdig.
  • Die Grünen verteidigen Gewesslers Klimaschutzpolitik und die Prüfung alter Infrastrukturprojekte als verantwortungsvoll und notwendig.
  • Die Debatte umfasst neben der Ministeranklage auch grundsätzliche Fragen zur Verkehrs- und Klimapolitik sowie zur politischen Kultur im Umgang mit Konflikten.

Hinweis: Die Reden sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Einigung auf Anhebung der Altersgrenze für den Notarberuf zur Modernisierung und Gleichbehandlung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Änderung der Notariatsordnung ging es um die Anhebung der Altersobergrenze für den Eintritt in den Notarberuf von 35 auf 50 Jahre. Die Rednerinnen und Redner aller fünf vertretenen Parteien betonten den Konsens über diese Maßnahme, die als pragmatischer Schritt zur Modernisierung des Berufsstandes und zur Beseitigung einer als veraltet empfundenen Altersdiskriminierung verstanden wird. Dabei wurde auch auf europarechtliche Vorgaben und Gleichbehandlungsaspekte hingewiesen. Die Diskussion zeigte eine breite Zustimmung, wobei einzelne Parteien zusätzliche gesellschaftspolitische Aspekte wie Geschlechtergerechtigkeit hervorhoben. Insgesamt wurde die Änderung als notwendige Anpassung an aktuelle rechtliche und gesellschaftliche Rahmenbedingungen dargestellt.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Änderung der Notariatsordnung, konkret die Erhöhung der Altersobergrenze für den erstmaligen Eintritt in den Notarberuf von 35 auf 50 Jahre. Hintergrund ist, dass die bisherige Altersgrenze aus dem Jahr 1962 stammt und heute als nicht mehr zeitgemäß gilt. Die Maßnahme soll einerseits den Zugang zum Beruf erleichtern, andererseits europarechtliche Vorgaben zur Altersdiskriminierung berücksichtigen. Zudem wurde die Änderung als Beitrag zur Modernisierung des Berufsstandes und zur Förderung von Gleichbehandlung, insbesondere im Hinblick auf Frauen, diskutiert. Die Debatte zeigte eine breite parteiübergreifende Zustimmung zu diesem Gesetzesvorhaben.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan (FPÖ) hob hervor, dass es sich um einen seltenen Allparteienantrag handelt, der wenig kontrovers diskutiert wird. Er erläuterte den pragmatischen Hintergrund der Altersobergrenze: Die lange Ausbildungszeit zum Notar und die Tatsache, dass Notare erst mit 70 Jahren in Pension gehen, machen eine zu niedrige Altersgrenze unpraktisch. Die Erhöhung von 35 auf 50 Jahre ermögliche es, dass mehr Personen den Beruf ergreifen und auch eine eigene Amtsstelle erreichen können. Stefan betonte die Einigung aller Parteien und die Zustimmung der Notariatskammer. Er stellte klar, dass die FPÖ bei sinnvollen Vorschlägen zustimmt.
Originalrede FPÖ

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner (ÖVP) bezeichnete die Änderung als „Wohlfühlthema“ und unterstrich die Bedeutung des Notariats für Rechtssicherheit und Vertrauen im Rechtsstaat. Er verwies auf die historische Begründung der Altersgrenze aus dem Jahr 1962, die heute nicht mehr zeitgemäß sei. Grüner betonte die europarechtlichen Vorgaben, insbesondere die Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie und EuGH-Entscheidungen, die eine Anhebung der Altersgrenze notwendig machen. Er lobte die gute Zusammenarbeit mit der Notariatskammer und den anderen Parteien. Abschließend kritisierte er politische Praktiken wie „Kuhhandel“ und forderte mehr sachliche Zusammenarbeit bei einfachen Themen.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim (SPÖ) begrüßte die Anhebung der Altersgrenze als wichtigen Schritt zur Modernisierung der Notariatsordnung und zur Beseitigung von Altersdiskriminierung. Sie wies darauf hin, dass insbesondere Frauen von der bisherigen Regelung benachteiligt seien, da Familienarbeit weiterhin überwiegend von Frauen geleistet wird. Die Änderung werde dazu beitragen, mehr Frauen den Zugang zum Notarberuf zu ermöglichen. Yildirim verband die Debatte mit weiteren Gleichstellungsmaßnahmen, wie der Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie. Sie betonte die Bedeutung gemeinsamer, konstruktiver Beschlüsse für eine gerechte Gesellschaft.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke (NEOS) begrüßte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „schräg“ und diskriminierend. Sie verwies auf die EuGH-Urteile, die diese Altersgrenze als nicht sachlich begründet bewerteten. Die neue Grenze von 50 Jahren sei ein Kompromiss, der die lange Ausbildungszeit berücksichtigt und gleichzeitig dem Gleichheitsgrundsatz besser entspreche. Wotschke zeigte sich erfreut über die einstimmige Zustimmung und die gefundene Lösung.
Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić (Grüne) unterstützte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „paradox“ und „aus der Zeit gefallen“. Sie verwies auf die EU-Antidiskriminierungsrichtlinien und EuGH-Entscheidungen, die im Widerspruch zur bisherigen Altersgrenze stünden. Die Grünen hätten die Altersgrenze idealerweise ganz abgeschafft, sehen die Erhöhung auf 50 Jahre aber als wichtigen und richtigen Schritt.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle fünf Parteien befürworten die Anhebung der Altersobergrenze von 35 auf 50 Jahre und sehen darin eine notwendige Modernisierung der Notariatsordnung.
  • Die FPÖ betont vor allem den pragmatischen Charakter und die Einigkeit aller Parteien sowie die praktische Notwendigkeit aufgrund der langen Ausbildungszeit.
  • Die ÖVP legt den Fokus auf die europarechtlichen Vorgaben und kritisiert politische Verknüpfungen bei Gesetzesbeschlüssen.
  • Die SPÖ hebt zusätzlich die Bedeutung für die Gleichstellung der Geschlechter hervor und sieht die Maßnahme als Beitrag zu mehr Frauen im Notariat.
  • Die NEOS kritisieren die bisherige Altersgrenze als diskriminierend und begrüßen die Einigung als Fortschritt im Sinne des Gleichheitsgrundsatzes.
  • Die Grünen sehen die Regelung als veraltet und begrüßen die Anhebung, hätten aber eine vollständige Abschaffung der Altersgrenze bevorzugt.

Die Reden sind bisher nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Geschlechterquoten in Aufsichtsräten und Vorständen börsennotierter Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die geplante Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen im Mittelpunkt. Dabei ging es nicht nur um die Umsetzung der EU-Richtlinie „Women on Boards“, sondern auch um die Frage, wie Gleichstellung in Führungspositionen gefördert werden kann und welche Auswirkungen staatliche Eingriffe auf die Wirtschaft haben. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten unterschiedliche Aspekte wie die Bedeutung von Quoten, wirtschaftliche Effekte, strukturelle Barrieren sowie die Ausweitung der Regelungen auf Vorstände. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen als auch divergierende Auffassungen zur Rolle von Quoten und staatlicher Regulierung in der Wirtschaft.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Gesellschaftsrechtliche Leitungspositionengesetz, das eine Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen von 30 auf 40 Prozent vorsieht. Zusätzlich wurde die Frage der Einführung von Quoten für Vorstände thematisiert. Die Diskussion umfasste die Bewertung der Wirksamkeit von Quoten, die Bedeutung von Vielfalt für Unternehmenserfolg, die Rolle von staatlichen Eingriffen in die Unternehmensführung sowie die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für Gleichstellung in Führungspositionen.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank kritisierte das geplante Gesetz als ideologisch motivierte Eingriffe in die Privatautonomie und Eigentumsrechte börsennotierter Unternehmen. Er bezeichnete die Erhöhung der Quote auf 40 Prozent Frauen und 40 Prozent Männer als eine „Genderplanwirtschaft“ und bezweifelte den Nutzen solcher Vorgaben für die Wirtschaft. Tschank warnte vor einer weiteren Ausweitung der Quotenregelungen auf Vorstände und sah darin eine unzulässige Bevormundung der Unternehmen durch den Staat. Er betonte, dass in börsennotierten Gesellschaften allein die Interessen der Aktionäre und die Profitabilität zählen sollten, nicht das Geschlecht der Führungspersonen. Abschließend kündigte er die Ablehnung des Gesetzentwurfs durch die FPÖ an.
Originalrede FPÖ – Dr. Markus Tschank

Porträt von Ing. Thomas Elian
ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Thomas Elian sprach sich für das Gesetz als wichtigen Schritt zur Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit Österreichs aus. Er verwies auf historische Beispiele weiblicher Führung und betonte, dass Vielfalt in Führungsgremien wirtschaftliche Vorteile bringe. Elian hob hervor, dass die Quote von 40 Prozent Frauen und Männern in Aufsichtsräten ein ausgewogener Kompromiss sei, der strukturelle Barrieren abbauen helfe. Er sprach sich gegen starre Quoten in Vorständen aus und favorisierte stattdessen Anreize und ein Stufenmodell bei Sanktionen. Für ihn ist Gleichstellung kein ideologisches Projekt, sondern eine wirtschaftliche Notwendigkeit, um Talente zu fördern und den Wirtschaftsstandort zu stärken.
Originalrede ÖVP – Ing. Thomas Elian

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz betonte die Notwendigkeit von Frauenfördermaßnahmen und Quoten, um männlich dominierte Machtstrukturen aufzubrechen. Sie verwies auf die Unterrepräsentation von Frauen in Führungspositionen trotz guter Qualifikation und forderte verbindliche Quoten auch für Vorstände. Die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie mit einer 40-prozentigen Frauenquote in Aufsichtsräten wertete sie als wichtigen Schritt, der bereits Wirkung zeige. Schatz kritisierte die Ablehnung von Quoten als Ausdruck von Angst vor Frauen und unterstrich, dass gemischte Teams bessere Ergebnisse erzielen. Ihr Ziel ist eine gleichberechtigte Repräsentanz von Frauen in allen Entscheidungsgremien.
Originalrede SPÖ – Sabine Schatz

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter befürwortete die Frauenquote in Aufsichtsräten als wichtiges Instrument, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen, betonte jedoch, dass Quoten allein nicht ausreichen. Sie hob die Bedeutung weiterer Maßnahmen hervor, etwa bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, flexible Arbeitszeiten und das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen. Brandstötter verwies auf Erfolge der NEOS ohne offizielle Quoten und plädierte für eine evidenzbasierte Herangehensweise. Sie sah die Quote als Anfang, aber nicht als Allheilmittel, und betonte die Notwendigkeit, auch Männer in die Gleichstellungsdebatte einzubeziehen.
Originalrede NEOS – Henrike Brandstötter

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Elisabeth Götze unterstützte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie als Chance, die männlich dominierten Führungsetagen zu verändern. Sie kritisierte jedoch den Kompromiss der Koalition als Minimalvariante, da nur die Aufsichtsräte und nicht die Vorstände verbindlich geregelt werden. Götze verwies auf Studien, die den Nutzen von mehr Frauen in Führungspositionen belegen, und forderte eine verbindliche Quote für Vorstände mit mindestens einem Mann und einer Frau bei mindestens drei Vorstandsmitgliedern. Sie betonte, dass die Regelung nicht als Eingriff, sondern als wirtschaftlicher Vorteil zu sehen sei.
Originalrede Grüne – Dr. Elisabeth Götze

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Erhöhung der Frauenquote als staatlichen Eingriff in die Wirtschaft strikt ab und sieht darin eine Bevormundung der Unternehmen und Aktionäre.
  • ÖVP und SPÖ befürworten die Quote in Aufsichtsräten, wobei die ÖVP auf wirtschaftliche Vernunft und Anreize setzt, während die SPÖ Quoten auch für Vorstände fordert, um Machtstrukturen aufzubrechen.
  • Die NEOS unterstützen die Quote als wichtigen Anfang, betonen aber die Notwendigkeit ergänzender Maßnahmen zur Gleichstellung und sehen Quoten nicht als alleinige Lösung.
  • Die Grünen kritisieren die Umsetzung als zu gering und fordern verbindliche Quoten auch für Vorstände, um die Führungsstrukturen nachhaltig zu verändern.
  • Während alle außer der FPÖ die Bedeutung von Vielfalt und Gleichstellung anerkennen, unterscheiden sich die Parteien in der Bewertung des staatlichen Eingriffs und der Ausgestaltung der Quotenregelungen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht autorisiert.

Änderungen der Straßenverkehrsordnung: Verkehrssicherheit, Zufahrtskontrollen und E-Moped-Regelungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Debatte zur 36. Novelle der Straßenverkehrsordnung stand die umfassende Modernisierung und Anpassung der Verkehrsregeln im Mittelpunkt. Dabei ging es insbesondere um Maßnahmen zur Erhöhung der Verkehrssicherheit, die Einführung automatisierter Zufahrtskontrollen in Innenstädten sowie die Regulierung von E-Mopeds und E-Scootern. Die Diskussionen spiegelten unterschiedliche politische Positionen wider, etwa zur Überwachung im Straßenverkehr, zur Helmpflicht für Kinder und Jugendliche sowie zur Nutzung von Radwegen durch motorisierte Fahrzeuge. Trotz unterschiedlicher Akzente war der gemeinsame Schwerpunkt die Gestaltung einer zeitgemäßen und sicheren Mobilität in Österreich, die sowohl den Schutz der Verkehrsteilnehmer als auch die Lebensqualität in den Städten verbessern soll.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Novelle der Straßenverkehrsordnung, die mehrere Aspekte umfasst: die Einführung automatisierter Zufahrtskontrollen in verkehrsberuhigten Zonen, die Behandlung von E-Mopeds als Kraftfahrzeuge mit Zulassungspflicht, die Helmpflicht für Kinder und Jugendliche bei E-Scootern und E-Bikes sowie Maßnahmen zur Verkehrsberuhigung und Sicherheit in Innenstädten. Ein weiterer Diskussionspunkt war der Datenschutz im Zusammenhang mit kamerabasierter Verkehrsüberwachung. Die parlamentarischen Rednerinnen und Redner vertraten unterschiedliche Sichtweisen auf diese Maßnahmen, wobei die FPÖ vor einer Überwachungsgesellschaft warnte, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Maßnahmen als notwendig für mehr Sicherheit und Ordnung im Straßenverkehr darstellten.

Porträt von Elisabeth Heiß
FPÖ

Elisabeth Heiß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Elisabeth Heiß kritisierte die geplanten automatisierten Zufahrtskontrollen scharf und bezeichnete sie als Einstieg in einen Überwachungsstaat. Sie warnte vor einer lückenlosen Erfassung von Bewegungsprofilen der Bürger durch Kameras und sprach von einer schrittweisen Einschränkung der Freiheit im Straßenverkehr. Die FPÖ stellte sich gegen die City-Maut und Zufahrtsbeschränkungen und forderte einen sofortigen Stopp der Planungen für kamerabasierte Massenüberwachung. Heiß betonte die Belastung der Bürger durch steigende Kosten und sah die Regierungsparteien als abgehoben von den Bedürfnissen der Bevölkerung. Sie stellte die Freiheitlichen als einzige Partei dar, die kompromisslos an der Seite der Pendler, Handwerker und Betriebe stehe. [Originalrede Elisabeth Heiß](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_18_44_38_00929327.html)

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel verteidigte die Novelle als zukunftsorientiert und betonte die drei zentralen Schwerpunkte: automatisierte Zufahrtskontrollen, mehr Sicherheit auf Radwegen durch die Einstufung von E-Mopeds als Kraftfahrzeuge mit Zulassungspflicht und die Einführung einer Helmpflicht für Kinder und Jugendliche. Er hob hervor, dass die Zufahrtskontrollen datenschutzkonform ausgestaltet seien, mit klaren Regelungen zur Datenlöschung und ohne Weitergabe an die Polizei. Schnabel wies die Kritik der FPÖ als unbegründet zurück und betonte, dass keine Überwachung im Sinne eines Überwachungsstaates geplant sei. Die Maßnahmen dienten der Verkehrssicherheit und einem geordneten Verkehrsfluss, ohne bauliche Barrieren zu errichten. Die Helmpflicht wurde als Schutzmaßnahme für Kinder und Jugendliche dargestellt. [Originalrede Joachim Schnabel](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_18_57_33_00929399.html)

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi stellte die Verkehrssicherheit in den Vordergrund und kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung der Novelle. Er verwies auf die steigende Zahl von Unfällen, insbesondere mit Kindern, und betonte die Notwendigkeit der Helmpflicht für Kinder und Jugendliche bei E-Scootern und E-Bikes. Moitzi hob die Herausforderungen durch die zunehmende Nutzung von E-Mopeds und E-Scootern hervor, die zu Konflikten auf Geh- und Radwegen führen. Er begrüßte die geplante Verbannung von E-Mopeds von Radwegen als wichtigen Schritt. Zudem betonte er die Unterstützung der Arbeitnehmerrechte im Zusammenhang mit Zustelldiensten. Insgesamt sah er die Novelle als wichtigen Beitrag zu mehr Sicherheit und Ordnung im Straßenverkehr. [Originalrede Wolfgang Moitzi](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_18_47_35_00929345.html)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer unterstützte die Novelle und kritisierte die FPÖ für deren Haltung, die er als unverantwortlich bezeichnete. Er betonte die Bedeutung der Verkehrssicherheit, insbesondere für Kinder in Innenstädten, und verteidigte die Helmpflicht für Jugendliche als Maßnahme, um Unfälle und Kopfverletzungen zu reduzieren. Oberhofer sprach sich gegen eine allgemeine Helmpflicht aus, um das Radfahren nicht zu erschweren, unterstützte aber die vorgeschlagene Regelung für Kinder und Jugendliche. Er wies die Vorwürfe der FPÖ bezüglich einer City-Maut als unbegründet zurück und lobte den demokratischen Prozess der Gesetzesausarbeitung. [Originalrede Dominik Oberhofer](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_03_46_00929412.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Notwendigkeit der Verkehrsberuhigung in Innenstädten zum Schutz von Fußgängern und zur Verbesserung der Lebensqualität. Sie begrüßte die automatisierten Zufahrtskontrollen als Instrument zur Verkehrsberuhigung, kritisierte jedoch die ursprünglich geplante umfassendere Videoüberwachung und hob die datenschutzrechtlichen Verbesserungen hervor. Götze wies auf die Bedeutung der Grundrechte hin und brachte einen Abänderungsantrag ein, der die Deaktivierung der Kameras während Versammlungen und Großveranstaltungen vorsieht, um die Versammlungsfreiheit zu schützen. Insgesamt unterstützte sie die Novelle als Beitrag zu mehr Sicherheit und fairer Raumnutzung im Straßenverkehr. [Originalrede Elisabeth Götze](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_08_03_00929447.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die automatisierten Zufahrtskontrollen und die damit verbundene Kameratechnik als Überwachungsinstrument ab und sieht darin eine Gefahr für die Freiheit der Bürger.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworten die Zufahrtskontrollen als Mittel zur Verkehrsberuhigung und Erhöhung der Sicherheit, wobei sie auf datenschutzrechtliche Maßnahmen und klare gesetzliche Regelungen verweisen.
  • Bei der Helmpflicht für Kinder und Jugendliche herrscht weitgehend Einigkeit, während die FPÖ diese Maßnahme ablehnt und andere Parteien sie als wichtigen Schutz betrachten.
  • Die Behandlung von E-Mopeds als Kraftfahrzeuge mit Zulassungspflicht und deren Verbot auf Radwegen wird von SPÖ, ÖVP und anderen als notwendig für die Verkehrssicherheit gesehen, während die FPÖ dieses Thema nicht explizit ablehnt, aber insgesamt kritisch gegenüber der Novelle ist.
  • Die Grünen legen besonderen Wert auf den Schutz der Grundrechte, insbesondere der Versammlungsfreiheit, und bringen entsprechende Änderungsanträge ein.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert und spiegeln die Positionen der jeweiligen Rednerinnen und Redner wider.

Änderungen und Sicherheitsaspekte im Führerscheingesetz und Führerscheinausbildung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur 23. Novelle des Führerscheingesetzes standen verschiedene Aspekte rund um Führerscheinprüfungen, Sanktionen bei Prüfungsbetrug, bürokratische Erleichterungen sowie Maßnahmen zur Verkehrssicherheit im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten sowohl über die Verschärfung von Strafen bei Prüfungsbetrug als auch über Erleichterungen für bestimmte Berufsgruppen und die Einführung sicherheitsrelevanter Praktiken in der Fahrschulausbildung. Dabei wurden auch unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt, etwa die Bedeutung der Rechtssicherheit für Einsatzkräfte, die Entbürokratisierung von Prüfungsregelungen oder die Verkehrssicherheit für Radfahrende. Die Debatte zeigte ein breites Spektrum an Positionen, die von Kritik an Symbolpolitik bis hin zu konkreten Verbesserungen im Prüfungs- und Führerscheinwesen reichten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die 23. Novelle des Führerscheingesetzes, die mehrere Änderungen umfasst: strengere Sanktionen bei Prüfungsbetrug, Anpassungen bei Kontrollintervallen für ältere Lenkerinnen und Lenker, Klarstellungen für den Einsatz von Feuerwehrfahrzeugen, Verlängerung der Gültigkeit internationaler Führerscheine sowie die Einführung des sogenannten holländischen Griffs in der Fahrschulausbildung zur Erhöhung der Verkehrssicherheit. Zudem wurde über die Organisation der Führerscheinprüfungen und die Entbürokratisierung diskutiert. Die parlamentarischen Beiträge spiegelten unterschiedliche politische Prioritäten wider, von Sicherheit und Fairness bis hin zu Kritik an vermeintlicher Symbolpolitik.

Porträt von Maximilian Weinzierl
FPÖ

Maximilian Weinzierl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Weinzierl kritisierte die Einführung des holländischen Griffs in der Fahrschulausbildung als Symbolpolitik und Schikane für Autofahrer. Er bemängelte, dass es keine wissenschaftlichen Belege für die Wirksamkeit dieser Maßnahme gebe und dass sie nicht flächendeckend in Fahrschulen gelehrt werde. Stattdessen forderte er mehr Fokus auf wesentliche Verkehrsprobleme wie die Sicherheit im öffentlichen Verkehr, Pendler- und Lastenverkehr sowie die Straßeninfrastruktur. Er verwies auf einen eigenen Antrag zur Erhöhung der Sicherheit im öffentlichen Verkehr, der jedoch vertagt worden sei. Weinzierl warf den Regierungsparteien vor, sich mit unwichtigen Themen zu beschäftigen, während die relevanten Probleme unbehandelt blieben. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_40_06_00929639.html)

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel hob die Fortschritte im Verkehrsbereich hervor, insbesondere die Novelle des Führerscheingesetzes als Teil eines Pakets von vier Gesetzesvorlagen. Er betonte die Beseitigung von „Gold-Plating“ bei den Kontrollintervallen für ältere Lenkerinnen und Lenker der Klassen C und D, wodurch die Kontrollen von zwei auf fünf Jahre verlängert werden. Zudem sprach er die Klarstellung an, dass Feuerwehrfahrzeuge bis 5,5 Tonnen mit dem B-Führerschein gelenkt werden dürfen, was die Einsatzfähigkeit der freiwilligen Feuerwehren verbessere. Er unterstrich die Bedeutung der Rechtssicherheit für Einsatzkräfte und die Entbürokratisierung. Hinsichtlich der Fahrschulprüfungen bekräftigte er die Beibehaltung des bestehenden Systems mit privaten und öffentlichen Prüfern, um Engpässe zu vermeiden. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_50_44_00929689.html)

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog bezeichnete die Novelle als Beispiel für gute Politik, die einerseits Betrug bei Führerscheinprüfungen streng sanktioniert und andererseits bürokratische Erleichterungen bringt. Er begrüßte die Verdopplung der Sperrfrist bei Prüfungsbetrug von neun auf 18 Monate sowie die Bestrafung der Hintermänner, die Betrug organisieren. Herzog betonte die Bedeutung des Schutzes der ehrlichen Prüflinge und der Verkehrssicherheit. Zudem lobte er die Verlängerung der Gültigkeit des internationalen Führerscheins auf drei Jahre und die Anpassung der Kontrollintervalle für ältere Lkw- und Buslenker. Auch die Klarstellung zur Nutzung von Feuerwehrfahrzeugen mit dem B-Führerschein wertete er als wichtige Vereinfachung für Einsatzkräfte. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_44_20_00929653.html)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer stellte die Novelle in den Kontext der bisherigen Regierungsarbeit und verwies auf drei Pakete zur Führerscheinreform, von denen zwei bereits beschlossen seien und das dritte noch in Arbeit. Er betonte die Bedeutung von Preistransparenz, leistbaren Führerscheinen, weniger Bürokratie und fairen Prüfungsbedingungen. Oberhofer kritisierte die Grünen für eine vereinfachte Darstellung der Prüfungsproblematik und erläuterte, dass das System aus öffentlichen und privaten Prüfern notwendig sei, um saisonale Spitzen bei Prüfungen abzudecken. Er hob die Zusammenarbeit mit den Grünen im Vorarlberger Landtag hervor und sprach sich für eine Kombination der Prüfersysteme aus. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_59_52_00929731.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze stellte die Verkehrssicherheit in den Mittelpunkt und verwies auf die hohe Zahl von Verkehrstoten und Verletzten, insbesondere unter Radfahrenden. Sie erläuterte die Gefahren von Dooring-Unfällen und verwies auf den tragischen Fall einer deutschen Schauspielerin. Die Grüne Abgeordnete sprach sich für die Einführung des holländischen Griffs in der Fahrschulausbildung aus, um das Risiko solcher Unfälle zu reduzieren. Sie betonte, dass diese Maßnahme international anerkannt und kosteneffizient sei. Götze kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung und forderte die Zustimmung zu ihrem Antrag, der die verpflichtende Einführung des holländischen Griffs vorsieht. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_19_47_32_00929671.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Einführung des holländischen Griffs als Symbolpolitik ohne wissenschaftliche Grundlage und fordert stattdessen mehr Fokus auf andere Verkehrsprobleme.
  • Die Grünen setzen auf die Einführung des holländischen Griffs als einfache und kostengünstige Maßnahme zur Erhöhung der Verkehrssicherheit, insbesondere für Radfahrende.
  • SPÖ und ÖVP begrüßen die Novelle als ausgewogenes Paket, das sowohl strengere Sanktionen bei Prüfungsbetrug als auch bürokratische Erleichterungen und Rechtssicherheit für Einsatzkräfte bringt.
  • Die ÖVP legt besonderen Wert auf die Entbürokratisierung und die Unterstützung der freiwilligen Feuerwehren durch Klarstellungen bei Führerscheinklassen.
  • NEOS betont die Notwendigkeit eines flexiblen Systems aus öffentlichen und privaten Prüfern, um Prüfungsengpässe zu vermeiden, und kritisiert vereinfachte Darstellungen der Prüfungsproblematik.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Gesetzliche Regelungen zur Integration von Verkehrsdaten in Navigationssysteme und Förderung digitaler Mobilitätslösungen: Die Positionen der vier Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Vier Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde ein Gesetzesentwurf zur Weiterentwicklung intelligenter Verkehrssysteme in Österreich behandelt. Im Mittelpunkt stand die verpflichtende Einbindung von Verkehrsdaten, insbesondere von behördlichen Fahrverboten, in Navigationssysteme, um Transitverkehr zu steuern und Gemeinden vor Ausweichverkehr zu schützen. Darüber hinaus wurde die Bedeutung von Echtzeitdaten für den öffentlichen Verkehr und die Förderung digitaler, vernetzter Mobilitätsangebote diskutiert. Die Rednerinnen und Redner aus vier Parteien betonten unterschiedliche Aspekte, von der Entlastung betroffener Regionen bis hin zur Förderung nachhaltiger Verkehrsmittel und innovativer digitaler Anwendungen. Die Debatte zeigte einen gemeinsamen Schwerpunkt auf der gesetzlichen Verankerung digitaler Verkehrsinformationen zur Verbesserung von Sicherheit, Effizienz und Umweltverträglichkeit im Verkehrssystem.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um ein Gesetz, das die Integration von Verkehrsdaten in Navigationssysteme verbindlich regelt. Ziel ist es, Fahrverbote und Verkehrsbeschränkungen, insbesondere zur Vermeidung von Ausweichverkehr in Gemeinden, digital abzubilden und damit die Belastung durch Transitverkehr zu reduzieren. Zudem wurde die Nutzung von Echtzeitdaten zur Verbesserung des öffentlichen Verkehrs und zur Förderung multimodaler, nachhaltiger Mobilität thematisiert. Die Rednerinnen und Redner erläuterten die Bedeutung dieser Maßnahmen für die Verkehrssicherheit, den Schutz der Bevölkerung und die Modernisierung des Verkehrssystems insgesamt.

Porträt von Margreth Falkner
ÖVP

Margreth Falkner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Margreth Falkner hob hervor, dass das Gesetz eine wichtige Maßnahme gegen den Transitverkehr darstellt, indem es Anbieter von Navigationsgeräten verpflichtet, Abfahrverbote auf Hauptverkehrsrouten anzuzeigen und in der Routenplanung zu berücksichtigen. Sie betonte den Schutz der Gemeinden und die Entlastung der Menschen, die durch Ausweichverkehr belastet werden. Falkner führte ein Beispiel aus Tirol an, wo Staus und blockierte Straßen Rettungseinsätze erschwerten. Sie unterstrich, dass ohne die verpflichtende Anzeige von Fahrverboten in Navigationssystemen diese umgangen würden, was die Belastung der Anrainer erhöht. Das Gesetz schafft ihrer Ansicht nach klare Regeln mit Sanktionen, um die Wirksamkeit der Maßnahmen sicherzustellen. ( Originalrede )

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi bezeichnete das Gesetz als bedeutenden Schritt zur Weiterentwicklung intelligenter Verkehrssysteme in Österreich. Er betonte die Nutzung digitaler Technologien zur effizienteren, sichereren und nachhaltigeren Mobilität. Im Fokus stand die bessere Nutzung von Verkehrsdaten, insbesondere für den öffentlichen Verkehr, um Echtzeitinformationen über Auslastungen bereitzustellen und so Fahrgäste und Verkehrsunternehmen zu unterstützen. Moitzi verwies auf die besondere Belastung Tirols durch Transitverkehr und die Notwendigkeit, diesen durch digitale Verkehrssteuerung zu reduzieren. Er lobte die verpflichtende Einbindung von Verkehrsdaten in Navigationssysteme, um Ausweichverkehr in Gemeinden zu verhindern. ( Originalrede )

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer begrüßte das Gesetz als wichtigen Fortschritt nicht nur für Tirol, sondern für ganz Österreich. Er betonte die Bedeutung der verbesserten Informationsbereitstellung in Navigationssystemen, insbesondere im Hinblick auf Abfahrtsbeschränkungen in Tirol zum Schutz der lokalen Bevölkerung vor Transitverkehr. Zudem verwies er auf die Relevanz für den Tourismus, da verlässliche Informationen Ärgernisse für Reisende vermeiden helfen. Oberhofer lobte die Umsetzung langjähriger Anliegen Tirols durch die Bundesregierung und hob die Bedeutung der Maßnahme für die regionale Verkehrssituation hervor. ( Originalrede )

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze erläuterte, dass intelligente Verkehrssysteme vielfältige digitale Anwendungen umfassen, darunter multimodale Routenplaner, Echtzeitverkehrsinformationen und Parkraummanagement. Sie betonte, dass die Maßnahmen nur wirksam sind, wenn sie kontrolliert werden, und forderte mehr Kontrollen bei Autobahnabfahrten. Götze hob die Bedeutung einheitlicher, verkehrsträgerübergreifender Regeln und den Abbau von Hürden beim Zugang zu Verkehrsdaten hervor, um Innovationen zu fördern. Sie verwies auf bestehende leistungsfähige Systeme in Österreich und die Notwendigkeit, diese weiterzuentwickeln, etwa durch digitale Buchungsplattformen für Verkehrsdienstleistungen. Die Grünen sehen im Gesetz einen Beitrag zu effizienterer, sichererer und umweltfreundlicherer Mobilität. ( Originalrede )

Die Positionen im direkten Vergleich

  • ÖVP, SPÖ und NEOS fokussieren stark auf die Entlastung von Gemeinden und die Verhinderung von Ausweichverkehr durch die verpflichtende Einbindung von Fahrverboten in Navigationssysteme, wobei die ÖVP besonders die Sicherheit und den Schutz der Bevölkerung hervorhebt.
  • Die SPÖ ergänzt den Schwerpunkt um die Nutzung von Echtzeitdaten zur Verbesserung des öffentlichen Verkehrs und betont die nachhaltige Verkehrssteuerung.
  • Die Grünen erweitern den Blick auf verkehrsträgerübergreifende digitale Mobilitätslösungen, Innovationen und den Klimaschutz, wobei sie die Bedeutung von Kontrolle und Datenzugang hervorheben.
  • Alle Parteien sehen in der Digitalisierung des Verkehrs wesentliche Chancen, unterscheiden sich jedoch in der Gewichtung von regionalen Schutzmaßnahmen (ÖVP, NEOS) und umfassenderen Mobilitätskonzepten (Grüne, SPÖ).

Die Originalreden sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Gesetzliche Regelungen für den Betrieb von Straßentunneln bei Energieversorgungsstörungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde ein neues Bundesstraßennotfallgesetz erörtert, das den Betrieb von Straßentunneln im Falle großflächiger Energieversorgungsstörungen, insbesondere bei einem Blackout, regelt. Die Rednerinnen und Redner aller vertretenen Parteien betonten die Bedeutung der Bundesstraßeninfrastruktur als zentrale Verkehrsachse für die Versorgung der Bevölkerung und den Transport lebenswichtiger Güter, wenn andere Verkehrsträger wie Bahn oder Luftfahrt nur eingeschränkt funktionieren. Im Fokus stand die Schaffung einer rechtlichen Grundlage, die es ermöglicht, Tunnel trotz Ausfällen technischer Anlagen wie Beleuchtung oder Belüftung zeitlich befristet weiter zu betreiben. Die Debatte zeigte breite Zustimmung zur Notwendigkeit dieser Vorsorgemaßnahme, die als Beitrag zur Krisenfestigkeit und Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit verstanden wird.

Gegenstand der Debatte

Die Diskussion drehte sich um das Bundesstraßennotfallgesetz, das im Falle von großflächigen Energieausfällen oder vergleichbaren außergewöhnlichen Ereignissen die Nutzung von Straßentunneln trotz eingeschränkter technischer Betriebsbedingungen ermöglichen soll. Nach der bisherigen Rechtslage müssten Tunnel bei Ausfall von Sicherheits- und Betriebseinrichtungen gesperrt werden, was die Versorgungssicherheit gefährden könnte. Das Gesetz sieht eine Verordnungsermächtigung für den Verkehrsminister vor, um in Notfällen den Betrieb der Tunnel unter besonderen Bedingungen zu regeln und so die Infrastruktur funktionsfähig zu halten.

Porträt von Dipl.-Ing. Gerhard Deimek
FPÖ

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Deimek begrüßte die Gesetzesvorlage als notwendige Vorsorgemaßnahme, die einen verantwortungsvollen Staat auszeichnet. Er hob hervor, dass im Ernstfall nicht Formalitäten, sondern die praktische Sicherstellung der Durchfahrt für Rettungs- und Sicherheitskräfte sowie die Versorgung der Bevölkerung entscheidend sind. Deimek kritisierte die bisherige Rechtslage als „Schönwetterrecht“, da Tunnel im Notfall gesperrt werden müssten, obwohl auf freien Straßen trotz Dunkelheit und eingeschränkter Bedingungen gefahren werden kann. Das neue Gesetz ermögliche befristete Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Verkehrs in Krisensituationen und sei keine Freibrief, sondern eine strenge Notfallregelung. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_37_59_00929928.html)

Porträt von Johannes Schmuckenschlager
ÖVP

Johannes Schmuckenschlager

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johannes Schmuckenschlager stellte heraus, dass das Gesetz die Zuständigkeiten zwischen Innen- und Verkehrsministerium klar regelt und dem Verkehrsminister die Möglichkeit gibt, im Notfall schnell und effizient einzugreifen. Er betonte die Bedeutung, den Betrieb der Bundesstraßeninfrastruktur auch bei Ausfällen von Lüftung oder Beleuchtung in Tunneln aufrechtzuerhalten, um die Versorgung der Bevölkerung sicherzustellen. Schmuckenschlager sprach sich für das Gesetz aus und lobte dessen vorausschauenden Charakter. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_43_20_00929962.html)

Porträt von Alois Schroll
SPÖ

Alois Schroll

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alois Schroll erläuterte ausführlich den Status quo und die Problematik: Bei einem Blackout ist das Bundesstraßennetz die einzige bundesweite Verkehrsachse, während andere Verkehrsträger nur eingeschränkt funktionieren. Er wies darauf hin, dass nach geltendem Straßentunnel-Sicherheitsgesetz Tunnel bei Ausfall der technischen Mindestvoraussetzungen gesperrt werden müssen, was die Nutzung des Bundesstraßennetzes stark einschränkt. Das neue Gesetz soll daher das Notfallmanagement rechtlich absichern und dem zuständigen Bundesminister die Möglichkeit geben, entsprechende Maßnahmen zu erlassen. Schroll betonte, dass niemand einen Blackout wünsche, aber man vorbereitet sein müsse. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_40_33_00929943.html)

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan zeigte sich überrascht über die bisherige gesetzliche Situation, wonach Tunnel im Blackout-Fall nicht genutzt werden können, was angesichts der geografischen Lage Österreichs wenig sinnvoll sei. Er begrüßte die parteiübergreifende Zustimmung zum Gesetz und hob die Bedeutung von Tunneln als Verbindungselemente hervor, die Freiheit und Verbundenheit schaffen. Juvan verband die Debatte mit einem Appell für Weitblick und Zukunftsorientierung in der Politik. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_44_34_00929971.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Relevanz des Gesetzes im Kontext globaler Entwicklungen und der Energieversorgung. Sie unterstrich, dass bei einem Blackout andere Verkehrsmittel wie Flugzeug und Zug wahrscheinlich ausfallen würden und die Straßeninfrastruktur dann eine zentrale Rolle spiele. Das Gesetz ermögliche es, Tunnel auch im Krisenfall weiter zu betreiben, was die Resilienz und Handlungsfähigkeit des Landes stärke. Die Grünen kündigten ihre Zustimmung an und sahen das Gesetz als wichtige Vorsorgemaßnahme. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/71/A_-_20_48_51_00929990.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien erkennen die Notwendigkeit an, die Nutzung von Straßentunneln im Falle von Energieversorgungsstörungen rechtlich zu ermöglichen, um die Versorgungssicherheit zu gewährleisten.
  • Die FPÖ und SPÖ legen besonderen Wert auf die praktische Umsetzbarkeit und die Sicherstellung der Verkehrsachsen für Rettung und Versorgung.
  • Die ÖVP hebt die klare Zuständigkeitsregelung und effizientes Eingreifen hervor.
  • NEOS bringt eine symbolische Perspektive ein und betont die Bedeutung von Tunneln für die Verbindung und Zukunftsfähigkeit Österreichs.
  • Die Grünen sehen das Gesetz als Teil einer umfassenderen Strategie zur Stärkung der Resilienz angesichts globaler Herausforderungen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Aussagen mit Vorbehalt erfolgt.