Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei unterschiedliche Aspekte wie Wahlfreiheit der Eltern, Chancengerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die finanzielle und organisatorische Umsetzung des Ausbaus. Während die FPÖ vor einer Pflichtausweitung und einer staatlichen Einflussnahme warnt, betonen ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit und die Entlastung von Familien. Zudem wurde auf die Herausforderungen der Finanzierung und die Rolle der Freizeit- und Stützpädagogik eingegangen. Die Debatte zeigt unterschiedliche politische Perspektiven auf die Ausgestaltung und Ziele ganztägiger Schulformen in Österreich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit dem Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei ging es um die Frage, wie Ganztagsschulen ausgestaltet sein sollen, welche Wahlmöglichkeiten Eltern haben, wie Bildungsgerechtigkeit verbessert werden kann und wie die Vereinbarkeit von Familie und Beruf unterstützt wird. Zudem wurden finanzielle Rahmenbedingungen und organisatorische Reformen, insbesondere im Bereich der Freizeit- und Stützpädagogik, thematisiert.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau ganztägiger Schulformen scharf. Sie warnte davor, dass Ganztagsschulen Eltern, insbesondere Müttern, Zeit mit ihren Kindern rauben und die Familie als Erziehungseinheit schwächen könnten. Ihrer Ansicht nach werde durch den Ausbau ein System gefördert, das Kinder frühzeitig vom Einfluss der Eltern entfremdet und staatliche Erziehungsideologien verbreitet. Sie sieht darin eine Gefahr für traditionelle Werte und die Rolle der Familie. Wichtig sei, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben und Eltern die Entscheidungshoheit behalten. Schuch-Gubik betonte zudem, dass Muttersein nicht abgewertet werden dürfe und kritisierte gesellschaftlichen Druck auf Frauen, möglichst früh wieder berufstätig zu sein.
Originalrede FPÖ

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatischen Schritt dar, um Wahlfreiheit bei der Betreuung von Kindern zu schaffen und auszubauen, insbesondere in ländlichen Regionen mit Nachholbedarf. Er widersprach der Kritik der FPÖ und betonte, dass das Gesetz keine verpflichtenden Ganztagsformen vorschreibe, sondern Eltern vor Ort die Wahl zwischen verschiedenen Modellen ermöglicht werde. Wichtig sei ein konstruktiver Dialog zwischen Bund, Ländern und Gemeinden, um langfristige und praktikable Lösungen für den Ausbau der Kinderbetreuung und Nachmittagsbetreuung zu finden.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer hob hervor, dass es bei der Debatte um die Förderung aller Kinder gehe, unabhängig von Herkunft oder sozialem Hintergrund. Er betonte die Bedeutung von Bildungsgerechtigkeit und individueller Förderung durch Ganztagsschulen. Die Übergangsregelung im Bildungsinvestitionsgesetz sei ein Schritt, um Kinder bestmöglich zu unterstützen und Familien zu entlasten. Himmer verwies darauf, dass professionelle Betreuung in Schulen Nachhilfekosten und Belastungen für Familien reduzieren könne. Er stellte die sozialdemokratische Bildungspolitik als inklusiv und zukunftsorientiert dar.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Darstellung der FPÖ und erläuterte, dass Ganztagsschulen nicht bis in den Abend dauern, sondern beispielsweise bis 16 Uhr, was für Kinder altersgerecht sei. Sie betonte die Bedeutung von Wahlfreiheit zwischen offener und verschränkter Ganztagsschule und die Vorteile für Bildungsgerechtigkeit, da Kinder aus bildungsfernen Familien besser unterstützt werden können. Der Ausbau der Ganztagsschulen sei eine langjährige Forderung der NEOS, die in Koalitionen auch umgesetzt werde. Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die Gleichstellung von Frauen seien zentrale Argumente für den Ausbau.
Originalrede NEOS

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Unterstützung der Grünen für das Bildungsinvestitionsgesetz und den Ausbau ganztägiger Schulformen. Sie kritisierte jedoch, dass die im Gesetz festgelegte Ausbauambition von 0,5 Prozent sehr gering sei und der Ausbau insgesamt zu langsam vorankomme. Ganztagsschulen entlasteten Eltern und Lehrkräfte und förderten Gleichstellung. Maurer wies auf organisatorische Herausforderungen hin, insbesondere die getrennte Zuständigkeit für Lehrkräfte und Freizeitpädagogik, und forderte die Integration der Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst, um Entlastung und bessere Unterstützung zu ermöglichen. Sie brachte dazu einen Entschließungsantrag ein.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Ausbau ganztägiger Schulformen eine Gefahr für die Familie und warnt vor staatlicher Bevormundung und Pflichtausweitung, während alle anderen Parteien den Ausbau als Chance für Bildungsgerechtigkeit und Vereinbarkeit von Familie und Beruf betrachten.
  • ÖVP und NEOS betonen die Wahlfreiheit der Eltern und die Flexibilität der Ganztagsmodelle, während die FPÖ diese Wahlfreiheit infrage stellt.
  • SPÖ und NEOS legen den Fokus auf die soziale Dimension und die Förderung aller Kinder, unabhängig von deren Herkunft, und sehen Ganztagsschulen als Mittel zur Chancengleichheit.
  • Die Grünen heben neben dem Ausbau auch organisatorische Reformen hervor, insbesondere die Integration der Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst, um Lehrkräfte zu entlasten und die Qualität zu verbessern.
  • Finanzielle und strukturelle Herausforderungen beim Ausbau ganztägiger Schulformen werden von ÖVP und Grünen angesprochen, wobei die Grünen den Ausbau als zu langsam kritisieren.

Der Protokollstatus der Reden ist in allen Fällen unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Redner darzustellen sind und nicht als geprüfte Fakten.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Nachhaltigkeitsberichtsgesetz (NaBeG) diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die Umsetzung der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen in Österreich. Dabei standen insbesondere die Auswirkungen auf Unternehmen, die Bürokratiebelastung, die Reichweite der Berichtspflichten sowie die Wirksamkeit der gesetzlichen Maßnahmen im Mittelpunkt. Während einige Fraktionen vor einer Überregulierung und wirtschaftlichen Nachteilen warnten, betonten andere die Notwendigkeit verbindlicher Nachhaltigkeitsstandards und Sanktionen gegen Greenwashing und Bilanzverschleierung. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über den Umfang und die Ausgestaltung der Berichtspflichten sowie über die Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit dem Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen in österreichisches Recht umsetzt. Diskutiert wurden die bürokratischen Anforderungen, die Reichweite der Berichtspflichten, die Einbindung von Mitarbeitervertretungen, die Vermeidung von Greenwashing sowie die Sanktionierung von Verstößen. Außerdem wurde die Frage erörtert, wie das Gesetz zur Förderung von Umwelt- und Sozialstandards beitragen kann, ohne die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen zu beeinträchtigen.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das vor allem durch EU-Vorgaben entstanden sei. Er bezeichnete die EU als wirtschaftsfeindlich und warf den anderen Parteien vor, diese Regelungen auf EU-Ebene mitgetragen zu haben. Stefan argumentierte, dass die Berichtspflichten zu einem erheblichen bürokratischen Aufwand führen, der Unternehmen schwäche und Kapital bindet. Zudem bemängelte er, dass die Berichtspflichten auch für Tochterunternehmen gelten, auf die Mutterkonzerne oft keinen Zugriff haben, was Haftungsrisiken erhöhe und den Standort Österreich unattraktiver mache. Er warnte vor Produktionsverlagerungen außerhalb der EU, die Umwelt insgesamt schädigten. Planungssicherheit fehle aufgrund von Fristverschiebungen und Änderungen der betroffenen Unternehmen. Abschließend forderte er Neuwahlen und stellte die FPÖ als einzige wirtschaftsfreundliche Kraft dar.

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die grundsätzliche Zustimmung zu Umweltschutz und Nachhaltigkeit, kritisierte jedoch die Überregulierung durch die EU und die damit verbundene Bürokratie. Er bezeichnete das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als überzogen und schwer verständlich, insbesondere in der Umsetzung. Fürlinger warnte vor einer Überforderung der Unternehmen durch umfangreiche Berichte, die mehr Zeit beanspruchen als die eigentliche Geschäftstätigkeit. Er verwies auf die Notwendigkeit, politische Ziele mit den wirtschaftlichen Realitäten in Einklang zu bringen und sprach sich für Bürokratieabbau und Deregulierung aus. Zudem kritisierte er, dass große Beratungsunternehmen von der Komplexität profitieren, während die Unternehmen belastet werden.

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer einheitlichen und überprüfbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und die Einbindung von Mitarbeitervertretungen in die Berichterstattung. Yildirim sprach sich für eine klare Linie im Gesetz aus und wies auf redaktionelle Anpassungen hin, die im Gesetzgebungsprozess vorgenommen werden müssen. Sie unterstrich, dass es nicht um eine Gefährdung der Industrie gehe, sondern um den Schutz der Umwelt für kommende Generationen und die Förderung einer demokratischen Kontrolle in Unternehmen.

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als notwendige Umsetzung einer EU-Richtlinie dar, die Österreich aufgrund eines Vertragsverletzungsverfahrens nachholen musste. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet wurde, ohne übermäßige nationale Verschärfungen („Gold-Plating“). Die Berichtspflicht gelte nur für sehr große Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von über 450 Millionen Euro. Bernhard betonte den Schutz von kleinen und mittleren Unternehmen vor zusätzlichen Belastungen und verwies auf die Bedeutung von Planbarkeit für die Wirtschaft. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die ausgewogene Verbindung von Umwelt- und Wirtschaftsinteressen.

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić betonte die historische Bedeutung verbindlicher Nachhaltigkeitsgesetze, um Unternehmen zur Verantwortung für Umwelt- und Sozialstandards zu verpflichten. Sie kritisierte die Verwässerung des Gesetzes durch konservative und rechte Kräfte auf EU-Ebene sowie die Reduzierung der berichtspflichtigen Unternehmen von ursprünglich 2.400 auf nur noch 120. Zadić forderte wirksame Maßnahmen gegen Greenwashing, Bilanzverschleierung und unzureichende Sanktionen, insbesondere im Zusammenhang mit Großunternehmen wie Signa. Sie hob hervor, dass viele kleine und mittlere Unternehmen rechtschaffen wirtschaften und einen fairen Wettbewerb erwarten, der durch unzureichende Kontrollen großer Konzerne verzerrt werde. Zadić brachte entsprechende Abänderungs- und Entschließungsanträge ein, um die Gesetzgebung zu verschärfen.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ und ÖVP kritisieren vor allem die Bürokratiebelastung und wirtschaftlichen Nachteile durch das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, wobei die FPÖ die EU als wirtschaftsfeindlich bezeichnet und die ÖVP eine Überregulierung beklagt.
  • SPÖ und Grüne legen den Fokus auf verbindliche Nachhaltigkeitsstandards, die Verhinderung von Greenwashing und die soziale Kontrolle in Unternehmen. Die Grünen fordern zudem strengere Sanktionen gegen Bilanzverschleierung und kritisieren die Verwässerung des Gesetzes.
  • NEOS positionieren sich als pragmatische Umsetzer der EU-Vorgaben, betonen die Begrenzung der Berichtspflicht auf sehr große Unternehmen und den Schutz des Mittelstands vor zusätzlichen Belastungen.
  • Während FPÖ und ÖVP vor allem die wirtschaftlichen Folgen und Bürokratie kritisieren, sehen SPÖ, Grüne und NEOS die Notwendigkeit verbindlicher Nachhaltigkeitsberichterstattung als Beitrag zu Umwelt- und Sozialstandards.
  • Die Grünen fordern darüber hinaus eine Verschärfung der gesetzlichen Maßnahmen, die von den anderen Parteien nicht in gleichem Maße unterstützt werden.

Hinweis: Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit im Einkommensteuergesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Änderung des Einkommensteuergesetzes standen die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich vor allem um die Ausweitung und Begrenzung der Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen sowie um die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelten. Die Parteien zeigten unterschiedliche Perspektiven hinsichtlich der Angemessenheit der Freibeträge, der sozialen Gerechtigkeit und der wirtschaftlichen Auswirkungen. Während einige die Maßnahmen als Anreiz für Leistung und Standortstärkung sehen, kritisierten andere die Verteilungseffekte und forderten eine geschlechtergerechtere Ausgestaltung. Insgesamt ging es um die Balance zwischen Entlastung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit und sozialer Fairness.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplanten Änderungen im Einkommensteuergesetz, die drei zentrale Punkte umfassen: Erstens die gesetzliche Klarstellung und dauerhafte Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelten nach einem Gerichtsurteil, zweitens die Verlängerung und Anpassung der Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen für das Jahr 2026, und drittens die Diskussion um die Höhe und Ausweitung der steuerfreien Überstundenstunden und deren sozialpolitische Auswirkungen. Die Maßnahmen sollen einerseits die steuerliche Belastung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern bei Mehrarbeit reduzieren und andererseits Anreize für zusätzliche Arbeitsleistung schaffen, um den Fachkräftemangel und konjunkturelle Herausforderungen zu adressieren. Die Parteien bewerteten die Vorhaben unterschiedlich hinsichtlich ihrer Wirkung auf Leistungsträger, soziale Gerechtigkeit und wirtschaftliche Entwicklung.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig (FPÖ) begrüßte die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelten, da ein Gerichtsurteil zuvor Unsicherheiten geschaffen hatte. Er kritisierte jedoch die Reduktion der steuerfreien Überstundenzuschläge von 18 auf 15 Stunden beziehungsweise von 200 auf 170 Euro als Schlechterstellung der Arbeitnehmer. Petschnig argumentierte, dass gerade Fachkräfte und Leistungsträger, die Überstunden leisten, durch diese Maßnahme benachteiligt würden. Er betonte die Bedeutung von Überstunden für die betriebliche Flexibilität und den Standort Österreich, insbesondere angesichts des Fachkräftemangels. Die FPÖ lehnt eine weitere Belastung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern ab und sieht in der Maßnahme falsche Anreize, die die Wettbewerbsfähigkeit schwächen könnten. Zudem kritisierte er die kurzfristige Umsetzung und die damit verbundenen bürokratischen Herausforderungen.

Originalrede FPÖ – MMag. Alexander Petschnig

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger (ÖVP) stellte die Änderungen als wichtige Maßnahmen zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs dar. Er erläuterte, dass Überstunden bis zu 15 Stunden mit maximal 170 Euro netto steuerfrei bleiben sollen und die Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen bis zu 400 Euro klargestellt wird. Ottenschläger hob hervor, dass diese Regelungen Anreize schaffen, damit Arbeitnehmer bei Bedarf mehr arbeiten, was insbesondere in Branchen mit Fachkräftemangel und saisonalen Schwankungen wichtig sei. Er betonte die Fairness gegenüber jenen, die an Feiertagen arbeiten, und sah die Maßnahmen als Beitrag zur Stärkung der Konjunktur und des Wirtschaftsstandorts Österreich. Die ÖVP unterstützt die steuerliche Entlastung als gerecht und notwendig.

Originalrede ÖVP – Andreas Ottenschläger

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner (SPÖ) begründete die Gesetzesänderung mit der Notwendigkeit, die Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelten dauerhaft zu verankern, nachdem ein Gerichtsurteil diese in Frage gestellt hatte. Er betonte, dass Arbeitnehmer, die an Feiertagen arbeiten, nicht steuerlich benachteiligt werden dürfen und dass klare Regeln und Planungssicherheit wichtig sind. Zur Überstundenregelung erläuterte Köllner, dass für 2026 ein Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Überstunden gilt, ab 2027 dann wieder die alte Regelung mit 120 Euro für maximal 10 Überstunden. Er stellte die Maßnahmen als Anerkennung von Leistung dar, trotz der angespannten Haushaltslage und der hohen Inflation. Köllner verwies auf weitere sozialpolitische Maßnahmen der Regierung zur Entlastung der Bevölkerung.

Originalrede SPÖ – Maximilian Köllner, MA

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer (NEOS) begrüßte die Änderungen als wichtige Schritte zur Förderung von Leistung und zur Beteiligung der Arbeitnehmer am wirtschaftlichen Aufschwung. Er hob hervor, dass die dauerhafte Regelung der Steuerfreiheit von Feiertagsentgelten und die steuerliche Begünstigung von Überstunden Anreize für Mehrarbeit schaffen. Hofer verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die eine Stärkung des Industriestandorts Österreich vorsieht, und betonte die Bedeutung von Wettbewerbsfähigkeit und Lohnstückkosten. Er zeigte sich stolz auf die Umsetzung der Maßnahmen und forderte weitere Schritte zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für Arbeitnehmer und Unternehmen. Die NEOS unterstützen die Maßnahmen trotz der begrenzten finanziellen Spielräume.

Originalrede NEOS – MMag. Markus Hofer

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza (Grüne) kritisierte die Ausweitung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge von 10 auf 15 Stunden als sozial ungerecht und geschlechterdiskriminierend. Er verwies auf Analysen des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Entlastung Männer zugutekommen und 90 Prozent an die obere Einkommenshälfte gehen. Koza betonte, dass viele Frauen, die neben Teilzeitjobs unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung nicht profitieren. Er forderte eine geschlechtergerechtere steuerliche Behandlung von Mehrarbeitsstunden, etwa durch Gleichstellung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Überstundenzuschlägen bei Vollzeit. Die Grünen lehnen die Ausweitung der Steuerfreiheit auf 15 Stunden ab und brachten einen Abänderungsantrag ein, der eine fairere und gerechtere Ausgestaltung anstrebt.

Originalrede Grüne – Mag. Markus Koza

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Reduktion der steuerfreien Überstundenhöhe ab und sieht darin eine Schlechterstellung von Arbeitnehmern und eine Schwächung des Wirtschaftsstandorts.
  • Die ÖVP und NEOS befürworten die Maßnahmen als notwendige Anreize zur Förderung von Mehrarbeit und zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs.
  • Die SPÖ unterstützt die dauerhafte Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeit und die Verlängerung der Überstundenbegünstigung, sieht darin eine Anerkennung von Leistung trotz schwieriger finanzieller Rahmenbedingungen.
  • Die Grünen kritisieren die Verteilung der Steuerentlastung als sozial und geschlechterpolitisch ungerecht und fordern eine gerechtere Ausgestaltung, insbesondere zugunsten von Frauen und Teilzeitbeschäftigten.
  • Die Debatte zeigt unterschiedliche Prioritäten zwischen wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit, sozialer Gerechtigkeit und Geschlechtergerechtigkeit.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Regulierung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum sogenannten Finanzmarktsammelgesetz standen vor allem die Umsetzung europäischer Richtlinien, die Rolle und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht (FMA) sowie die Auswirkungen der Regulierung auf den österreichischen Kapitalmarkt im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten kontrovers über den Umfang der Regulierung, die Bürokratiebelastung für Unternehmen und die Bedeutung eines stabilen und innovativen Finanzmarktes. Während die FPÖ vor einer Überregulierung und bürokratischen Belastung warnt, betonen ÖVP, SPÖ und NEOS die Notwendigkeit einer gut ausgestatteten und effizienten Aufsicht. Die Grünen kritisieren insbesondere die finanzielle Ausstattung der Bankenaufsicht und sehen in der Novelle Zugeständnisse an große Banken. Insgesamt dreht sich die Debatte um die Balance zwischen Regulierung, Marktstabilität und Wettbewerbsfähigkeit im Finanzsektor.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Umsetzung europäischer Finanzmarkt-Richtlinien in österreichisches Recht, der Stärkung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht sowie den Folgen der Regulierung für den Kapitalmarkt und die Wirtschaft. Diskutiert wurden insbesondere die Ausweitung der Aufgaben der FMA, die Finanzierung ihrer Tätigkeit durch die beaufsichtigten Institute, die Bürokratiebelastung für Unternehmen, die Harmonisierung europäischer Regelwerke sowie die Auswirkungen auf die Stabilität und Innovationsfähigkeit des Finanzmarktes in Österreich.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Finanzmarktsammelgesetz als bürokratisch und wachstumshemmend. Sie sieht darin keine Stärkung des Kapitalmarktes, sondern eine weitere Interventionsspirale mit zunehmender Kontrolle durch Behörden in Wien, Frankfurt und Brüssel. Die geplanten erweiterten Berichtspflichten, zentralisierte Entscheidungen und zusätzliche Sanktionsbefugnisse der Finanzmarktaufsicht würden Investitionen erschweren und KMUs besonders belasten. Kolm fordert stattdessen eine Deregulierung, weniger Bürokratie und mehr Freiheit für Unternehmen. Sie lehnt das Gesetz ab und sieht die Ursache der Probleme in Überregulierung statt in Marktversagen.
Originalrede

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung eines stabilen und gut regulierten Finanzmarktes für den Wirtschaftsstandort Österreich. Er verteidigte die Ausweitung der Aufgaben und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht als notwendig, um neue Marktteilnehmer zu begleiten und Arbeitsplätze zu schaffen. Die FMA werde von Unternehmen positiv bewertet und müsse über ausreichende Mittel verfügen, um ihre Aufgaben effizient zu erfüllen. Ottenschläger sprach sich für eine Harmonisierung der europäischen Kapitalmarktregulierung aus, um den Standort zu stärken. Er zeigte Verständnis für Entbürokratisierungswünsche, sieht aber die Regulierung als wichtigen Rahmen für Stabilität.
Originalrede

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer stellte klar, dass es sich bei der Vorlage um die Umsetzung europäischer Richtlinien handelt und verwies auf frühere Zustimmungen der FPÖ zu ähnlichen Regelungen. Er hob die Reformen der Finanzmarktaufsicht seit 2007 hervor, die zu einer stabilen, innovativen und effizienten Behörde geführt hätten. Die FMA trage wesentlich zur Sauberkeit und Stabilität des österreichischen Finanzmarktes bei. Krainer befürwortet, dass Banken künftig ihre Aufsichtskosten vollständig selbst tragen sollen, um eine faire Kostenverteilung zu gewährleisten. Insgesamt sieht er die Finanzmarktaufsicht als gut funktionierend und wichtig für den Schutz der Marktteilnehmer.
Originalrede

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer unterstützte die Umsetzung der europäischen Vorgaben und betonte die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes für Stabilität und Innovation. Er wies darauf hin, dass das Gesetz auch Deregulierung und Vereinfachung enthalte, etwa durch ein einheitliches Datenset. Zur Finanzierung der FMA erläuterte er, dass der Budgetdeckel prozentual ansteige und 2027 eine Evaluierung der Kostenstruktur und Wirtschaftsauswirkungen vorgesehen sei. Pramhofer hob zudem eine technische Neuerung hervor, die österreichischen Unternehmen den direkten Anschluss an Finanzsysteme wie London erleichtert und so Wettbewerbsfähigkeit steigert.
Originalrede

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung von Regulierung und verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2008. Sie bemängelte, dass die Eigenkapitaldeckung im Gesetz auf Bankengruppenebene und nicht auf Institutsebene gemessen werde, was aus ihrer Sicht weniger sicher sei. Tomaselli kritisierte den künstlichen Kostendeckel für die Bankenaufsicht, der dazu führe, dass Banken nicht ihre vollen Aufsichtskosten tragen, sondern der Steuerzahler einspringt. Sie sieht darin Zugeständnisse an große Banken, insbesondere die Raiffeisen-Bank, und kritisierte die Einschränkung der Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums durch einen kurzfristigen Abänderungsantrag. Insgesamt bewertet sie das Gesetz kritisch und sieht darin eine Schwächung der Aufsicht.
Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz wegen erhöhter Bürokratie und Überregulierung ab und fordert Deregulierung und weniger staatliche Kontrolle.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS sehen die Regulierung als notwendig für Stabilität und Innovation, betonen aber auch Effizienz und teilweise Deregulierung im Sinne der Harmonisierung.
  • SPÖ und Grüne kritisieren die unzureichende Finanzierung der Bankenaufsicht durch die Banken selbst und fordern eine vollständige Kostendeckung durch die beaufsichtigten Institute.
  • Die Grünen heben die Bedeutung der Eigenkapitaldeckung auf Institutsebene hervor und kritisieren Zugeständnisse an Großbanken sowie Einschränkungen der Aufsichtsunabhängigkeit.
  • NEOS betonen die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes und die geplante Evaluierung der FMA-Finanzierung zur Sicherstellung der Wirtschaftlichkeit.

Die Debatte ist noch nicht autorisiert und basiert auf den vorliegenden Redemanuskripten ohne abschließende Protokollfreigabe.

Debatte über Kreditvergaberichtlinien und Wohnbaufinanzierung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 standen Regelungen zur Kreditvergabe für private Wohnbaukredite im Mittelpunkt, insbesondere die sogenannte KIM-Verordnung der Finanzmarktaufsicht. Diese Verordnung legt Kriterien fest, unter welchen Bedingungen Banken Kredite für Wohnimmobilien vergeben dürfen. Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob diese Verordnung beibehalten, abgeschafft oder gesetzlich verankert werden soll. Dabei wurden unterschiedliche Sichtweisen auf die Ursachen der Wohnkostenproblematik, die Rolle des Staates und der Finanzmarktaufsicht sowie die Verantwortung von Banken und Kreditnehmern deutlich. Die Debatte spiegelte verschiedene politische Ansätze zur Sicherung von leistbarem Wohneigentum und zur Stabilität des Finanzmarktes wider.

Gegenstand der Debatte

Der zentrale Gegenstand der Debatte war die KIM-Verordnung, eine Verordnung der Finanzmarktaufsicht, die Kreditvergabekriterien für Wohnbaukredite regelt. Die Verordnung war 2022 eingeführt worden und ist Ende Juni 2025 ausgelaufen. Die Parteien diskutierten, ob die Verordnung wieder eingeführt, abgeschafft oder in Gesetzesform gegossen werden soll. Dabei wurden auch die Ursachen für die steigenden Immobilienpreise, die Rolle der Finanzmarktaufsicht, die Verantwortung der Banken bei der Kreditvergabe sowie die Auswirkungen auf junge Menschen und Familien thematisiert.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte die KIM-Verordnung als technokratischen Interventionismus, der junge Menschen, Familien und den Mittelstand bei der Finanzierung von Wohneigentum belastet. Sie sieht die Ursachen der Wohnkostenkrise vor allem in der falschen Zins- und Geldpolitik, Baulandknappheit, hohen Baukosten durch Energie- und Klimapolitik sowie steuerlichen Fehlanreizen. Die FPÖ lehnt eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und fordert deren endgültige Abschaffung. Statt staatlicher Regulierung solle die Kreditvergabe den regionalen Banken überlassen werden, die ihre Kunden besser beurteilen könnten. Die FPÖ plädiert für eine Normalisierung der Geldpolitik, Mobilisierung von Bauland und Vertragsfreiheit bei der Kreditvergabe. Die Partei sieht die KIM-Verordnung als Eingriff in die Eigentumsfreiheit und warnt vor einer Bevormundung durch den Staat.
Originalrede FPÖ – Dr. Barbara Kolm

Porträt von Ing. Klaus Lindinger, BSc
ÖVP

Ing. Klaus Lindinger, BSc

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Klaus Lindinger betonte die Bedeutung stabiler Finanzmärkte und die Notwendigkeit einer Finanzmarktaufsicht mit Augenmaß. Er sieht die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das mit Ablauf im Juni 2025 ausgelaufen ist. Die ÖVP lehnt sowohl die Wiedereinführung als auch die Abschaffung per Gesetz ab und spricht sich gegen die Anträge der Grünen und FPÖ aus. Stattdessen setzt die ÖVP auf Anreize für den Wohnbau und Eigentumserwerb, etwa durch steuerliche Maßnahmen und eine Industriestrategie zur Konjunkturbelebung. Die Verantwortung für die Kreditvergabe liege auch bei den Banken selbst, die auf die Rückzahlung der Kredite achten müssten.
Originalrede ÖVP – Ing. Klaus Lindinger

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2007/2008 und die Bedeutung von Nachhaltigkeitskriterien bei der Kreditvergabe. Er kritisierte die FPÖ für ihre Haltung und verwies auf die Folgen der Privatisierung von günstigen Mietwohnungen durch die ÖVP. Die SPÖ sieht die KIM-Verordnung als sinnvolle Maßnahme, um unnachhaltige Kredite zu verhindern und die Finanzmarktstabilität zu sichern. Er betonte, dass Banken bei der Kreditvergabe auch die Rückzahlungsfähigkeit der Kreditnehmer berücksichtigen müssen, insbesondere angesichts steigender Zinsen. Die SPÖ hält die Verordnung für richtig, erkennt aber an, dass sie derzeit nicht mehr notwendig ist. Eine gesetzliche Verankerung der Nachhaltigkeitskriterien wird diskutiert, etwa auf Vorschlag des Internationalen Währungsfonds.
Originalrede SPÖ – Kai Jan Krainer

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan stellte die KIM-Verordnung als Regelwerk der unabhängigen Finanzmarktaufsicht dar, das Kreditvergabekriterien für Wohnimmobilien festlegt, insbesondere die Eigenmittelanforderung von 20 Prozent. Er kritisierte die widersprüchlichen Anträge von FPÖ (Abschaffung) und Grünen (Wiedereinführung) und betonte, dass die Verordnung bereits ausgelaufen ist. Die NEOS lehnen die Abschaffung der Finanzmarktaufsicht ab und sehen die Notwendigkeit einer unabhängigen Kontrolle. Zudem betonte er die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise und kritisierte ideologische Positionen, die Eigentum für junge Menschen erschweren könnten. Die NEOS setzen auf Maßnahmen zur Schaffung von leistbarem Wohnraum und Sanierungsoffensiven.
Originalrede NEOS – Mag. Janos Juvan

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Nina Tomaselli verteidigte die KIM-Verordnung als Schutzmaßnahme gegen Finanzmarktinstabilität und unleistbare Kredite. Sie betonte, dass die Verordnung dem Schutz der Kreditnehmer und der Allgemeinheit dient, indem sie das Risiko von Finanzblasen reduziert. Tomaselli kritisierte die ÖVP für eine wohnpolitische Fehlleistung, die Spekulation begünstigt und zu steigenden Immobilienpreisen geführt habe. Sie verwies auf die historische Leistbarkeit von Wohneigentum und die Notwendigkeit, regulierend in den Markt einzugreifen. Die Grünen sprechen sich für eine gesetzliche Verankerung der Kreditvergaberichtlinien aus, orientiert an Empfehlungen des Internationalen Währungsfonds.
Originalrede Grüne – Mag. Nina Tomaselli

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert die Abschaffung der KIM-Verordnung und lehnt staatliche Regulierung bei der Kreditvergabe ab, setzt auf Markt- und Bankenverantwortung sowie eine Normalisierung der Geldpolitik.
  • Die ÖVP sieht die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das ausgelaufen ist, lehnt aber sowohl eine Wiedereinführung als auch eine Abschaffung per Gesetz ab und setzt auf Anreize für Wohnbau und Eigentum.
  • Die SPÖ hält die KIM-Verordnung für grundsätzlich richtig, um unnachhaltige Kredite zu verhindern, erkennt aber an, dass sie derzeit nicht notwendig ist; diskutiert wird eine gesetzliche Verankerung von Nachhaltigkeitskriterien.
  • Die NEOS betonen die Bedeutung einer unabhängigen Finanzmarktaufsicht und kritisieren ideologische Positionen, die Eigentum erschweren; sie setzen auf mehr Wohnungsangebot und Sanierungsmaßnahmen.
  • Die Grünen verteidigen die KIM-Verordnung als Schutzmaßnahme gegen Finanzmarktinstabilität und unleistbare Kredite und sprechen sich für eine gesetzliche Verankerung aus, basierend auf internationalen Empfehlungen.

Die Debatte ist noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Maßnahmen und Herausforderungen im Kinderschutz: Gesetzliche Lücken, Prävention und Umsetzung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im österreichischen Nationalrat drehte sich um den Schutz von Kindern vor Gewalt und Missbrauch. Dabei stand weniger die grundsätzliche Zustimmung zum Thema im Vordergrund, sondern vielmehr die Frage, wie bestehende gesetzliche Lücken geschlossen, Präventionsmaßnahmen verbessert und Schutzkonzepte wirksam umgesetzt werden können. Die Rednerinnen und Redner verschiedener Parteien zeigten sich einig, dass Kinderschutz eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung ist, betonten jedoch unterschiedliche Schwerpunkte: von der Notwendigkeit schneller und konsequenter Maßnahmen über die Bedeutung präventiver Bildungsarbeit bis hin zur Kritik an der bisherigen Umsetzung und der Rolle der Bundes- und Landesebenen. Auch die Herausforderungen durch den digitalen Raum und die Bedeutung von Kooperationen mit Expert:innen und Organisationen wurden thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Im Mittelpunkt der Debatte stand ein Entschließungsantrag, der darauf abzielt, gesetzliche Lücken im Kinderschutz zu identifizieren und zu schließen sowie bestehende Schutzkonzepte weiterzuentwickeln und zu evaluieren. Die Diskussion umfasste sowohl die Notwendigkeit klarer und verbindlicher Maßnahmen gegen Täter als auch die Bedeutung von Prävention, insbesondere in Bildungseinrichtungen und im digitalen Umfeld. Zudem wurde die Umsetzung bisheriger Maßnahmen kritisch hinterfragt, ebenso wie die Zuständigkeiten zwischen Bund und Ländern.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger (FPÖ) betonte, dass Kinderschutz keine Verzögerungen oder Ausreden dulde und erklärte die Zustimmung ihrer Partei zum Antrag, allerdings mit deutlicher Kritik an dessen Inhalt. Sie bezeichnete den Antrag als unzureichend und als „Alibiantrag“, der lediglich Prüfaufträge enthalte, statt konkrete Maßnahmen umzusetzen. Ihrer Ansicht nach seien die bestehenden Lücken im Kinderschutz längst bekannt und es fehle vor allem der politische Wille zum Handeln. Die FPÖ habe einen umfassenden Kinderschutzplan vorgelegt, der unter anderem lebenslange Tätigkeitsverbote für Täter, verschärfte Strafen und volle Kostenübernahme für Opfer vorsieht, der jedoch abgelehnt worden sei. Berger forderte einen sofortigen und konsequenten Schutz für Kinder, der über Workshops und Evaluierungen hinausgehe.

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs (ÖVP) hob den gemeinsamen politischen Konsens hervor, dass Kinder sofortigen und dauerhaften Schutz benötigen. Sie verteidigte den Antrag als wichtigen Schritt, um gesetzliche Lücken zu identifizieren und zu schließen, insbesondere angesichts der zunehmenden Komplexität und Digitalisierung der Gesellschaft. Prävention sei ein zentraler Bestandteil des Kinderschutzes, etwa durch Bildungsarbeit in Kindergärten und Schulen, um Kindern ihre körperlichen Grenzen zu vermitteln. Jachs verwies auf bereits bestehende Maßnahmen wie das Tätigkeitsverbot und betonte die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Kinderschutzorganisationen sowie die Notwendigkeit, Kinderschutzkonzepte weiterzuentwickeln und zu verbreiten. Sie kritisierte die FPÖ für deren Kritik und unterstrich die Verantwortung aller gesellschaftlichen Akteure.

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog (SPÖ) bezeichnete Kindesmissbrauch als ein erschütterndes gesellschaftliches Problem und betonte die Notwendigkeit eines dauerhaften und engagierten politischen Einsatzes. Er unterstützte den Antrag als ein Bündel von Maßnahmen, die auch im Regierungsprogramm verankert seien, und hob die gesamtgesellschaftliche Verantwortung hervor. Wichtig seien nicht nur Schutzkonzepte in Einrichtungen, sondern deren konsequente Umsetzung durch Schulungen und regelmäßige Auseinandersetzung. Herzog forderte den Ausbau der Kapazitäten im Kampf gegen Kindesmissbrauch sowie eine verstärkte Prävention. Zudem müsse die Begleitung und Unterstützung der Opfer, auch finanziell und therapeutisch, sichergestellt werden.

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS) ergänzte, dass Kinderschutz an zwei zentralen Orten stattfinde: im direkten Umfeld der Kinder und im digitalen Raum. Sie wies auf gefährliche Lücken in beiden Bereichen hin und betonte die Verantwortung des Gesetzgebers, diese zu schließen, ohne dies zu vertagen. Die NEOS sehen den Antrag als wichtigen Schritt, der klare Abläufe und verpflichtende Termine vorsieht. Sie unterstrich die Bedeutung der Prävention und der Zusammenarbeit aller Gebietskörperschaften sowie von Expert:innen und zivilgesellschaftlichen Organisationen. Die digitale Realität mit Risiken wie Grooming und Erpressung müsse stärker in den Fokus genommen werden.

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler (Grüne) unterstützte den Antrag grundsätzlich, kritisierte jedoch die bisherige Umsetzungspolitik der Bundesregierung als zu zögerlich und wenig konkret. Sie bemängelte, dass viele Maßnahmen bislang nur auf dem Papier stünden und wichtige Fortschritte aus der letzten Regierung zurückgenommen würden, etwa bei der Valorisierung der Familienleistungen. Neßler forderte mehr Engagement, insbesondere bei der Umsetzung von Kinderschutzkonzepten und bei der Regulierung des digitalen Raums, etwa durch Altersbeschränkungen für Social Media. Sie kritisierte die fehlende Umsetzung angekündigter Maßnahmen wie den Round Table zu den Vorfällen bei SOS-Kinderdorf und wies auf strukturelle Probleme hin, insbesondere die fehlende bundesweite einheitliche Regelung in der Kinder- und Jugendhilfe. Sie schilderte konkrete Fälle, in denen Kinder trotz vorhandener Plätze nicht geschützt werden können, etwa durch Aufnahmestopps in Krisenwohnplätzen.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert sofortige, klare und harte Maßnahmen gegen Täter und kritisiert den Antrag als zu unverbindlich und verspätet, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne den Antrag als wichtigen Schritt zur Identifikation und Schließung von Lücken sehen.
  • ÖVP und SPÖ legen einen Schwerpunkt auf Prävention und die Weiterentwicklung von Schutzkonzepten, wobei die ÖVP besonders die Zusammenarbeit mit Organisationen und die Bildungsarbeit hervorhebt.
  • NEOS betonen zusätzlich die Bedeutung des digitalen Raums als neuen Risikobereich und fordern klare Abläufe und verbindliche Termine.
  • Die Grünen kritisieren die bisherige Umsetzungspolitik der Regierung als unzureichend und fordern mehr konkrete Maßnahmen und bundesweite einheitliche Standards, insbesondere im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe.
  • Während FPÖ und Grüne die Rolle der Bundesebene unterschiedlich bewerten (FPÖ begrüßt eine stärkere Bundesverantwortung, Grüne kritisieren die Zurücknahme der Bundeskompetenzen), sehen ÖVP, SPÖ und NEOS die Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen Bund, Ländern und Organisationen.

Die Protokollierung der Reden ist noch nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Aussagen als vorläufig zu betrachten ist.

Debatte über Staatsbürgerschaftsvergabe und Integrationskriterien für Geflüchtete in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Vergabe der österreichischen Staatsbürgerschaft an Personen mit Fluchthintergrund im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich weniger um ein generelles Verbot der Staatsbürgerschaft für Flüchtlinge, sondern vielmehr um die Bedingungen und Kriterien, die für eine Einbürgerung erfüllt sein müssen. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über die Bedeutung von Integration, Aufenthaltsdauer, rechtlichen Voraussetzungen und die Unterscheidung zwischen verschiedenen Statusgruppen wie Asylwerbern und Asylberechtigten deutlich. Die Parteien präsentierten ihre Sichtweisen zur Balance zwischen Schutzrechten, gesellschaftlicher Teilhabe und rechtlichen Rahmenbedingungen. Die Debatte spiegelte auch die Spannungen zwischen Sicherheitsaspekten, Menschenrechten und gesellschaftlicher Integration wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen Menschen mit Fluchthintergrund die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten können. Dabei standen insbesondere die rechtlichen Grundlagen, die Dauer des Aufenthalts, Integrationsleistungen sowie die Unterscheidung zwischen Asylwerbern, Asylberechtigten und anderen Migrantengruppen im Fokus. Die FPÖ forderte eine klare Abgrenzung und einen Stopp der Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte, während andere Parteien auf die strengen gesetzlichen Kriterien und die Bedeutung von Integration verwiesen. Zudem wurde die politische Symbolik hinter den Anträgen diskutiert.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gernot Darmann kritisierte die aktuelle Praxis der Staatsbürgerschaftsvergabe an Personen mit Fluchthintergrund, insbesondere an jene, die seit 2015 in Österreich sind. Er bezeichnete die Staatsbürgerschaft als ein hohes Gut, das nicht an Asylanten vergeben werden sollte. Darmann forderte eine Unterscheidung im Staatsbürgerschaftsgesetz zwischen Österreichern, regulären Zuwanderern und Asylberechtigten, da letztere seiner Ansicht nach nur ein zeitlich begrenztes Schutzrecht hätten. Er bemängelte, dass viele Asylwerber illegal über die grüne Grenze eingereist seien und daher kein Anrecht auf Asyl hätten. Sein Antrag zielte darauf ab, die Verleihung der Staatsbürgerschaft an Asylanten zu stoppen, da das Schutzrecht auf Zeit nicht als anrechenbare Aufenthaltsdauer gelten dürfe. Er warf der ÖVP vor, diese Position nicht zu unterstützen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl widersprach den Darstellungen der FPÖ und betonte, dass die Staatsbürgerschaft in Österreich eines der strengsten Gesetze Europas habe. Er stellte klar, dass die Staatsbürgerschaft nicht automatisch oder leichtfertig vergeben werde, sondern nur nach Erfüllung harter Kriterien wie gesichertem Lebensunterhalt, Deutschkenntnissen (mindestens B1, zukünftig B2), Unbescholtenheit und einer positiven Einstellung zur Republik. Gödl differenzierte zwischen Asylwerbern, die kein Recht auf Staatsbürgerschaft hätten, und Asylberechtigten, die nach einer Einzelfallprüfung ein Aufenthaltsrecht besitzen. Er argumentierte, dass Personen, die sich integriert, Steuern zahlen und einen Beitrag zur Gesellschaft leisten, die Staatsbürgerschaft erhalten sollten. Er verwies auf die Praxis auch unter früheren Innenministern und sprach sich gegen eine pauschale Ablehnung aus.
Originalrede ÖVP

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner betonte die Bedeutung einer sachlichen und rechtlich korrekten Diskussion, insbesondere bei der Verwendung von Begriffen wie „Asylanten“. Er unterstrich, dass Asyl ein Menschenrecht sei und dass Geflüchtete, die Schutz erhalten, alle Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe bekommen sollten, sofern sie diese auch nutzen. Köllner sprach sich für eine europäische Lösung der Asyl- und Migrationspolitik aus, mit klaren und beschleunigten Verfahren an den EU-Außengrenzen. Hinsichtlich der Staatsbürgerschaft bestätigte er die strengen gesetzlichen Voraussetzungen und befürwortete die Einbürgerung von Personen, die sich integriert und einen Beitrag zur Gesellschaft geleistet haben. Er warnte vor einer pauschalen Stigmatisierung und verwies auf positive Beispiele von Menschen mit Migrationshintergrund.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke kritisierte den FPÖ-Antrag als unrechtmäßig und nicht umsetzbar, da er gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, EU-Recht, Grundrechte und den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung verstoße. Sie warf der FPÖ vor, mit ihrem Antrag lediglich populistische Wählerstimmen gewinnen zu wollen, ohne echte Lösungen anzubieten. Wotschke betonte die Bedeutung der Differenzierung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten und warnte vor einer gefährlichen Symbolpolitik, die Wohlstand, Sicherheit und gesellschaftlichen Zusammenhalt gefährde. Sie stellte die FPÖ als Partei dar, die mit unrealistischen Forderungen und Nähe zu EU-Skepsis und Russland das Land gefährde.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer kritisierte die FPÖ scharf für ihre Rhetorik, die Menschen mit Fluchthintergrund als Sündenböcke darstelle. Sie bezeichnete den FPÖ-Antrag als sinnlos und politisch motiviert, um Schuldzuweisungen zu erzeugen. Prammer hob hervor, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsgesetze habe und dass Integration und gesellschaftlicher Beitrag die entscheidenden Kriterien für eine Einbürgerung seien, nicht die Art der Einreise. Sie warnte vor den gesellschaftlichen Folgen einer solchen Stigmatisierung und sprach sich klar gegen eine Unterscheidung aufgrund des Fluchtstatus aus.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen Stopp der Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte und sieht das Schutzrecht auf Zeit als nicht ausreichend für eine Einbürgerung an. Sie betont eine klare Unterscheidung zwischen Asylanten und anderen Migranten und kritisiert die aktuelle Praxis als zu nachgiebig.
  • Die ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne lehnen eine pauschale Ablehnung ab und betonen die strengen gesetzlichen Voraussetzungen für die Staatsbürgerschaft, die eine individuelle Prüfung und Integration voraussetzen.
  • Während die FPÖ die Einbürgerung von Personen mit Fluchthintergrund grundsätzlich ablehnt, sofern sie Asylstatus haben, sehen die anderen Parteien die Staatsbürgerschaft als möglichen Abschluss eines erfolgreichen Integrationsprozesses.
  • NEOS und Grüne kritisieren die FPÖ-Anträge als rechtlich unhaltbar und politisch populistisch, während die FPÖ ihre Forderungen als Schutz der Heimat und klare Regelung darstellt.
  • Die SPÖ und ÖVP betonen die Bedeutung einer europäischen Lösung und einer differenzierten, rechtlich fundierten Betrachtung, die Leistung und Integration honoriert.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Asylpolitik und Rechtsstaatlichkeit in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die österreichische Asylpolitik im Mittelpunkt, wobei die Forderung der FPÖ nach einem vollständigen Asylstopp den Ausgangspunkt bildete. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten dabei unterschiedliche Aspekte wie die rechtlichen Rahmenbedingungen, die Umsetzbarkeit von Maßnahmen, die Auswirkungen auf Gesellschaft und Sicherheit sowie die Einhaltung rechtsstaatlicher Prinzipien. Während die FPÖ eine radikale Verschärfung und faktischen Stopp der Asylverfahren forderte, betonten ÖVP und NEOS die Notwendigkeit einer rechtsstaatlichen und EU-konformen Umsetzung von Reformen. SPÖ und Grüne warnten vor populistischen Vereinfachungen und betonten die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten. Die Debatte zeigte somit eine breite Spannweite von Positionen zum Umgang mit Migration und Asyl in Österreich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Frage, wie Österreich mit Asylanträgen umgehen soll, insbesondere vor dem Hintergrund hoher Antragzahlen in den letzten Jahren. Die FPÖ forderte einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge und eine grundlegende Reform des Asylsystems, um Belastungen für das Land zu reduzieren. Die ÖVP verteidigte bereits umgesetzte und geplante Maßnahmen zur Verschärfung des Asylrechts im Rahmen europäischer Vorgaben und betonte die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und konsequenter Abschiebung. Die SPÖ warnte vor unrealistischen Versprechen und forderte eine sachliche, rechtsstaatliche Politik. Die NEOS hoben hervor, dass nationale Alleingänge im Asylrecht durch EU-Recht begrenzt sind und setzten auf europäische Lösungen und beschleunigte Verfahren. Die Grünen kritisierten die FPÖ-Anträge als grundrechtswidrig und warnten vor einem Abbau des Rechtsstaats.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger stellte den Antrag der FPÖ vor, der einen faktischen Stopp neuer Asylanträge vorsieht. Er argumentierte, dass das österreichische Asylsystem seit 2015 überlastet sei und die hohen Antragzahlen eine „Katastrophenbilanz“ darstellen. Schilchegger bezeichnete Asylzuwanderung als „Armuts- und Kriminalitätszuwanderung“ und kritisierte die umfangreiche Versorgung und Rechte von Asylwerbern in Österreich als ungerecht gegenüber Staatsbürgern. Er verwies auf die rechtliche Zulässigkeit des Antrags und betonte, dass Österreich von sicheren Drittstaaten umgeben sei, weshalb ein Stopp möglich sei. Die FPÖ wolle das Asylsystem nicht nur reformieren, sondern „abwickeln“ und forderte, neue Anträge so zu behandeln, als wären sie nicht gestellt worden, um Anreize zu beseitigen. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_30_45_00898716.html)

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl verteidigte die bisher von der ÖVP umgesetzten Maßnahmen, insbesondere den Stopp des Familiennachzugs, der seiner Darstellung nach bereits Wirkung zeige. Er kritisierte die FPÖ, im Vorjahr nicht mitgetragen zu haben, was zu Fortschritten geführt habe. Gödl hob die Zusammenarbeit mit Herkunfts- und Transitstaaten, die Bekämpfung von Schlepperei, schnelle Verfahrensabwicklung und konsequente Abschiebungen hervor. Er verwies auf die Notwendigkeit, europäisches und internationales Recht zu beachten, und kündigte die Umsetzung des EU-Asylpakts in Österreich an, der weitere Verschärfungen bringen soll. Die ÖVP positionierte sich als Partei, die „Konsequenz und Rechtsstaat“ verbindet und warf der FPÖ vor, nur mit Schlagworten zu operieren. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_37_00_00898774.html)

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer warnte vor einer dramatisierenden und populistischen Asylpolitik, wie sie von der FPÖ vertreten werde. Er betonte, dass viele der von der FPÖ geforderten Maßnahmen rechtlich nicht umsetzbar seien und solche Versprechen gefährlich seien, weil sie Erwartungen weckten, die nicht erfüllt werden könnten. Laimer kritisierte die FPÖ für eine unverschämte Unehrlichkeit und verwies auf die begrenzten Erfolge der FPÖ in Regierungsverantwortung. Er plädierte für eine präzise und verantwortungsvolle Politik, die den Rechtsstaat wahrt und keine unrealistischen Lösungen verspricht. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_48_23_00898835.html)

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke hob hervor, dass nationale Gesetzesänderungen im Asylrecht durch EU-Recht begrenzt sind und ein vollständiger Asylstopp nicht möglich sei. Sie verwies auf den EU-Migrations- und Asylpakt, der Verordnungen mit direkten Auswirkungen auf Österreich enthalte. Wotschke betonte die laufenden Maßnahmen der Regierung zur Beschleunigung von Verfahren, zur Erleichterung von Rückführungen und zur Begrenzung von Familiennachzug. Sie unterstrich die Bedeutung von Entwicklungszusammenarbeit in Herkunftsländern als kosteneffiziente Maßnahme gegen Migration. NEOS setzen auf eine europäische Lösung und eine rechtsstaatliche, faktenbasierte Politik. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_56_16_00898875.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer kritisierte die FPÖ-Anträge als Versuch, den Rechtsstaat auszuhöhlen und Grundrechte zu verletzen. Sie warnte davor, dass solche Forderungen nicht nur inhaltlich problematisch seien, sondern auch die demokratischen Institutionen und rechtsstaatlichen Verfahren gefährdeten. Prammer sah in den Anträgen ein Muster, mit dem die FPÖ Grenzen austeste, um Mehrheiten für grundrechtswidrige Maßnahmen zu gewinnen. Sie betonte, dass die Mehrheit im Parlament solche Entwicklungen bisher verhindere und rief dazu auf, den Rechtsstaat zu verteidigen. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_18_00_13_00898889.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge und eine radikale Abwicklung des aktuellen Asylsystems, wobei sie auf nationale Souveränität und die Umgehung von EU-Recht pocht.
  • Die ÖVP setzt auf eine Verschärfung des Asylrechts im Rahmen europäischer Vorgaben, betont Rechtsstaatlichkeit und konsequente Abschiebungen, und verweist auf bereits erzielte Fortschritte.
  • Die SPÖ warnt vor unrealistischen und populistischen Forderungen, die rechtlich nicht umsetzbar seien, und fordert eine verantwortungsvolle, rechtsstaatliche Politik.
  • Die NEOS betonen die Bindung an EU-Recht und setzen auf europäische Lösungen, beschleunigte Verfahren und Entwicklungszusammenarbeit zur Migrationssteuerung.
  • Die Grünen kritisieren die FPÖ-Anträge als grundrechtswidrig und als Gefahr für den Rechtsstaat und die demokratischen Institutionen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse nicht autorisiert, was eine abschließende Bewertung der Wortlaute einschränkt.

Rechtliche Rahmenbedingungen und Herausforderungen beim Ethical Hacking in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand der Umgang mit Ethical Hacking im Fokus. Dabei ging es um die Frage, wie das gezielte Aufdecken von IT-Sicherheitslücken durch sogenannte „Ethical Hacker“ rechtlich geregelt werden sollte. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Bedeutung von Cybersecurity für Staat, Wirtschaft und Gesellschaft sowie die Notwendigkeit klarer gesetzlicher Leitlinien, um einerseits die Sicherheit zu erhöhen und andererseits Missbrauch und Rechtsunsicherheiten zu vermeiden. Während die meisten Parteien eine Evaluierung und Schaffung von Leitlinien befürworteten, äußerte die FPÖ Bedenken hinsichtlich möglicher Missbrauchsrisiken und forderte eine vertiefte Expertenberatung. Insgesamt zeigte sich ein breiter Konsens über die Relevanz des Themas, jedoch unterschiedliche Einschätzungen zu Umfang und Ausgestaltung der rechtlichen Rahmenbedingungen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den rechtlichen Umgang mit Ethical Hacking, also dem verantwortungsvollen Testen von IT-Systemen zur Aufdeckung von Sicherheitslücken. Dabei wurde insbesondere die rechtliche Grauzone thematisiert, die entsteht, wenn Sicherheitslücken ohne ausdrücklichen Auftrag entdeckt und gemeldet werden. Ziel ist es, die Cybersicherheit zu erhöhen, indem Schwachstellen frühzeitig erkannt und behoben werden, bevor sie von Kriminellen ausgenutzt werden können. Die Diskussion umfasste sowohl die Chancen als auch die Risiken eines solchen Vorgehens, insbesondere im Hinblick auf Datenschutz, Missbrauchspotenziale und Rechtssicherheit für die beteiligten IT-Experten.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger erläuterte, dass Ethical Hacking grundsätzlich als probates Mittel zur Erhöhung der Cybersicherheit anerkannt wird, sofern es in Abstimmung und mit Zustimmung der betroffenen Unternehmen erfolgt. Er kritisierte jedoch den vorliegenden Antrag der Grünen, da dieser seiner Ansicht nach über das zulässige Maß hinausgehe und weitere Hackerangriffe legalisieren wolle, was Missbrauch und unkontrollierte Verbreitung personenbezogener Daten begünstigen könne. Die FPÖ sprach sich daher gegen eine Zustimmung aus und bedauerte, dass keine vertiefte Expertenanhörung im Ausschuss stattfand. Schilchegger betonte die Notwendigkeit einer kontrollierten und klar geregelten Vorgehensweise. Originalrede

Porträt von Ing. Thomas Elian
ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Thomas Elian hob die Bedeutung von Ethical Hacking als Standortfaktor und für die digitale Transformation hervor. Er stellte heraus, dass die aktuelle Rechtslage in Bezug auf proaktives Aufdecken von Sicherheitslücken ohne Auftrag unklar sei, was Innovation und Fachkräfteeinsatz behindere. Die ÖVP befürwortet klare, praxisorientierte Leitlinien, die Rechtssicherheit schaffen, ohne pauschale Straffreiheit zu gewähren. Elian betonte die Notwendigkeit, legitimes verantwortungsvolles Handeln zu schützen und gleichzeitig Missbrauch konsequent zu sanktionieren. Für ihn sind klare Regeln ein Beitrag zur Stärkung der Cybersicherheit und des Wirtschaftsstandorts Österreich. Originalrede

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz unterstrich die zentrale Rolle der Cybersicherheit für den Schutz von Bürgerinnen und Bürgern, kritischer Infrastruktur und Wirtschaft. Sie erläuterte, dass Ethical Hacking dazu dient, Sicherheitslücken zu finden, bevor sie von Kriminellen ausgenutzt werden können. Die SPÖ unterstützt eine Evaluierung der rechtlichen Grauzonen, insbesondere wenn IT-Expertinnen und -Experten ohne konkreten Auftrag Systeme prüfen. Schatz betonte, dass digitale Sicherheit eine Grundvoraussetzung für Staat und Wirtschaft sei und forderte die Schaffung von Leitlinien zur Absicherung von Ethical Hacking. Originalrede

Porträt von Ines Holzegger
NEOS

Ines Holzegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ines Holzegger stellte das Bild des Hackers als Kriminellen infrage und hob die positive Rolle von Ethical Hackern hervor, die Sicherheitslücken aufdecken, um Schäden zu verhindern. Sie verwies darauf, dass Ethical Hacking bereits heute nicht strafbar sei, da die Absicht, Schaden zu verursachen, fehle. Dennoch gebe es rechtliche Unsicherheiten und Ermittlungsrisiken, die abschreckend wirkten. Die NEOS unterstützen den Antrag und fordern einen Leitfaden für Responsible Disclosure, um Rechtssicherheit zu schaffen. Holzegger plädierte für mehr Anerkennung und Unterstützung von Ethical Hackern als „digitale Feuerwehr“. Originalrede

Porträt von Süleyman Zorba
GRÜNE

Süleyman Zorba

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Süleyman Zorba erläuterte die Problematik, dass ethisch handelnde Sicherheitsexpertinnen und -experten, die Sicherheitslücken melden, sich oft in einem rechtlichen Graubereich bewegen und strafrechtlich belangt werden könnten. Er nannte Beispiele von erfolgreichen Meldungen großer Datenlecks durch den Chaos Computer Club. Zorba betonte, dass der Antrag keine Gesetzesänderungen fordere, sondern die Ausarbeitung von Leitlinien und die Überprüfung bestehender Gesetze durch Innen- und Justizministerium. Er verwies auf bereits geleistete positive Schritte und hofft auf breite Zustimmung, um den Graubereich aufzuheben und Cybersicherheit zu stärken. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ äußerte grundsätzliche Skepsis gegenüber einer Ausweitung der Legalität von Hackerangriffen und warnte vor Missbrauch und unkontrollierter Datenverbreitung, während alle anderen Parteien die Notwendigkeit klarer rechtlicher Leitlinien betonten.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen in der Schaffung von Leitlinien und der Evaluierung der Rechtslage einen wichtigen Schritt zur Erhöhung der Cybersicherheit und zur Förderung von Innovation und Vertrauen.
  • NEOS und Grüne legen besonderen Wert auf die Anerkennung und Unterstützung von Ethical Hackern als wichtige Akteure im digitalen Sicherheitsumfeld, während die FPÖ eine restriktivere Haltung einnimmt.
  • Die ÖVP betont die Balance zwischen Rechtssicherheit und konsequenter Sanktionierung von Missbrauch, ohne pauschale Straffreiheit zu gewähren.
  • Alle außer der FPÖ befürworten eine weitere fachliche Auseinandersetzung und die Entwicklung von Leitlinien durch zuständige Ministerien.

Die Reden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über die Rolle und Zukunft der Bundesstelle für Sektenfragen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Zukunft der Bundesstelle für Sektenfragen im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob diese Institution weiterhin bestehen bleiben soll oder abgeschafft werden muss. Dabei ging es weniger um die formale Auflösung, sondern vor allem um die Bewertung ihrer Aufgaben, ihres gesetzlichen Auftrags und ihrer Arbeitsweise. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien präsentierten unterschiedliche Sichtweisen auf die Funktion der Bundesstelle, den Umgang mit gesellschaftlichen Risiken, den Schutz von Kindern und Jugendlichen sowie den Umgang mit Desinformation und Radikalisierung. Die Debatte spiegelte auch grundsätzliche politische Differenzen wider, insbesondere im Umgang mit Meinungsfreiheit, Prävention und demokratischen Werten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit dem Antrag der FPÖ, die Bundesstelle für Sektenfragen abzuschaffen. Die Bundesstelle wurde 1998 mit dem Ziel eingerichtet, konkrete Gefährdungen durch sektenähnliche Gruppen zu dokumentieren und Betroffene zu schützen. Die FPÖ kritisierte eine angebliche Ausweitung des Auftrags auf politische Meinungsbeurteilungen und eine ideologische Verzerrung der Arbeit der Stelle. Die anderen Parteien verteidigten die Bundesstelle als wichtige Einrichtung zum Schutz von Kindern, Jugendlichen und Familien vor manipulativen und radikalisierenden Einflüssen, insbesondere im digitalen Raum. Die Debatte berührte auch die Frage, wie mit Desinformation, extremistischen Tendenzen und demokratiefeindlichen Strömungen umzugehen ist.

Porträt von Maximilian Weinzierl
FPÖ

Maximilian Weinzierl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Weinzierl kritisierte die Bundesstelle für Sektenfragen scharf. Er warf ihr vor, ihren gesetzlichen Auftrag überschritten zu haben, indem sie nicht mehr nur konkrete Gefährdungen dokumentiere, sondern Meinungen, Haltungen und Weltanschauungen bewerte und diffamiere. Er nannte als Beispiel die angebliche Gleichsetzung von Kritik an der LGBTIQ-Community mit sektenähnlichen Strukturen sowie die pauschale Abwertung alternativer Medien als demokratiefeindlich. Weinzierl sprach von einer linken Ideologisierung der Institution und einer Selbstzitat-Praxis in den Berichten. Er stellte die Bundesregierung als „wahre Sektierer“ dar und verwies auf Umfragen, um die politische Schwäche der Regierung zu illustrieren. Sein Fazit war, dass die Bundesstelle nicht reformierbar sei und abgeschafft werden müsse.

Porträt von Mag. Elisabeth Scheucher-Pichler
ÖVP

Mag. Elisabeth Scheucher-Pichler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Elisabeth Scheucher-Pichler wies die Vorwürfe der FPÖ zurück und betonte den gesetzlichen Auftrag der Bundesstelle, der den Schutz von Kindern, Jugendlichen und Familien vor konkreten Gefährdungen durch manipulative und sektenähnliche Strukturen umfasst. Sie hob hervor, dass die Bundesstelle sachlich, expertenorientiert und präventiv arbeite, insbesondere angesichts der Herausforderungen durch Digitalisierung, Desinformation und Radikalisierung. Die Bundesstelle bewerte keine Einzelmeinungen oder politische Überzeugungen, sondern konzentriere sich auf Extremfälle. Scheucher-Pichler warnte davor, die Institution abzuschaffen, da die Beratungsfälle und Hilfesuchen steigen. Sie plädierte für eine sachliche und wissenschaftliche Prüfung der offenen Fragen und für den Ausbau der Beratungsangebote.

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog bezeichnete den Antrag der FPÖ als gefährlich und wies darauf hin, dass die Bundesstelle für Sektenfragen eine wichtige Arbeit leiste, indem sie Verbindungen zwischen Verschwörungserzählungen, Rechtsextremismus, Esoterik und alternativen Medien aufzeige. Er betonte, dass der Bericht keine politischen Positionen für falsch erkläre, sondern problematische Entwicklungen in sektenähnlichen Bereichen dokumentiere. Herzog kritisierte die FPÖ dafür, die Bundesstelle abschaffen zu wollen, um diese Entwicklungen zu verschleiern. Er forderte, dass die Bundesstelle weiterhin aufmerksam bleiben müsse und warnte vor einer Verharmlosung der Thematik durch die FPÖ.

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die FPÖ scharf für ihren Antrag und deren Darstellung der Bundesstelle. Sie stellte klar, dass Sektierer Sonderlinge mit wirren Ideen seien und dass die FPÖ sich als Opfer inszeniere, obwohl die Bundesstelle lediglich Desinformation, Radikalisierung und demokratiefeindliche Inhalte benenne. Brandstötter verwies auf medienähnliche Produkte, die Verschwörungserzählungen verbreiten und demokratische Institutionen delegitimieren. Sie betonte, dass Medienfreiheit nicht Freiheit von Fakten und Verantwortung bedeute. Die Bundesstelle sei ein Instrument demokratischer Selbstverteidigung gegen hybride Bedrohungen und Desinformation. Der FPÖ-Antrag wurde als Versuch gewertet, Desinformation zu schützen und die Öffentlichkeit zu schwächen.

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler verteidigte die Bundesstelle für Sektenfragen als wichtige Einrichtung, die vor Gefahren für Kinder und Jugendliche warne, etwa durch radikale Sommercamps, digitale Radikalisierung und autoritäre Strukturen. Sie hob hervor, dass die Bundesstelle keine Glaubensvorschriften mache, sondern vor gefährlichen Ideologien und manipulativen Angeboten schütze. Neßler kritisierte die FPÖ für einen ideologischen Angriff auf die Institution und stellte fest, dass die FPÖ sich nicht für den Schutz von Kindern einsetze, sondern demokratiefeindliche Muster verschweigen wolle. Sie zog Parallelen zu autoritären Regimen und warf der FPÖ fehlende Distanz zu solchen politischen Vorbildern vor. Abschließend dankte sie der Bundesstelle für ihre tägliche Arbeit.

Die Positionen im direkten Vergleich

Die Debatte zeigt eine klare Trennung zwischen der FPÖ und den übrigen Parteien. Die FPÖ fordert die Abschaffung der Bundesstelle für Sektenfragen mit der Begründung, dass diese ihren gesetzlichen Auftrag überschreite, politische Meinungen diffamiere und ideologisch motiviert sei. Die FPÖ sieht in der Bundesstelle eine Institution, die Meinungsfreiheit einschränkt und politische Gegner stigmatisiert.

Demgegenüber verteidigen ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bundesstelle als notwendige Einrichtung zum Schutz von Kindern, Jugendlichen und der Gesellschaft vor manipulativen, radikalisierenden und demokratiefeindlichen Einflüssen. Sie betonen den präventiven und beratenden Charakter der Bundesstelle und weisen die Vorwürfe der FPÖ zurück. Die anderen Parteien sehen die Bundesstelle als Instrument, um Desinformation und extremistische Tendenzen zu erkennen und zu bekämpfen, ohne dabei politische Meinungen zu unterdrücken.

Die Debatte spiegelt somit grundsätzliche Differenzen im Verständnis von Meinungsfreiheit, staatlicher Schutzfunktion und Umgang mit gesellschaftlichen Risiken wider.

Hinweis: Die Reden sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.