Diskussion über Transparenz und Entwicklung der Einkommen in staatsnahen Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde der aktuelle Bericht des Rechnungshofes zu Einkommen und Pensionen in Unternehmen mit Bundesbeteiligung erörtert. Die Rednerinnen und Redner thematisierten dabei vor allem die Transparenz der Gehalts- und Pensionsdaten, die Entwicklung der Einkommen in Vorständen und Belegschaften sowie die Herausforderungen bei der Datenbeschaffung und -auswertung. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Angemessenheit der Vergütungen im Vergleich zu politischen Gehältern und auf der Gleichstellung von Frauen in Führungspositionen. Die Diskussion zeigte unterschiedliche Perspektiven auf die Notwendigkeit von Reformen, insbesondere hinsichtlich der Nutzung von Offizialdaten und der Ausweitung der Berichterstattung auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte basierte auf dem Bericht des Rechnungshofes zu den Einkommen und Pensionen in Unternehmen des Bundes für die Jahre 2023 und 2024. Dabei wurden die Höhe und Entwicklung der Gehälter in Vorständen und bei den Beschäftigten, die Zusatzpensionen sowie die Transparenz und Qualität der Daten thematisiert. Die Rednerinnen und Redner diskutierten Vorschläge zur Verbesserung der Datenerhebung und -auswertung, die Bedeutung angemessener Vergütung im internationalen Wettbewerb sowie die Gleichstellung von Frauen in Führungspositionen. Zudem wurde die Frage erörtert, wie die Firmenpensionen künftig breiter zugänglich gemacht werden können.

Porträt von Michael Fürtbauer
FPÖ

Michael Fürtbauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Fürtbauer kritisierte die steigenden Einkommen in staatsnahen Unternehmen als von der Lebensrealität der Bevölkerung entfernt. Besonders hob er die hohen Zusatzpensionsleistungen hervor, deren Empfänger im Bericht nicht klar benannt werden. Er forderte mehr Transparenz durch eine Reform der Einkommenserhebung des Rechnungshofes, die eine umfassendere und prüfbare Datenerfassung ermöglichen soll. Sein Entschließungsantrag zielt darauf ab, die rechtlichen Grundlagen für den Zugriff auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zu schaffen, um die Transparenz in der öffentlichen Wirtschaft zu erhöhen. Originalrede

Porträt von Mag. Harald Servus
ÖVP

Mag. Harald Servus

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Servus lobte den umfangreichen Bericht des Rechnungshofes und den Aufwand, der für die Datenerhebung betrieben wurde. Er betonte die Notwendigkeit, gute Fachkräfte in staatsnahen Unternehmen durch angemessene Vergütung zu halten, da diese im internationalen Wettbewerb stehen. Servus schlug vor, die Entbürokratisierung voranzutreiben, indem der Rechnungshof auf Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten zugreifen darf, um den Aufwand für Unternehmen und Prüfer zu reduzieren. Er warnte davor, Politikergehälter durch Nulllohnrunden zu stark zu senken, da dies die Attraktivität politischer Ämter beeinträchtigen könnte. Originalrede

Porträt von Mag. Karin Greiner
SPÖ

Mag. Karin Greiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Karin Greiner verwies auf den deutlichen Anstieg der Einkommen in Vorständen und bei Beschäftigten, insbesondere in den Branchen Energie, Verkehr sowie Finanz- und Dienstleistung. Sie hob hervor, dass in mehreren Unternehmen die Vorstandsgehälter über dem Bundeskanzlerbezug liegen. Die SPÖ-Vertreterin betonte die Bedeutung von Lohntransparenz und kritisierte, dass entsprechende EU-Vorgaben bisher nicht umgesetzt wurden. Sie unterstützte den Vorschlag, dem Rechnungshof den Zugriff auf Sozialversicherungs- und Lohnsteuerdaten zu ermöglichen, um die Datenqualität zu verbessern. Originalrede

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer bewertete den Bericht als umfangreich, aber ohne spektakuläre Erkenntnisse. Er sprach sich für eine effizientere Datenerhebung aus, etwa durch Nutzung von Offizialdaten wie Lohnsteuer- und Sozialversicherungsdaten, was den Aufwand für Unternehmen und Rechnungshof reduzieren würde. Er wies darauf hin, dass der Bericht nur Unternehmen des Bundes umfasst und eine Ausweitung auf Landes- und Gemeindebetriebe wünschenswert wäre. Pramhofer erwähnte die hohe Summe der Firmenpensionen und verwies auf das Regierungsprogramm, das eine Ausweitung der Firmenpension auf alle Österreicher vorsieht, um die Nettopensionen zu erhöhen. Originalrede

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze betonte die Bedeutung des Berichts für die Öffentlichkeit, da rund 7 Prozent der österreichischen Beschäftigten in staatsnahen Unternehmen tätig sind. Sie kritisierte die zunehmende Schere zwischen Spitzengehältern und regulären Einkommen sowie die geringe Frauenquote in Führungspositionen (durchschnittlich 27 Prozent, in manchen Bereichen deutlich weniger). Zudem wies sie auf einen Gehaltsunterschied von durchschnittlich 14 Prozent zwischen Männern und Frauen in vergleichbaren Positionen hin. Die Grünen unterstützen den FPÖ-Antrag zur Verbesserung der Transparenz durch automatischen Datenaustausch und setzen auf gesetzliche Maßnahmen wie die Women-on-Boards-Richtlinie. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf mehr Transparenz und eine rechtliche Reform zur umfassenderen Erhebung von Einkommensdaten in staatsnahen Unternehmen, insbesondere durch Zugriff auf Offizialdaten.
  • Die ÖVP betont die Notwendigkeit angemessener Vergütung zur Sicherung von Fachkräften im internationalen Wettbewerb und sieht im Zugriff auf Sozialversicherungsdaten eine Entbürokratisierungschance.
  • Die SPÖ fokussiert auf den deutlichen Einkommensanstieg, die Umsetzung von Lohntransparenz und die Verbesserung der Datenqualität durch Zugriff auf Sozialversicherungs- und Lohnsteuerdaten.
  • Die NEOS sehen den Bericht als solide Grundlage, fordern aber eine Ausweitung auf weitere öffentlich dominierte Unternehmen und unterstützen die Ausweitung der Firmenpension auf alle Bürger.
  • Die Grünen heben die soziale Dimension hervor, kritisieren die Gehaltsschere und den niedrigen Frauenanteil in Führungspositionen und unterstützen gesetzliche Maßnahmen zur Gleichstellung sowie die Verbesserung der Transparenz.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Debatte über schulautonome Deutschförderung, Sommerschule und Bildungsqualität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Novelle des Schulrechts im Mittelpunkt, die insbesondere Maßnahmen zur Deutschförderung und zur Sommerschule umfasst. Die Diskussion drehte sich um die Frage, wie Deutschförderung künftig organisiert und ausgestaltet werden soll, insbesondere hinsichtlich der Autonomie der Schulen bei der Umsetzung und der verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit Förderbedarf. Neben der sprachlichen Förderung wurde auch die pädagogische Verantwortung vor Ort, die Qualität der Bildungsangebote sowie die Wertschätzung von Lehrkräften thematisiert. Die Parteien zeigten unterschiedliche Auffassungen über die Wirksamkeit der bisherigen Deutschförderklassen, die Rolle der Integration und die Bedeutung von Leistung im Bildungssystem. Zudem wurde die Novelle im Kontext von Personalfragen und Gewerkschaftsentscheidungen diskutiert.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte eine Schulrechtsnovelle, die vor allem zwei zentrale Maßnahmen vorsieht: die Übertragung der Deutschförderung an die schulische Autonomie und die Einführung einer verpflichtenden Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf. Dabei ging es um die Frage, wie Sprachförderung effektiv gestaltet werden kann, welche Rolle die Schulen und Lehrkräfte bei der Umsetzung spielen sollen und wie das Bildungssystem auf sprachliche Herausforderungen und Integrationsfragen reagieren muss. Die Diskussion umfasste auch die Bewertung der bisherigen Deutschförderklassen, die pädagogische Verantwortung vor Ort, die Bedeutung von Leistung und Integration sowie die Arbeitsbedingungen und Wertschätzung der Lehrkräfte.

Porträt von Hermann Brückl, MA
FPÖ

Hermann Brückl, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Hermann Brückl kritisierte die Novelle als eine Kapitulation gegenüber einer aus seiner Sicht gescheiterten Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Er sprach sich zwar für die gesetzliche Verankerung der Sommerschule und weiterer Instrumente aus, lehnte jedoch die Aufweichung der Sprachhürden ab. Brückl warnte davor, dass Kinder mit unzureichenden Deutschkenntnissen am Regelunterricht teilnehmen und dadurch die gesamte Klasse ausgebremst werde. Er forderte stattdessen eine klare Trennung: Kinder, die kein Deutsch können, sollten in Förderklassen unterrichtet werden. Zudem betonte er die Bedeutung von Leistung im Bildungssystem und sprach sich für eine stärkere Wertschätzung beruflicher Bildungswege aus. Er kritisierte, dass das Bildungssystem zu sehr auf akademische Abschlüsse setze und forderte eine Förderung der Lehre als gleichwertigen Karriereweg. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_27_55_00896967.html)

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte die Novelle als einen Kompromiss, der den Mindeststandard der Deutschförderung festschreibt und gleichzeitig schulautonome Modelle ermöglicht, die besser funktionieren sollen. Er widersprach der Kritik der FPÖ, dass die Reform eine Gleichmacherei oder Nivellierung nach unten darstelle. Marchetti hob hervor, dass die Deutschförderung durch die Novelle verbessert und flexibler gestaltet werde. Er kritisierte die FPÖ für ihre Null-Kompromiss-Politik, die dazu führe, dass sie bei wichtigen Maßnahmen, auch zur Deutschförderung, nicht mitwirke. Marchetti betonte, dass Kompromisse notwendig seien, um Fortschritte zu erzielen, und warf der FPÖ vor, durch ihre Haltung der Bevölkerung nicht zu helfen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_40_52_00896996.html)

Porträt von Christian Oxonitsch
SPÖ

Christian Oxonitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Oxonitsch stellte die Novelle als einen Schritt zu mehr Chancengerechtigkeit, pädagogischer Professionalität und Verantwortung vor Ort dar. Er betonte, dass die Schulen und Lehrkräfte vor Ort am besten wissen, welche Fördermaßnahmen für die Kinder geeignet sind, und dass die Novelle ihnen mehr Vertrauen und Verantwortung überträgt. Oxonitsch wies die Kritik der FPÖ zurück und argumentierte, dass das bisherige System der Deutschförderklassen nicht ausreichend funktioniert habe. Er hob hervor, dass die Reform evidenzbasiert sei und auch erweiterte Übertrittsmöglichkeiten für Schüler:innen vorsieht. Die pädagogische Prognose und individuelle Förderung seien zentrale Elemente der Novelle. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_46_48_00897019.html)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre bezeichnete die Novelle als umfassend und lobte insbesondere die Übertragung der Deutschförderung an die schulische Autonomie. Sie betonte, dass die Entscheidung über Fördermaßnahmen vor Ort von den Bildungsexpert:innen getroffen werden soll, ohne von oben bevormundet zu werden. Die verpflichtende Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf wertete sie als wichtigen Schritt zur kontinuierlichen Sprachförderung. Von Künsberg Sarre kritisierte die FPÖ für deren Haltung, die sie als einseitige Forderung nach Deutschförderung ohne konstruktive Vorschläge darstellte. Sie verwies auch auf die positiven Leistungen von Kindern mit Migrationshintergrund in anderen Fächern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_32_28_00896982.html)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Novelle als Antwort auf das Bildungsversagen bei der Deutschförderung, das sich darin zeige, dass viele Kinder trotz Kindergartenzeit nicht ausreichend Deutsch sprechen. Sie unterstützte die schulautonome Organisation der Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule. Maurer äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich der praktischen Umsetzung, insbesondere der Verfügbarkeit von Standorten und Lehrkräften. Sie kritisierte zudem einen kürzlich bekannt gewordenen Gewerkschaftsdeal, der ihrer Ansicht nach zulasten der Lehrkräfte ging, und forderte eine bessere Wertschätzung und Entlohnung der Lehrer:innen. Maurer warf der Lehrergewerkschaft vor, Reformen zu blockieren, und kündigte an, hier weiter Druck ausüben zu wollen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_10_54_26_00897067.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Novelle als zu nachgiebig gegenüber mangelnder Integration und fordert eine klare Trennung von Förder- und Regelklassen sowie eine stärkere Betonung von Leistung und beruflicher Bildung.
  • Die ÖVP verteidigt die Novelle als pragmatischen Kompromiss, der Mindeststandards sichert und schulautonome Verbesserungen ermöglicht, und kritisiert die FPÖ für ihre kompromisslose Haltung.
  • SPÖ, NEOS und Grüne betonen die Bedeutung der schulischen Autonomie bei der Deutschförderung und sehen die Novelle als Fortschritt für Chancengerechtigkeit und pädagogische Verantwortung vor Ort.
  • Die Grünen ergänzen die Diskussion um Kritik an der Umsetzungspraxis und an einem Gewerkschaftsdeal, der ihrer Ansicht nach die Lehrkräfte benachteiligt.
  • Während FPÖ und ÖVP die Deutschförderung auch im Kontext von Integrations- und Leistungskriterien diskutieren, fokussieren SPÖ, NEOS und Grüne stärker auf pädagogische Professionalität und individuelle Förderung.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die dargestellten Positionen als Redneräußerungen ohne abschließende Verifikation zu verstehen sind.

Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei unterschiedliche Aspekte wie Wahlfreiheit der Eltern, Bildungs- und Chancengerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die organisatorischen Herausforderungen für Schulen. Während die FPÖ vor einer möglichen Pflicht und einem Verlust elterlicher Einflussnahme warnte, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit und die Unterstützung von Familien. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der finanziellen und strukturellen Umsetzung des Ausbaus, insbesondere auf der Rolle der Gemeinden und der Integration von Freizeit- und Stützpädagogik.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei wurden verschiedene Modelle der Ganztagsschule (offen und verschränkt) sowie deren Auswirkungen auf Kinder, Eltern und das Bildungssystem thematisiert. Die Diskussion umfasste sowohl pädagogische als auch gesellschaftspolitische Fragen, etwa die Vereinbarkeit von Familie und Beruf, die Rolle des Staates versus der Eltern in der Erziehung sowie die finanzielle und organisatorische Umsetzung des Ausbaus.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau ganztägiger Schulformen scharf. Sie warnte davor, dass Ganztagsschulen zu einer Entfremdung zwischen Eltern und Kindern führen könnten, da Kinder abends müde nach Hause kämen und kaum Zeit für familiäre Nähe bleibe. Sie sieht darin eine Gefahr für den elterlichen Einfluss und befürchtet eine staatliche Indoktrination, insbesondere in gesellschaftspolitischen Fragen wie Geschlechterrollen und Tradition. Zudem kritisierte sie, dass Frauen durch Ganztagsschulen unter Druck geraten, früh wieder arbeiten zu gehen, obwohl viele Frauen lieber mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen möchten. Schuch-Gubik forderte, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben müssen und nicht zur Pflicht werden dürfen. Sie stellte die Familie als zentrale Einheit und Muttersein als wertvolle Aufgabe heraus.
Originalrede FPÖ – Lisa Schuch-Gubik

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatischen Schritt zur Schaffung von Wahlfreiheit für Eltern, insbesondere in ländlichen Regionen, wo es bislang oft an Betreuungsangeboten mangelt. Er betonte, dass das Gesetz keine Vorschriften zu bestimmten Ganztagsmodellen mache, sondern den Gemeinden und Eltern Spielraum lasse. Marchetti hob die Bedeutung des Dialogs zwischen Bund, Ländern und Gemeinden hervor, um langfristige und praktikable Lösungen für den Ausbau der Kinderbetreuung und Nachmittagsbetreuung zu finden. Er kritisierte die FPÖ für deren Darstellung, die seiner Meinung nach nicht der Realität entspreche.
Originalrede ÖVP – Nico Marchetti

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte den sozialen Aspekt des Ausbaus ganztägiger Schulformen in den Vordergrund. Er betonte, dass es nicht um eine bloße Verlängerung der Schulzeit gehe, sondern um die bestmögliche Förderung aller Kinder, unabhängig von Herkunft oder sozialem Hintergrund. Für die SPÖ sei Bildungsgerechtigkeit zentral, um jedem Kind gleiche Chancen zu ermöglichen. Himmer hob hervor, dass Ganztagsschulen Familien entlasten und professionelle Unterstützung bieten, wodurch auch finanzielle Belastungen wie Nachhilfekosten reduziert werden können. Er bezeichnete die vorgesehene Übergangsregelung als wichtigen Schritt im Rahmen einer Reformpartnerschaft zwischen Bund, Ländern und Gemeinden.
Originalrede SPÖ – Mag. Heinrich Himmer

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Kritik der FPÖ und erläuterte die unterschiedlichen Formen der Ganztagsschule: die offene Form, bei der Kinder flexibel abgeholt werden können, und die verschränkte Form, bei der Unterricht und Freizeitphasen kombiniert werden. Sie hob hervor, dass Ganztagsschulen zur Bildungsgerechtigkeit beitragen, indem sie Kindern aus bildungsfernen Familien bessere Unterstützung bieten. Zudem betonte sie die Bedeutung des Ausbaus für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf und verwies auf die steigende Zahl ganztägig betreuter Schülerinnen und Schüler in Österreich. Die NEOS setzen sich für Wahlfreiheit der Eltern ein und sehen den Ausbau als wichtigen Schritt, den sie auch in ihren Regierungsverantwortungen umsetzen.
Originalrede NEOS – Mag. Martina von Künsberg Sarre

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Unterstützung der Grünen für das Bildungsinvestitionsgesetz und den Ausbau ganztägiger Schulformen, kritisierte jedoch, dass die im Gesetz formulierte Ausbauambition von 0,5 Prozent sehr gering sei. Sie hob die Belastungen hervor, die Eltern durch fehlende Betreuungsangebote erfahren, und betonte die entlastende Wirkung von Ganztagsschulen, insbesondere in der verschränkten Form. Maurer sprach sich für eine bessere Integration von Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst aus, um Schulleitungen zu entlasten und die Betreuung aus einer Hand zu organisieren. Sie brachte dazu einen Entschließungsantrag ein, der die Umsetzung eines bereits vorliegenden Reformkonzepts fordert.
Originalrede Grüne – Sigrid Maurer, BA

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Ausbau ganztägiger Schulformen eine Gefahr für die elterliche Erziehung und kritisiert eine mögliche Pflicht sowie die gesellschaftspolitische Einflussnahme des Staates. Sie fordert Freiwilligkeit und betont die Bedeutung der Familie und der Rolle der Mutter.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworten den Ausbau als Mittel zur Förderung von Bildungsgerechtigkeit, zur Unterstützung von Familien und zur Verbesserung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Sie betonen Wahlfreiheit und die Notwendigkeit pragmatischer Lösungen, insbesondere in strukturell benachteiligten Regionen.
  • Die SPÖ legt den Fokus auf soziale Gerechtigkeit und die Förderung aller Kinder, unabhängig von Herkunft und sozialem Status.
  • Die NEOS heben die unterschiedlichen Ganztagsmodelle hervor und betonen die Wahlfreiheit der Eltern sowie die Bedeutung der Chancengerechtigkeit.
  • Die Grünen kritisieren die geringe Ausbauambition im Gesetz und fordern strukturelle Reformen bei der Organisation der Freizeit- und Stützpädagogik, um den Ausbau effizienter zu gestalten und Lehrkräfte zu entlasten.

Der Protokollstatus der Reden ist bei allen Rednerinnen und Rednern als „nicht oder unklar autorisiert“ vermerkt.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Umsetzung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes (NaBeG) im Mittelpunkt, das auf einer EU-Richtlinie basiert und große Unternehmen zur Berichterstattung über ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte verpflichtet. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten dabei vor allem über die Folgen für die Wirtschaft, den bürokratischen Aufwand, die Reichweite der Berichtspflichten sowie die Wirksamkeit und Durchsetzung der Regelungen. Während einige Fraktionen die Notwendigkeit einer verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung betonten, kritisierten andere die Belastungen für Unternehmen und die Umsetzungspraxis. Die Debatte spiegelte unterschiedliche Auffassungen über die Balance zwischen Umweltschutz, sozialer Verantwortung und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, das große Unternehmen verpflichtet, neben finanziellen auch ökologische und soziale Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen. Grundlage ist eine EU-Richtlinie, deren Umsetzung in Österreich diskutiert wird. Thematisiert wurden insbesondere der bürokratische Aufwand, die Reichweite der Berichtspflichten, die Einbindung von Mitarbeitervertretungen, die Vermeidung von Greenwashing sowie die Durchsetzung von Sanktionen bei Verstößen. Die Parteien zeigten unterschiedliche Einschätzungen zur Angemessenheit der Regelungen, zu deren Auswirkungen auf die Wirtschaft und zur Notwendigkeit weiterer gesetzlicher Maßnahmen.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft unnötig belaste. Er bezeichnete die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich und warf den anderen Parteien vor, diese Regelungen auf EU-Ebene mitgetragen zu haben. Stefan argumentierte, dass die Berichtspflichten Unternehmen erheblich mit Personal- und Kostenaufwand belasten, was zu einer Schwächung der Betriebe und zu einem Verlust an Wettbewerbsfähigkeit führe. Zudem sah er darin einen Standortnachteil für Österreich und eine Verlagerung von Produktion ins Ausland, was letztlich auch der Umwelt schade. Er bemängelte fehlende Planungssicherheit durch wechselnde Fristen und Regelungen. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_11_44_00897376.html)

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Nachhaltigkeit und Umweltschutz, kritisierte jedoch die Umsetzung der EU-Vorgaben als überzogen und bürokratisch. Er sprach von einem „Tohuwabohu“ im ESG-Bereich und warnte vor einem zu hohen Aufwand für Unternehmen, der von großen Beratungsfirmen profitiert, aber die Betriebe belastet. Fürlinger plädierte für eine realitätsnahe Politik, die Umweltschutzziele mit den wirtschaftlichen Lebensrealitäten in Einklang bringt. Er hob hervor, dass die österreichische Wirtschaft bereits vorbildlich handle und dass weniger umfangreiche Berichte mehr Zeit für tatsächliche Nachhaltigkeit schaffen würden. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_30_06_00897493.html)

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit klarer und einheitlicher Nachhaltigkeitsberichte für große Unternehmen heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und der Einbindung von Mitarbeitervertretungen zur Risikoerkennung und Einflussnahme. Yildirim wies auf redaktionelle Anpassungen im Gesetz hin, die notwendig seien, und kündigte an, dass die Debatte über die Nachhaltigkeitsberichterstattung weitergeführt werde. Für sie ist die Berichterstattung ein Instrument, um Umwelt- und Sozialverantwortung transparent zu machen und die nächste Generation zu schützen. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_16_27_00897405.html)

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als eine notwendige Umsetzung der EU-Vorgaben dar, die ohne „Gold-Plating“ erfolgt sei, also ohne zusätzliche nationale Verschärfungen. Er hob hervor, dass die Berichtspflicht nur für sehr große Unternehmen gelte und der Mittelstand geschützt werde. Bernhard betonte die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen und die Verknüpfung von Umwelt- und Wirtschaftsinteressen. Er kritisierte moralisierende Debatten und verteidigte die ausgewogene Umsetzung, die den Anforderungen der EU gerecht werde, ohne zusätzliche Belastungen zu schaffen. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_41_38_00897550.html)

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Alma Zadić kritisierte die Verwässerung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes und beklagte, dass nur noch ein Bruchteil der ursprünglich vorgesehenen Unternehmen berichtspflichtig sei. Sie betonte die Bedeutung von Verantwortung großer Unternehmen für Umwelt- und Sozialstandards und forderte wirksamere Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung und Greenwashing. Zadić verwies auf die Notwendigkeit strengerer Sanktionen und kritisierte die Bundesregierung, insbesondere die ÖVP, für eine zu nachsichtige Haltung gegenüber großen Konzernen. Sie brachte entsprechende Abänderungs- und Entschließungsanträge ein, um die Gesetzgebung zu verschärfen und die Transparenz zu erhöhen. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_12_22_39_00897434.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Nachhaltigkeitsberichtsgesetz vor allem eine wirtschaftliche Belastung und eine Schwächung der österreichischen Unternehmen durch Bürokratie und EU-Vorgaben.
  • Die ÖVP erkennt die Bedeutung von Nachhaltigkeit an, kritisiert aber die Umsetzung als zu bürokratisch und fordert eine realistische Balance zwischen Umweltschutz und Wirtschaftlichkeit.
  • Die SPÖ betont die Notwendigkeit einer einheitlichen und kontrollierbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung zur Verhinderung von Greenwashing und zur Einbindung von Arbeitnehmerinteressen.
  • Die NEOS verteidigen die Umsetzung als ausgewogen und ohne zusätzliche nationale Verschärfungen, mit klarem Fokus auf große Unternehmen und Schutz des Mittelstands.
  • Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes, fordern strengere Sanktionen und eine umfassendere Berichtspflicht, um Umwelt- und Sozialstandards wirksam durchzusetzen.

Die Debatte ist noch nicht abgeschlossen, da einige Anträge und Entschließungen in Verhandlung stehen. Die Originalreden sind bislang nicht autorisiert, der Protokollstatus ist daher als vorläufig zu betrachten.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit im Einkommensteuergesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Änderung des Einkommensteuergesetzes im Mittelpunkt, insbesondere die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit. Die Diskussion drehte sich um die Verlängerung und Anpassung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge sowie die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt. Dabei wurden unterschiedliche politische Perspektiven auf die Auswirkungen der Maßnahmen, ihre Verteilungsgerechtigkeit und ihre Bedeutung für den Arbeitsmarkt und die Wirtschaft vorgetragen. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen als auch divergierende Auffassungen hinsichtlich der Angemessenheit der steuerlichen Begünstigungen und deren sozialer und wirtschaftlicher Folgen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte eine Änderung des Einkommensteuergesetzes, die drei zentrale Punkte umfasst: die gesetzliche Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt, die Verlängerung der Steuerbefreiung für Überstundenzuschläge mit einer Anpassung der Höchstgrenzen sowie eine befristete Verlängerung der Steuerfreiheit für Mitarbeiter in Start-ups. Im Fokus stand insbesondere die Frage, wie Überstunden und Feiertagsarbeit steuerlich begünstigt werden sollen, welche Auswirkungen dies auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer verschiedener Einkommensgruppen hat und wie diese Regelungen zur Wettbewerbsfähigkeit des Standorts Österreich beitragen können.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig betonte die Unterstützung der FPÖ für die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt und die Verlängerung der Steuerbefreiung für Start-up-Mitarbeiter, kritisierte jedoch die Reduktion des steuerfreien Überstundenzuschlags von 18 auf 15 Stunden bzw. von 200 auf 170 Euro als Schlechterstellung. Er argumentierte, dass diese Maßnahme Leistungsträger und Fachkräfte benachteilige und die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts Österreich schwäche. Zudem warnte er vor bürokratischem Aufwand und mangelnder Planungssicherheit durch die kurzfristige Befristung. Petschnig stellte klar, dass Überstunden vor allem von qualifizierten Arbeitnehmern zur Abarbeitung von Aufträgen geleistet werden und daher belohnt werden sollten. Er kritisierte die Positionen von SPÖ und Grünen, die seiner Ansicht nach Überstunden und Feiertagsarbeit nicht als Leistung anerkennen würden. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_10_59_00897650.html)

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger erläuterte die Änderungen im Einkommensteuergesetz als Maßnahmen zur Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen und zur Förderung der Steuerfreiheit von Überstunden bis zu einer Grenze von 15 Stunden bzw. 170 Euro netto im Jahr 2026. Er hob hervor, dass diese Regelungen den Aufschwung und die Konjunktur unterstützen sollen, insbesondere in Branchen mit Fachkräftemangel und saisonalen Schwankungen. Ottenschläger betonte die Fairness der Maßnahme gegenüber allen Einkommensschichten und die Bedeutung von Anreizen für Mehrarbeit an Feiertagen. Er stellte die steuerliche Begünstigung als wichtigen Beitrag zur wirtschaftlichen Entwicklung dar. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_23_11_00897700.html)

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner erklärte, dass die Änderungen vor allem zwei Ziele verfolgen: die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt nach einem Bundesfinanzgerichtsentscheid und die Verlängerung der steuerlichen Begünstigung von Überstunden mit einem Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Überstunden im Jahr 2026, gefolgt von einer Rückkehr zur alten Regelung ab 2027. Er betonte, dass diese Maßnahmen Leistung anerkennen und finanzielle Spielräume schaffen sollen, ohne die Haushaltslage außer Acht zu lassen. Köllner verwies auf die Herausforderungen durch die hohe Inflation und die leeren Staatskassen, die die Regierung zu bewältigen habe. Er kritisierte zugleich die Kritik anderer Parteien als realitätsfern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_15_11_00897664.html)

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer stellte die Änderungen als wichtige Anreize zur Förderung von Leistung und Mitarbeit am wirtschaftlichen Aufschwung dar. Er begrüßte die dauerhafte Regelung zur Steuerfreiheit von Feiertagsentgelt und die befristete Ausweitung der Steuerfreiheit für Überstunden als Schritte zur Entlastung der Arbeitnehmer und zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit. Hofer verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die unter anderem solche Maßnahmen umfasst, und betonte die Notwendigkeit weiterer Reformen, etwa bei Lohnnebenkosten und Energiemarkt, um Österreich als Industriestandort zu stärken. Er kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung der Maßnahmen und hob die Bedeutung von mehr Netto vom Brutto hervor. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_35_34_00897744.html)

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza kritisierte die Ausweitung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge als sozial ungerecht und geschlechterdiskriminierend. Er verwies auf eine Analyse des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Steuerersparnis Männern zugutekommen und 90 Prozent an die obere Einkommenshälfte gehen. Koza bemängelte, dass Frauen, die oft Teilzeit arbeiten und unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung nicht profitieren. Er forderte eine steuerliche Gleichbehandlung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Vollzeit und lehnte die Ausweitung von 10 auf 15 Stunden steuerfreier Überstunden ab. Koza brachte einen Abänderungsantrag ein, der mehr Geschlechtergerechtigkeit im Steuersystem schaffen soll. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_19_03_00897676.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Reduktion der steuerfreien Überstundenhöhe ab und sieht darin eine Benachteiligung von Leistungsträgern und eine Schwächung der Wettbewerbsfähigkeit.
  • ÖVP und NEOS unterstützen die Maßnahmen als wirtschaftsfördernde Anreize zur Unterstützung des Aufschwungs und zur Entlastung der Arbeitnehmer, wobei NEOS zusätzlich auf weitergehende Reformen verweist.
  • Die SPÖ betont die Notwendigkeit der Maßnahmen zur Anerkennung von Leistung und zur Schaffung finanzieller Spielräume trotz schwieriger Haushaltslage.
  • Die Grünen kritisieren die Verteilung der Steuerbegünstigungen als sozial und geschlechterungerecht und fordern eine Gleichbehandlung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Vollzeit.
  • Während FPÖ und Grüne die Maßnahmen aus unterschiedlichen Gründen ablehnen, sehen ÖVP, SPÖ und NEOS darin wichtige Schritte zur Förderung von Leistung und Wirtschaft.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Regulierung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum sogenannten Finanzmarktsammelgesetz standen vor allem die Umsetzung europäischer Richtlinien zur Regulierung des Finanzmarktes sowie die Finanzierung und Aufgaben der Finanzmarktaufsicht (FMA) im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten kontrovers über den Umfang der Regulierung, deren Auswirkungen auf den Kapitalmarkt und die Wirtschaft sowie über die Rolle und Ausstattung der FMA. Dabei spiegelten sich unterschiedliche politische Sichtweisen auf Deregulierung, Bürokratieabbau, Verbraucherschutz und die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes wider. Der ursprüngliche Tagesordnungstitel „Finanzmarktsammelgesetz“ umfasst somit vor allem die Themen Regulierungspraxis und Aufsichtsfunktion im österreichischen Finanzmarkt.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich im Kern um die Umsetzung europäischer Finanzmarktregulierungen in österreichisches Recht, die damit verbundenen bürokratischen Anforderungen für Unternehmen sowie die Erweiterung der Aufgaben und der Finanzierung der Finanzmarktaufsicht. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über die Notwendigkeit und Ausgestaltung der Regulierung, die Effizienz der Aufsicht und deren Finanzierung sowie die Auswirkungen auf den Finanzstandort Österreich vorgetragen.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Gesetz als bürokratisch und interventionistisch. Sie sieht darin keine Stärkung des Kapitalmarktes, sondern eine zusätzliche Belastung durch neue Berichtspflichten, erweiterte Behördenzugriffe und zentralisierte Entscheidungen. Die FPÖ-Vertreterin bemängelte, dass die Regierung die Ursachen der Probleme nicht erkenne und stattdessen neue Pflichten schaffe, die Investitionen hemmen. Besonders problematisch seien die verschärften datenrechtlichen Anforderungen und die erweiterten Sanktionsbefugnisse der Finanzmarktaufsicht. Kolm forderte eine Deregulierung und weniger politische Kontrolle zugunsten eines freien, innovativen Kapitalmarktes. Sie sprach sich gegen das Gesetz aus und forderte die Bundesregierung auf, Eingriffe auf europäischer Ebene abzuwehren.
Originalrede FPÖ – Dr. Barbara Kolm

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung eines stabilen und gut regulierten Finanzmarktes für den Standort Österreich. Er verteidigte die Erweiterung der Aufgaben und der Finanzierung der Finanzmarktaufsicht als notwendig, um den sich schnell wandelnden Markt angemessen zu beaufsichtigen. Ottenschläger hob hervor, dass die Eigenkapitaldecken der österreichischen Banken über dem europäischen Durchschnitt liegen und dass die FMA als Begleiter für neue Finanzunternehmen wichtig sei. Er sprach sich für eine Harmonisierung der europäischen Kapitalmarktregulierung aus, um den österreichischen Finanzplatz zu stärken.
Originalrede ÖVP – Andreas Ottenschläger

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer stellte klar, dass es sich bei dem Gesetz um die Umsetzung europäischer Richtlinien handelt und verwies auf frühere Zustimmungen der FPÖ in der Regierung zu ähnlichen Regelungen. Er betonte die Notwendigkeit, der Finanzmarktaufsicht ausreichende Mittel und Kompetenzen zu geben, insbesondere im Bereich Sanktionen. Krainer lobte die Effizienz und Innovationskraft der österreichischen FMA und verwies auf deren Spitzenposition im europäischen Vergleich. Er zeigte sich offen für eine Diskussion über die vollständige Kostendeckung der FMA durch alle beaufsichtigten Institute, inklusive der Banken.
Originalrede SPÖ – Kai Jan Krainer

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer unterstützte die Umsetzung der europäischen Vorgaben und betonte die Bedeutung einer einheitlichen Regulierung für einen großen und stabilen europäischen Kapitalmarkt. Er wies darauf hin, dass das Gesetz auch Deregulierung und Vereinfachung enthalte, etwa durch einheitliche Datensätze. Pramhofer erläuterte die geplante Evaluierung der FMA-Finanzierung zur Überprüfung von Kostenstruktur und Wirtschaftlichkeit. Zudem hob er eine Maßnahme hervor, die österreichischen Unternehmen den direkten Anschluss an Finanzsysteme wie London erleichtert, was die Wettbewerbsfähigkeit stärken soll.
Originalrede NEOS – Mag. Christoph Pramhofer

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die Position der FPÖ als unrealistisch und verwies auf die Lehren aus der Finanzkrise 2008, die eine Regulierung notwendig machten. Sie bemängelte, dass das Gesetz die Eigenkapitaldeckung entlang von Bankengruppen statt auf Institutsebene messe, was aus ihrer Sicht weniger sicher sei. Tomaselli kritisierte den künstlichen Kostendeckel für die Bankenaufsicht, der dazu führe, dass Banken nicht vollständig für die Aufsichtskosten aufkommen, sondern der Steuerzahler belastet werde. Sie warf der Regierung vor, mit Abänderungsanträgen die Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums einzuschränken und sich damit Interessen großer Banken zu beugen.
Originalrede Grüne – Mag. Nina Tomaselli

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz ab und fordert eine umfassende Deregulierung und weniger Bürokratie, während die anderen Parteien die Regulierung als notwendig für Stabilität und Vertrauen im Finanzmarkt ansehen.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS betonen die Bedeutung einer gut ausgestatteten und effizienten Finanzmarktaufsicht, wobei SPÖ und Grüne besonders auf die vollständige Kostendeckung durch alle beaufsichtigten Institute drängen, während ÖVP und NEOS eine ausgewogene Finanzierung mit Evaluierung bevorzugen.
  • Die Grünen kritisieren die Einflussnahme großer Banken auf das Gesetz und fordern strengere Aufsicht und höhere Eigenkapitalanforderungen, während ÖVP und NEOS die Harmonisierung und Vereinfachung europäischer Regelungen hervorheben.
  • SPÖ und Grüne verweisen auf die historische Entwicklung der Finanzmarktaufsicht und deren Reformen, die FPÖ sieht die Aufsicht als zu bürokratisch und interventionistisch.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was eine abschließende Bewertung der Debatte erschwert.

Debatte über Regulierung und Folgen der Kreditvergaberichtlinien im Wohnbau: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Zukunft der sogenannten KIM-Verordnung im Mittelpunkt, die Kreditvergaberichtlinien für private Wohnbaukredite regelt. Die Diskussion drehte sich weniger um die bloße Existenz von Wohnbaukrediten, sondern um die Frage, wie stark der Staat die Kreditvergabe regulieren soll, um einerseits Finanzmarktstabilität zu gewährleisten und andererseits den Zugang zu Wohneigentum für breite Bevölkerungsschichten zu ermöglichen. Dabei wurden unterschiedliche Ursachen für die Herausforderungen am Wohnungsmarkt benannt, von Immobilienpreisen über Baulandverfügbarkeit bis hin zu Zins- und Geldpolitik. Die Parteien zeigten divergierende Positionen hinsichtlich der Rolle der Finanzmarktaufsicht, der Wirksamkeit der KIM-Verordnung und der Verantwortung von Banken und Politik.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte fokussierte sich auf die KIM-Verordnung, eine Finanzmarktaufsichtsregelung, die Kreditvergabekriterien für Wohnbaukredite vorgibt. Die Verordnung war 2022 eingeführt worden und ist Ende Juni 2025 ausgelaufen. Die parlamentarischen Anträge der Grünen und der FPÖ zielten auf gegensätzliche Positionen: Die Grünen forderten eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung, während die FPÖ deren Abschaffung verlangte. Die Diskussion umfasste auch die Ursachen für die hohen Immobilienpreise, die Rolle der Finanzmarktaufsicht, die Verantwortung der Banken bei der Kreditvergabe sowie die Auswirkungen auf junge Menschen und Familien, die Wohneigentum erwerben wollen.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte die KIM-Verordnung als technokratischen Eingriff, der junge Menschen, Familien und den Mittelstand bei der Finanzierung von Wohneigentum belastet. Sie argumentierte, dass die Ursachen der Probleme am Immobilienmarkt nicht in zu vielen Krediten lägen, sondern in falscher Zins- und Geldpolitik, Baulandknappheit, hohen Baukosten durch Energie- und Klimapolitik sowie steuerlichen Fehlanreizen. Die FPÖ lehnt eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und fordert deren endgültige Abschaffung. Sie plädiert für Vertragsfreiheit und eine Entscheidungskompetenz der regionalen Banken, statt staatlicher Regulierung. Die Verantwortung für Risiken solle bei Banken und Kreditnehmern liegen, nicht bei der Politik oder Aufsicht. [Originalrede Dr. Barbara Kolm](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_41_49_00898000.html)

Porträt von Ing. Klaus Lindinger, BSc
ÖVP

Ing. Klaus Lindinger, BSc

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Lindinger betonte die Bedeutung stabiler Finanzmärkte und einer angemessenen Aufsicht, die realwirtschaftliche Bedingungen berücksichtigt. Er bezeichnete die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das mit Ablauf im Juni 2025 ausgelaufen ist und dessen strikte Anwendung Investitionen gebremst habe. Die ÖVP lehnt sowohl die Wiedereinführung als auch die Beibehaltung der KIM-Verordnung ab und setzt stattdessen auf Anreize für Wohnbau und Eigentumserwerb, etwa durch steuerliche Maßnahmen und eine Industriestrategie zur Konjunkturbelebung. Die Banken sollen einen gewissen Spielraum und Selbstverantwortung bei der Kreditvergabe haben. [Originalrede Klaus Lindinger](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_47_45_00898026.html)

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer verteidigte die KIM-Verordnung als notwendiges Instrument, um riskante Kreditvergaben zu verhindern, die zur Finanzkrise 2007/2008 beigetragen haben. Er kritisierte die FPÖ für mangelndes Problembewusstsein und verwies auf die Folgen von Privatisierungen, die zu einem Mangel an leistbarem Wohnraum geführt hätten. Krainer hob hervor, dass Banken bei der Kreditvergabe auch auf die Rückzahlungsfähigkeit der Kunden achten müssen und dass die KIM-Verordnung dabei unterstützend wirkte. Er sieht die Verordnung als sinnvoll, auch wenn deren gesetzliche Verankerung diskutiert werden kann. [Originalrede Kai Jan Krainer](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_15_47_33_00898289.html)

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan stellte die KIM-Verordnung als unabhängige Finanzmarktaufsichtsmaßnahme dar, die klare Regeln für die Kreditvergabe setzt, etwa eine Eigenmittelquote von 20 Prozent. Er kritisierte die widersprüchlichen Anträge von FPÖ und Grünen als politisch motiviert, da die Verordnung bereits ausgelaufen sei. Juvan betonte die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise und sprach sich gegen ideologische Positionen aus. Er lobte die Sanierungsoffensive der Koalition als wichtigen Impuls für leistbaren Wohnraum und Ökologisierung. [Originalrede Janos Juvan](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_55_37_00898058.html)

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli verteidigte die KIM-Verordnung als Schutzmechanismus gegen Finanzmarktkrisen und als Instrument zur Vermeidung von unleistbaren Krediten. Sie kritisierte die ÖVP für wohnpolitische Fehlleistungen und die Förderung von Spekulation, die zu hohen Immobilienpreisen geführt hätten. Tomaselli verwies auf historische Vergleiche, die zeigen, dass Wohneigentum früher auch ohne Erbschaften möglich war. Sie sprach sich für eine gesetzliche Verankerung der Kreditvergaberichtlinien aus und berief sich auf Empfehlungen des Internationalen Währungsfonds. Die KIM-Verordnung solle nicht als Sündenbock dienen, sondern als notwendiges Regulativ verstanden werden. [Originalrede Nina Tomaselli](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_50_52_00898037.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die KIM-Verordnung grundsätzlich ab und fordert deren Abschaffung, mit dem Argument, dass staatliche Regulierung junge Menschen und Familien beim Eigentumserwerb behindere und die Verantwortung bei Banken und Kreditnehmern liegen solle.
  • Die ÖVP sieht die KIM-Verordnung als ein Kriseninstrument, das ausgelaufen ist und nicht wieder eingeführt werden soll. Sie setzt auf Anreize und eine ausgewogene Aufsicht mit Augenmaß.
  • Die SPÖ bewertet die KIM-Verordnung als wichtigen Schutz gegen riskante Kreditvergaben und sieht die Notwendigkeit, Banken zur verantwortungsvollen Kreditvergabe zu verpflichten.
  • Die NEOS betonen die Unabhängigkeit der Finanzmarktaufsicht und kritisieren die widersprüchlichen politischen Forderungen, während sie auf die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots hinweisen.
  • Die Grünen sprechen sich für eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung aus, um Finanzmarktstabilität zu sichern und unleistbare Kredite zu verhindern, und kritisieren die ÖVP für wohnpolitische Fehler.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Textfassungen beruht.

Gemeinsame Maßnahmen und Herausforderungen im Kinderschutz in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die parlamentarische Debatte drehte sich um den Schutz von Kindern vor Gewalt und Missbrauch sowie um die Verbesserung gesetzlicher und organisatorischer Rahmenbedingungen. Dabei wurde ein Entschließungsantrag behandelt, der auf eine Evaluierung und Schließung möglicher Lücken im Kinderschutz abzielt. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien zeigten sich grundsätzlich einig über die Notwendigkeit von Kinderschutz, betonten jedoch unterschiedliche Schwerpunkte und Herangehensweisen. Während einige Parteien vor allem die Bedeutung von Prävention, gesetzlicher Nachschärfung und Kooperation hervorhoben, kritisierten andere die Umsetzungspraxis und forderten entschlossenere Maßnahmen gegen Täter und für die Opfer. Die Debatte spiegelte somit sowohl Übereinstimmungen als auch divergierende Perspektiven auf die konkrete Ausgestaltung des Kinderschutzes wider.

Gegenstand der Debatte

Im Mittelpunkt der Debatte stand ein Entschließungsantrag, der darauf abzielt, den Kinderschutz in Österreich zu verbessern. Dabei soll insbesondere die Zusammenarbeit zwischen Bund, Ländern und Kinderschutzorganisationen gestärkt, gesetzliche Lücken identifiziert und geschlossen sowie Präventionsmaßnahmen ausgebaut werden. Die Diskussion umfasste sowohl die Notwendigkeit schneller und wirksamer Schutzmaßnahmen für Kinder als auch die Frage nach der Umsetzung und Effektivität bestehender Konzepte und gesetzlicher Regelungen. Zudem wurde die Bedeutung des digitalen Raums als neuer Risikobereich für Kinder hervorgehoben. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zu Umfang, Dringlichkeit und Art der Maßnahmen ein, wobei ein gemeinsamer Konsens über die Wichtigkeit des Themas bestand.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger betonte die Dringlichkeit eines entschlossenen und sofortigen Kinderschutzes ohne Verzögerungen oder Prüfaufträge. Sie kritisierte den Antrag als unzureichend und als „Alibiantrag“, der lediglich Prüfungen und Workshops vorsieht, anstatt konkrete Maßnahmen umzusetzen. Die FPÖ habe selbst einen umfassenden Kinderschutzplan vorgelegt, der unter anderem lebenslange Tätigkeitsverbote für Täter, verschärfte Strafen und volle Kostenübernahme für Opfer vorsieht. Berger unterstrich, dass Bekenntnisse allein keinen Schutz bieten und forderte konsequentes Handeln gegen Täter sowie kompromisslosen Schutz der Opfer. Trotz Kritik kündigte sie die Zustimmung der FPÖ zum Antrag an, da Kinderschutz immer unterstützenswert sei.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs hob hervor, dass es einen breiten politischen Konsens für Kinderschutz gebe und dass es sich bei der Schließung gesetzlicher Lücken um eine konkrete und notwendige Aufgabe handele. Sie betonte die Bedeutung von Prävention, insbesondere durch Aufklärung von Kindern über persönliche Grenzen, und verteidigte den Antrag als wichtigen Schritt zur Weiterentwicklung von Kinderschutzkonzepten. Jachs verwies auf die Verantwortung aller gesellschaftlichen Akteure und die Notwendigkeit, bestehende Maßnahmen wie das Tätigkeitsverbot zu evaluieren und weiterzuentwickeln. Die Unterstützung von Kinderschutzorganisationen und deren Finanzierung wurde ebenfalls als wesentlich dargestellt.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog bezeichnete Kindesmissbrauch als ein erschütterndes gesellschaftliches Problem und betonte die Notwendigkeit eines engagierten und dauerhaften politischen Einsatzes. Er unterstützte den Antrag als ein Bündel von Maßnahmen, das auch im Regierungsprogramm verankert sei, und hob die gesamtgesellschaftliche Verantwortung hervor. Wichtig seien lebendige Kinderschutzkonzepte, die nicht nur auf dem Papier bestünden, sondern durch Schulungen und Workshops umgesetzt würden. Herzog forderte den Ausbau der Kapazitäten im Kampf gegen Kindesmissbrauch sowie eine umfassende Unterstützung der Opfer, sowohl finanziell als auch therapeutisch.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher unterstrich, dass Kinderschutz an zwei zentralen Orten stattfindet: im direkten Umfeld der Kinder und im digitalen Raum. Sie wies auf gefährliche Lücken in beiden Bereichen hin und betonte die Verantwortung des Gesetzgebers, diese zu schließen. Die NEOS begrüßten den Antrag als wichtigen Schritt und wiesen darauf hin, dass Kinderschutz eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe sei. Besonders wichtig seien klare Abläufe, verpflichtende Termine und die Zusammenarbeit aller Gebietskörperschaften sowie von Expert:innen und der Zivilgesellschaft. Sie hob hervor, dass Prävention frühzeitig ansetzen müsse und nicht erst bei konkreten Fällen.
Originalrede NEOS

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler unterstützte den Antrag grundsätzlich, kritisierte jedoch die mangelnde Umsetzung durch die Bundesregierung. Sie bezeichnete den Antrag als Selbstauftrag an die Regierung, endlich aktiv zu werden. Neßler verwies auf bereits etablierte Maßnahmen wie verpflichtende Kinderschutzkonzepte und Anlaufstellen, beklagte aber Stillstand und Rückschritte im letzten Jahr. Sie kritisierte insbesondere die fehlende Umsetzung von Altersbeschränkungen für Social Media und den ausbleibenden Round Table zu den SOS-Kinderdorf-Vorfällen. Zudem wies sie auf strukturelle Probleme hin, etwa die fehlende bundesweite Regelung in der Kinder- und Jugendhilfe und die unzureichende Versorgung von Kindern in Krisensituationen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert sofortige, klare und harte Maßnahmen gegen Täter und kritisiert den Antrag als zu unverbindlich und verspätet, während die anderen Parteien den Antrag als wichtigen Schritt zur weiteren Verbesserung sehen.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS legen einen Schwerpunkt auf Prävention, gesetzliche Nachschärfungen und die Bedeutung von Kinderschutzkonzepten, wobei die NEOS zusätzlich den digitalen Raum als besonderen Schutzbereich hervorheben.
  • Die Grünen kritisieren vor allem die mangelnde Umsetzung bereits beschlossener Maßnahmen und fordern mehr Aktivität und bundesweite Regelungen, insbesondere im Bereich der Kinder- und Jugendhilfe.
  • Während FPÖ und Grüne die Dringlichkeit betonen, unterscheiden sie sich in der Bewertung der bisherigen Maßnahmen und der Rolle der Regierung: FPÖ sieht zu wenig konkrete Maßnahmen, Grüne beklagen Stillstand und Rückschritte.
  • Alle Parteien erkennen die gesamtgesellschaftliche Verantwortung an, differieren jedoch in der Gewichtung von Prävention, Strafverfolgung und strukturellen Reformen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Staatsbürgerschaftsvergabe und Integrationskriterien für Geflüchtete in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Vergabe der österreichischen Staatsbürgerschaft an Menschen mit Fluchthintergrund im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich weniger um ein generelles Verbot der Staatsbürgerschaft für Geflüchtete, sondern vielmehr um die Bedingungen und Kriterien, unter denen diese Staatsbürgerschaft verliehen werden soll. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über die rechtliche Grundlage, Integrationsleistungen und gesellschaftliche Verantwortung deutlich. Die Parteien debattierten über die Bedeutung von Aufenthaltsdauer, Integrationsleistungen, rechtlichen Rahmenbedingungen sowie über die politische und gesellschaftliche Einordnung von Asylsuchenden und Geflüchteten.

Gegenstand der Debatte

Der Schwerpunkt der Debatte lag auf der Frage, unter welchen Voraussetzungen Menschen mit Fluchthintergrund die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten können. Dabei wurde kontrovers diskutiert, ob das bestehende Staatsbürgerschaftsgesetz ausreichend streng ist oder ob es verschärft werden muss, um eine Verleihung an Asylberechtigte oder Asylwerber zu verhindern. Die Debatte berührte auch die Unterscheidung zwischen Asylwerbern, Asylberechtigten und anderen Migrantengruppen sowie die Rolle von Integration, Aufenthaltsdauer und rechtlichen Vorgaben. Zudem wurde die politische Motivation hinter den Anträgen und Forderungen kritisch hinterfragt.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gernot Darmann kritisierte die aktuelle Praxis der Staatsbürgerschaftsvergabe an Personen mit Fluchthintergrund, insbesondere an jene, die seit 2015 in Österreich leben. Er bezeichnete die Verleihung der Staatsbürgerschaft an Asylberechtigte als „geschenkt“ und forderte einen Stopp dieser Praxis. Darmann argumentierte, dass das Schutzrecht auf Zeit (Asyl) nicht als Grundlage für eine Staatsbürgerschaft dienen dürfe. Er betonte die Notwendigkeit einer klaren Unterscheidung zwischen Österreichern und Asylanten und warf der ÖVP vor, diese Unterscheidung nicht konsequent zu verfolgen. Zudem kritisierte er die Einreise über „grüne Grenzen“ und stellte die Rechtmäßigkeit vieler Asylanträge infrage. Sein Antrag zielte darauf ab, die Verleihung der Staatsbürgerschaft an Asylberechtigte zu verhindern.

Originalrede FPÖ – Mag. Gernot Darmann

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl widersprach den Darstellungen der FPÖ und betonte, dass die Staatsbürgerschaft in Österreich ein „sehr hohes Gut“ sei, das nur nach strengen Kriterien verliehen werde. Er erläuterte, dass die Staatsbürgerschaft nicht automatisch, sondern nur nach einer Einzelfallprüfung vergeben werde, bei der unter anderem Deutschkenntnisse, gesicherter Lebensunterhalt, Unbescholtenheit und eine positive Einstellung zur Republik geprüft werden. Gödl differenzierte zwischen Asylwerbern (ohne Recht auf Staatsbürgerschaft) und Asylberechtigten (mit Aufenthaltsrecht). Er hob hervor, dass Integration und Leistung für die Gesellschaft zentrale Voraussetzungen für die Staatsbürgerschaft seien und verwies auf Beispiele von erfolgreichen Integrationsgeschichten. Die ÖVP bekräftigte, dass sie an den bestehenden, strengen Vergabekriterien festhalten werde.

Originalrede ÖVP – Mag. Ernst Gödl

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner betonte die Bedeutung einer rechtlich korrekten und differenzierten Begrifflichkeit in der Debatte und kritisierte die FPÖ für die Verwendung des Begriffs „Asylanten“. Er unterstrich, dass Asyl ein Menschenrecht sei und dass Geflüchtete, die sich integrieren, alle Chancen auf ein gutes Leben erhalten sollten. Köllner sprach sich für eine europäische Lösung der Asyl- und Migrationspolitik aus, um irreguläre Migration zu reduzieren. Hinsichtlich der Staatsbürgerschaft stellte er fest, dass diese am Ende eines langen und strengen Prozesses stehe und dass Personen, die sich durch Arbeit, Steuerzahlung und gesellschaftliches Engagement auszeichnen, nach zehn Jahren die Staatsbürgerschaft erhalten sollten. Er warnte vor pauschalen Verurteilungen und hob die Vielfalt der Erfahrungen von Menschen mit Migrationshintergrund hervor.

Originalrede SPÖ – Maximilian Köllner, MA

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke kritisierte den FPÖ-Antrag als rechtswidrig und nicht umsetzbar, da er gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, EU-Recht, Grundrechte und den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung verstoße. Sie warf der FPÖ vor, mit dem Antrag lediglich populistisch Wählerstimmen gewinnen zu wollen, ohne ernsthafte Lösungen anzubieten. Wotschke betonte die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten und kritisierte die FPÖ für eine undifferenzierte und polarisierende Rhetorik. Sie warnte vor den Folgen einer solchen Politik für den gesellschaftlichen Zusammenhalt und die Rechtsstaatlichkeit.

Originalrede NEOS – Mag. Sophie Marie Wotschke

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer warf der FPÖ vor, mit ihrem Antrag und der politischen Rhetorik Sündenböcke zu schaffen und gesellschaftliche Spaltungen zu vertiefen. Sie kritisierte die Verwendung des Begriffs „Asylanten“ als stigmatisierend und erinnerte an die Bedeutung von Integration und Leistung für die Vergabe der Staatsbürgerschaft. Prammer hob hervor, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsgesetze habe und dass Menschen, die seit mindestens zehn Jahren hier leben, gut integriert sind und einen Beitrag zur Gesellschaft leisten, die Staatsbürgerschaft erhalten sollten. Sie lehnte eine Unterscheidung nach der Art der Einreise als Kriterium ab und warnte vor den gesellschaftlichen Folgen einer solchen Politik.

Originalrede Grüne – Mag. Agnes Sirkka Prammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen Stopp der Staatsbürgerschaftsverleihung an Asylberechtigte und lehnt eine Gleichstellung mit anderen Migrantengruppen ab. Sie sieht das bestehende Staatsbürgerschaftsgesetz als zu nachsichtig an und kritisiert die Einreise über „grüne Grenzen“.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die strengen Kriterien des bestehenden Staatsbürgerschaftsgesetzes und die Notwendigkeit einer Einzelfallprüfung, die Integration, Leistung und rechtliche Voraussetzungen berücksichtigt.
  • Während die FPÖ eine klare Trennung zwischen Österreichern und Asylberechtigten fordert, lehnen die anderen Parteien eine solche Unterscheidung als Kriterium für die Staatsbürgerschaft ab und betonen die Bedeutung von Integration und gesellschaftlichem Beitrag.
  • NEOS und Grüne kritisieren die FPÖ zudem für eine populistische und rechtlich problematische Vorgehensweise, die gegen internationale und verfassungsrechtliche Vorgaben verstoßen würde.
  • SPÖ und ÖVP sehen die Staatsbürgerschaft als Abschluss eines Integrationsprozesses und betonen die Bedeutung einer europäischen Lösung für Asyl- und Migrationsfragen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Asylpolitik und rechtliche Rahmenbedingungen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die österreichische Asylpolitik im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten über die Herausforderungen des Asylsystems, mögliche Maßnahmen zur Steuerung der Asylzuwanderung sowie die rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen. Dabei wurden unterschiedliche Sichtweisen auf die Umsetzbarkeit von Asylstopps, die Rolle des Rechtsstaats und die europäische Zusammenarbeit deutlich. Während die FPÖ einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge forderte, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bedeutung rechtsstaatlicher Verfahren und europäischer Regelungen. Die Debatte zeigte die Spannungen zwischen Forderungen nach restriktiveren Maßnahmen und der Einhaltung von Grundrechten und internationalen Verpflichtungen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Frage, wie Österreich mit Asylanträgen umgehen soll, insbesondere vor dem Hintergrund steigender Antragzahlen in den vergangenen Jahren. Diskutiert wurden Forderungen nach einem vollständigen Asylstopp, Maßnahmen zur Beschleunigung von Verfahren, Abschiebungen, Familiennachzug sowie die Einbindung europäischer Rechtsvorgaben und die Wahrung rechtsstaatlicher Prinzipien. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zu den Möglichkeiten und Grenzen nationaler Gesetzgebung im Asylbereich ein.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte die aktuelle Asylpolitik als „Wasserrohrbruch“ und bezeichnete die Asylzuwanderung als Belastung für Österreich in sozialen und sicherheitsrelevanten Bereichen. Er verwies auf hohe Asylantragszahlen seit 2015 und verglich diese mit deutlich niedrigeren Zahlen in Nachbarländern. Schilchegger argumentierte, dass Österreich als von sicheren Drittstaaten umgebenes Land berechtigt sei, neue Asylanträge grundsätzlich nicht mehr anzunehmen. Er betonte, dass ein vollständiger Asylstopp rechtlich zulässig sei und forderte, neue Anträge so zu behandeln, als wären sie nicht gestellt worden, um Versorgungsansprüche und Anreize zu verhindern. Zudem kritisierte er die finanzielle Unterstützung von NGOs und das bestehende Asylsystem als gescheitert. Seine Forderung zielte auf eine grundlegende Abwicklung des aktuellen Asylsystems ab.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl verteidigte die bisherigen Maßnahmen der Bundesregierung zur Steuerung der Asylzuwanderung, insbesondere den Stopp des Familiennachzugs, der seiner Ansicht nach Wirkung zeige. Er hob die Abschiebungen hervor, die im Vorjahr über 14.000 Personen betrafen, und betonte die Priorität, straffällige Personen abzuschieben. Gödl verwies auf die Notwendigkeit, europäisches und internationales Recht zu beachten, und erläuterte die geplante Umsetzung des europäischen Asylpakts, der unter anderem beschleunigte Verfahren und Rückkehrzentren vorsieht. Er warf der FPÖ vor, bei wichtigen Verschärfungen nicht mitgewirkt zu haben, und plädierte für eine Politik, die „Konsequenz und Rechtsstaat“ verbindet.
Originalrede ÖVP

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer warnte vor einer dramatisierenden und unrealistischen Darstellung der Asylpolitik, wie sie von der FPÖ vertreten werde. Er betonte, dass ein vollständiger Asylstopp weder umsetzbar noch sinnvoll sei und kritisierte die FPÖ für eine Politik, die Erwartungen wecke, die nicht erfüllt werden könnten. Laimer verwies auf die Bedeutung rechtsstaatlicher Verfahren und die Notwendigkeit, die Realität differenziert zu betrachten. Er kritisierte zudem die FPÖ für eine unverschämte Unehrlichkeit und verwies auf die eigene Regierungsvergangenheit der FPÖ mit überschaubaren Ergebnissen.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke stellte die rechtlichen Grenzen eines vollständigen Asylstopps heraus. Sie erläuterte, dass EU-Recht und internationale Verpflichtungen den Rahmen für nationale Asylgesetze setzen und dass ein Wegfall nationaler Gesetze nicht automatisch zu einem Asylstopp führen würde. Wotschke hob die laufenden Arbeiten an der Umsetzung des EU-Migrations- und Asylpakts hervor, der unter anderem beschleunigte Verfahren und strengere Rückführungsregelungen vorsieht. Sie betonte die Bedeutung von Entwicklungszusammenarbeit und Migrationsabkommen zur Steuerung der Migrationsströme und plädierte für eine sachliche und faktenbasierte Debatte.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer kritisierte die FPÖ-Anträge als Versuch, rechtsstaatliche Prinzipien und Grundrechte zu unterlaufen. Sie warf FPÖ und ÖVP vor, mit restriktiven Forderungen den Rechtsstaat „niederzumähen“ und verfassungswidrige Gesetze zu fordern. Prammer warnte vor einer Aushöhlung des Rechtsstaats und betonte die Selbstverpflichtung der Institutionen zur Wahrung von Grundrechten. Sie sah in den Anträgen vor allem ein politisches Kalkül, um Mehrheiten für radikale Maßnahmen zu gewinnen, und betonte, dass eine Mehrheit im Parlament solche Maßnahmen bislang verhindere.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen vollständigen Stopp neuer Asylanträge und sieht dies als rechtlich möglich und notwendig zur Entlastung Österreichs.
  • Die ÖVP betont die Wirksamkeit bereits umgesetzter Maßnahmen wie den Familiennachzug-Stopp und Abschiebungen, verweist aber auf die Einhaltung von EU-Recht und die geplante Umsetzung des europäischen Asylpakts.
  • Die SPÖ warnt vor unrealistischen Versprechen und betont die Bedeutung rechtsstaatlicher Verfahren sowie eine differenzierte Betrachtung der Asylpolitik.
  • Die NEOS heben die rechtlichen Grenzen nationaler Gesetzgebung hervor und setzen auf europäische Zusammenarbeit und faktenbasierte Politik.
  • Die Grünen kritisieren die FPÖ-Anträge als grundrechtswidrig und warnen vor einer Aushöhlung des Rechtsstaats durch populistische Forderungen.

Die Debatte ist noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.