Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz und Ausbau ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand das Bildungsinvestitionsgesetz im Mittelpunkt, das den Ausbau ganztägiger Schulformen in Österreich fördern soll. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten dabei vor allem über die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, Wahlfreiheit der Eltern, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die finanzielle und organisatorische Umsetzung. Während sich die ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne grundsätzlich für den Ausbau ganztägiger Schulformen aussprachen und diesen als Chance für Chancengleichheit und Entlastung von Familien bewerteten, äußerte die FPÖ Kritik an einer vermeintlichen staatlichen Einflussnahme auf Familien und warnte vor einem Zwang zur Ganztagsbetreuung. Die Debatte zeigte unterschiedliche Perspektiven auf die pädagogischen, sozialen und politischen Aspekte des Themas.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen in Österreich erleichtern und fördern soll. Dabei wurden verschiedene Modelle der Ganztagsschule (offen und verschränkt) sowie deren Auswirkungen auf Familien, Kinder und das Bildungssystem thematisiert. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Frage der Wahlfreiheit der Eltern, der sozialen Gerechtigkeit und der finanziellen Rahmenbedingungen für Gemeinden und Schulen. Zudem wurde die Rolle der Freizeit- und Stützpädagogik im Kontext der Ganztagsschule diskutiert.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau der Ganztagsschulen scharf. Sie argumentierte, dass Ganztagsschulen Familien und insbesondere Frauen belasten, da Kinder nach einem langen Schultag müde nach Hause kommen und kaum Zeit für elterlichen Einfluss bleibt. Sie warnte vor einer staatlichen Indoktrination der Kinder mit Ideologien, die traditionelle Werte infrage stellen. Die Abgeordnete betonte, dass Ganztagsangebote freiwillig sein müssen und nicht zur Pflicht werden dürfen. Sie stellte Familie und Eltern als zentrale Bezugspersonen heraus und kritisierte, dass Mutterschaft gesellschaftlich abgewertet werde. Ihre Rede war geprägt von der Sorge um den Erhalt familiärer Strukturen und der Ablehnung einer vermeintlichen staatlichen Erziehung.

Originalrede FPÖ – Lisa Schuch-Gubik

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatische Lösung zur Schaffung von Wahlfreiheit bei der Kinderbetreuung dar. Er betonte, dass es in manchen ländlichen Regionen an Betreuungsangeboten mangele und das Gesetz helfen soll, diese Lücken zu schließen. Die Eltern sollen die Wahl zwischen verschiedenen Betreuungsformen und Schulen haben. Er verwies auf die Zusammenarbeit zwischen Bund, Ländern und Gemeinden im Rahmen einer Reformpartnerschaft, um langfristige und praktikable Lösungen für den Ausbau der Ganztagsschulen zu finden. Marchetti kritisierte die FPÖ für falsche Darstellungen und hob die Bedeutung eines konstruktiven Dialogs hervor.

Originalrede ÖVP – Nico Marchetti

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte die soziale Komponente in den Vordergrund und betonte, dass es bei Ganztagsschulen um Chancengerechtigkeit für alle Kinder gehe, unabhängig von Herkunft oder sozialem Hintergrund. Er hob hervor, dass das Bildungsinvestitionsgesetz eine Übergangslösung sei, die Kinder bestmöglich fördern und Familien entlasten soll. Himmer kritisierte die FPÖ für deren Haltung und stellte die Unterstützung durch professionelle Pädagoginnen und Pädagogen als wichtigen Faktor heraus. Ziel sei es, jedes Kind individuell zu fördern und so die Zukunftschancen zu verbessern.

Originalrede SPÖ – Mag. Heinrich Himmer

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Darstellung der FPÖ und erklärte, dass Ganztagsschulen nicht bis in den Abend dauern, sondern beispielsweise bis 16 Uhr, was für Kinder altersgerecht sei. Sie betonte die Bedeutung von Wahlfreiheit für Eltern und erläuterte die Unterschiede zwischen offener und verschränkter Ganztagsschule. Die NEOS sehen im Ausbau der Ganztagsschulen einen Beitrag zur Bildungsgerechtigkeit, da Kinder aus bildungsfernen Familien besser unterstützt werden können. Sie verwiesen auf konkrete Umsetzungen in Gemeinden, in denen NEOS Verantwortung tragen, und unterstrichen die Bedeutung der Freiwilligkeit bei der Nutzung der Angebote.

Originalrede NEOS – Mag. Martina von Künsberg Sarre

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Zustimmung der Grünen zum Bildungsinvestitionsgesetz und zum Ausbau der Ganztagsschulen, kritisierte jedoch die geringe Ausbauambition von 0,5 Prozent als unzureichend. Sie hob die Entlastung von Eltern und Lehrkräften durch Ganztagsschulen hervor und betonte deren Bedeutung für Gleichberechtigung und Chancengleichheit. Maurer sprach sich für eine Reform der Freizeit- und Stützpädagogik aus, um diese in den öffentlichen Dienst zu integrieren und so eine bessere Organisation und Entlastung der Schulleitungen zu erreichen. Sie brachte einen entsprechenden Entschließungsantrag ein.

Originalrede Grüne – Sigrid Maurer, BA

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert den Ausbau ganztägiger Schulformen als Gefahr für familiäre Strukturen und warnt vor einer staatlichen Indoktrination sowie einem möglichen Zwang zur Ganztagsbetreuung. Sie fordert Freiwilligkeit und betont die Bedeutung der Eltern als Erziehende.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworten den Ausbau ganztägiger Schulformen als Mittel zur Förderung von Bildungsgerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie zur Entlastung von Eltern und Lehrkräften.
  • Die ÖVP legt den Fokus auf Wahlfreiheit und pragmatische Lösungen zur Schaffung von Betreuungsangeboten, insbesondere in ländlichen Regionen.
  • Die SPÖ betont die soziale Dimension und die individuelle Förderung aller Kinder unabhängig von Herkunft und sozialem Status.
  • Die NEOS heben die Bedeutung der Wahlfreiheit hervor und korrigieren falsche Darstellungen zur Dauer und Nutzung von Ganztagsschulen.
  • Die Grünen kritisieren die geringe Ausbauambition und fordern eine organisatorische Reform der Freizeit- und Stützpädagogik zur besseren Integration in das Schulsystem.

Der Protokollstatus der Reden ist bei allen Rednerinnen und Rednern als „nicht oder unklar autorisiert“ vermerkt.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Nachhaltigkeitsberichtsgesetz (NaBeG) standen die Umsetzung der EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen sowie deren wirtschaftliche und gesellschaftliche Auswirkungen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Balance zwischen ökologischer und sozialer Verantwortung einerseits und der Belastung durch Bürokratie und Wettbewerbsfähigkeit andererseits. Während die FPÖ und ÖVP vor allem die bürokratischen Folgen und wirtschaftlichen Nachteile hervorhoben, betonten SPÖ, Grüne und NEOS die Bedeutung der Transparenz, der Verhinderung von Greenwashing und der Einhaltung sozialer und ökologischer Standards. Die Debatte zeigte unterschiedliche Einschätzungen zur Ausgestaltung und Reichweite des Gesetzes sowie zu dessen Effektivität bei der Förderung nachhaltigen Wirtschaftens.

Gegenstand der Debatte

Diskutiert wurde das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, mit dem Österreich eine EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen umsetzt. Dabei ging es um die Pflichten großer Konzerne, neben finanziellen auch ökologische und soziale Aspekte in Berichten transparent zu machen. Die Debatte behandelte die Auswirkungen auf Unternehmen, insbesondere hinsichtlich Bürokratie, Wettbewerbsfähigkeit, Umweltschutz, soziale Verantwortung und die Verhinderung von Greenwashing. Zudem wurden die Reichweite der Berichtspflicht und die Sanktionen bei Verstößen thematisiert.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft schwäche. Er bezeichnete die EU-Richtlinie als wirtschaftsfeindlich und bemängelte, dass Unternehmen dadurch einen zweiten Jahresbericht erstellen müssten, was hohe Kosten und Personalbindung verursache. Stefan sah darin eine Gefahr für die Wettbewerbsfähigkeit Österreichs, da die Berichtspflichten auch für Tochterunternehmen gelten, auf die Konzerne keinen Einfluss hätten, was Haftungsrisiken erhöhe. Er warnte vor Produktionsverlagerungen außerhalb der EU und kritisierte die mangelnde Planungssicherheit durch wechselnde Fristen und Vorgaben. Die FPÖ positionierte sich als einzige Partei konsequent gegen die EU-Regelungen und für die Interessen der Unternehmen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die grundsätzliche Zustimmung zu Umweltschutz und Nachhaltigkeit, kritisierte jedoch die Überregulierung durch die EU und die daraus resultierende Bürokratie. Er bezeichnete die EU-Vorgaben als überzogen und problematisch für die Wirtschaft, insbesondere in einer Wirtschaftskrise. Fürlinger warnte vor einem bürokratischen Aufwand, der mehr Beratungsfirmen als Unternehmen nütze. Er plädierte für eine realitätsnahe Politik, die Umweltschutzziele mit den Lebensrealitäten der Unternehmen in Einklang bringt. Die ÖVP sprach sich für Bürokratieabbau und Deregulierung aus und hob hervor, dass österreichische Unternehmen bereits vorbildlich in Sachen Nachhaltigkeit seien.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer EU-weiten Harmonisierung der Nachhaltigkeitsberichterstattung heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der Mitwirkung von Mitarbeitervertretungen bei der Risikoerkennung und Kontrolle. Die SPÖ sieht das Gesetz als Instrument, um Transparenz zu schaffen und die Verantwortung großer Konzerne gegenüber Umwelt und Gesellschaft zu stärken. Yildirim räumte ein, dass redaktionelle Anpassungen notwendig seien, verwies aber auf die Wichtigkeit einer klaren Linie in der Nachhaltigkeitsberichterstattung. Sie wies die Kritik der FPÖ zurück, die Industrie werde durch das Gesetz nicht gefährdet.
Originalrede SPÖ

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard stellte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als notwendige Umsetzung einer EU-Richtlinie dar, die Österreich nach einem Vertragsverletzungsverfahren nachholen musste. Er hob hervor, dass das Gesetz mit Augenmaß gestaltet wurde, um keine zusätzlichen nationalen Hürden („Gold-Plating“) zu schaffen. Die Berichtspflicht gelte nur für sehr große Unternehmen, um den Mittelstand nicht zu belasten. Bernhard betonte die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen und die gleichwertige Behandlung von finanziellen und nachhaltigkeitsbezogenen Berichten. Er kritisierte eine moralisierende Debatte und verteidigte die wirtschaftsfreundliche Ausgestaltung des Gesetzes.
Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić erinnerte an die historische Vernachlässigung von Umwelt- und Sozialstandards in der Wirtschaft und begrüßte die Einführung verbindlicher Gesetze auf EU-Ebene. Sie kritisierte jedoch die Verwässerung des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes durch konservative Parteien und Rechtsaußen, die das Gesetz stark eingeschränkt hätten. Ursprünglich hätten rund 2.400 Unternehmen Bericht erstatten müssen, nun seien es nur noch etwa 120. Zadić forderte wirksame Maßnahmen gegen Bilanzverschleierung und Sanktionen bei Verstößen, die im aktuellen Gesetz fehlen. Sie warnte vor Wettbewerbsverzerrungen zugunsten von Unternehmen, die sich nicht an die Regeln halten, und brachte entsprechende Änderungsanträge ein.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ und ÖVP kritisieren vor allem den bürokratischen Aufwand und die wirtschaftlichen Nachteile des Gesetzes, sehen es als Belastung für Unternehmen und Standortnachteil.
  • SPÖ, Grüne und NEOS betonen die Bedeutung von Transparenz, sozialer und ökologischer Verantwortung sowie die Verhinderung von Greenwashing.
  • NEOS legt Wert auf eine maßvolle Umsetzung ohne zusätzliche nationale Verschärfungen und den Schutz des Mittelstands vor Berichtspflichten.
  • Die Grünen kritisieren die starke Einschränkung des Gesetzes und fordern strengere Sanktionen gegen Bilanzverschleierung und unfaire Wettbewerbspraktiken.
  • SPÖ und Grüne sehen das Gesetz als wichtigen Schritt zur Harmonisierung und Kontrolle großer Unternehmen, während FPÖ und ÖVP vor Überregulierung warnen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit im Einkommensteuergesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Änderung des Einkommensteuergesetzes im Mittelpunkt, insbesondere die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagsarbeit. Die Diskussion drehte sich um die Verlängerung und Anpassung der Steuerfreiheit für Überstundenzuschläge sowie um die gesetzliche Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt. Dabei wurden unterschiedliche politische Perspektiven auf die Auswirkungen der Maßnahmen, deren Zielsetzungen und Gerechtigkeitsaspekte deutlich. Während einige Parteien die Maßnahmen als wichtige Anreize für Leistung und Standortstärkung sehen, kritisierten andere die Verteilungseffekte und forderten eine geschlechtergerechtere Ausgestaltung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte im Wesentlichen drei Punkte: Erstens die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt nach einem Gerichtsurteil, zweitens die Verlängerung der Steuerbefreiung für Überstundenzuschläge mit einer Anpassung der Freibeträge für 2026, und drittens die damit verbundenen wirtschafts- und sozialpolitischen Implikationen. Die Parteien diskutierten sowohl die finanzielle Entlastung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern als auch die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt, die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts Österreich und die Verteilungsgerechtigkeit der Steuerbegünstigungen.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig betonte die Unterstützung der FPÖ für die gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt und die Verlängerung der Steuerbefreiung für Start-up-Mitarbeiter. Kritisch sieht die FPÖ jedoch die Reduktion der steuerfreien Überstundenvergütung von 18 auf 15 Stunden beziehungsweise von 200 auf 170 Euro, die als Schlechterstellung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern gewertet wird. Petschnig argumentierte, dass Überstunden vor allem von qualifizierten Fachkräften geleistet werden, die damit einen wichtigen Beitrag zur Wettbewerbsfähigkeit leisten. Die FPÖ lehnt eine weitere Belastung dieser Leistungsträger ab und kritisierte die Befristung der Regelung als mangelnde Planungssicherheit. Zudem wies Petschnig Vorwürfe zurück, Überstunden hätten nichts mit Leistung zu tun, und kritisierte die von anderen Parteien geäußerte Sichtweise als realitätsfern. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_10_59_00897650.html)

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger stellte die Änderungen als wichtige Maßnahmen zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs dar. Die steuerliche Begünstigung von bis zu 15 Überstunden mit maximal 170 Euro netto sowie die Klarstellung der Steuerfreiheit von Feiertagszuschlägen bis zu 400 Euro seien fair und gerecht, insbesondere für jene, die an Feiertagen arbeiten. Ottenschläger verwies auf den Fachkräftemangel und die saisonalen Schwankungen in Branchen wie der Gastronomie, die solche Anreize notwendig machen. Die Maßnahme solle die Konjunktur stärken und die Bereitschaft zur Mehrarbeit fördern. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_23_11_00897700.html)

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner erläuterte die Notwendigkeit der Gesetzesänderung aufgrund eines Bundesfinanzgerichtsentscheids, der die Steuerpflicht des Feiertagsarbeitsentgelts klärte. Die SPÖ begrüßt die dauerhafte gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit für Feiertagszuschläge und die Verlängerung der steuerlichen Begünstigung für Überstunden mit einem Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Stunden im Jahr 2026. Ab 2027 soll die Regelung auf 120 Euro für 10 Überstunden zurückgehen. Köllner betonte, dass diese Maßnahmen Leistung anerkennen und finanzielle Spielräume schaffen, trotz der angespannten Haushaltslage. Er kritisierte die Vorgängerregierung für die schwierige finanzielle Situation und verwies auf weitere Maßnahmen zur Entlastung der Bevölkerung. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_15_11_00897664.html)

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer hob hervor, dass die NEOS die steuerliche Förderung von Überstunden und die dauerhafte Regelung der Feiertagszuschläge als wichtige Anreize für Leistung und Mitarbeit sehen. Er verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die unter anderem die Wettbewerbsfähigkeit des Industriestandorts Österreich stärken soll. Hofer betonte, dass die Maßnahmen trotz knapper Budgetmittel ein Schritt in die richtige Richtung seien, um mehr Netto vom Brutto zu ermöglichen und die Leistungsbereitschaft zu fördern. Er kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung und verwies auf die Notwendigkeit, die Umsetzung weiterer wirtschaftspolitischer Maßnahmen voranzutreiben. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_35_34_00897744.html)

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza kritisierte die Ausweitung der Steuerbegünstigung für Überstunden als ungerecht und nicht geschlechtergerecht. Er verwies auf Analysen des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Entlastung Männer zugutekommen und 90 Prozent der Steuerersparnis an die obere Einkommenshälfte gehen. Koza bemängelte, dass Frauen, die oft Teilzeit arbeiten und unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung nicht profitieren. Er forderte eine steuerliche Gleichbehandlung von Mehrstundenzuschlägen bei Teilzeit und Vollzeit sowie den Verzicht auf die Ausweitung von 10 auf 15 Stunden steuerfreier Überstunden. Koza brachte einen Abänderungsantrag ein, der mehr Geschlechtergerechtigkeit im Steuersystem erreichen soll. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_19_03_00897676.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • FPÖ lehnt die Reduktion der steuerfreien Überstundenvergütung ab und sieht darin eine Schlechterstellung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern, während ÖVP, SPÖ und NEOS die Maßnahmen als notwendige Anreize zur Förderung von Leistung und zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs befürworten.
  • Die Grünen kritisieren die Verteilungseffekte der Steuerbegünstigung als ungerecht und insbesondere als benachteiligend für Frauen, und fordern eine geschlechtergerechtere Ausgestaltung der Regelungen.
  • SPÖ und NEOS betonen die Anerkennung von Leistung trotz schwieriger Haushaltslage, während FPÖ vor einer zusätzlichen Belastung von Leistungsträgern warnt.
  • ÖVP und NEOS sehen die Maßnahmen als Teil einer umfassenderen Strategie zur Stärkung des Industriestandorts und zur Förderung der Wettbewerbsfähigkeit.
  • Die Befristung der Überstundenregelung wird von der FPÖ als mangelnde Planungssicherheit kritisiert, während andere Parteien dies nicht explizit thematisieren.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Regulierung, Finanzierung und Aufsicht im österreichischen Finanzmarkt: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum sogenannten Finanzmarktsammelgesetz standen vor allem die Themen Regulierung des Finanzmarktes, die Rolle und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht (FMA) sowie die Auswirkungen europäischer Vorgaben auf den österreichischen Kapitalmarkt im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten kontrovers über den Umfang der Bürokratie, die Notwendigkeit von Aufsichtsinstrumenten, die Harmonisierung auf europäischer Ebene und die Folgen für Unternehmen und Banken. Während einige Parteien eine stärkere Regulierung und eine gut ausgestattete Aufsicht als notwendig für Stabilität und Vertrauen ansehen, kritisierten andere die zunehmende Bürokratie und forderten Deregulierung und Entlastung der Wirtschaft. Die Debatte zeigt unterschiedliche Auffassungen über die Balance zwischen Marktfreiheit und staatlicher Kontrolle im Finanzsektor.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Umsetzung europäischer Richtlinien im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes, das verschiedene Gesetze im Finanzmarktbereich novelliert. Ein Schwerpunkt lag auf der Finanzierung und den erweiterten Aufgaben der Finanzmarktaufsicht (FMA), insbesondere im Hinblick auf neue Sanktionsrechte und Aufsichtspflichten. Diskutiert wurden auch die Folgen der Regulierung für Unternehmen, insbesondere KMUs, und die Frage, ob die Maßnahmen zur Stabilität des Finanzmarktes beitragen oder eher bürokratische Hürden schaffen. Zudem wurde die Rolle der europäischen Harmonisierung und deren Auswirkungen auf den österreichischen Finanzmarkt thematisiert.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Finanzmarktsammelgesetz scharf als bürokratisch und wachstumshemmend. Sie sieht in dem Gesetz keine Stärkung des Kapitalmarktes, sondern eine Ausweitung der Verwaltung und der Eingriffe durch Behörden auf nationaler und europäischer Ebene. Die FPÖ-Abgeordnete bemängelte insbesondere die zusätzlichen Berichtspflichten, die komplexen Datenanforderungen und die erweiterten Sanktionsbefugnisse der Finanzmarktaufsicht. Sie warnte vor Investitionshemmnissen und forderte stattdessen einen freieren Kapitalmarkt mit weniger Regulierung, der auf Vertrauen, Eigentum und Wettbewerb basiert. Die FPÖ lehnt das Gesetz ab.
Originalrede

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung eines stabilen und gut regulierten Finanzmarktes für den Wirtschaftsstandort Österreich. Er verteidigte die erweiterten Aufgaben und die Finanzierung der Finanzmarktaufsicht als notwendig, um neue Marktteilnehmer und innovative Produkte zu begleiten und damit Arbeitsplätze zu schaffen. Ottenschläger sprach sich für eine europäische Harmonisierung des Kapitalmarktes aus, die den Standort stärken würde. Er räumte ein, dass Behörden effizient mit den Mitteln umgehen müssen, hob aber hervor, dass die FMA gut aufgestellt sei und die Regulierung zur Stabilität beitrage.
Originalrede

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer stellte klar, dass es sich bei dem Gesetz vor allem um die Umsetzung europäischer Vorgaben handelt. Er verteidigte die Reformen der Finanzmarktaufsicht, die seit 2007 zu einer funktionierenden und innovativen Behörde geführt hätten. Krainer hob die Bedeutung ausreichender finanzieller Mittel für die FMA hervor, um ihre erweiterten Aufgaben, insbesondere im Bereich Sanktionen, erfüllen zu können. Er sprach sich zudem für eine vollständige Kostendeckung der Banken bei der Aufsicht aus, da derzeit nur Versicherungen und Wertpapierfirmen ihre Kosten vollständig tragen.
Originalrede

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer unterstützte die Umsetzung der europäischen Regelungen und betonte die Bedeutung eines einheitlichen europäischen Kapitalmarktes für Stabilität und Innovation. Er wies darauf hin, dass das Gesetz auch Deregulierung und Vereinfachung anstrebe, etwa durch einheitliche Datensätze. Pramhofer erläuterte die geplante Evaluierung der FMA-Finanzierung im Jahr 2027, um die Angemessenheit der Kosten zu überprüfen. Zudem hob er Maßnahmen hervor, die österreichischen Unternehmen den direkten Zugang zu internationalen Finanzsystemen erleichtern und so die Wettbewerbsfähigkeit stärken sollen.
Originalrede

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung von Regulierung und betonte die Notwendigkeit von Regeln für ein funktionierendes Finanzsystem, um Krisen wie 2008 zu vermeiden. Sie bemängelte, dass das Gesetz in einigen Punkten zugunsten großer Banken, insbesondere der Raiffeisen-Bank, gestaltet sei, etwa bei der Eigenkapitaldeckung und der Finanzierung der Bankenaufsicht. Tomaselli kritisierte den Kostendeckel für die FMA, der die Banken entlaste und auf Steuerzahler abwälze. Zudem wies sie auf eine Einschränkung der Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums hin, die durch einen kurzfristigen Abänderungsantrag eingeführt wurde. Die Grünen lehnen das Gesetz in dieser Form ab.
Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz ab und fordert eine umfassende Deregulierung und weniger Bürokratie, während ÖVP, SPÖ und NEOS die Regulierung als notwendig für Stabilität und Vertrauen ansehen.
  • SPÖ und Grüne kritisieren, dass Banken nicht vollständig für die Kosten der Finanzmarktaufsicht aufkommen, während ÖVP und NEOS dies differenzierter sehen.
  • Die Grünen heben die Problematik der Einflussnahme großer Banken auf das Gesetz hervor, was von anderen Parteien nicht thematisiert wird.
  • NEOS und ÖVP betonen die Bedeutung der europäischen Harmonisierung und die Chancen für den Standort durch einheitliche Regelungen, während die FPÖ dies kritisch sieht.
  • SPÖ und NEOS verteidigen die Finanzmarktaufsicht als innovativ und effizient, die FPÖ sieht sie als bürokratisches Hindernis.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Kreditvergaberichtlinien und Wohnbaufinanzierung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Regulierung der Kreditvergabe für private Wohnbaukredite im Mittelpunkt, insbesondere die sogenannte KIM-Verordnung. Diese Verordnung der Finanzmarktaufsicht regelte, unter welchen Bedingungen Banken Kredite für Wohnimmobilien vergeben dürfen und war bis Mitte 2025 in Kraft. Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob solche Kreditvergaberichtlinien weiterhin notwendig sind, wie sie sich auf die Wohnbaufinanzierung und die Leistbarkeit von Wohneigentum auswirken und welche Rolle der Staat und die Finanzmarktaufsicht dabei spielen sollten. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zu den Ursachen der Wohnungsproblematik, der Rolle der KIM-Verordnung und den politischen Maßnahmen ein.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Auswirkungen der KIM-Verordnung auf die Kreditvergabe für Wohnimmobilien, die Rolle der Finanzmarktaufsicht, die Ursachen für steigende Immobilienpreise und die Leistbarkeit von Wohneigentum. Dabei standen unterschiedliche Auffassungen über die Notwendigkeit und Wirkung der Kreditvergaberichtlinien sowie über die Verantwortung von Staat, Banken und Marktakteuren im Vordergrund.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Kolm kritisierte die KIM-Verordnung als technokratischen Eingriff, der junge Menschen, Familien und den Mittelstand bei der Finanzierung von Wohneigentum belastet. Sie sieht die Ursachen der Wohnungsproblematik vor allem in der Geld- und Zinspolitik, der Baulandknappheit, hohen Baukosten und steuerlichen Fehlanreizen, nicht in der Kreditvergabe der Banken. Die FPÖ lehnt eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und fordert stattdessen Vertragsfreiheit und Marktdisziplin, wobei Banken und Kreditnehmer selbst über die Kreditvergabe entscheiden sollen. Staatliche Regulierung und Aufsicht sollten sich auf Rahmenbedingungen beschränken, ohne in die Eigentumsfreiheit einzugreifen. [Originalrede FPÖ – Dr. Barbara Kolm](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_41_49_00898000.html)

Porträt von Ing. Klaus Lindinger, BSc
ÖVP

Ing. Klaus Lindinger, BSc

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Lindinger betonte die Bedeutung stabiler Finanzmärkte und einer angemessenen Finanzmarktaufsicht, die realwirtschaftliche Bedingungen berücksichtigt. Er sieht die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das mit Ablauf Mitte 2025 ausgelaufen ist, und lehnt deren Wiedereinführung ab. Die ÖVP setzt auf Anreize für Wohnbau und Eigentumserwerb, ohne neue Risiken aufzubauen, und verweist auf Maßnahmen wie steuerliche Anreize und eine Industriestrategie zur Förderung der Konjunktur. Die Partei lehnt sowohl den Antrag der Grünen auf Wiedereinführung der KIM-Verordnung als auch den Antrag der FPÖ auf deren Abschaffung ab. [Originalrede ÖVP – Ing. Klaus Lindinger](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_47_45_00898026.html)

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer verteidigte die KIM-Verordnung als notwendige Maßnahme zum Schutz vor unnachhaltigen Krediten, die aus Fehlern der Finanzkrise 2007/2008 gelernt wurde. Er kritisierte die FPÖ für eine fehlende Lernbereitschaft und verwies auf die Folgen von Privatisierungen, die zu einem Mangel an leistbarem Wohnraum geführt hätten. Die SPÖ sieht die Kreditvergabe als verantwortungsvolle Aufgabe der Banken, die auch die Rückzahlbarkeit der Kredite sicherstellen müssen. Die KIM-Verordnung habe dazu beigetragen, Risiken zu begrenzen, und ihre Abschaffung müsse kritisch hinterfragt werden. [Originalrede SPÖ – Kai Jan Krainer](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_15_47_33_00898289.html)

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan erläuterte die Funktion der KIM-Verordnung als Regelwerk der Finanzmarktaufsicht, das Kreditvergabebedingungen für Wohnimmobilien festlegt. Er wies auf die paradoxe Situation hin, dass FPÖ und Grüne gegensätzliche Anträge zur KIM-Verordnung stellen, obwohl diese bereits ausgelaufen ist. Die NEOS lehnen die Wiedereinführung der Verordnung ab und betonen die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise. Sie kritisieren ideologische Positionen und setzen auf pragmatische Maßnahmen wie die Sanierungsoffensive der Koalition, um leistbaren Wohnraum zu schaffen. [Originalrede NEOS – Mag. Janos Juvan](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_55_37_00898058.html)

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli sprach sich für die Wiedereinführung der KIM-Verordnung aus, die sie als Schutzmechanismus gegen eine neue Finanzmarktkrise und gegen unleistbare Kredite versteht. Sie kritisierte die ÖVP für eine wohnpolitische Fehlleistung, die zu steigenden Immobilienpreisen geführt habe, und verwies auf die Notwendigkeit, die Spekulation einzudämmen. Tomaselli betonte, dass die KIM-Verordnung das Risiko für Staat und Steuerzahler mindert und somit auch Steuern senkt. Sie verwies auf Empfehlungen des Internationalen Währungsfonds zur gesetzlichen Verankerung der Kreditvergaberichtlinien und forderte mehr Expertise statt politischer Meinung in der Debatte. [Originalrede Grüne – Mag. Nina Tomaselli](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_50_52_00898037.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die KIM-Verordnung ab und fordert eine weitgehende Freiheit der Banken bei der Kreditvergabe, während die Grünen deren Wiedereinführung als Schutzmaßnahme befürworten.
  • Die ÖVP sieht die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das mit Ablauf 2025 ausgelaufen ist, und lehnt sowohl deren Wiedereinführung als auch eine vollständige Abschaffung ab, stattdessen setzt sie auf Anreize und eine ausgewogene Finanzmarktaufsicht.
  • Die SPÖ verteidigt die KIM-Verordnung als wichtigen Schutz vor unnachhaltigen Krediten und kritisiert die FPÖ für fehlende Lernbereitschaft in der Wohnbaupolitik.
  • Die NEOS betonen die Bedeutung eines ausreichenden Wohnungsangebots zur Senkung der Preise und lehnen ideologische Positionen ab, sie sehen die KIM-Verordnung als bereits ausgelaufen und nicht mehr unmittelbar relevant.
  • Die Grünen und SPÖ sehen die Ursachen der Wohnungsproblematik vor allem in steigenden Immobilienpreisen und spekulativen Fehlentwicklungen, während FPÖ und ÖVP eher die Rolle von Geldpolitik, Baulandverfügbarkeit und Marktmechanismen hervorheben.

Die Originalreden sind zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Maßnahmen und Herausforderungen im Kinderschutz: Gesetzliche Lücken, Prävention und Umsetzung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die parlamentarische Debatte befasste sich mit verschiedenen Aspekten des Kinderschutzes in Österreich. Im Mittelpunkt standen die Notwendigkeit, bestehende gesetzliche Lücken zu identifizieren und zu schließen, die Bedeutung von Prävention sowohl im analogen als auch im digitalen Umfeld sowie die Umsetzung und Weiterentwicklung von Kinderschutzkonzepten. Die Rednerinnen und Redner betonten die gesamtgesellschaftliche Verantwortung und die Rolle von Bund, Ländern und Organisationen. Während ein gemeinsamer Konsens über die Wichtigkeit des Kinderschutzes bestand, gab es unterschiedliche Einschätzungen zur Angemessenheit und Dringlichkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen sowie zur bisherigen Umsetzung und zu bestehenden Herausforderungen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um einen Entschließungsantrag, der darauf abzielt, den Kinderschutz in Österreich zu verbessern. Dabei wurden insbesondere die Identifikation und Schließung gesetzlicher Lücken, die Stärkung von Präventionsmaßnahmen, die Rolle von Kinderschutzkonzepten in Bildungseinrichtungen und Betreuungseinrichtungen sowie die Herausforderungen bei der Umsetzung und Koordination zwischen Bund und Ländern thematisiert. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Notwendigkeit, auch den digitalen Raum als Risikoumfeld stärker in den Blick zu nehmen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten sowohl die inhaltliche Ausgestaltung des Antrags als auch die politische Verantwortung und das bisherige Handeln der Regierung.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger (FPÖ) begrüßte grundsätzlich die stärkere Verankerung des Kinderschutzes auf Bundesebene und die Bündelung von Verantwortung, kritisierte jedoch den Antrag als unzureichend und zu unverbindlich. Sie bezeichnete ihn als „Alibiantrag“, der sich hinter Prüfaufträgen verstecke, anstatt klare und sofortige Maßnahmen vorzusehen. Berger forderte einen umfassenden Kinderschutzplan mit konkreten Maßnahmen wie lebenslangem Tätigkeitsverbot für Täter, verschärften Strafen, lebenslangem Strafregistereintrag, Entzug öffentlicher Förderungen für Einrichtungen mit Tätern und vollständiger Kostenübernahme für Opfer. Sie betonte, dass Kinderschutz jetzt und nicht erst ab 2026 durch Workshops und Evaluierungen erfolgen müsse. Die FPÖ werde dem Antrag zustimmen, sehe darin aber nur einen ersten Schritt, der nicht ausreiche.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs (ÖVP) stellte einen gemeinsamen politischen Konsens heraus, dass Kinderschutz eine permanente und gesamtgesellschaftliche Aufgabe sei. Sie verteidigte den Antrag als konkreten Schritt zur Identifikation und Schließung allfälliger gesetzlicher Lücken, die durch gesellschaftliche und digitale Veränderungen entstanden seien. Prävention, insbesondere die Vermittlung von persönlichen Grenzen an Kinder in Kindergarten und Schule, wurde als zentraler Bestandteil hervorgehoben. Jachs verwies auf bereits geschaffene Maßnahmen wie das Tätigkeitsverbot und betonte die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Kinderschutzorganisationen. Sie sprach sich für die Weiterentwicklung und finanzielle Absicherung von Kinderschutzkonzepten aus und begrüßte die Einstimmigkeit im Parlament.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog (SPÖ) bezeichnete Kindesmissbrauch als ein erschütterndes gesellschaftliches Problem und betonte die Notwendigkeit eines dauerhaften und engagierten politischen Handelns. Er unterstützte den Antrag als ein Bündel von Maßnahmen, die auch im Regierungsprogramm verankert seien. Herzog hob die Bedeutung von Kinderschutzkonzepten in Bildungseinrichtungen und Vereinen hervor, die nicht nur formal bestehen, sondern aktiv gelebt werden müssen. Er forderte den Ausbau von Kapazitäten im Kampf gegen Kindesmissbrauch, stärkere Prävention und umfassende Unterstützung der Opfer. Für ihn ist Kinderschutz eine zentrale gesellschaftliche Verantwortung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS) ergänzte die Debatte um den Fokus auf zwei entscheidende Schutzorte: das direkte Umfeld der Kinder und den digitalen Raum. Sie betonte, dass an beiden Stellen gefährliche Lücken bestehen, die gesetzgeberisch geschlossen werden müssen. Die NEOS sehen im Antrag eine wichtige gesamtgesellschaftliche Verantwortung und begrüßen die geplante Evaluierung gesetzlicher Lücken ab dem ersten Halbjahr 2026. Auinger-Oberzaucher hob die Bedeutung klar definierter Abläufe und verpflichtender Termine hervor und warnte davor, erst bei konkreten Fällen zu handeln, statt präventiv tätig zu sein.
Originalrede NEOS

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler (Grüne) unterstützte grundsätzlich den Antrag, kritisierte jedoch die mangelnde Umsetzung bisheriger Maßnahmen durch die Bundesregierung. Sie bezeichnete den Antrag als Selbstauftrag an die Regierung, endlich aktiv zu werden, statt nur zu prüfen und zu evaluieren. Neßler verwies auf bereits etablierte Kinderschutzkonzepte und die Notwendigkeit, diese weiter auszubauen. Sie kritisierte den Stillstand im letzten Jahr und die Rücknahme wichtiger Leistungen, etwa bei Familienleistungen. Zudem forderte sie eine bundesweit einheitliche Regelung der Kinder- und Jugendhilfe, da die Länder hier versagt hätten. Ein konkretes Beispiel aus Kärnten verdeutlicht für sie die Missstände bei der Versorgung gefährdeter Kinder. Auch die ausstehende Umsetzung von Altersbeschränkungen für Social Media und der angekündigte Round Table zu SOS-Kinderdorf wurden als unerledigt bemängelt.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert sofortige, klare und harte Maßnahmen gegen Täter und kritisiert den Antrag als zu unverbindlich und verspätet.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS sehen im Antrag einen wichtigen Schritt zur Identifikation und Schließung gesetzlicher Lücken und betonen die Bedeutung von Prävention und Zusammenarbeit mit Organisationen.
  • NEOS heben besonders die Herausforderungen im digitalen Raum hervor und fordern klare Abläufe und verbindliche Termine.
  • Die Grünen kritisieren vor allem die mangelnde Umsetzung bisheriger Maßnahmen durch die Bundesregierung und fordern eine bundesweit einheitliche Kinder- und Jugendhilfe sowie konkrete Schritte im digitalen Kinderschutz.
  • Während alle Parteien Kinderschutz als gesamtgesellschaftliche Verantwortung anerkennen, unterscheiden sich die Einschätzungen zur Dringlichkeit, zur Qualität des vorliegenden Antrags und zur bisherigen politischen Umsetzung deutlich.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Staatsbürgerschaftsvergabe und Integrationskriterien bei Geflüchteten: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Frage im Mittelpunkt, unter welchen Bedingungen Menschen mit Fluchthintergrund die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten können. Die Diskussion drehte sich weniger um ein generelles Verbot der Staatsbürgerschaft für Geflüchtete, sondern vielmehr um die Kriterien, die für eine Einbürgerung gelten sollen. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen zu Integration, rechtlichen Voraussetzungen und gesellschaftlicher Verantwortung deutlich. Die Parteien debattierten über die Bedeutung von Aufenthaltsdauer, Sprachkenntnissen, wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit sowie die rechtliche Differenzierung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten. Auch die politische Einordnung und die gesellschaftlichen Folgen von Einbürgerungsregelungen wurden thematisiert.

Gegenstand der Debatte

Der Schwerpunkt der Debatte lag auf der Ausgestaltung des Staatsbürgerschaftsgesetzes im Kontext von Menschen mit Fluchthintergrund. Dabei ging es um die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Geflüchtete die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten sollen. Die Diskussion umfasste rechtliche Rahmenbedingungen, Integrationsanforderungen und gesellschaftspolitische Aspekte. Die ursprüngliche Tagesordnung mit dem Titel „Keine Staatsbürgerschaft für Flüchtlinge“ wurde inhaltlich erweitert und differenziert behandelt.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gernot Darmann kritisierte die aktuelle Rechtslage, nach der Geflüchtete nach zehn Jahren Aufenthalt grundsätzlich Anspruch auf die österreichische Staatsbürgerschaft haben können. Er bezeichnete die Staatsbürgerschaft als ein „hohes Gut“, das nicht an Asylberechtigte vergeben werden sollte, da diese nur ein zeitlich begrenztes Schutzrecht hätten. Darmann forderte einen Stopp der Verleihung der Staatsbürgerschaft an Asylanten und betonte eine klare Unterscheidung zwischen Einwanderern mit dauerhaftem Aufenthaltsrecht und Asylberechtigten. Er warf der ÖVP vor, diese Unterscheidung nicht konsequent zu verfolgen, und kritisierte die Einreise über „grüne Grenzen“ als illegal. Darmann sah in der aktuellen Praxis eine Gefährdung der Heimat und forderte eine restriktivere Regelung.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl widersprach den Darstellungen der FPÖ und betonte, dass die Staatsbürgerschaft in Österreich eines der strengsten Gesetze Europas habe. Er stellte klar, dass die Staatsbürgerschaft nicht automatisch oder „geschenkt“ werde, sondern nur nach Erfüllung harter Kriterien wie gesichertem Lebensunterhalt, Deutschkenntnissen (mindestens B1, künftig B2), Unbescholtenheit und einer positiven Einstellung zur Republik vergeben werde. Gödl differenzierte zwischen Asylwerbern, die kein Aufenthaltsrecht haben, und Asylberechtigten, die eine Einzelfallprüfung durchlaufen. Er hob hervor, dass Integration und Leistung für die Vergabe entscheidend seien und nannte Beispiele von Menschen mit Fluchthintergrund, die sich erfolgreich integriert hätten.
Originalrede ÖVP

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner betonte die Bedeutung einer rechtlich korrekten Begrifflichkeit und sprach sich gegen die Verwendung des Begriffs „Asylanten“ aus. Er unterstrich, dass Asyl ein Menschenrecht sei und Geflüchtete Chancen auf ein gutes Leben erhalten sollten, sofern sie sich integrieren. Köllner verwies auf die Herausforderungen der Integration und die Notwendigkeit einer gemeinsamen europäischen Asylpolitik. Er bestätigte, dass die Staatsbürgerschaft in Österreich streng geregelt sei und am Ende eines langen Prozesses stehe. Leistungsträger mit Migrationshintergrund sollten belohnt werden.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke kritisierte den FPÖ-Antrag als unrechtmäßig und nicht umsetzbar, da er gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, EU-Recht, Grundrechtecharta und den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung verstoße. Sie warf der FPÖ vor, mit dem Antrag lediglich populistisch Wählerstimmen gewinnen zu wollen, ohne konkrete Lösungen anzubieten. Wotschke betonte die Bedeutung der Differenzierung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten und warnte vor einer gefährlichen politischen Rhetorik, die Wohlstand, Sicherheit und gesellschaftlichen Zusammenhalt gefährde.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer kritisierte die FPÖ scharf für ihre politische Taktik, Menschen mit Fluchthintergrund als Sündenböcke darzustellen. Sie wies darauf hin, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsgesetze habe und lobte die hohen Anforderungen an Integration und Leistung. Prammer betonte, dass die Art der Einreise kein Kriterium für die Einbürgerung sein dürfe, sondern der Beitrag zur Gesellschaft entscheidend sei. Sie warnte vor den gesellschaftlichen Folgen einer ausgrenzenden Rhetorik und lehnte den FPÖ-Antrag als sinnlos und spaltend ab.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen Stopp der Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte und sieht das Schutzrecht auf Zeit als unvereinbar mit Einbürgerung.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die strengen gesetzlichen Kriterien für die Staatsbürgerschaft, die Integration, Leistung und Einzelfallprüfungen voraussetzen.
  • Die Begriffsverwendung ist umstritten: FPÖ spricht von „Asylanten“, andere Parteien differenzieren zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten und lehnen den FPÖ-Begriff als unpräzise ab.
  • NEOS und Grüne kritisieren den FPÖ-Antrag als rechtswidrig und populistisch, während FPÖ diesen als notwendigen Schutz der Staatsbürgerschaft darstellt.
  • Die Debatte umfasst auch politische und gesellschaftliche Aspekte, etwa die Rolle der EU, Integrationserfolge und die Gefahr von Ausgrenzung.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Asylpolitik und Rechtsstaatlichkeit in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die österreichische Asylpolitik im Mittelpunkt, wobei insbesondere die Forderung der FPÖ nach einem vollständigen Asylstopp kontrovers diskutiert wurde. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien setzten unterschiedliche Schwerpunkte: Während die FPÖ eine rigorose Begrenzung der Asylaufnahme und eine Abschaffung des bestehenden Systems forderte, betonte die ÖVP die Umsetzung europäischer Regelungen und bereits getroffene Maßnahmen zur Asylsteuerung. Die SPÖ warnte vor unrealistischen Versprechen und forderte eine sachliche Auseinandersetzung, die NEOS verwiesen auf die rechtlichen Rahmenbedingungen auf EU-Ebene, die national nicht einfach außer Kraft gesetzt werden können. Die Grünen kritisierten die FPÖ-Anträge als grundrechtswidrig und warnten vor einer Aushöhlung des Rechtsstaats. Insgesamt drehte sich die Debatte um die Balance zwischen Asylsteuerung, Rechtsstaatlichkeit und europäischer Zusammenarbeit.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte vor allem die Frage, wie Österreich mit Asylanträgen umgehen soll, insbesondere vor dem Hintergrund hoher Antragzahlen in den letzten Jahren. Die FPÖ forderte einen vollständigen Asylstopp als Mittel zur Entlastung des Landes und zur Sicherung von Ordnung und Sicherheit. Die ÖVP stellte dem gegenüber, dass bereits Maßnahmen wie der Stopp des Familiennachzugs Wirkung zeigen und betonte die Notwendigkeit, europäische Vorgaben umzusetzen. Die SPÖ warnte vor populistischen Forderungen, die nicht umsetzbar seien und die Stimmung in der Bevölkerung ausnutzten. Die NEOS verwiesen auf die rechtlichen Grenzen nationaler Gesetzgebung im Asylbereich und die Bedeutung europäischer Kooperation. Die Grünen kritisierten die FPÖ-Anträge als verfassungs- und grundrechtswidrig und warnten vor einer Gefährdung des Rechtsstaats.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger (FPÖ) argumentierte, dass das österreichische Asylsystem seit 2015 überlastet sei und die hohen Asylantragszahlen eine „Katastrophenbilanz“ darstellten. Er kritisierte die Bundesregierung für eine vermeintlich zu lasche Asylpolitik und verwies auf die vergleichsweise niedrigen Antragzahlen in Nachbarländern. Schilchegger stellte Asylzuwanderung als Ursache für soziale und sicherheitspolitische Probleme dar, etwa steigende Mieten, Belastungen im Schul- und Gesundheitswesen sowie eine überproportionale Kriminalitätsbeteiligung von Nichtstaatsbürgern. Er forderte einen vollständigen Asylstopp, bei dem neue Anträge nicht mehr bearbeitet werden und somit keine Versorgungsansprüche entstehen. Er bezeichnete dies als „symbolischen Baustein“ für eine sichere und wohlhabende Gesellschaft. Zudem betonte er, dass ein solcher Stopp verfassungsrechtlich zulässig sei und im Einklang mit europäischem Recht stünde, da Österreich von sicheren Drittstaaten umgeben sei. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_30_45_00898716.html)

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl (ÖVP) stellte klar, dass die ÖVP bereits Maßnahmen zur Asylsteuerung ergriffen habe, etwa den Stopp des Familiennachzugs, der seiner Darstellung nach Wirkung zeige. Er kritisierte die FPÖ dafür, im Vorjahr nicht mit diesen Maßnahmen mitgezogen zu sein, und warf ihr vor, nur populistische Forderungen zu stellen. Gödl verwies auf die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Herkunfts- und Transitstaaten, die Bekämpfung von Schlepperei, schnelle Verfahrensabwicklungen und konsequente Abschiebungen, insbesondere von Straffälligen. Er betonte, dass die ÖVP eine Politik der „Konsequenz und Rechtsstaatlichkeit“ verfolge und verwies auf die anstehende Umsetzung des europäischen Asylpakts in nationales Recht, der weitere Verschärfungen bringen werde. Er forderte die FPÖ auf, diese Gesetzesänderungen zu unterstützen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_37_00_00898774.html)

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer (SPÖ) warnte vor einer dramatischen und populistischen Debattenführung, die unrealistische Erwartungen wecke. Er kritisierte die FPÖ für eine „unverschämte Unehrlichkeit“ und stellte deren Forderungen als nicht umsetzbar dar. Laimer betonte die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und Demokratie und verwies auf die Notwendigkeit einer sachlichen und verantwortungsvollen Politik. Er kritisierte zudem die FPÖ für eine negative Darstellung seiner Heimatstadt Sankt Pölten, die nicht mit den tatsächlichen Kriminalitätszahlen übereinstimme. Insgesamt plädierte er für eine realistische und rechtsstaatliche Auseinandersetzung mit dem Thema Asyl. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_48_23_00898835.html)

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke (NEOS) hob hervor, dass die nationalen Gesetze im Asylbereich durch EU-Recht begrenzt seien und ein vollständiger Asylstopp daher nicht umsetzbar sei. Sie erläuterte, dass EU-Richtlinien und Verordnungen unmittelbar gelten und die Umsetzung des EU-Migrations- und Asylpakts in Österreich bevorstehe. Wotschke betonte die Bedeutung von beschleunigten Verfahren, erleichterten Rückführungen und Kontingentierungssystemen, um das Asylsystem zu steuern. Sie verwies außerdem auf die Rolle von Entwicklungszusammenarbeit und Migrationsabkommen zur Bekämpfung von Fluchtursachen und zur Rückführung. Die NEOS setzen auf eine europäische Lösung und eine faktenbasierte, unaufgeregte Politik. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_56_16_00898875.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer (Grüne) kritisierte die FPÖ-Anträge als Teil eines Musters, das auf eine Aushöhlung des Rechtsstaats abziele. Sie warf der FPÖ vor, mit Forderungen nach einem Asylstopp und anderen Maßnahmen Grundrechte und verfassungsmäßige Verfahren zu ignorieren. Prammer warnte davor, dass solche Vorschläge den Rechtsstaat gefährden und die demokratischen Institutionen untergraben könnten. Sie betonte, dass die Grünen und ihre Partner im Parlament weiterhin für Rechtsstaatlichkeit und Grundrechte eintreten und solche extremen Forderungen ablehnen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_18_00_13_00898889.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen vollständigen Asylstopp und sieht darin eine notwendige Maßnahme zur Sicherung von Ordnung und Wohlstand, wobei sie sich auf nationale Souveränität und sichere Drittstaaten beruft.
  • Die ÖVP betont bereits umgesetzte und geplante Maßnahmen im Rahmen des europäischen Rechts und setzt auf eine Kombination aus Härte gegen Straffällige und europäischer Zusammenarbeit.
  • Die SPÖ warnt vor populistischen Vereinfachungen und fordert eine realistische, rechtsstaatliche Politik ohne dramatische Zuspitzungen.
  • Die NEOS verweisen auf die rechtlichen Grenzen nationaler Gesetzgebung durch EU-Recht und setzen auf eine europäische Lösung mit beschleunigten Verfahren und Rückführungen.
  • Die Grünen kritisieren die FPÖ-Anträge als grundrechtswidrig und warnen vor einer Gefährdung des Rechtsstaats durch solche Forderungen.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend „nicht autorisiert oder unklar“, was bedeutet, dass die Inhalte als vorläufig gelten und noch nicht abschließend geprüft wurden.

Rechtliche Rahmenbedingungen und Herausforderungen beim Ethical Hacking in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Thematik des sogenannten Ethical Hacking im Mittelpunkt. Dabei ging es um das verantwortungsvolle Aufdecken von IT-Sicherheitslücken durch Expertinnen und Experten, um Schäden durch Cyberangriffe vorzubeugen. Die Diskussion drehte sich vor allem um die rechtlichen Unsicherheiten und Grauzonen, die derzeit in Österreich bestehen, wenn Sicherheitslücken ohne ausdrücklichen Auftrag entdeckt und gemeldet werden. Die Abgeordneten verschiedener Parteien erörterten die Chancen und Risiken von Ethical Hacking, die Notwendigkeit klarer gesetzlicher Leitlinien sowie die Bedeutung von Cybersicherheit für Wirtschaft, Staat und Gesellschaft. Die Debatte zeigte unterschiedliche Einschätzungen hinsichtlich der Ausgestaltung und Kontrolle solcher Maßnahmen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die rechtlichen und praktischen Rahmenbedingungen für Ethical Hacking, also das gezielte und verantwortungsvolle Testen von IT-Systemen auf Sicherheitslücken. Dabei wurde insbesondere die Frage diskutiert, wie mit Fällen umzugehen ist, in denen Sicherheitslücken ohne ausdrücklichen Auftrag entdeckt und gemeldet werden. Ziel ist es, die Cybersicherheit zu erhöhen, ohne dabei rechtliche Unsicherheiten oder Missbrauchsmöglichkeiten zu schaffen. Die Parteien erörterten die Notwendigkeit von Leitlinien, gesetzlichen Anpassungen und einer klaren Abgrenzung zwischen legitimen Sicherheitsprüfungen und strafbaren Handlungen.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger erläuterte, dass Ethical Hacking grundsätzlich das Aufdecken von Sicherheitslücken in Abstimmung mit den betroffenen Unternehmen umfasst. Er betonte, dass nur solche Aktivitäten zulässig seien, die mit Zustimmung der Betroffenen erfolgen. Der vorliegende Antrag der Grünen gehe jedoch darüber hinaus und versuche, weitere Hackerangriffe zu legalisieren, was aus Sicht der FPÖ zu Missbrauch und unkontrollierter Verbreitung personenbezogener Daten führen könne. Schilchegger kritisierte, dass der Antrag ohne vorherige Expertenanhörung im Ausschuss eingebracht wurde, und erklärte daher die Ablehnung der FPÖ.
Originalrede FPÖ

Porträt von Ing. Thomas Elian
ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Thomas Elian hob die Bedeutung von Ethical Hacking als Teil der digitalen Transformation und Standortpolitik hervor. Er stellte heraus, dass die Rechtslage in Österreich derzeit unklar sei, insbesondere bei Sicherheitsprüfungen ohne ausdrücklichen Auftrag. Elian sprach sich für klare, praxisorientierte Leitlinien aus, die einerseits Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit gewährleisten, andererseits Innovation und Fachkräfte fördern. Er betonte, dass Rechtssicherheit keine pauschale Straffreiheit bedeuten dürfe, sondern an überprüfbare Voraussetzungen gebunden sein müsse. Ziel sei es, Österreich als attraktiven Standort für IT-Sicherheit zu stärken.
Originalrede ÖVP

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz unterstrich die zentrale Bedeutung von Cybersicherheit für den Schutz von Bürgerinnen und Bürgern, kritischer Infrastruktur und Wirtschaft. Sie erläuterte, dass Ethical Hacking das gezielte Testen von IT-Systemen auf Schwachstellen sei, um Schäden zu verhindern. Aktuell gebe es rechtliche Grauzonen, wenn Sicherheitsprüfungen ohne konkreten Auftrag erfolgen, was strafrechtliche Konsequenzen haben könne. Schatz sprach sich für eine Evaluierung und die Entwicklung eines Leitfadens aus, um Rechtssicherheit zu schaffen und digitale Sicherheit als Voraussetzung für Staat und Wirtschaft zu gewährleisten.
Originalrede SPÖ

Porträt von Ines Holzegger
NEOS

Ines Holzegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ines Holzegger stellte dem stereotypen Bild von Hackern das Konzept des Ethical Hacking gegenüber, das Sicherheitslücken aufdeckt, um Schäden zu verhindern. Sie betonte, dass Ethical Hacking grundsätzlich kein strafbares Verhalten sei, da die Absicht, Schaden zu verursachen, fehle. Dennoch könne es zu Ermittlungen kommen, was Unsicherheit schaffe. Holzegger kritisierte vergangene Fälle, in denen Sicherheitsforscher angezeigt wurden, und forderte mehr Rechtssicherheit durch einen Leitfaden für Responsible Disclosure. Sie bezeichnete Ethical Hacker als „digitale Feuerwehr“ und plädierte für deren stärkere Anerkennung und Unterstützung.
Originalrede NEOS

Porträt von Süleyman Zorba
GRÜNE

Süleyman Zorba

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Süleyman Zorba erläuterte die Rolle von Menschen, die Sicherheitslücken finden und melden, um Schaden abzuwenden. Er verglich dies mit dem Hinweis auf eine offene Tür im analogen Bereich und hob Beispiele von gemeldeten Datenlecks hervor. Zorba betonte, dass diese Personen oft in einem rechtlichen Graubereich agieren und strafrechtlich belangt werden könnten. Er sprach sich für Leitlinien aus, die vom Innen- und Justizministerium erarbeitet werden sollen, um diesen Graubereich aufzuheben. Zorba verwies auf bereits geleistete Verbesserungen und plädierte für eine gesetzliche Absicherung verantwortungsvollen Handelns im Bereich Cybersecurity.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Antrag der Grünen eine Gefahr für Datenschutz und befürchtet Missbrauch, weshalb sie eine Ablehnung ausspricht und eine vertiefte Expertenanhörung wünscht.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die Notwendigkeit klarer rechtlicher Rahmenbedingungen, um Ethical Hacking zu ermöglichen und gleichzeitig Missbrauch zu verhindern.
  • Während ÖVP und SPÖ vor allem auf Rechtssicherheit und Standortvorteile verweisen, legen NEOS und Grüne besonderen Wert auf die Anerkennung und Unterstützung der Ethical Hacker als wichtige Akteure der Cybersicherheit.
  • Alle außer der FPÖ sprechen sich für die Entwicklung von Leitlinien und die Überprüfung gesetzlicher Regelungen aus, um den rechtlichen Graubereich zu beseitigen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über die Rolle und Zukunft der Bundesstelle für Sektenfragen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Im Nationalrat fand eine kontroverse Debatte über die Bundesstelle für Sektenfragen statt, deren Abschaffung von der FPÖ gefordert wird. Die Diskussion drehte sich um die Frage, ob die Institution ihren gesetzlichen Auftrag erfüllt oder ob sie über ihre Kompetenzen hinausgeht und politische Meinungen diffamiert. Während die FPÖ die Stelle als ideologisch motiviert und übergriffig kritisierte, verteidigten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Bundesstelle als wichtigen Schutzmechanismus für Kinder, Jugendliche und Familien vor manipulativen und sektenähnlichen Strukturen. Die Debatte spiegelte tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten über den Umgang mit Desinformation, Radikalisierung und gesellschaftlichen Risiken wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte den Antrag der FPÖ auf Abschaffung der Bundesstelle für Sektenfragen. Dabei ging es um die Bewertung der Arbeit der Bundesstelle, insbesondere ob sie sich auf den Schutz konkret Gefährdeter konzentriert oder ob sie darüber hinaus gesellschaftliche Meinungen und politische Positionen bewertet und diffamiert. Die Parteien diskutierten auch über die Bedeutung der Bundesstelle im Kontext von Prävention, Jugendschutz und der Bekämpfung von Desinformation und Radikalisierung.

Porträt von Maximilian Weinzierl
FPÖ

Maximilian Weinzierl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Weinzierl kritisierte die Bundesstelle für Sektenfragen scharf. Er warf ihr vor, ihren gesetzlichen Auftrag überschritten zu haben, indem sie nicht mehr nur konkrete Gefährdungen dokumentiere, sondern Meinungen, Haltungen und Weltanschauungen bewerte und diffamiere. Er bezeichnete die Institution als ideologisch gefärbt und warf ihr vor, oppositionelle politische Positionen, insbesondere Kritik an der LGBTIQ-Community und alternative Medien, als sektenähnlich zu stigmatisieren. Weinzierl sprach von einer linken Entgleisung und einer Selbstzitation in den Berichten der Stelle. Er forderte die Abschaffung der Bundesstelle, da sie nicht reformierbar sei und diffamierend wirke. Seine Rede enthielt zudem eine polemische Kritik an der Bundesregierung und deren Legitimität.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Elisabeth Scheucher-Pichler
ÖVP

Mag. Elisabeth Scheucher-Pichler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Elisabeth Scheucher-Pichler wies die Kritik der FPÖ zurück und betonte den gesetzlichen Auftrag der Bundesstelle, der den Schutz von Kindern, Jugendlichen und Familien vor manipulativen und sektenähnlichen Strukturen umfasst. Sie hob hervor, dass die Bundesstelle sachlich und expertenorientiert arbeite und keine Meinungen kontrolliere oder politische Überzeugungen angreife. Angesichts steigender Fallzahlen und Beratungsanfragen sprach sie sich gegen eine Abschaffung aus und plädierte für den Ausbau von Prävention und Beratung. Die Bundesstelle sei notwendig, um in Zeiten von Digitalisierung, Desinformation und Radikalisierung gesellschaftlichen Schutz zu gewährleisten.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog bezeichnete den FPÖ-Antrag als gefährlich und verteidigte die Bundesstelle als wichtige Einrichtung, die Familien in schwierigen Situationen unterstütze. Er verwies auf Verbindungen zwischen Verschwörungserzählungen, Rechtsextremismus und sektenähnlichen Strukturen, die im Bericht der Bundesstelle aufgezeigt werden. Herzog betonte, dass die Bundesstelle keine politischen Positionen für falsch erkläre, sondern problematische Entwicklungen benenne. Er kritisierte die FPÖ dafür, die Arbeit der Bundesstelle zu torpedieren und forderte, dass man sich mit der Thematik sachlich auseinandersetzen müsse.
Originalrede SPÖ

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die FPÖ scharf und bezeichnete deren Antrag als Versuch, Desinformation und Radikalisierung zu schützen. Sie stellte klar, dass die Bundesstelle für Sektenfragen legitime Analysen zu Desinformation und demokratiefeindlichen Inhalten durchführe und keine Meinungen unterdrücke. Brandstötter warf der FPÖ vor, Kritik als Verfolgung zu interpretieren und Verantwortung als Zensur zu diffamieren. Sie verwies auf medienähnliche Produkte der FPÖ, die Verschwörungserzählungen verbreiten. Die Bundesstelle sei ein Instrument demokratischer Selbstverteidigung gegen hybride Bedrohungen.
Originalrede NEOS

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler verteidigte die Bundesstelle als wichtige Einrichtung, die vor Gefahren für Kinder und Jugendliche warnt, etwa vor radikalen Sommercamps, digitalen Radikalisierungsnetzwerken und autoritären Strukturen. Sie betonte, dass die Bundesstelle niemandem vorschreibe, was zu glauben sei, sondern vor gefährlichen Entwicklungen warne und Familien unterstütze. Neßler kritisierte die FPÖ für einen ideologischen Angriff auf die Bundesstelle und stellte Verbindungen der FPÖ zu autokratischen Regimen und demokratiefeindlichen Mustern heraus. Sie dankte der Bundesstelle für ihre Arbeit zum Schutz der Gesellschaft.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht die Bundesstelle als ideologisch motiviert, übergriffig und als Institution, die politische Meinungen diffamiert und ihren gesetzlichen Auftrag überschreitet. Sie fordert deren Abschaffung.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne verteidigen die Bundesstelle als notwendige Einrichtung zum Schutz von Kindern, Jugendlichen und Familien vor manipulativen, sektenähnlichen und demokratiegefährdenden Strukturen.
  • Während die FPÖ die Bundesstelle als Angriff auf Meinungsfreiheit und alternative Medien darstellt, betonen die anderen Parteien die Bedeutung der Bundesstelle für Prävention, Beratung und demokratische Selbstverteidigung gegen Desinformation und Radikalisierung.
  • Die Debatte zeigt eine klare politische Spaltung: Die FPÖ kritisiert die Bundesstelle als politisch einseitig und übergriffig, die anderen Parteien sehen sie als sachlich arbeitende Institution mit klarem Schutzauftrag.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Redner zu verstehen sind und nicht als geprüfte Fakten.