Diskussion über die Todesstrafe mit Fokus auf Israel und internationale Menschenrechtsstandards: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte stand die Todesstrafe im Mittelpunkt, wobei der Schwerpunkt auf der aktuellen Entwicklung in Israel lag. Dort wurde kürzlich die Wiedereinführung der Todesstrafe beschlossen, was in Österreichs Parlament breite Kritik hervorrief. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die menschenrechtlichen Implikationen, die Diskriminierung bestimmter Bevölkerungsgruppen sowie die Bedeutung rechtsstaatlicher Verfahren. Darüber hinaus wurde die Rolle Österreichs in der internationalen Diplomatie und die Einhaltung von Menschenrechtsabkommen thematisiert. Die Debatte verband damit grundsätzliche Fragen zur Todesstrafe mit konkreten politischen Entwicklungen und internationalen Verpflichtungen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Ablehnung der Todesstrafe, insbesondere im Kontext der jüngsten Entscheidung Israels, die Todesstrafe nach Jahrzehnten wieder einzuführen. Dabei wurde die Anwendung der Todesstrafe auf die palästinensische Bevölkerung als diskriminierend kritisiert. Die Diskussion umfasste auch die Bedeutung von rechtsstaatlichen Verfahren, die Rolle Österreichs in der internationalen Diplomatie sowie die Einhaltung von Menschenrechtsverträgen und EU-Assoziierungsabkommen. Die Rednerinnen und Redner bezogen sich auf aktuelle Zahlen zur weltweiten Anwendung der Todesstrafe und forderten unterschiedliche Maßnahmen zur Bekämpfung und Abschaffung der Todesstrafe.

Porträt von Elisabeth Heiß
FPÖ

Elisabeth Heiß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Elisabeth Heiß betonte die grundsätzliche Ablehnung der Todesstrafe aus menschenrechtlicher Sicht und verurteilte staatliches Töten als Zerstörung von Rechtsstaatlichkeit und Zivilisation. Sie verwies auf Studien, die zeigen, dass die Todesstrafe keine abschreckende Wirkung habe. Gleichzeitig forderte sie eine harte Hand gegen Kriegsverbrechen und Terror, ohne jedoch die Todesstrafe einzusetzen. Kritisch äußerte sie sich zur österreichischen Außenpolitik, die sie als Einmischung in fremde Konflikte und Bruch der Neutralität bewertete. Sie plädierte dafür, dass Österreich seine diplomatischen Fähigkeiten nutzen solle, um sich für das Leben einzusetzen, ohne sich fremden Mächten anzubiedern. Die FPÖ stimmte dem Antrag zur Abschaffung der Todesstrafe zu, verband dies aber mit einer Kritik an der Regierungspolitik.
Originalrede Elisabeth Heiß (FPÖ)

Porträt von Dr. Gudrun Kugler
ÖVP

Dr. Gudrun Kugler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Gudrun Kugler stellte die rechtsstaatlichen Bedenken gegenüber der Wiedereinführung der Todesstrafe in Israel heraus, insbesondere den Zweifel an fairen Verfahren. Sie erläuterte, dass der parlamentarische Antrag über den ursprünglichen Vorschlag hinausgeht und die weltweite Ratifizierung des UN-Zivilpakts sowie des Zweiten Fakultativprotokolls fordert, das die Abschaffung der Todesstrafe explizit verlangt. Zudem sprach sie sich für ein Moratorium aus, um Ländern einen schrittweisen Ausstieg zu ermöglichen. Kugler präsentierte aktuelle Zahlen, die einen Anstieg der Hinrichtungen weltweit zeigen, und betonte, dass die Todesstrafe keine abschreckende Wirkung habe und Menschenrechte verletze. Sie hob hervor, dass Todesurteile oft aus politischen oder diskriminierenden Gründen verhängt werden.
Originalrede Dr. Gudrun Kugler (ÖVP)

Porträt von Mag. Muna Duzdar
SPÖ

Mag. Muna Duzdar

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Muna Duzdar fokussierte sich auf die spezifische Situation in Israel, wo die Todesstrafe nach Jahrzehnten wieder eingeführt wurde. Sie kritisierte die geplante Anwendung der Todesstrafe ausschließlich auf die palästinensische Bevölkerung als rassistisch und diskriminierend. Zudem wies sie auf die rückwirkende Anwendung und den Ausschluss richterlichen Ermessens hin. Duzdar forderte Konsequenzen bei Menschenrechtsverletzungen, insbesondere im Rahmen des EU-Assoziierungsabkommens, das Menschenrechte als Voraussetzung nennt. Sie verband die Debatte mit der österreichischen Kandidatur für den UN-Sicherheitsrat und der Verpflichtung, sich für Menschenrechte und Frieden einzusetzen.
Originalrede Mag. Muna Duzdar (SPÖ)

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak kritisierte die Wiedereinführung der Todesstrafe in Israel als Rückschritt, der im Widerspruch zu demokratischen und liberalen Werten stehe. Er hob hervor, dass Israel als Partnerstaat eine besondere Verantwortung trage. Scherak bezeichnete das Gesetz als diskriminierend, da es zwischen Israelis und Palästinensern unterscheide, und bemängelte den Wegfall der Einzelfallprüfung sowie die schnelle Vollstreckung ohne Berufungsmöglichkeit. Er forderte eine klare Verurteilung dieses Gesetzes durch das Parlament und begrüßte die bereits erfolgte Kritik der Außenministerin. Insgesamt plädierte er für eine beharrliche Haltung gegen die Todesstrafe weltweit, insbesondere gegenüber Staaten mit gemeinsamen Wertefundamenten.
Originalrede Dr. Nikolaus Scherak, MA (NEOS)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Agnes Sirkka Prammer stellte die historische Entwicklung der UNO-Ziele zur Abschaffung der Todesstrafe dar und betonte, dass Israel lange Zeit zu den Staaten gehörte, die ein Moratorium verhängt hatten. Sie machte die Rolle des rechtsextremen Politikers Itamar Ben-Gvir für die Wiedereinführung der Todesstrafe verantwortlich, die vor allem gegen palästinensische Terroristen gerichtet sei. Prammer kritisierte die rassistische Ausgestaltung des Gesetzes und warnte davor, Israel als Partner aufzugeben. Sie hob hervor, dass das Gesetz derzeit vor dem Obersten Gerichtshof geprüft wird, was Hoffnung auf eine Aufhebung gibt. Zudem verwies sie auf die Verpflichtungen aus dem EU-Assoziierungsabkommen und die Forderungen des Europarats. Abschließend begrüßte sie die einstimmige Verurteilung der Todesstrafe im Parlament.
Originalrede Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien lehnten die Todesstrafe grundsätzlich ab und betonten die Bedeutung von Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit.
  • Die FPÖ verband die Ablehnung der Todesstrafe mit Kritik an der österreichischen Außenpolitik und forderte eine stärkere Betonung der Neutralität und diplomatischen Zurückhaltung.
  • ÖVP und NEOS legten besonderen Wert auf rechtsstaatliche Verfahren und internationale Menschenrechtsverträge, wobei die ÖVP zusätzlich ein Moratorium als Zwischenschritt vorschlug.
  • SPÖ und Grüne konzentrierten sich stark auf die spezifische Situation in Israel, kritisierten die diskriminierende Anwendung der Todesstrafe gegen Palästinenser und forderten Konsequenzen im Rahmen internationaler Abkommen.
  • Grüne und SPÖ hoben die rassistische Dimension des israelischen Gesetzes hervor und betonten die Bedeutung des EU-Assoziierungsabkommens und der Prüfung durch den Obersten Gerichtshof Israels.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte als vorläufig zu betrachten ist.

Verlängerung der Genehmigung für Public-Viewing und Diskussion um Tourismusförderung und Umweltbelastung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich formal um die Anpassung der Gewerbeordnung zur Verlängerung der Genehmigung für Public-Viewing-Veranstaltungen im Rahmen der Fußball-Weltmeisterschaft von vier auf sechs Wochen. Diese Änderung soll Veranstaltern Planungssicherheit bieten und die wirtschaftlichen sowie gesellschaftlichen Vorteile solcher Events unterstützen. Darüber hinaus nutzten mehrere Redner die Gelegenheit, um weitergehende Themen des Tourismus, der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für Beherbergungsbetriebe sowie Umwelt- und Verkehrspolitik in Tirol anzusprechen. Die Diskussion zeigt, dass Public Viewing zwar der Anlass war, der eigentliche Schwerpunkt aber auf der Förderung des Tourismus, der Modernisierung von Betrieben, der Arbeitsmarktpolitik und dem Schutz der Umwelt lag.

Gegenstand der Debatte

Im Mittelpunkt stand die Novelle der Gewerbeordnung, die es ermöglicht, Public-Viewing-Veranstaltungen zur Fußball-WM über sechs Wochen statt bisher vier Wochen abzuhalten. Die Redner nutzten die Gelegenheit, um die Bedeutung des Tourismus für Österreich hervorzuheben, unterschiedliche politische Forderungen zur Unterstützung der Branche zu formulieren und auf Herausforderungen wie Investitionsbedingungen, Arbeitskräftebedarf und Umweltbelastungen hinzuweisen.

Porträt von Sebastian Schwaighofer
FPÖ

Sebastian Schwaighofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sebastian Schwaighofer begrüßte die Verlängerung der Public-Viewing-Genehmigung als positive Nachricht für Unternehmer im Tourismus, kritisierte jedoch die Bundesregierung scharf für mangelnde Unterstützung der Branche. Er betonte die Notwendigkeit, Investitionen in Hotellerie und Beherbergungsbetriebe steuerlich besser abzuschreiben, da die derzeitigen Abschreibungsdauern von bis zu 60 Jahren nicht der wirtschaftlichen Realität entsprechen. Schwaighofer forderte eine funktionelle Abschreibung und verkürzte Abschreibungsdauern, um die Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe zu sichern. Er sieht die aktuelle Regierungspolitik als unzureichend und appellierte an eine ehrliche Standortpolitik, die den Tourismus als wichtige Wertschöpfungsquelle anerkennt. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_19_19_53_00948274.html)

Porträt von Gabriel Obernosterer
ÖVP

Gabriel Obernosterer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gabriel Obernosterer erläuterte den Zweck der Gesetzesänderung, nämlich die Verlängerung der Genehmigung für Public Viewing auf sechs Wochen aufgrund der längeren Dauer der WM in Amerika. Er hob die Erfolge des österreichischen Tourismus hervor, insbesondere die Rekordnächtigungszahlen trotz schwieriger Rahmenbedingungen. Obernosterer betonte die hohe Qualität der touristischen Infrastruktur und die Bedeutung des Tourismus für die Wirtschaft, insbesondere durch die hohen Mehrwertsteuereinnahmen. Er dankte den Unternehmern für ihren Einsatz und stellte die Novelle als pragmatische und notwendige Maßnahme dar. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_19_25_39_00948304.html)

M(
SPÖ

Mag. (FH) Peter Manfred Harrer

Peter Manfred Harrer stellte die gesellschaftliche Bedeutung von Public Viewing heraus, das Menschen unterschiedlicher Herkunft und sozialer Lage zusammenbringe und Teilhabe ermögliche. Er betonte die positiven Effekte auf Gastronomie, Handel und Hotellerie sowie die Belebung von Innenstädten. Harrer unterstützte die Verlängerung der Genehmigung als pragmatische Lösung, die Planungssicherheit schafft und die wirtschaftlichen sowie sozialen Vorteile der Veranstaltungen nutzbar macht. Die SPÖ sieht darin eine Stärkung von Wirtschaft und Tourismus sowie eine Förderung des gesellschaftlichen Zusammenhalts. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_19_28_55_00948318.html)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer bezeichnete die Novelle als kleinen, aber wichtigen Schritt zur Entbürokratisierung. Er verteidigte die bisherige Tourismuspolitik der Regierung als weitgehend erfolgreich und verwies auf bereits umgesetzte Maßnahmen wie die Trinkgeldpauschale und verbesserte Saisonnierskontingente. Oberhofer betonte die Notwendigkeit, Abschreibungsregelungen gesamtwirtschaftlich zu betrachten und nicht nur einzelne Branchen zu bevorzugen. Er hob den dringenden Bedarf an qualifizierten und unqualifizierten Arbeitskräften im Tourismus hervor und kritisierte die Ablehnung von Saisonbewilligungen durch andere Parteien. Für ihn ist die Sicherstellung des Personalbedarfs zentral für die Wertschöpfung im Tourismus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_19_31_10_00948329.html)

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler stimmte der Verlängerung der Public-Viewing-Genehmigung zu, kritisierte jedoch die fehlende umfassende Gewerbeordnungsnovelle und das mangelnde Regierungshandeln in anderen Bereichen. Sie lenkte den Fokus auf Umwelt- und Verkehrsthemen, insbesondere die Belastungen durch Transitverkehr in Tirol. Neßler warnte vor den gesundheitlichen Folgen der Luftverschmutzung und forderte konsequente Maßnahmen zur Verbesserung von Luftqualität und Lärmschutz. Sie kritisierte die Bundesregierung für unzureichendes Engagement und mahnte eine verantwortungsvolle Politik zum Schutz der Menschen an. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_19_34_46_00948349.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Während FPÖ und NEOS die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für den Tourismus und die Notwendigkeit von Investitionsanreizen und Arbeitskräften betonen, sieht die ÖVP die Branche als Erfolgsgeschichte mit bereits guten Rahmenbedingungen.
  • Die SPÖ hebt die gesellschaftliche Bedeutung von Public Viewing als Teilhabe- und Gemeinschaftserlebnis hervor, während die Grünen den Fokus auf Umwelt- und Verkehrspolitik legen und die Regierung für fehlendes Handeln kritisieren.
  • FPÖ fordert eine spezifische steuerliche Entlastung für die Hotellerie, NEOS plädiert für eine gesamtwirtschaftliche Betrachtung von Abschreibungen.
  • Die Grünen erweitern die Debatte um ökologische Aspekte, die in den anderen Reden kaum thematisiert wurden.

Die Originalreden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte als vorläufig gilt.

Debatte über frauenfeindliche Gewalt, digitale Radikalisierung und deren Verbindung zu Extremismus: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von fünf Parteien die Problematik von gewaltbereitem Frauenhass, insbesondere im digitalen Raum, und dessen mögliche Verbindungen zu extremistischen Ideologien. Dabei wurde das Phänomen sowohl als gesellschaftliches als auch sicherheitspolitisches Problem betrachtet. Die Rednerinnen und Redner betonten die Bedeutung einer fundierten Analyse, um Ursachen und Auswirkungen besser zu verstehen und geeignete Maßnahmen zu entwickeln. Während die FPÖ den Antrag kritisch als überflüssig bewertete, unterstrichen ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die Dringlichkeit, frauenfeindliche Gewalt und Hass im Netz als Teil einer Radikalisierungsdynamik zu erkennen und zu bekämpfen. Die Debatte zeigte unterschiedliche Schwerpunkte, etwa die Rolle von Online-Communities, die Bedeutung des Strafrechts und die Auswirkungen auf die demokratische Teilhabe von Frauen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um einen gemeinsamen Antrag mehrerer Parteien, der die Bundesregierung auffordert, den Zusammenhang zwischen gewaltbereitem Frauenhass und Extremismus zu prüfen sowie die strafrechtliche Berücksichtigung frauenfeindlich motivierter Gewalt zu evaluieren. Dabei standen insbesondere digitale Hassphänomene, die Radikalisierung in sogenannten Manosphären und die Auswirkungen auf Frauen im öffentlichen Leben im Fokus. Die Diskussion umfasste sowohl die Analyse der Ursachen und Verbreitungswege von frauenfeindlicher Ideologie als auch die Frage nach angemessenen politischen und rechtlichen Reaktionen.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte den Antrag als überflüssig und sinnlos. Er argumentierte, dass die Forderung nach einer Prüfung von Zusammenhängen zwischen gewaltbereitem Frauenhass und Extremismus eine offensichtliche Erkenntnis sei, die keiner weiteren Untersuchung bedürfe. Ebenso wies er darauf hin, dass das Strafrecht bereits Erschwerungsgründe für frauenfeindlich motivierte Gewalt enthalte, weshalb eine weitere Prüfung unnötig sei. Schilchegger bezeichnete den Antrag als Symbolbild für eine gescheiterte Politik und als Selbstbeschäftigung, die keine realen Probleme löse. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_20_35_33_00948656.html)

Porträt von Margreth Falkner
ÖVP

Margreth Falkner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Margreth Falkner betonte, dass gewaltbereiter Frauenhass kein Randphänomen mehr sei und sich zunehmend in digitalen Räumen wie sozialen Netzwerken und Manosphären verbreite. Sie warnte vor der Radikalisierung junger Männer in diesen Online-Communities und hob hervor, dass Hass gegen Frauen im öffentlichen Leben die Demokratie gefährde, da Betroffene sich zurückziehen könnten. Falkner sprach sich für eine klare Analyse und ein aktuelles Lagebild aus, um frühzeitig gegen diese Entwicklungen vorzugehen. Zudem erläuterte sie die schwierige Entscheidung der Regierung, Förderungen im Bereich Opferschutz zu kürzen, wobei sie auf die Notwendigkeit von Sparmaßnahmen verwies. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_20_39_21_00948683.html)

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz unterstrich die Bedeutung des Themas und verwies auf den Nationalen Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen und Mädchen, in dem sexualisierte Gewalt umfassend behandelt werde. Sie kritisierte die Instrumentalisierung des Themas für rassistische Diskurse. Schatz begrüßte die gesicherte Finanzierung der Beratungsstelle Zara und hob deren Bedeutung für den Opferschutz hervor. Sie betonte, dass frauenfeindliche Gewalt und Hass im Netz insbesondere Frauen im öffentlichen Leben betreffen und zu deren Rückzug aus dem politischen und gesellschaftlichen Diskurs führen können. Zudem stellte sie den Zusammenhang zwischen Frauenhass und verschiedenen Formen von Extremismus heraus und forderte eine konsequente Auseinandersetzung mit diesem Phänomen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_20_53_41_00948755.html)

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter schilderte persönliche Erfahrungen mit frauenfeindlichen Hasskommentaren in sozialen Medien und verdeutlichte, dass solche Angriffe häufig von Männern mit österreichisch klingenden Namen stammen. Sie bezeichnete gewaltverherrlichenden Frauenhass als kein Randphänomen, sondern als laut und gefährlich, das die Demokratie untergrabe. Brandstötter hob hervor, dass frauenfeindliche Ideologien organisiert und ideologisch aufgeladen seien und sich in der Radikalisierung junger Männer in Manosphären manifestierten. Sie forderte eine klare Untersuchung der Verbindung zwischen Frauenhass und Extremismus sowie entschlossenes Handeln. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_21_08_02_00948814.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer erläuterte die Ursachen und Mechanismen hinter frauenfeindlicher Ideologie, insbesondere in Online-Communities wie der Menosphere. Sie beschrieb, wie dort antifeministische und frauenfeindliche Inhalte verbreitet werden, die natürliche männliche Vorherrschaft propagieren und Frauen ideologisch entwerten. Prammer stellte dar, wie diese Radikalisierung oft schleichend beginne und in extremistische Gruppen münden könne, die reale Gewalttaten verübten. Sie betonte, dass sowohl rechtsextreme als auch islamistische Gruppen frauenfeindliche Ideologien teilen. Abschließend hob sie hervor, dass nur ein Verständnis dieser Prozesse deren Eindämmung ermöglichen könne. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_21_11_39_00948822.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ bewertet den Antrag als überflüssig und sieht keine Notwendigkeit für weitere Prüfungen, da bestehende Gesetze und Erkenntnisse ausreichend seien.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne erkennen gewaltbereiten Frauenhass als ernstzunehmendes gesellschaftliches und sicherheitspolitisches Problem an, das insbesondere durch digitale Radikalisierung verstärkt wird.
  • Während die ÖVP auch auf haushaltspolitische Zwänge und Förderkürzungen verweist, legen SPÖ, NEOS und Grüne den Fokus stärker auf die Notwendigkeit von Schutzmaßnahmen, Opferschutz und einer vertieften Analyse der ideologischen Ursachen.
  • SPÖ und NEOS betonen die Auswirkungen auf Frauen im öffentlichen Leben und die demokratiepolitische Bedeutung, während die Grünen die ideologischen und radikalisierungsbezogenen Mechanismen detailliert darstellen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Umsetzung und Koordination der Blackout- und Krisenvorsorge in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 23. April 2026 stand die Frage im Mittelpunkt, wie Österreich auf großflächige Krisen, insbesondere Blackouts, vorbereitet ist und welche Maßnahmen zur Verbesserung der Krisenresilienz notwendig sind. Die Diskussion drehte sich vor allem um die Umsetzung der Empfehlungen des Rechnungshofberichts von 2023, die Koordination zwischen Bund, Ländern und Gemeinden sowie die praktische Handhabung von Krisenplänen. Während die FPÖ vor allem auf bestehende Mängel und fehlende einheitliche Strukturen hinwies, betonten ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne unterschiedliche Aspekte von bereits getroffenen Maßnahmen, gesellschaftlicher Resilienz und der Bedeutung von Information und Eigenvorsorge. Die Debatte zeigte divergierende Einschätzungen zum Stand der Krisenvorsorge und zur politischen Verantwortung auf.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte bezog sich auf die Krisen- und Blackout-Vorsorge in Österreich, insbesondere auf die Umsetzung der Empfehlungen des Rechnungshofberichts von 2023. Diskutiert wurden die vorhandenen Strukturen, deren Koordination und praktische Umsetzbarkeit, die Rolle von Bund, Ländern und Gemeinden sowie die gesellschaftliche Resilienz und Eigenvorsorge. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Bewertung der bisherigen Gesetzgebung und Maßnahmen zur Krisenresilienz und der Frage, ob ein einheitlicher, verbindlicher Krisenplan für ganz Österreich fehlt oder bereits ausreichend vorhanden ist.

Porträt von Alois Kainz
FPÖ

Alois Kainz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alois Kainz stellte klar, dass der Antrag der FPÖ eine direkte Reaktion auf den Rechnungshofbericht zur Blackoutvorsorge sei und keine parteipolitische Zuspitzung darstelle. Er kritisierte, dass es an einem einheitlichen, österreichweiten Krisenplan fehle, ebenso wie an klaren operativen Abläufen und Zuständigkeiten im Krisenfall. Kainz verwies auf die mangelnde praktische Umsetzung der Empfehlungen des Rechnungshofs und bemängelte die uneinheitlichen und teilweise unkoordinierten Pläne auf Landes- und Gemeindeebene. Er kritisierte die Regierungsparteien dafür, die Mängel zu relativieren und den Antrag als unnötig darzustellen. Zudem wies er auf Defizite im Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz hin und begründete damit die Ablehnung der FPÖ bei diesem Gesetz. Kainz betonte, dass es bei der Debatte um staatliche Grundfunktionen im Krisenfall gehe und nicht um parteipolitisches Profilieren.
Originalrede FPÖ – Alois Kainz

Porträt von Mag. Friedrich Ofenauer
ÖVP

Mag. Friedrich Ofenauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Friedrich Ofenauer widersprach der Darstellung der FPÖ, wonach Österreich keine ausreichende Krisenvorsorge habe. Er verwies darauf, dass seit dem Rechnungshofbericht von 2023 zahlreiche Maßnahmen umgesetzt wurden, darunter das Bundes-Krisensicherheitsgesetz sowie verschiedene Gesetze zur Stärkung der Resilienz. Ofenauer betonte, dass Krisenvorsorge eine Querschnittsmaterie sei, die Bund und Länder gemeinsam betreffe und koordinierte Maßnahmen erfordere. Er kritisierte die FPÖ dafür, einerseits Forderungen zu stellen, andererseits aber notwendige Lösungen wie das Bundes-Krisensicherheitsgesetz nicht mitzutragen. Zudem hob er die Bedeutung von Übungen und praktischer Umsetzung hervor und verwies auf eine kürzlich durchgeführte Blackout-Übung auf Bezirksebene. Ofenauer betonte die Notwendigkeit ständiger Weiterentwicklung der Krisenvorsorge und verwies auf die Rolle der Eigenverantwortung der Bevölkerung.
Originalrede ÖVP – Mag. Friedrich Ofenauer

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer stellte heraus, dass Krisenvorsorge mehr als nur technische Maßnahmen umfasse und vor allem die gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit betreffe. Er betonte die Bedeutung funktionierender Strukturen auf allen Ebenen, insbesondere auf kommunaler Ebene, und hob die Rolle der Gemeinden als entscheidende Akteure im Krisenfall hervor. Laimer forderte gezielte Investitionen in Infrastruktur und die Stärkung der kommunalen Ebene sowie eine bessere Einbindung der Bevölkerung. Zudem wies er auf die soziale Dimension von Krisen hin und betonte, dass besonders vulnerable Gruppen besondere Berücksichtigung benötigen. Er kritisierte die FPÖ für eine Inszenierung des Themas und mangelnde soziale Sicherheit. Laimer sprach sich für eine konsequente Weiterentwicklung der bestehenden Systeme aus, statt nur neue Pläne zu fordern.
Originalrede SPÖ – Robert Laimer

Porträt von Douglas Hoyos-Trauttmansdorff
NEOS

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff kritisierte den FPÖ-Antrag als kontraproduktiv und warf der FPÖ vor, mit der Debatte Unsicherheit und Angst zu schüren. Er verwies darauf, dass seit dem Rechnungshofbericht von 2023 zahlreiche gesetzliche Maßnahmen, darunter das Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz (RKEG), umgesetzt wurden, die sich explizit mit Blackout-Vorsorge befassen. Hoyos-Trauttmansdorff kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung dieser Gesetze und für parteipolitisches Profilieren auf Kosten der Sicherheit. Er nannte weitere Beispiele von Regierungsmaßnahmen, die von der FPÖ kritisiert wurden, obwohl sie der Problemlösung dienten. Er forderte eine sachliche und konstruktive Politik ohne Angst- und Unsicherheitskampagnen.
Originalrede NEOS – Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer richtete den Fokus auf die praktische Bedeutung der Blackout-Vorsorge für die Bevölkerung. Sie beschrieb anschaulich die Herausforderungen eines großflächigen Stromausfalls und die damit verbundenen Alltagsprobleme, wie fehlende Mobilität, Versorgung und Kommunikation. Prammer betonte die Notwendigkeit, die Bevölkerung besser zu informieren und auf einen solchen Fall vorzubereiten. Sie kritisierte, dass selbst im Parlament nicht alle ausreichend über die Folgen eines Blackouts informiert seien und dass es deshalb an einer umfassenden Vorsorge mangele. Für sie ist die Umsetzung eines Blackout-Vorsorgeplans dringend notwendig, um die Bevölkerung zu schützen.
Originalrede Grüne – Mag. Agnes Sirkka Prammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht wesentliche Defizite in der praktischen Umsetzung der Blackout- und Krisenvorsorge, fordert einen einheitlichen, verbindlichen Krisenplan und kritisiert die Regierungsparteien für eine politische Relativierung der Mängel.
  • Die ÖVP betont den Fortschritt seit dem Rechnungshofbericht, verweist auf bereits ergriffene Maßnahmen und kritisiert die FPÖ für Verweigerung notwendiger Lösungen und parteipolitisches Agieren.
  • Die SPÖ hebt die Bedeutung der kommunalen Ebene und der sozialen Dimension hervor und fordert Investitionen in Infrastruktur und gesellschaftlichen Zusammenhalt statt nur neue Pläne.
  • Die NEOS kritisieren die FPÖ scharf für das Schüren von Angst und Unsicherheit und verweisen auf zahlreiche gesetzliche Maßnahmen und Reformen, die bereits umgesetzt wurden.
  • Die Grünen fokussieren auf die praktische Betroffenheit der Bevölkerung im Krisenfall und die Notwendigkeit besserer Information und Vorbereitung der Bürgerinnen und Bürger.

Die Debatte ist im parlamentarischen Protokoll noch nicht autorisiert, weshalb einzelne Formulierungen und Zitate noch nicht abschließend bestätigt sind.

Debatte über Sicherheitsbedenken und mögliche Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 23. April 2026 stand die Prüfung einer möglichen Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner verschiedener Parteien diskutierten vor allem über sicherheitsrelevante Aspekte, die Verbindung des Zentrums zum iranischen Regime sowie die Frage, inwieweit die Aktivitäten des Zentrums mit den Grundwerten der österreichischen Gesellschaft vereinbar sind. Dabei wurde die Bedeutung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Vereinsfreiheit ebenso thematisiert wie die Gefahren durch politische Radikalisierung und mögliche Bedrohungen für die iranische Diaspora in Österreich. Die Debatte zeigte einen breiten Konsens über die Notwendigkeit einer gründlichen Prüfung, wobei unterschiedliche Schwerpunkte und politische Bewertungen der Situation erkennbar waren.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Prüfung einer Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien-Floridsdorf. Dabei wurden insbesondere Sicherheitsbedenken, Vorwürfe der Radikalisierung und der Einflussnahme des iranischen Regimes auf das Zentrum thematisiert. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Vereinbarkeit der Aktivitäten des Zentrums mit österreichischen Grundwerten wie Demokratie, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit sowie die rechtlichen Möglichkeiten und politischen Notwendigkeiten einer möglichen Schließung.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gernot Darmann (FPÖ) kritisierte, dass die zuständigen Behörden, insbesondere das Innenministerium, bisher keine eigenständige Prüfung oder Schließung des Imam-Ali-Zentrums veranlasst hätten, obwohl es seit längerer Zeit problematische Vorkommnisse gebe. Er bezeichnete die Forderung der Grünen nach einer Prüfung als „No-na-Antrag“, der eigentlich selbstverständlich sein sollte. Darmann verwies auf fragwürdige Finanzierungen und eine angebliche Verfassungsfeindlichkeit im Zentrum. Für die FPÖ ist klar, dass der Antrag unterstützt wird, wobei Darmann die Regierungsparteien für ihr bisheriges Verhalten kritisierte.

Originalrede FPÖ

Porträt von Andreas Minnich
ÖVP

Andreas Minnich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Minnich (ÖVP) stellte die Debatte in den Kontext von Grundwerten wie Sicherheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Freiheit. Er verwies auf Berichte von Menschen aus der iranischen Diaspora, die vor Überwachung, Bedrohung und Radikalisierung im Imam-Ali-Zentrum warnten. Minnich betonte, dass das Zentrum als verlängerter Arm der Islamischen Republik Iran in Österreich nicht akzeptabel sei und forderte eine Prüfung der Schließung. Für ihn stehe der Schutz der in Österreich lebenden Menschen im Vordergrund.

Originalrede ÖVP

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner (SPÖ) hob hervor, dass unter dem Deckmantel der Religion Radikalisierung und Indoktrination junger Menschen nicht toleriert werden dürfe. Er verwies auf die enge Verbindung des Imam-Ali-Zentrums zum iranischen Regime und kritisierte die FPÖ für die damalige Genehmigung des Liegenschaftserwerbs durch das Regime. Köllner berichtete von Vorfällen von Gewalt und Einschüchterung gegenüber der iranischen Diaspora in Österreich und verglich die Situation mit der Schließung eines ähnlichen Zentrums in Hamburg. Er sprach sich für einen gemeinsamen Schulterschluss zur Prüfung der Schließung aus.

Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke (NEOS) betonte die Bedeutung der Verteidigung der liberalen Demokratie gegen illiberale und intolerante Ideologien. Sie kritisierte, dass das Imam-Ali-Zentrum Trauerveranstaltungen für das iranische Regime abhält und sich mit dessen Führung solidarisiert, anstatt die Opfer der Repressionen zu würdigen. Wotschke verwies auf finanzielle Verbindungen des Zentrums zum Regime und auf strafrechtliche Delikte im Zusammenhang mit dem Verein. Sie forderte nicht nur eine Prüfung, sondern auch die Umsetzung einer Schließung auf Basis bestehender rechtlicher Grundlagen.

Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer (Grüne) verwies auf Sicherheitsberichte und Studien, die eine enge institutionelle, finanzielle und organisatorische Nähe des Imam-Ali-Zentrums zum iranischen Regime belegten. Sie warnte vor einer Agitation gegen die österreichische Gesellschaft und betonte die Notwendigkeit, die Situation transparent und sorgfältig zu prüfen. Prammer hob das Spannungsfeld zwischen Vereins- und Versammlungsfreiheit einerseits und öffentlicher Sicherheit andererseits hervor und sprach sich für eine Prüfung aus, um die Werte der Demokratie und des Rechtsstaats zu schützen.

Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien erkennen Sicherheitsbedenken und problematische Verbindungen des Imam-Ali-Zentrums zum iranischen Regime an und befürworten eine Prüfung der Schließung.
  • Die FPÖ kritisiert vor allem das bisherige Verhalten der Behörden und fordert eine konsequente staatliche Prüfung, ohne jedoch explizit eine Schließung zu fordern.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die Bedeutung der Grundwerte wie Demokratie und Freiheit und sehen im Zentrum eine Gefahr für diese Werte.
  • SPÖ und NEOS legen besonderen Wert auf die Verbindung zum iranischen Regime und auf konkrete Vorwürfe wie Radikalisierung, Gewalt und politische Einflussnahme.
  • NEOS fordert explizit die Umsetzung einer Schließung auf Basis bestehender rechtlicher Grundlagen, während die Grünen vor allem eine transparente und sorgfältige Prüfung betonen.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils nicht oder unklar autorisiert.

Debatte über Verwaltungsvereinfachungen und gesellschaftliche Verantwortung im Privatschulgesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Novelle des Privatschulgesetzes standen vor allem die geplanten Verwaltungsvereinfachungen sowie die damit verbundenen Auswirkungen auf Privatschulen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner aus fünf Parteien diskutierten einerseits die Erleichterungen für private Schulträger durch weniger Bürokratie, mehr Planungssicherheit und eine stärkere Schulautonomie. Andererseits wurden auch gesellschaftspolitische Aspekte thematisiert, insbesondere die Frage der Chancengerechtigkeit, der Finanzierung und der sozialen Verantwortung privater Schulen. Während die Erleichterungen und die Stärkung der Privatschulen von mehreren Seiten begrüßt wurden, gab es auch Kritik an der ungleichen Finanzierung und der fehlenden Verpflichtung privater Schulen zu sozialer Inklusion. Insgesamt spiegelte die Debatte ein Spannungsfeld zwischen Verwaltungsmodernisierung und gesellschaftlicher Verantwortung wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Novelle des Privatschulgesetzes, die vor allem Verwaltungsvereinfachungen für private Schulen vorsieht. Dazu zählen unter anderem die dauerhafte Verleihung des Öffentlichkeitsrechts, die Entlastung bei Standort- und Trägerwechseln sowie die Stärkung der Schulautonomie durch weniger bürokratische Hürden. Neben diesen technischen Änderungen wurde auch die Rolle der Privatschulen im österreichischen Bildungssystem diskutiert, insbesondere im Hinblick auf Chancengleichheit, soziale Verantwortung und die Finanzierung unterschiedlicher Schultypen. Die Parteien zeigten unterschiedliche Schwerpunkte: von der Betonung der Wahlfreiheit und Innovationskraft privater Schulen bis hin zur Forderung nach mehr sozialer Gerechtigkeit und fairer Finanzierung.

Porträt von Wendelin Mölzer
FPÖ

Wendelin Mölzer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wendelin Mölzer begrüßte die Novelle als wichtigen Schritt zur Erleichterung der Gründung und des Betriebs von Privatschulen. Er hob hervor, dass dadurch die Wahlfreiheit der Eltern gestärkt und das Bildungsangebot vielfältiger werde. Gleichzeitig kritisierte er die mangelnde Chancengleichheit, die durch Privatschulen entstehe, und betonte die Notwendigkeit, das öffentliche Schulwesen zu stärken, insbesondere im Bereich Integration und Sprachförderung. Mölzer forderte zudem, dass Privatschulen die Werte der Bildungsordnung und Demokratie respektieren müssen. Er sprach sich für mehr Rechtssicherheit und vereinfachte Verwaltungsverfahren aus und verwies auf einen vertagten Antrag zur Prüfung einer österreichischen Auslandsschule in Slowenien, die die deutschsprachige Minderheit unterstützen soll.

  • Begrüßt Verwaltungsvereinfachungen und Wahlfreiheit
  • Betont Probleme der Chancengleichheit und Integration
  • Fordert Einhaltung demokratischer Werte durch Privatschulen
  • Verweist auf Antrag zur Prüfung einer Auslandsschule

Originalrede Wendelin Mölzer (FPÖ)

Porträt von MMag. Dr. Agnes Totter, BEd
ÖVP

MMag. Dr. Agnes Totter, BEd

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Totter stellte die Novelle als ausgewogenen Kompromiss dar, der weniger Bürokratie mit klarer Kontrolle verbindet. Sie erläuterte, dass künftig die Bildungsdirektionen über das Öffentlichkeitsrecht entscheiden und dieses dauerhaft verliehen wird, was Planungssicherheit schafft. Standort- und Trägerwechsel sollen nicht mehr zu aufwendigen Verfahren führen. Totter hob hervor, dass dadurch Zeit und Ressourcen für die eigentliche Bildungsarbeit gewonnen werden. Sie betonte die Bedeutung von Schulautonomie und forderte einen Ausbau der Inklusions- und Sonderpädagogikausbildung sowie mehr Ressourcen, etwa ein Zweilehrersystem in der Volksschule. Die Rolle der Lehrkräfte als Expertinnen und Experten wurde besonders gewürdigt.

  • Betont Verwaltungsvereinfachungen und dauerhafte Verleihung des Öffentlichkeitsrechts
  • Stärkt Schulautonomie und fordert Ausbau der Sonderpädagogik
  • Wünscht mehr Ressourcen für Schulen statt Verlängerung der Volksschulzeit
  • Würdigt die Arbeit der Lehrkräfte

Originalrede Agnes Totter (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer betonte die Bedeutung von Chancengerechtigkeit und die Verpflichtung, die beste Bildung für alle Kinder sicherzustellen, unabhängig vom Schulerhalter. Er sprach sich für klare Voraussetzungen bei der Gründung von Privatschulen aus, um von Anfang an Qualität zu gewährleisten. Himmer hob hervor, dass die Novelle den öffentlichen Schulbereich stärkt und gleichzeitig verlässliche Rahmenbedingungen für Privatschulen schafft, die sich der Bildungsaufgabe verpflichtet fühlen. Er stellte die Novelle als Beitrag zu einem starken öffentlichen Schulsystem und einer Stärkung innovativer Privatschulen dar, die sich für Chancengerechtigkeit einsetzen. Die SPÖ sieht darin eine ordnende Maßnahme, die nicht spalten soll.

  • Fokus auf Chancengerechtigkeit und Qualitätssicherung bei Privatschulen
  • Unterstützt verlässliche Rahmenbedingungen für engagierte Privatschulen
  • Betont Stärkung des öffentlichen Schulsystems und innovative Privatschulen
  • Vertritt eine ordnende, nicht spaltende Haltung

Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre hob die Bedeutung freier Schulen als Impulsgeber für Innovationen hervor, die schülerzentriertes und individuelles Lernen fördern. Sie begrüßte die Novelle als Stärkung dieser Schulen durch erhebliche Bürokratieabbau und mehr Autonomie. Die Rednerin betonte, dass Vertrauen und Freiheit in Kombination mit Qualität die Grundlage guter Bildung sind. Die Novelle erleichtere unter anderem Standortwechsel und Trägerwechsel, was den Schulen mehr Flexibilität gebe. Sie bedauerte, dass ideologische Gründe eine noch stärkere Unterstützung freier Schulen verhindern, zeigte sich aber zufrieden, dass viele Forderungen der freien Träger umgesetzt wurden.

  • Betont Innovationskraft und schülerzentriertes Lernen freier Schulen
  • Begrüßt Bürokratieabbau und mehr Schulautonomie
  • Sieht Vertrauen und Freiheit als Basis guter Bildung
  • Bedauert ideologische Hindernisse für stärkere Förderung

Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer kritisierte die ungleiche Finanzierung privater Schulen und die fehlende gesellschaftliche Verantwortung einiger großer, konfessioneller Schulen, die 100 Prozent der Lehrergehälter vom Staat erhalten, aber soziale Verpflichtungen nicht ausreichend erfüllen. Sie hob die Bedeutung kleiner Statutschulen hervor, die oft innovative Bildungsarbeit leisten und Kinder aufnehmen, die im öffentlichen System keinen Platz finden, jedoch finanziell schlecht ausgestattet sind. Maurer forderte eine faire Finanzierung und die Verpflichtung privater Schulen, soziale Inklusion zu gewährleisten, etwa durch Aufnahme von Kindern mit sonderpädagogischem Förderbedarf und aus einkommensschwachen Familien. Sie kritisierte, dass ein entsprechender Antrag im Ausschuss vertagt wurde und kündigte an, an dieser Forderung weiterzuarbeiten.

  • Kritisiert ungleiche Finanzierung und fehlende soziale Verantwortung
  • Betont Bedeutung kleiner Statutschulen und deren finanzielle Unterversorgung
  • Fordert soziale Inklusion und faire Finanzierung privater Schulen
  • Verweist auf vertagten Antrag zur sozialen Verpflichtung privater Schulen

Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • FPÖ und NEOS legen den Schwerpunkt auf Verwaltungsvereinfachungen, Wahlfreiheit und Stärkung der Privatschulen, wobei die FPÖ zusätzlich die Bedeutung der öffentlichen Schule und Integrationsfragen betont.
  • Die ÖVP fokussiert auf die Modernisierung der Verwaltungsabläufe und Schulautonomie, verbunden mit Forderungen nach mehr Ressourcen für Inklusion und Sonderpädagogik.
  • Die SPÖ sieht in der Novelle eine Möglichkeit, Qualität und Chancengerechtigkeit zu sichern, ohne Privatschulen zu erschweren, und betont die Verantwortung aller Schulen für das Kindeswohl.
  • Die Grünen kritisieren die ungleiche Finanzierung und fordern eine stärkere soziale Verpflichtung privater Schulen, insbesondere für benachteiligte Kinder, und bemängeln die fehlende gesetzliche Basisfinanzierung kleiner Statutschulen.
  • Während alle Parteien Verwaltungsvereinfachungen anerkennen, unterscheiden sich die Positionen vor allem in der Bewertung der sozialen Verantwortung und der Finanzierung privater Schulen.

Der Protokollstatus der Reden ist bei allen Rednern unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.

Telepräsenzsysteme als Unterstützung für chronisch kranke Schüler:innen und deren Teilhabe am Schulalltag: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte wurde das Thema Telepräsenzsysteme, auch Schulavatare genannt, vor allem im Kontext der Unterstützung von Kindern und Jugendlichen mit schweren chronischen Erkrankungen behandelt. Diese Technologien ermöglichen es betroffenen Schüler:innen, trotz körperlicher Abwesenheit am Unterricht teilzunehmen und den Kontakt zur Klasse aufrechtzuerhalten. Die Redner:innen betonten die Bedeutung von Bildung als Grundrecht und die Notwendigkeit, soziale Isolation zu verhindern. Dabei wurde auch auf bestehende Herausforderungen wie Datenschutzbedenken und fehlende klare Rahmenbedingungen eingegangen. Die Diskussion zeigte einen breiten Konsens über die Chancen der Telepräsenzsysteme, während unterschiedliche Schwerpunkte bei der Umsetzung und Begleitung der Maßnahmen gesetzt wurden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Einführung und den Einsatz von Telepräsenzsystemen in Schulen, um chronisch kranken Kindern und Jugendlichen den Zugang zum Unterricht zu ermöglichen. Dabei standen die Chancen dieser Technik zur Vermeidung von Isolation und zur Förderung der Teilhabe im Mittelpunkt. Die Redner:innen thematisierten die Notwendigkeit von klaren rechtlichen und organisatorischen Rahmenbedingungen, die Berücksichtigung pädagogischer und datenschutzrechtlicher Aspekte sowie die Bedeutung ergänzender Unterstützungsangebote wie Hausunterricht oder individuelle Fördermodelle. Die Debatte zeigte, dass es um mehr als nur technische Lösungen geht, nämlich um die Sicherstellung von Chancengerechtigkeit und sozialer Integration für betroffene Schüler:innen.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger hob hervor, dass Telepräsenzsysteme vor allem für Kinder mit schweren chronischen Krankheiten eine wichtige Möglichkeit darstellen, den Anschluss an den Unterricht zu halten und soziale Isolation zu vermeiden. Sie betonte, dass solche Systeme dort eingesetzt werden sollten, wo sie sinnvoll sind, und ergänzend andere flexible Lernformen wie Hausunterricht notwendig bleiben. Berger warnte vor den psychischen Folgen von Vereinsamung, die während der Coronazeit sichtbar wurden, und forderte eine bestmögliche Unterstützung der betroffenen Kinder ohne zusätzliche Hürden. Sie appellierte an die Politik, konkrete Ergebnisse zu liefern statt nur Ankündigungen. Originalrede

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher stellte die Situation von rund 17.000 Kindern und Jugendlichen mit schweren chronischen Erkrankungen dar, die oft nicht regelmäßig am Unterricht teilnehmen können. Sie erläuterte, dass Telepräsenzsysteme, wie Schulavatare, bereits in anderen Ländern erfolgreich eingesetzt werden und auch in Österreich ein Unterstützungspaket ausgearbeitet wird. Deckenbacher betonte, dass Bildung ein Grundrecht sei und soziale Teilhabe auch bei körperlicher Abwesenheit gewährleistet werden müsse. Sie verwies auf die Notwendigkeit klarer Rahmenbedingungen und Rechtssicherheit für betroffene Familien. Originalrede

Porträt von Paul Stich
SPÖ

Paul Stich

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Paul Stich bezeichnete Schulavatare als wichtigen Schritt zu mehr Chancengerechtigkeit und betonte das Recht aller Kinder auf Teilhabe, unabhängig von ihren Lebensumständen. Er kritisierte die FPÖ für Kürzungen im Bildungsbereich, die Familien zusätzlich belasten, und stellte einen Zusammenhang zwischen bildungspolitischer Praxis und deren Auswirkungen her. Stich zeigte sich erfreut über die Möglichkeit, Schulavatare einzuführen, und hob hervor, dass die Unterstützung unabhängig von Herkunft oder finanziellen Mitteln erfolgen müsse. Originalrede

Porträt von Fiona Fiedler, BEd
NEOS

Fiona Fiedler, BEd

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Fiona Fiedler begrüßte den Antrag zur Schaffung von Rechtssicherheit für den Einsatz von Schulavataren als wichtigen Beitrag zur Inklusion. Sie erläuterte die Problematik chronischer Erkrankungen wie ME/CFS, die viele Kinder betreffen und deren Teilhabe am Schulalltag erschweren. Fiedler berichtete von Bedenken seitens Pädagog:innen und Eltern, die den Einsatz der Technik bisher behinderten, und betonte die Bedeutung einer praxisnahen Handreichung zur Unterstützung der Schulen. Sie hob die Zusammenarbeit mit den Grünen hervor und sprach sich für die Integration der Telepräsenzsysteme in bestehende Fördermaßnahmen aus. Originalrede

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner machte die Debatte anhand eines konkreten Falles eines 15-jährigen Schülers mit ME/CFS anschaulich und betonte die Bedeutung von Schulavataren für das Recht auf Bildung und gesellschaftliche Teilhabe. Er kritisierte datenschutzrechtliche Bedenken, die den Einsatz der Technik verhindern können, und forderte den Bildungsminister auf, sicherzustellen, dass solche Einsprüche nicht das Recht auf Bildung torpedieren. Schallmeiner begrüßte das geplante Unterstützungspaket, mahnte aber zur konsequenten Umsetzung und zum Schutz der Betroffenen vor Blockaden. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle Parteien erkennen die Bedeutung von Telepräsenzsystemen für die Teilhabe chronisch kranker Schüler:innen an, wobei FPÖ und ÖVP den Fokus stärker auf die ergänzenden Unterstützungsformen und die Vermeidung zusätzlicher Hürden legen.
  • SPÖ und Grüne betonen zusätzlich die soziale Dimension und kritisieren bildungspolitische Kürzungen bzw. datenschutzrechtliche Blockaden, die den Zugang erschweren können.
  • NEOS legt besonderen Wert auf Rechtssicherheit und die praktische Umsetzung durch Handreichungen und Integration in bestehende Förderprogramme.
  • Die FPÖ mahnt pragmatische und flexible Lösungen an, ohne die Technik als alleinige Maßnahme zu sehen.
  • Die Grünen fordern eine klare politische Verantwortung, um das Recht auf Bildung trotz möglicher Widerstände sicherzustellen.

Die Originalreden sind bislang nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Transparenz und Kontrolle bei Beschaffungen des Bundesheeres: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat am 23. April 2026 drehte sich um die Kontrolle und Transparenz bei Beschaffungen des österreichischen Bundesheeres. Dabei stand insbesondere die Rolle und Arbeitsweise der Beschaffungs-Prüfungskommission im Mittelpunkt. Die Kommission wurde im Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz verankert und soll die Sparsamkeit und Zweckmäßigkeit von Heeresbeschaffungen prüfen. Die Rednerinnen und Redner diskutierten über die Unabhängigkeit der Kommission, die Berichtspflichten gegenüber dem Parlament sowie die generelle Bedeutung von Transparenz und Kontrolle in sicherheitspolitisch sensiblen Beschaffungsprozessen. Daneben wurden auch Aspekte der militärischen Einsatzfähigkeit und der Wehrdienstreform angesprochen, die jedoch nicht den zentralen Schwerpunkt der Debatte bildeten.

Gegenstand der Debatte

Im Fokus der Debatte stand die gesetzliche Verankerung und Ausgestaltung der Kontrollmechanismen bei Beschaffungen des Bundesheeres. Dabei wurde insbesondere die Funktion der Beschaffungs-Prüfungskommission diskutiert, die im Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz als Kontrollorgan vorgesehen ist. Die Kommission soll sicherstellen, dass Beschaffungsvorhaben gesetzmäßig, sparsam und zweckmäßig durchgeführt werden. Strittig war, wie unabhängig die Kommission tatsächlich agiert, wie ihre Berichte dem Parlament zugänglich gemacht werden und ob die Berichtspflicht gesetzlich klar geregelt sein muss. Die Parteien äußerten unterschiedliche Auffassungen zur Transparenz, zur Rolle der Ministerin bei der Berichtserstellung und zur generellen Bedeutung der Kontrolle für die Sicherheit Österreichs.

Porträt von Ing. Mag. Volker Reifenberger
FPÖ

Ing. Mag. Volker Reifenberger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Volker Reifenberger kritisierte, dass die gesetzlich vorgesehene Prüfkommission zwar existiert, ihre Berichte aber nicht direkt dem Parlament, sondern nur der Verteidigungsministerin vorgelegt werden. Er bemängelte, dass die Ministerin nicht verpflichtet sei, die Berichte dem Nationalrat zu übermitteln, und dass die Kommission ihre Prüfvorhaben zuvor von der Ministerin genehmigen lassen müsse. Dies widerspreche dem Prinzip einer unabhängigen Kontrolle. Reifenberger forderte eine gesetzliche Verpflichtung, wonach die Kommission jährlich einen Bericht direkt an das Parlament zu übermitteln habe und jedes Kommissionsmitglied eigenständig Prüfungen durchführen könne. Er warf den Regierungsparteien vor, mit ihrem Antrag eine Praxis zu legitimieren, die gesetzlich nicht vorgesehen sei, und kritisierte deren juristische Argumentation. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_04_11_00949313.html)

Porträt von Ing. Manfred Hofinger
ÖVP

Ing. Manfred Hofinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Manfred Hofinger betonte die veränderte sicherheitspolitische Lage seit 2022 und die Notwendigkeit, das Bundesheer durch Beschaffungen einsatzfähig zu halten. Er verwies auf den Aufbauplan 2032 plus und das Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz als Grundlage für Planbarkeit und Investitionen. Die Prüfkommission beschrieb er als unabhängiges Beratungsorgan für die Ministerin, nicht als politisches Instrument des Parlaments. Hofinger lehnte die Forderung der FPÖ nach einer gesetzlichen Berichtspflicht ab, da dies dem Zweck der Kommission widerspreche und mehr Bürokratie bedeute. Er lobte die Vorlage der Berichte durch die Ministerin trotz fehlender Verpflichtung und sprach sich für eine ausgewogene Wehrdienstregelung aus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_08_10_00949317.html)

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer stellte heraus, dass die Prüfkommission konstruktive Kritik übt und Berichte vorlegt, wie vorgesehen. Er warnte davor, bestehende funktionierende Strukturen durch neue gesetzliche Regelungen zu gefährden, die vor allem politisch motiviert seien. Für ihn ist Vertrauen in die staatlichen Strukturen und deren Fähigkeit, mit öffentlichen Mitteln verantwortungsvoll umzugehen, zentral. Laimer lenkte den Blick auf die Gesamtfähigkeit des Bundesheeres und die Bedeutung einer guten militärischen Ausbildung im Wehrdienst. Er forderte eine Stärkung der Miliz und verpflichtende Übungen, um die Verteidigungsfähigkeit zu sichern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_16_07_00949361.html)

Porträt von Douglas Hoyos-Trauttmansdorff
NEOS

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff begrüßte die Arbeit der Prüfkommission und die breite Unterstützung des Antrags, der die Transparenz bei Beschaffungen stärken soll. Er betonte die Bedeutung von Investitionen in die Ausrüstung des Bundesheeres und verwies auf die Lehren aus früheren Beschaffungsdebatten, etwa zum Eurofighter. Hoyos-Trauttmansdorff sah es als Aufgabe des Parlaments, die Ministerin bei der Beschaffung zu unterstützen, um den Soldatinnen und Soldaten eine gute Ausrüstung zu gewährleisten. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_23_04_00949420.html)

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller sprach sich für beide vorliegenden Anträge aus, da mehr Transparenz bei Heeresbeschaffungen notwendig sei. Er hob hervor, dass die Prüfkommission ein zentrales Element des Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetzes sei und die Berichte wichtige Kontrollinstrumente für das Parlament darstellen. Stögmüller betonte, dass Transparenz gesetzlich abgesichert sein müsse und nicht vom guten Willen der Ministerin abhängen dürfe. Er verwies auf offene Fragen bei der Finanzierung und den anstehenden Entscheidungen, etwa zur Nachfolge der Eurofighter und zur Luftraumüberwachung. Abschließend forderte er die Bundesregierung auf, die sicherheitspolitischen Ziele konsequent umzusetzen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_12_31_00949335.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine gesetzliche Verpflichtung zur direkten Berichtserstattung der Prüfkommission an das Parlament und eine unabhängige Prüfkompetenz jedes Mitglieds, um echte Kontrolle sicherzustellen.
  • Die ÖVP sieht die Prüfkommission als unabhängiges Beratungsorgan der Ministerin und lehnt eine gesetzliche Berichtspflicht ab, um Bürokratie zu vermeiden und die Ministerin nicht zu binden.
  • Die SPÖ plädiert für den Erhalt bestehender Strukturen und betont Vertrauen in die staatlichen Kontrollmechanismen, während sie die Debatte um die Kommission als politisch motiviert einstuft.
  • Die NEOS unterstützen die Stärkung der Prüfkommission und betonen die Notwendigkeit von Investitionen und parlamentarischer Begleitung bei Heeresbeschaffungen.
  • Die Grünen befürworten mehr Transparenz und eine gesetzliche Absicherung der Berichtspflichten, sehen aber weiterhin offene Fragen bei der Finanzierung und strategischen Ausrichtung der Heeresausstattung.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Interpretation der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Modernisierung und Sicherstellung der medizinischen Versorgung im Bundesheer: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um die Weiterentwicklung der Heeresapotheke im österreichischen Bundesheer. Dabei stand vor allem die Modernisierung der Infrastruktur und die Sicherstellung einer resilienten, rechtssicheren und bedarfsgerechten medizinischen Versorgung der Soldatinnen und Soldaten im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten unterschiedliche Konzepte, von der Sanierung bestehender Einrichtungen bis hin zur Einrichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben. Ein gemeinsamer Konsens bestand darin, dass die Heeresapotheke eine wichtige Rolle für die Einsatzfähigkeit des Bundesheeres und die nationale Sicherheit spielt. Gleichzeitig wurden unterschiedliche Auffassungen zur Ausgestaltung und zum Umfang der Weiterentwicklung deutlich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Notwendigkeit, die Heeresapotheke als Teil des militärischen Sanitätswesens zu modernisieren und deren Leistungsfähigkeit zu sichern. Dabei ging es um bauliche Sanierungen, den Ausbau der Infrastruktur, die Einhaltung von Qualitätsstandards sowie um die Frage, ob eine zentrale Heeresapotheke mit erweiterten Produktions- und Logistikaufgaben geschaffen werden soll. Die Diskussion berührte auch die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern und die rechtlichen Rahmenbedingungen für eine solche Weiterentwicklung.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob hervor, dass die Heeresapotheke für die Gesundheitsversorgung der Soldaten zentral sei und in den letzten Jahrzehnten stark vernachlässigt wurde. Er forderte eine umfassende Modernisierung der Infrastruktur, die über die bloße Lagerung von Arzneimitteln hinausgeht. Dazu zählt die Herstellung von Arzneimitteln nach internationalen GMP-Standards, die Produktion von Reagenzien und medizinischem Sauerstoff sowie der Aufbau einer strategischen Blutbank als Reserve für die zivile Versorgung. Kaniak kritisierte den Regierungsantrag als zu zurückhaltend, da dieser nur eine Prüfung von Maßnahmen vorsehe, während seiner Ansicht nach sofortige und konkrete Schritte notwendig seien. Er plädierte für eine eigenständige und handlungsfähige Heeresapotheke als Parallelsystem zum zivilen Bereich.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Friedrich Ofenauer
ÖVP

Mag. Friedrich Ofenauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Friedrich Ofenauer betonte den Paradigmenwechsel im Bundesheer hin zur militärischen Landesverteidigung und die damit verbundene Notwendigkeit, das Sanitätswesen strategisch weiterzuentwickeln. Er verwies auf die Einrichtung der Direktion 8 – Militärisches Gesundheitswesen und auf Investitionen in medizinisch-technische Ausstattung sowie die Modernisierung der Sanitätszentren. Ofenauer korrigierte die Darstellung des FPÖ-Antrags und stellte klar, dass der Regierungsantrag die Prüfung geeigneter Maßnahmen vorsieht, nicht deren bloßes „Ob“. Er sprach sich für eine Weiterentwicklung der Heeresapotheken aus, lehnte jedoch eine Zentralapotheke mit erweiterten Aufgaben ab, da dies derzeit nicht ausreichend abgesichert sei. Die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern und die Digitalisierung wurden als wichtige Aspekte hervorgehoben.
Originalrede ÖVP

MA
SPÖ

Mag. a Dr. in Petra Oberrauner

Petra Oberrauner sprach sich für eine Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken aus, ohne eine völlig neue Zentralapotheke zu errichten. Sie warnte vor rechtlichen und organisatorischen Risiken durch den Aufbau einer systemfremden Parallelstruktur. Stattdessen solle das Apothekengesetz genutzt werden, um eine rechtssichere und krisenfeste Versorgung sicherzustellen. Eine rasche bauliche Sanierung und qualitative Aufwertung der Infrastruktur seien notwendig. Alternative Modelle wie eine Zentralisierung sollten nur langfristig geprüft werden. Die SPÖ setzt auf pragmatische und rechtlich abgesicherte Lösungen, die die medizinische Versorgung der Soldaten stärken, ohne unnötige Konflikte zu verursachen.
Originalrede SPÖ

Porträt von Veit Valentin Dengler
NEOS

Veit Valentin Dengler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Veit Valentin Dengler zeigte sich offen für die Idee einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben, wie sie in der Schweiz existiert. Er hob hervor, dass dort die Armeeapotheke auch eine wichtige Rolle für die zivile Krisenvorsorge und Logistik spielt. Dengler sprach sich für weitere Abklärungen mit anderen Ministerien und eine solide Rechtsgrundlage aus, um eine solche Weiterentwicklung in Österreich zu ermöglichen. Er betonte, dass langfristige Prüfungen nicht zu Verzögerungen führen sollten und unterstützte die Modernisierung des Sanitätszentrums sowie die Fortführung der Abklärungen für eine mögliche Zentralapotheke.
Originalrede NEOS

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller stellte die Heeresapotheke als Teil der kritischen Infrastruktur und der staatlichen Resilienz heraus. Er betonte die Bedeutung einer verlässlichen und krisenfesten medizinischen Versorgung für die Einsatzfähigkeit des Bundesheeres und die nationale Sicherheit. Die bestehenden Räumlichkeiten seien veraltet und nicht mehr zeitgemäß. Stögmüller unterstützte den Antrag der FPÖ als richtigen Schritt, wies aber auch auf offene Fragen hin, die gemeinsam mit dem Gesundheitsressort zu klären seien. Er begrüßte die Modernisierung des Sanitätswesens und die Investitionen in Infrastruktur und Logistik als überfällige Maßnahmen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine umfassende und sofortige Modernisierung mit einer zentralen Heeresapotheke, die auch Arzneimittelproduktion und strategische Reserven umfasst.
  • Die ÖVP unterstützt eine Weiterentwicklung und Modernisierung, lehnt aber eine Zentralapotheke mit erweiterten Aufgaben ab, da diese derzeit nicht ausreichend abgesichert sei.
  • Die SPÖ setzt auf die Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken und warnt vor rechtlichen und organisatorischen Risiken durch eine neue Zentralapotheke.
  • Die NEOS sehen in der Schweizer Armeeapotheke ein Vorbild und plädieren für weitere Abklärungen und eine solide Rechtsgrundlage für eine mögliche Zentralapotheke.
  • Die Grünen betonen die Bedeutung der Heeresapotheke als Teil der kritischen Infrastruktur und unterstützen den FPÖ-Antrag als wichtigen Schritt, sehen aber auch Klärungsbedarf.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Redner zu verstehen sind und nicht als geprüfte Fakten.

Debatte über Immunität und politische Tätigkeit bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage: Die Positionen der drei Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Drei Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte ging es um die Frage, ob die Immunität des Abgeordneten Andreas Hanger im Zusammenhang mit dem Verdacht einer falschen Zeugenaussage aufgehoben werden soll. Dabei stand insbesondere die Abwägung im Mittelpunkt, ob ein hinreichender politischer Zusammenhang zwischen dem mutmaßlichen Fehlverhalten und der parlamentarischen Tätigkeit besteht. Die drei vertretenen Parteien – FPÖ, ÖVP und Grüne – diskutierten unterschiedliche Kriterien und Prinzipien, die bei der Entscheidung über die Auslieferung eines Abgeordneten an die Justiz zu berücksichtigen sind. Die Debatte zeigte divergierende Auffassungen zur Auslegung des Immunitätsschutzes und zur Bedeutung der parlamentarischen Praxis bei vergleichbaren Fällen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung der Immunität von Abgeordnetem Andreas Hanger wegen des Verdachts einer falschen Zeugenaussage im Zusammenhang mit einem Untersuchungsausschuss. Zentral war die Frage, ob das mutmaßliche Verhalten in einem hinreichenden Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit steht, was Voraussetzung für eine Immunitätsaufhebung ist. Die Parteien erörterten die Auslegung des politischen Zusammenhangs, die bisherige Praxis im Immunitätsausschuss sowie die grundsätzliche Funktion der parlamentarischen Immunität.

Porträt von Mag. Norbert Nemeth
FPÖ

Mag. Norbert Nemeth

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Norbert Nemeth betonte, dass der politische Zusammenhang zwar weit auszulegen sei, dies aber nicht das einzige Kriterium für eine Auslieferung an die Justiz darstelle. Er verwies auf die bisherige Praxis im Immunitätsausschuss, wonach bei falscher Zeugenaussage üblicherweise die Immunität aufgehoben wird. Allerdings müsse geprüft werden, ob das Verhalten unter das Berufsbild eines Abgeordneten falle. Die FPÖ sieht dies bei der falschen Zeugenaussage nicht gegeben und lehnt daher die Zustimmung zum Ausschussbericht ab. Nemeth verwies auf Beispiele aus der Vergangenheit, bei denen trotz politischem Zusammenhang eine Auslieferung erfolgte, was die Komplexität der Entscheidung unterstreiche. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_54_03_00949584.html)

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner stellte klar, dass die Aufgabe des Parlaments nicht darin besteht, über Schuld oder Unschuld zu urteilen, sondern zu prüfen, ob ein politischer Zusammenhang vorliegt. Er argumentierte, dass im vorliegenden Fall ein klarer Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit bestehe, da die mutmaßliche falsche Aussage im Rahmen der Vorbereitung eines Untersuchungsausschusses erfolgte. Die Immunität solle verhindern, dass Justiz zur politischen Instrumentalisierung missbraucht wird, weshalb der Schutz nicht leichtfertig gewährt werden dürfe. Grüner verwies auf die Verfassung, die den Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit als entscheidendes Kriterium nennt, und auf die parlamentarische Praxis, die in vergleichbaren Fällen eine Auslieferung befürwortet hat. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/A_-_23_55_45_00949588.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer schilderte den Sachverhalt aus Sicht der Staatsanwaltschaft und betonte, dass bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage die Immunität grundsätzlich aufgehoben werden sollte, um eine gerichtliche Klärung zu ermöglichen. Sie kritisierte, dass in diesem Fall ein Abgeordneter besonderen Schutz genieße, was nicht mit der bisherigen Praxis übereinstimme. Prammer hob hervor, dass die Entscheidung über die Immunitätsaufhebung mit einfacher Mehrheit getroffen wird und dass die derzeitige Regierungsmehrheit eine andere Haltung als in früheren Fällen einnehme. Sie warnte davor, dass eine Verweigerung der Auslieferung dem Ansehen des Parlaments und der Rechtspflege schade. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/75/B_-_00_01_12_00949608.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht den politischen Zusammenhang zwar grundsätzlich gegeben, hält aber die falsche Zeugenaussage nicht für Teil der parlamentarischen Tätigkeit und lehnt daher die Immunitätsaufhebung ab.
  • Die ÖVP betont den klaren Zusammenhang mit der politischen Tätigkeit, da die Aussage im Rahmen eines Untersuchungsausschusses erfolgte, und befürwortet deshalb die Auslieferung.
  • Die Grünen fordern ebenfalls die Aufhebung der Immunität, um eine gerichtliche Klärung zu ermöglichen, und kritisieren die bisherige Praxis, die in diesem Fall anders gehandhabt wird.

Die Debatte ist im parlamentarischen Protokoll dokumentiert, allerdings sind die Reden noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.