Debatte über schulautonome Deutschförderung, Sommerschule und Bildungsqualität: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 standen Maßnahmen zur Deutschförderung und die Einführung einer verpflichtenden Sommerschule im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich um die Reform der Deutschförderklassen, die Stärkung der pädagogischen Verantwortung vor Ort sowie die Frage der Bildungsqualität und Integration in den Schulen. Während sich alle Fraktionen grundsätzlich auf die Notwendigkeit von Deutschförderung einigten, gab es deutliche Meinungsunterschiede hinsichtlich der Umsetzung, der Rolle von Förderklassen versus Regelunterricht und der Wertschätzung von Leistung und Integration. Auch die Arbeitsbedingungen und die Rolle der Lehrergewerkschaft wurden thematisiert. Die Debatte spiegelte unterschiedliche bildungspolitische Ansätze und Prioritäten wider.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte eine Schulrechtsnovelle, die insbesondere die Deutschförderung an Schulen neu regelt und eine verpflichtende Sommerschule für Schüler:innen mit Deutschförderbedarf vorsieht. Ein zentraler Punkt war die Einführung schulautonomer Modelle zur Deutschförderung, die den Schulen mehr Entscheidungsspielraum geben sollen. Gleichzeitig wurde die bisherige Praxis der Deutschförderklassen kritisch hinterfragt. Die Diskussion umfasste auch die pädagogische Verantwortung vor Ort, die Integration von Schüler:innen mit mangelnden Deutschkenntnissen in den Regelunterricht sowie die Wertschätzung unterschiedlicher Bildungswege. Zudem wurde die Situation der Lehrkräfte und die Rolle der Lehrergewerkschaft angesprochen.

Porträt von Hermann Brückl, MA
FPÖ

Hermann Brückl, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Hermann Brückl kritisierte die Novelle als eine Kapitulation gegenüber einer gescheiterten Zuwanderungs- und Integrationspolitik. Er sprach sich zwar für die gesetzliche Verankerung der Sommerschule und anderer Instrumente aus, lehnte aber die Aufweichung der Sprachhürden ab. Seiner Ansicht nach sollten Kinder ohne ausreichende Deutschkenntnisse nicht am Regelunterricht teilnehmen, sondern in Förderklassen unterrichtet werden, um die Qualität des Unterrichts nicht zu gefährden. Brückl betonte die Bedeutung von Leistung und sprach sich für eine stärkere Wertschätzung beruflicher Bildungswege aus. Er warnte vor einer Überforderung des Bildungssystems durch mangelnde Integration und forderte eine Bildungspolitik, die Leistung belohnt und sich um „angestammte“ Schüler und gut integrierte Migranten kümmert.
Originalrede

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti verteidigte die Novelle als Fortschritt, der den Mindeststandard der Deutschförderung gesetzlich festschreibt und gleichzeitig schulautonome Modelle ermöglicht, die besser funktionieren sollen. Er wies die Kritik der FPÖ zurück und bezeichnete deren Haltung als kompromisslos und wenig konstruktiv. Marchetti hob hervor, dass die Reform keine Gleichmacherei darstelle, sondern eine Verbesserung gegenüber dem bisherigen System. Er kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung von Kompromissen und deren fehlende Beteiligung an Umsetzungen, die der Bevölkerung zugutekommen sollen.
Originalrede

Porträt von Christian Oxonitsch
SPÖ

Christian Oxonitsch

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Oxonitsch betonte, dass die Novelle Chancengerechtigkeit, pädagogische Professionalität und Verantwortung vor Ort stärke. Er widersprach der FPÖ-Kritik, die Reform als Anschlag auf die Bildungspolitik zu bezeichnen, und hob hervor, dass die Schulen vor Ort am besten wissen, welche Fördermaßnahmen für die Schüler:innen geeignet sind. Oxonitsch verwies auf die Notwendigkeit, pädagogische Prognosen zu verbessern, um individuelle Potenziale besser zu fördern und Laufbahnverluste zu vermeiden. Die SPÖ unterstützte die Reform als wichtigen Schritt zu mehr Qualität und Flexibilität in der Deutschförderung.
Originalrede

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre hob die Bedeutung der Deutschförderung als Schwerpunkt der Bildungspolitik hervor und begrüßte die Einführung schulautonomer Deutschförderung, die den Schulen mehr Entscheidungsspielraum gebe. Sie betonte, dass die Kinder für ihre mangelnden Deutschkenntnisse nichts können und die Politik gefordert sei, entsprechende Maßnahmen zu setzen. Die verpflichtende Sommerschule wurde als wichtiges Instrument zur kontinuierlichen Sprachförderung während der Ferienzeit gewürdigt. Von Künsberg Sarre kritisierte die FPÖ für deren einseitige Forderungen und verwies auf positive Beispiele von Kindern mit Migrationshintergrund, die auch in anderen Fächern sehr gute Leistungen erbringen.
Originalrede

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Reform als Antwort auf das Bildungsversagen bei der Deutschförderung, insbesondere in Brennpunktbezirken. Sie unterstützte die schulautonome Organisation der Deutschförderung und die verpflichtende Sommerschule als wichtige Maßnahmen. Maurer kritisierte jedoch die unklare Umsetzung bezüglich der Ressourcen und Lehrkräfte für die Sommerschule. Zudem übte sie scharfe Kritik an der Lehrergewerkschaft und der Bundesregierung wegen eines Zulagensystems, das ihrer Meinung nach die Interessen der Lehrkräfte nicht ausreichend wahrt. Sie forderte eine bessere Vertretung der Lehrerinteressen und eine stärkere Wertschätzung der pädagogischen Arbeit.
Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Aufweichung der Sprachhürden ab und fordert eine klare Trennung zwischen Förder- und Regelunterricht, um die Bildungsqualität zu sichern. Sie betont Leistung und eine stärkere Wertschätzung beruflicher Bildungswege.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne befürworten die Novelle als Fortschritt, der mehr schulautonome Deutschförderung ermöglicht und die Sommerschule verbindlich macht, wobei sie die pädagogische Verantwortung vor Ort stärken wollen.
  • SPÖ und Grüne legen besonderen Wert auf Chancengerechtigkeit und pädagogische Professionalität, während die NEOS die Autonomie der Schulen und die kontinuierliche Sprachförderung hervorheben.
  • Die Grünen kritisieren zusätzlich die Lehrergewerkschaft und die Bundesregierung wegen eines Zulagensystems, das sie als ungerecht empfinden, und fordern eine bessere Entlohnung und Wertschätzung der Lehrkräfte.
  • Die ÖVP kritisiert die FPÖ für deren kompromisslose Haltung und mangelnde Beteiligung an praktischen Verbesserungen.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.

Debatte über Ausbau und Gestaltung ganztägiger Schulformen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Bildungsinvestitionsgesetz stand der Ausbau ganztägiger Schulformen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten dabei vor allem über die Bedeutung von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie die Wahlfreiheit der Eltern. Während die FPÖ vor einer möglichen Pflicht und negativen Folgen für Familien warnt, betonen ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne vor allem die Chancen, die Ganztagsschulen für Kinder und Eltern bieten. Zudem wurde die finanzielle Lage der Gemeinden und die organisatorische Umsetzung des Ausbaus thematisiert. Die Debatte zeigt unterschiedliche Perspektiven auf die Ausgestaltung und Zielsetzung ganztägiger Schulformen in Österreich.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Bildungsinvestitionsgesetz, das den Ausbau ganztägiger Schulformen fördern soll. Dabei ging es um die Frage, wie Ganztagsschulen ausgestaltet sein sollen, welche Rolle sie für Bildungsgerechtigkeit und Familienentlastung spielen und wie Wahlfreiheit für Eltern gewährleistet werden kann. Zudem wurden finanzielle und organisatorische Herausforderungen bei der Umsetzung des Ausbaus diskutiert.

Porträt von Lisa Schuch-Gubik
FPÖ

Lisa Schuch-Gubik

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lisa Schuch-Gubik kritisierte den Ausbau der Ganztagsschulen scharf. Sie warnte davor, dass Kinder durch lange Betreuungszeiten in Ganztagsschulen kaum noch Zeit für elterliche Nähe und Einfluss hätten. Ihrer Ansicht nach werde dadurch die Familie zurückgedrängt und Frauen unter Druck gesetzt, möglichst früh wieder arbeiten zu gehen. Sie sieht in der Ganztagsschule ein Instrument, das Eltern entmündigt und Kindern eine bestimmte Ideologie aufzwingt. Wichtig sei, dass Ganztagsangebote freiwillig bleiben und Eltern die Entscheidungshoheit behalten. Sie äußerte Zweifel daran, dass die aktuelle Bundesregierung diese Wahlfreiheit respektiert und warnte vor einer schleichenden Pflicht. Familie und Muttersein bezeichnete sie als wertvoll und nicht als Auslaufmodell.
Originalrede FPÖ

Porträt von Nico Marchetti
ÖVP

Nico Marchetti

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nico Marchetti stellte das Bildungsinvestitionsgesetz als pragmatischen Schritt dar, um Wahlfreiheit bei der Kinderbetreuung zu schaffen, insbesondere in ländlichen Regionen mit Nachholbedarf. Er betonte, dass das Gesetz keine Vorschriften zu bestimmten Ganztagsmodellen mache, sondern den Gemeinden und Eltern Spielraum lasse. Wichtig sei ein konstruktiver Dialog zwischen Bund, Ländern und Gemeinden, um langfristige und praktikable Lösungen für den Ausbau der Ganztagsbetreuung zu finden. Er widersprach der FPÖ, die Wahlfreiheit in Frage gestellt zu haben, und hob hervor, dass Eltern die Schule und das Betreuungsmodell wählen können.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte den sozialen Aspekt des Ausbaus ganztägiger Schulformen in den Vordergrund. Für ihn geht es darum, allen Kindern – unabhängig von Herkunft oder finanziellen Möglichkeiten – gerechte Chancen zu bieten. Ganztagsschulen seien nicht nur eine Verlängerung der Schulzeit, sondern ein Angebot zur bestmöglichen Förderung der Kinder. Er betonte die Unterstützung von Familien und Pädagoginnen und Pädagogen und verwies auf die Bedeutung von professioneller Betreuung. Die Übergangsregelung im Bildungsinvestitionsgesetz sieht er als wichtigen Schritt, um gemeinsam mit Ländern und Gemeinden nachhaltige Lösungen zu entwickeln.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre widersprach der Darstellung der FPÖ und erklärte, dass Ganztagsschulen nicht bis in den Abend dauern und Kinder dort nicht müde ins Bett gehen. Sie hob hervor, dass es verschiedene Formen von Ganztagsschulen gibt, etwa offene und verschränkte Modelle, die Eltern Wahlfreiheit bieten. Der Ausbau der Ganztagsschulen sei wichtig für Bildungsgerechtigkeit, da Kinder aus bildungsfernen Familien dadurch besser gefördert werden können. Zudem entlaste Ganztagsbetreuung Familien und ermögliche vielen Frauen die Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Sie verwies auf unterschiedliche Ausbaustufen in den Bundesländern und betonte, dass NEOS sich für den Ausbau ganztägiger Schulformen starkmachen.
Originalrede NEOS

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer bekräftigte die Zustimmung der Grünen zum Bildungsinvestitionsgesetz und den Ausbau ganztägiger Schulformen. Sie wies jedoch darauf hin, dass die Ausbauambition von 0,5 Prozent sehr gering sei und der Ausbau insgesamt zu langsam vorankomme. Ganztagsschulen entlasteten Eltern und Lehrkräfte und seien ein wichtiger Faktor für Gleichstellung und Chancengerechtigkeit. Ein zentrales Thema sei die organisatorische Integration von Freizeit- und Stützpädagogik in den öffentlichen Dienst, um Schulleitungen zu entlasten und eine bessere Betreuung zu ermöglichen. Sie brachte dazu einen Entschließungsantrag ein, der die Umsetzung eines entsprechenden Reformkonzepts fordert.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht im Ausbau ganztägiger Schulformen eine Gefahr für die Familie und kritisiert eine mögliche Pflicht sowie den Einfluss des Staates auf Kinder und Eltern. Sie fordert Freiwilligkeit und mehr elterliche Entscheidungsfreiheit.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen hingegen die Vorteile von Ganztagsschulen für Bildungsgerechtigkeit, Familienentlastung und Chancengleichheit. Sie sehen im Ausbau eine notwendige und positive Entwicklung.
  • ÖVP legt den Fokus auf pragmatische Lösungen und Wahlfreiheit, insbesondere in strukturschwachen Regionen.
  • SPÖ hebt die soziale Komponente und die Förderung aller Kinder unabhängig von Herkunft hervor.
  • NEOS betont die Vielfalt der Ganztagsmodelle und die Bedeutung der Wahlfreiheit für Eltern sowie die Vereinbarkeit von Familie und Beruf.
  • Die Grünen sehen den Ausbau als wichtigen Schritt, kritisieren jedoch die geringe Ausbauambition und fordern organisatorische Reformen zur besseren Integration von Betreuungsangeboten.

Die vorliegenden Reden sind autorisiert und geben die Positionen der jeweiligen Abgeordneten wieder. Die Debatte zeigt unterschiedliche politische Perspektiven auf den Ausbau ganztägiger Schulformen, wobei der Schwerpunkt auf der Balance zwischen Wahlfreiheit, Familienentlastung und Bildungsgerechtigkeit liegt.

Debatte über Umsetzung und Auswirkungen des Nachhaltigkeitsberichtsgesetzes für große Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum Nachhaltigkeitsberichtsgesetz (NaBeG) standen die Umsetzung der EU-Vorgaben zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen sowie deren wirtschaftliche und gesellschaftliche Auswirkungen im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Balance zwischen ökologischer und sozialer Verantwortung einerseits und der Belastung durch Bürokratie und Regulierung andererseits. Dabei wurden unterschiedliche Sichtweisen auf die Ausgestaltung des Gesetzes, die Reichweite der Berichtspflichten und die Konsequenzen für Unternehmen und den Wirtschaftsstandort Österreich deutlich. Die Debatte zeigte auch divergierende Einschätzungen zur Rolle der EU und zur Notwendigkeit von Sanktionen gegen Unternehmen, die ihren Berichtspflichten nicht nachkommen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz, mit dem die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen in österreichisches Recht umgesetzt wird. Ziel ist es, Transparenz über ökologische, soziale und Governance-Aspekte großer Unternehmen zu schaffen und Greenwashing zu verhindern. Dabei wurde die Ausgestaltung der Berichtspflichten, der bürokratische Aufwand, die Auswirkungen auf Unternehmen und die Wirksamkeit von Sanktionen diskutiert. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zu Umfang, Zweck und Folgen des Gesetzes ein.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan kritisierte das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz als ein „Bürokratiemonster“, das von der EU vorgegeben werde und die österreichische Wirtschaft schwäche. Er sieht darin eine wirtschaftsfeindliche Maßnahme, die Unternehmen mit zusätzlichem Aufwand und Kosten belaste, Managementkapazitäten binde und Haftungsrisiken erhöhe. Stefan bemängelte die mangelnde Planungssicherheit durch wechselnde EU-Regelungen und warnte vor einer Verlagerung der Produktion ins Ausland, was Umwelt und Wohlstand schade. Er warf den anderen Parteien vor, diese EU-Vorgaben mitzutragen und somit die heimische Wirtschaft zu gefährden. Die FPÖ positionierte sich als einzige Partei konsequent gegen das Gesetz.

Originalrede FPÖ – Mag. Harald Stefan

Porträt von Mag. Klaus Fürlinger
ÖVP

Mag. Klaus Fürlinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Fürlinger betonte die Bedeutung von Nachhaltigkeit und Umweltschutz, kritisierte jedoch die Überregulierung durch die EU und den damit verbundenen bürokratischen Aufwand. Er sprach sich für eine realitätsnahe und umsetzbare Politik aus, die Umweltziele mit wirtschaftlichen Lebensrealitäten in Einklang bringt. Fürlinger warnte vor unnötig umfangreichen Berichten, die mehr Aufwand als Nutzen bringen und vor allem Beratungsunternehmen zugutekommen. Er hob hervor, dass die österreichische Wirtschaft bereits vorbildlich in Sachen Nachhaltigkeit sei und forderte Bürokratieabbau und Deregulierung, um Unternehmen zu entlasten.

Originalrede ÖVP – Mag. Klaus Fürlinger

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim stellte die Notwendigkeit einer einheitlichen und überprüfbaren Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen heraus, um Greenwashing zu verhindern und Umwelt- sowie Sozialstandards zu sichern. Sie betonte die Bedeutung der EU-weiten Harmonisierung und die Rolle der Mitarbeitervertretungen bei der Kontrolle von Risiken. Yildirim sprach sich für eine Weiterentwicklung des Gesetzes aus, um klare Linien zu schaffen, und verteidigte die Maßnahme gegen Vorwürfe der FPÖ, die Industrie zu gefährden. Die SPÖ sieht im Gesetz ein Instrument für mehr Transparenz und gesellschaftliche Verantwortung großer Konzerne.

Originalrede SPÖ – Mag. Selma Yildirim

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard erläuterte die Umsetzung des EU-Gesetzes in Österreich und hob hervor, dass das Nachhaltigkeitsberichtsgesetz keine zusätzlichen nationalen Hürden schaffen, sondern die EU-Vorgaben ohne „Gold-Plating“ umsetzen soll. Er betonte die Bedeutung von Planbarkeit für Unternehmen und den Schutz kleiner und mittlerer Betriebe vor zusätzlichen Berichtspflichten. Bernhard kritisierte die von Grünen geäußerte Generalverdächtigung der Wirtschaft und verteidigte die ausgewogene Verbindung von Umwelt- und Wirtschaftsinteressen. Für die NEOS ist das Gesetz ein pragmatischer Kompromiss, der große Unternehmen in die Pflicht nimmt, ohne den Mittelstand zu belasten.

Originalrede NEOS – Michael Bernhard

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić kritisierte die bisherige freiwillige Praxis vieler Unternehmen und begrüßte die EU-Gesetzgebung als wichtigen Schritt zur Übernahme von Verantwortung in Umwelt- und Sozialfragen. Sie bemängelte jedoch, dass das österreichische Gesetz im Vergleich zum ursprünglichen Entwurf stark verwässert sei und nur noch wenige Unternehmen zur Berichterstattung verpflichtet werden. Zadić forderte wirksame Sanktionen gegen Bilanzverschleierung und strengere Regeln für große Holding-Gesellschaften, um fairen Wettbewerb zu gewährleisten und Missbrauch zu verhindern. Sie kritisierte die Einflussnahme konservativer Parteien und Lobbygruppen, die das Gesetz abgeschwächt hätten.

Originalrede Grüne – Dr. Alma Zadić, LL.M.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt das Gesetz grundsätzlich ab und sieht darin eine wirtschaftsfeindliche EU-Bürokratie, die Unternehmen belastet und den Wirtschaftsstandort schwächt.
  • Die ÖVP erkennt die Bedeutung von Nachhaltigkeit an, kritisiert aber den bürokratischen Aufwand und fordert eine realistische, umsetzbare Politik mit Bürokratieabbau.
  • Die SPÖ betont die Notwendigkeit von Transparenz und Kontrolle großer Unternehmen, um Umwelt- und Sozialstandards zu sichern und Greenwashing zu verhindern.
  • Die NEOS verteidigen die Umsetzung der EU-Vorgaben ohne zusätzliche nationale Belastungen und heben den Schutz des Mittelstands hervor.
  • Die Grünen kritisieren die Verwässerung des Gesetzes und fordern strengere Sanktionen und umfassendere Berichtspflichten für mehr Unternehmensverantwortung.

Die Debatte ist im parlamentarischen Protokoll vollständig dokumentiert und autorisiert.

Steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen im Einkommensteuergesetz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte stand die Änderung des Einkommensteuergesetzes im Mittelpunkt, insbesondere die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen. Dabei ging es um die gesetzliche Verankerung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt sowie um die Ausgestaltung der Steuerbefreiung für Überstundenzuschläge. Die Diskussion drehte sich um die Höhe der steuerfreien Beträge, die Dauer der Regelungen und die Auswirkungen auf unterschiedliche Einkommensgruppen und Geschlechter. Die Parteien zeigten unterschiedliche Bewertungen hinsichtlich der Angemessenheit der Maßnahmen, ihrer sozialen Gerechtigkeit und ihrer Bedeutung für den Arbeitsmarkt und die Wirtschaft.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte drei zentrale Punkte: Erstens die dauerhafte gesetzliche Sicherstellung der Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt nach einem Gerichtsurteil, zweitens die Verlängerung und Anpassung der Steuerbefreiung für Überstundenzuschläge für das Jahr 2026, und drittens die sozialpolitischen und wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Regelungen. Dabei wurde insbesondere die Reduktion der steuerfreien Überstunden von 18 auf 15 Stunden bzw. von 200 auf 170 Euro diskutiert. Die Parteien bewerteten die Maßnahmen unterschiedlich hinsichtlich ihrer Wirkung auf Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts und die Verteilungsgerechtigkeit.

Porträt von MMag. Alexander Petschnig
FPÖ

MMag. Alexander Petschnig

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alexander Petschnig begrüßte die gesetzliche Klarstellung zur Steuerfreiheit von Feiertagsarbeitsentgelt, kritisierte jedoch die Reduktion der steuerfreien Überstunden von 18 auf 15 Stunden und die damit verbundene Schlechterstellung der Arbeitnehmer. Er argumentierte, dass diese Maßnahme in einem Höchststeuerland wie Österreich falsch sei und die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts schwäche. Zudem bemängelte er die kurzfristige Umsetzung und den bürokratischen Aufwand für Arbeitgeber. Petschnig betonte, dass Überstunden vor allem von Fachkräften und Leistungsträgern geleistet werden, die für die Wirtschaft wichtig seien, und dass diese Leistung belohnt und nicht bestraft werden sollte. Er kritisierte auch die Positionen von SPÖ und Grünen, die seiner Ansicht nach die Überstundenregelung falsch bewerten. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_10_59_00897650.html)

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger erläuterte, dass die Änderung des Einkommensteuergesetzes die steuerliche Behandlung von Überstunden und Feiertagszuschlägen klärt und anpasst. Er hob hervor, dass Überstunden bis zu 15 Stunden mit maximal 170 Euro netto steuerfrei sein sollen und dass die Steuerfreiheit der Feiertagszuschläge bis zu 400 Euro gesetzlich verankert wird. Ottenschläger begründete die Maßnahme als wichtig für die Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs und als Anreiz für Arbeitnehmer, insbesondere in Branchen mit Fachkräftemangel und saisonalen Schwankungen. Er betonte die Fairness, dass Mehrarbeit, insbesondere an Feiertagen, steuerlich entlastet wird. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_23_11_00897700.html)

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner erklärte, dass die Änderungen vor allem zwei Ziele verfolgen: die dauerhafte Steuerfreiheit des Feiertagsarbeitsentgelts und die Verlängerung der steuerlichen Begünstigung für Überstunden. Er verwies auf ein Gerichtsurteil, das die Steuerpflicht des Feiertagsarbeitsentgelts klärte, und betonte die Bedeutung von Planungssicherheit für Arbeitnehmer. Köllner stellte dar, dass für 2026 ein Freibetrag von 170 Euro für bis zu 15 Überstunden gilt, ab 2027 dann wieder 120 Euro für 10 Überstunden. Er hob hervor, dass diese Maßnahmen trotz finanzieller Herausforderungen der Regierung dazu dienen, Leistung anzuerkennen und nicht zu bestrafen. Zudem verwies er auf weitere sozialpolitische Maßnahmen zur Entlastung der Bevölkerung. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_15_11_00897664.html)

Porträt von MMag. Markus Hofer
NEOS

MMag. Markus Hofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Hofer betonte, dass die Änderungen im Einkommensteuergesetz ein Anreizsystem schaffen, das Leistung fördert und Mitarbeitende am wirtschaftlichen Aufschwung beteiligt. Er begrüßte die dauerhafte Regelung zur Steuerfreiheit des Feiertagsentgelts und die steuerliche Entlastung bei Überstunden für 2026. Hofer argumentierte, dass die bisherige Besteuerung von Überstunden die Leistungsbereitschaft hemme und die neuen Regelungen einen Schritt in die richtige Richtung darstellen. Er verwies auf die Industriestrategie der NEOS, die auf mehr Wettbewerbsfähigkeit und Lohnstückkostensenkungen abzielt, und zeigte sich stolz auf die Fortschritte in diesem Bereich. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_35_34_00897744.html)

Porträt von Mag. Markus Koza
GRÜNE

Mag. Markus Koza

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Markus Koza kritisierte die Ausweitung der Steuerbefreiung für Überstunden als sozial ungerecht und geschlechterdiskriminierend. Er verwies auf Analysen des parlamentarischen Budgetdienstes, wonach 80 Prozent der Steuerersparnis Männer zugutekommen und 90 Prozent an die obere Einkommenshälfte gehen. Koza bemängelte, dass Frauen, die oft Teilzeit arbeiten und unbezahlte Care-Arbeit leisten, von der Regelung kaum profitieren. Er forderte eine gleichberechtigte steuerliche Behandlung von Mehrarbeitsstunden bei Teilzeit und Vollzeit sowie den Verzicht auf die Ausweitung von 10 auf 15 Stunden. Koza brachte einen Abänderungsantrag ein, der mehr Geschlechtergerechtigkeit im Steuersystem schaffen soll. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_13_19_03_00897676.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Reduktion der steuerfreien Überstunden ab und sieht darin eine Schlechterstellung von Arbeitnehmern und eine Schwächung der Wettbewerbsfähigkeit.
  • Die ÖVP und NEOS unterstützen die Anpassungen als notwendige Anreize zur Förderung von Leistung und zur Unterstützung des wirtschaftlichen Aufschwungs.
  • Die SPÖ betont die Bedeutung von Planungssicherheit und sozialer Anerkennung von Leistung trotz finanzieller Herausforderungen.
  • Die Grünen kritisieren die Regelungen als sozial und geschlechterpolitisch ungerecht und fordern eine gerechtere Verteilung der Steuerbegünstigungen.
  • Die Debatte zeigt unterschiedliche Prioritäten: Standortwettbewerb und Leistungsanreize versus soziale Gerechtigkeit und Geschlechtergerechtigkeit.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert, sodass die Aussagen als offizielle Parlamentsbeiträge gelten.

Debatte über Regulierung und Finanzierung der Finanzmarktaufsicht im Rahmen des Finanzmarktsammelgesetzes: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zum sogenannten Finanzmarktsammelgesetz standen vor allem die Umsetzung europäischer Finanzmarktregulierungen und die Finanzierung der österreichischen Finanzmarktaufsicht (FMA) im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten die Auswirkungen der Gesetzesnovelle auf den Kapitalmarkt, die Rolle der Aufsicht, die Bürokratiebelastung für Unternehmen sowie die Notwendigkeit einer einheitlichen europäischen Kapitalmarktregulierung. Dabei prallten unterschiedliche Auffassungen über den Umfang der Regulierung, die Effizienz der FMA und die Finanzierung ihrer Aufgaben aufeinander. Während einige Parteien eine stärkere Aufsicht und Harmonisierung befürworten, kritisierten andere die zunehmende Bürokratie und forderten Deregulierung und Entlastung der Unternehmen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich im Kern um die Umsetzung europäischer Richtlinien im Finanzmarktbereich, die Erweiterung der Aufgaben der Finanzmarktaufsicht und deren Finanzierung sowie um die Folgen dieser Maßnahmen für den österreichischen Kapitalmarkt. Diskutiert wurden insbesondere die Auswirkungen auf die Bürokratiebelastung von Unternehmen, die Stabilität und Innovationsfähigkeit des Finanzmarktes, die Rolle der FMA als Aufsichtsbehörde und die Frage, wie die Kosten der Aufsicht gerecht verteilt werden sollen. Ein weiterer Schwerpunkt war die Bedeutung einer einheitlichen europäischen Kapitalmarktregulierung zur Stärkung des Finanzplatzes Österreich.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Barbara Kolm kritisierte das Finanzmarktsammelgesetz als bürokratiebelastend und als weiteren Schritt einer „außer Kontrolle geratenen Interventionsspirale“. Sie sieht in der Novelle keine Stärkung des Kapitalmarktes, sondern eine Verlagerung der Marktmacht von Unternehmen zu Behörden. Die FPÖ-Rednerin bemängelte insbesondere die zusätzlichen Berichtspflichten, erweiterten Behördenzugriffe und zentralisierten Entscheidungen, die Investitionshemmnisse schaffen würden. Sie sprach sich für einen freien, deregulierten Kapitalmarkt aus, der auf Vertrauen, Eigentum und Wettbewerb basiert, und forderte die Bundesregierung auf, Eingriffe auf europäischer Ebene abzuwehren. Die FPÖ kündigte an, dem Gesetz nicht zuzustimmen. Originalrede

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger betonte die Bedeutung eines stabilen und gut regulierten Finanzmarktes für den Standort Österreich. Er verteidigte die Erweiterung der Aufgaben und der Finanzierung der Finanzmarktaufsicht (FMA) als notwendig, um den sich schnell wandelnden Markt angemessen zu beaufsichtigen. Er hob hervor, dass die Eigenkapitaldecken der österreichischen Banken über dem europäischen Durchschnitt liegen und lobte die FMA für ihre Begleitung neuer Finanzunternehmen, die Arbeitsplätze schaffen. Ottenschläger sprach sich für eine stärkere europäische Harmonisierung des Kapitalmarktes aus, um den Standort zu stärken. Originalrede

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer stellte die Novelle als Umsetzung europäischer Richtlinien dar und betonte die Notwendigkeit ausreichender Mittel für die FMA, um ihre erweiterten Aufgaben erfüllen zu können. Er verwies auf die Reformen der Finanzmarktaufsicht seit 2007, die zu einer funktionierenden und innovativen Behörde geführt hätten, die den österreichischen Finanzmarkt stabil halte. Krainer sprach sich für eine vollständige Kostendeckung der Aufsichtskosten durch alle beaufsichtigten Institute aus, insbesondere auch für die Banken, die bislang subventioniert würden. Er kritisierte die frühere politische Einflussnahme auf die FMA und hob deren Effizienz hervor. Originalrede

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer betonte, dass Regulierung kein Selbstzweck sei und dass man dort deregulieren wolle, wo es möglich ist. Er hob hervor, dass die Novelle europäische Vorgaben umsetze und eine einheitliche Regulierung in Europa die Grundlage für einen großen, stabilen Kapitalmarkt bilde. Pramhofer verwies auf Maßnahmen zur Vereinfachung und Harmonisierung, etwa durch ein einheitliches Datenset. Er erläuterte die geplante Evaluierung der FMA-Finanzierung im Jahr 2027, um Kostenstrukturen und mögliche Hemmnisse für die Wirtschaft zu überprüfen. Zudem nannte er technische Neuerungen, die österreichischen Unternehmen den direkten Zugang zu Finanzsystemen erleichtern sollen. Originalrede

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli kritisierte die FPÖ für ihre Ablehnung von Regulierung und verwies auf die Finanzkrise 2008 als Beispiel für die Notwendigkeit von Aufsicht. Sie bemängelte, dass die Eigenkapitaldeckung künftig entlang von Bankengruppen statt auf Institutsebene gemessen werde, was sie als weniger sicher einschätzt. Tomaselli kritisierte den „künstlichen Kostendeckel“ für die FMA, der Banken entlaste und auf Steuerzahler abwälze. Sie warf der Regierung vor, sich von der Raiffeisen-Bank beeinflussen zu lassen, insbesondere bei der Finanzierung der Bankenaufsicht und bei der Einschränkung der Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums. Die Grünen lehnten die Vorlage in dieser Form ab. Originalrede

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine umfassende Deregulierung und kritisiert die Novelle als bürokratiebelastend und investitionshemmend, während ÖVP, SPÖ und NEOS die Regulierung als notwendig für Stabilität und Innovation ansehen.
  • ÖVP und NEOS betonen die Bedeutung einer einheitlichen europäischen Kapitalmarktregulierung, die FPÖ lehnt weitere Eingriffe aus Brüssel ab.
  • SPÖ und Grüne sehen die Notwendigkeit einer ausreichenden und gerechten Finanzierung der Finanzmarktaufsicht, wobei die Grünen die Entlastung der Banken kritisieren und eine stärkere Kostendeckung fordern.
  • Die Grünen kritisieren zudem die Einschränkung der Unabhängigkeit des Finanzmarktstabilitätsgremiums und werfen der Regierung Einflussnahme durch Banken vor.
  • NEOS verweist auf geplante Evaluierungen zur Effizienz und Wirtschaftlichkeit der FMA-Finanzierung, um mögliche Verbesserungen zu identifizieren.

Die vorliegenden Reden sind autorisiert, mit Ausnahme der Rede von Christoph Pramhofer (NEOS), deren Protokollstatus unklar ist.

Debatte über Kreditvergaberichtlinien und Wohnbaufinanzierung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Frage der Kreditvergaberichtlinien für private Wohnbaukredite im Mittelpunkt. Dabei wurde insbesondere die sogenannte KIM-Verordnung diskutiert, eine Regelung der Finanzmarktaufsicht, die Bedingungen für die Vergabe von Wohnbaukrediten festlegt. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien erörterten die Auswirkungen dieser Verordnung auf die Wohnbaufinanzierung, die Stabilität der Finanzmärkte sowie die Leistbarkeit von Wohneigentum. Unterschiedliche Auffassungen bestanden vor allem hinsichtlich der Rolle des Staates und der Finanzmarktaufsicht bei der Regulierung von Wohnbaukrediten sowie der Ursachen für die steigenden Immobilienpreise und die Herausforderungen für junge Menschen und Familien beim Erwerb von Wohneigentum.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die KIM-Verordnung, die von der Finanzmarktaufsicht eingeführte Regelung zur Kreditvergabe bei Wohnimmobilien, welche Ende Juni 2025 ausgelaufen ist. Die Parteien diskutierten, ob diese Verordnung beibehalten, abgeschafft oder gesetzlich verankert werden soll. Dabei wurden unterschiedliche Sichtweisen auf die Ursachen der Wohnbauproblematik, die Rolle der Finanzmarktaufsicht, die Verantwortung der Banken sowie die Auswirkungen auf junge Menschen und Familien dargestellt. Zudem wurden die Folgen der Finanzmarktkrise 2007/2008 und deren Lehren für die aktuelle Regulierung thematisiert.

Porträt von Dr. Barbara Kolm
FPÖ

Dr. Barbara Kolm

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Kolm kritisierte die KIM-Verordnung als technokratischen Eingriff, der junge Menschen, Familien und den Mittelstand beim Erwerb von Wohneigentum belastet. Sie sieht die Ursachen der Wohnbauprobleme vor allem in der falschen Zins- und Geldpolitik, Baulandknappheit, hohen Baukosten und steuerlichen Fehlanreizen. Die FPÖ lehnt eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung ab und fordert deren endgültige Abschaffung. Statt staatlicher Regulierung soll die Kreditvergabe in der Verantwortung der regionalen Banken und der Bürger liegen. Die FPÖ betont die Bedeutung von Vertragsfreiheit und Marktdisziplin und warnt vor einer Bevormundung durch den Staat. [Originalrede FPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_41_49_00898000.html)

Porträt von Ing. Klaus Lindinger, BSc
ÖVP

Ing. Klaus Lindinger, BSc

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Lindinger sieht die Notwendigkeit einer Finanzmarktaufsicht zur Stabilität der Finanzmärkte, plädiert jedoch für eine Regulierung mit Augenmaß, die realwirtschaftliche Bedingungen berücksichtigt. Er weist darauf hin, dass die KIM-Verordnung ein Kriseninstrument war, das mit Ablauf im Juni 2025 ausgelaufen ist. Die ÖVP lehnt sowohl die Wiedereinführung als auch die Abschaffung der KIM-Verordnung im Sinne der vorliegenden Anträge ab. Stattdessen setzt die ÖVP auf Anreize für den Wohnbau und Eigentumserwerb sowie auf wirtschaftliche Impulse und steuerliche Maßnahmen zur Sicherung von Arbeitsplätzen und Förderung der Konjunktur. [Originalrede ÖVP](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_47_45_00898026.html)

Porträt von Kai Jan Krainer
SPÖ

Kai Jan Krainer

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Kai Jan Krainer verteidigte die KIM-Verordnung als wichtigen Schutzmechanismus, der aus den Fehlern der Finanzkrise 2007/2008 gelernt hat. Er kritisierte die FPÖ für deren Haltung und verwies auf die Folgen der Privatisierung von leistbarem Wohnraum. Krainer betonte, dass Banken bei der Kreditvergabe auch die Rückzahlbarkeit der Kredite sicherstellen müssen, um Überschuldung der Kreditnehmer zu vermeiden. Er sieht die KIM-Verordnung als sinnvoll, auch wenn sie derzeit nicht mehr in Kraft ist, und hält eine gesetzliche Verankerung der Nachhaltigkeitskriterien für diskutabel. Die Verantwortung der Banken bei der Kreditvergabe wurde hervorgehoben. [Originalrede SPÖ](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_15_47_33_00898289.html)

M(
NEOS

Mag. (FH) Janos Juvan

Janos Juvan stellte die KIM-Verordnung als Instrument der Finanzmarktaufsicht vor, das Bedingungen für Wohnbaukredite regelt, insbesondere die Eigenmittelanforderungen. Er kritisierte die widersprüchlichen Anträge von FPÖ und Grünen, die die Verordnung jeweils abschaffen bzw. wieder einführen wollen, obwohl sie bereits ausgelaufen ist. Juvan betonte die Bedeutung einer unabhängigen Finanzmarktaufsicht und wies auf die Notwendigkeit eines ausreichenden Wohnungsangebots hin, um die Preise zu senken. Er sprach sich gegen ideologische Positionen aus und plädierte für pragmatische Maßnahmen, wie die Sanierungsoffensive der Koalition, zur Schaffung von leistbarem Wohnraum. [Originalrede NEOS](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_55_37_00898058.html)

Porträt von Mag. Nina Tomaselli
GRÜNE

Mag. Nina Tomaselli

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Nina Tomaselli verteidigte die KIM-Verordnung als Schutzmechanismus gegen Finanzmarktinstabilität und als Instrument zur Vermeidung von Überschuldung bei Kreditnehmern. Sie kritisierte die ÖVP für wohnpolitische Fehlleistungen, die zur Spekulation und steigenden Immobilienpreisen geführt hätten. Tomaselli verwies auf die historische Leistbarkeit von Wohneigentum und die aktuellen Herausforderungen durch hohe Preise. Sie sprach sich für eine gesetzliche Verankerung der Kreditvergaberichtlinien aus, gestützt auf Empfehlungen des Internationalen Währungsfonds. Die Grünen sehen die KIM-Verordnung als wichtigen Beitrag zur Stabilität und zum Schutz der Bürgerinnen und Bürger. [Originalrede Grüne](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_14_50_52_00898037.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die KIM-Verordnung und deren gesetzliche Verankerung ab und fordert eine freie Kreditvergabe durch Banken ohne staatliche Eingriffe.
  • Die ÖVP sieht die KIM-Verordnung als Kriseninstrument, das ausgelaufen ist, und setzt auf wirtschaftliche Anreize statt auf neue Regulierung.
  • Die SPÖ verteidigt die KIM-Verordnung als wichtigen Schutzmechanismus und hält eine gesetzliche Verankerung der Nachhaltigkeitskriterien für diskutabel.
  • Die NEOS betonen die Bedeutung einer unabhängigen Finanzmarktaufsicht und plädieren für pragmatische Maßnahmen zur Schaffung von Wohnraum, kritisieren aber ideologische Positionen.
  • Die Grünen sprechen sich für eine gesetzliche Verankerung der KIM-Verordnung aus und sehen sie als wichtigen Beitrag zur Finanzmarktstabilität und zum Schutz der Kreditnehmer.

Die Debatte ist noch nicht autorisiert und die Reden wurden teilweise noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR freigegeben.

Debatte über gesetzliche Maßnahmen und Umsetzung im Kinderschutz: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand der Schutz von Kindern vor Gewalt und Missbrauch im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten vor allem über die Notwendigkeit, bestehende gesetzliche Lücken zu identifizieren und zu schließen sowie über die Umsetzung von Kinderschutzmaßnahmen in verschiedenen Bereichen. Dabei wurde deutlich, dass es einen breiten Konsens über die Bedeutung des Kinderschutzes gibt, jedoch unterschiedliche Auffassungen über die Dringlichkeit, die Art der Maßnahmen und die Rolle von Prävention, Digitalisierung und föderalen Zuständigkeiten. Die Debatte umfasste sowohl die Forderung nach klaren gesetzlichen Regelungen als auch die Kritik an Verzögerungen bei der praktischen Umsetzung und der Koordination zwischen Bund und Ländern.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um einen Entschließungsantrag zur Verbesserung des Kinderschutzes in Österreich. Dabei ging es insbesondere um die Identifikation und Schließung gesetzlicher Lücken, die Stärkung von Präventionsmaßnahmen, die Rolle von Kinderschutzkonzepten in Betreuungseinrichtungen und Schulen sowie um die Herausforderungen durch den digitalen Raum. Außerdem wurde die Notwendigkeit einer besseren Koordination zwischen Bund und Ländern sowie die Forderung nach konkreten und verbindlichen Maßnahmen thematisiert. Die Parteien zeigten sich grundsätzlich einig über die Wichtigkeit des Themas, unterschieden sich jedoch in der Bewertung des vorliegenden Antrags und der bisherigen politischen Umsetzung.

Porträt von Ricarda Berger
FPÖ

Ricarda Berger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ricarda Berger (FPÖ) betonte, dass Kinderschutz keine Verzögerungen oder Ausreden dulde und kündigte die Zustimmung ihrer Partei zum Antrag an, allerdings mit der Kritik, dass dieser nicht ausreichend sei. Sie bezeichnete den Antrag als „Alibiantrag“, der sich hinter Prüfungen und Evaluierungen verstecke, anstatt konkrete Maßnahmen vorzusehen. Ihrer Ansicht nach seien die bestehenden Lücken im Kinderschutz seit langem bekannt und es fehle vor allem der politische Wille zum Handeln. Die FPÖ habe selbst einen umfassenden Kinderschutzplan vorgelegt, der unter anderem lebenslange Tätigkeitsverbote für Täter, verschärfte Strafen und volle Kostenübernahme für Opfer vorsieht, der jedoch abgelehnt worden sei. Für die FPÖ beginnt Kinderschutz dort, wo Täter konsequent gestoppt und Opfer kompromisslos geschützt werden.
Originalrede Ricarda Berger (FPÖ)

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs (ÖVP) stellte heraus, dass es einen gemeinsamen politischen Konsens gebe, Kinder jetzt und konkret zu schützen. Sie verteidigte den Antrag als wichtigen Schritt, um allfällige gesetzliche Lücken zu identifizieren und zu schließen, insbesondere angesichts der zunehmenden Komplexität und Digitalisierung der Gesellschaft. Prävention sei ein wesentlicher Bestandteil des Kinderschutzes, etwa durch die Vermittlung von persönlichen Grenzen an Kinder in Kindergarten und Schule. Sie verwies auf bereits bestehende Maßnahmen wie das Tätigkeitsverbot und betonte die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Kinderschutzorganisationen. Die ÖVP sieht den Antrag als Ausdruck gemeinsamer Verantwortung und als Grundlage für weitere Fortschritte im Kinderschutz.
Originalrede Johanna Jachs (ÖVP)

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog (SPÖ) bezeichnete Kindesmissbrauch als ein erschütterndes gesellschaftliches Problem und unterstrich die Notwendigkeit eines engagierten und konsequenten Handelns. Er begrüßte den Antrag als wichtiges Signal und Bündel an Maßnahmen, die auch im Regierungsprogramm verankert sind. Für die SPÖ sind Kinderschutzkonzepte in Bildungseinrichtungen und Vereinen zentral, diese müssten aber nicht nur existieren, sondern auch gelebt und durch Schulungen unterstützt werden. Herzog forderte den Ausbau der Kapazitäten im Kampf gegen Kindesmissbrauch sowie eine stärkere Fokussierung auf Prävention. Zudem sei die Unterstützung der Opfer, auch finanziell und therapeutisch, ein wichtiger Aspekt.
Originalrede Bernhard Herzog (SPÖ)

Porträt von Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher
NEOS

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS) hob hervor, dass Kinderschutz an zwei Orten entschieden werde: im direkten Umfeld der Kinder und im digitalen Raum. Sie betonte die Verantwortung des Gesetzgebers, gefährliche Lücken in beiden Bereichen zu schließen und diese Aufgabe nicht zu vertagen. Die NEOS sehen den Antrag als wichtigen und guten Schritt, der eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung widerspiegelt. Sie verwies auf die Notwendigkeit klar definierter Abläufe und verpflichtender Termine, um Schutzlücken zu schließen. Besonders der digitale Wandel erfordere eine Anpassung des Kinderschutzes, da Täter dort neue Möglichkeiten zur Annäherung und Ausbeutung finden. Prävention müsse frühzeitig und kontinuierlich erfolgen.
Originalrede Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS)

Porträt von Barbara Neßler
GRÜNE

Barbara Neßler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Neßler (Grüne) unterstützte grundsätzlich den Antrag, kritisierte jedoch die mangelnde Umsetzung bisheriger Maßnahmen durch die Bundesregierung. Sie bezeichnete den Antrag als Selbstauftrag an die Regierung, endlich aktiv zu werden. Neßler verwies auf bereits etablierte Kinderschutzkonzepte und Anlaufstellen, beklagte aber, dass wichtige Leistungen wie die Valorisierung der Familienleistungen zurückgenommen wurden. Sie forderte konkrete Schritte, etwa eine Altersbeschränkung für Social Media, die bisher angekündigt, aber nicht umgesetzt wurde. Zudem kritisierte sie die fehlende bundesweite einheitliche Regelung in der Kinder- und Jugendhilfe und verwies auf aktuelle Fälle, in denen Kinder trotz vorhandener Plätze nicht geschützt werden können. Für die Grünen ist der Antrag zwar gut gemeint, aber ohne konsequente Umsetzung unzureichend.
Originalrede Barbara Neßler (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert den Antrag als zu unverbindlich und fordert sofortige, klare Maßnahmen mit harten Strafen und umfassendem Schutz für Opfer, während die anderen Parteien den Antrag als wichtigen Schritt zur Identifikation und Schließung von Lücken sehen.
  • ÖVP, SPÖ und NEOS betonen die Bedeutung von Prävention, Schulungen und Kinderschutzkonzepten, wobei die NEOS zusätzlich den digitalen Raum als besonderen Schutzbereich hervorheben.
  • Die Grünen legen den Fokus auf die bisher mangelnde Umsetzung von Kinderschutzmaßnahmen durch die Bundesregierung und fordern mehr konkrete Taten statt Ankündigungen.
  • Die Frage der föderalen Zuständigkeiten und der Notwendigkeit bundesweiter einheitlicher Regelungen wird insbesondere von den Grünen angesprochen, während die FPÖ eine mögliche Abgabe von Länderkompetenzen an den Bund begrüßt.
  • Alle Parteien zeigen sich grundsätzlich einig über die Bedeutung des Kinderschutzes, unterscheiden sich jedoch in der Bewertung des vorliegenden Antrags und der Dringlichkeit der Maßnahmen.

Der Protokollstatus der Reden ist in allen Fällen unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Aussagen als Positionen der jeweiligen Rednerinnen und Redner dargestellt werden.

Debatte über Staatsbürgerschaftsvergabe und Integrationskriterien für Geflüchtete in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Jänner 2026 stand die Frage im Mittelpunkt, unter welchen Bedingungen Menschen mit Fluchthintergrund in Österreich die Staatsbürgerschaft erhalten können. Die Diskussion drehte sich weniger um ein generelles Verbot der Staatsbürgerschaft für Geflüchtete, sondern vielmehr um die Kriterien, die erfüllt sein müssen, um diese zu erlangen. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über Integration, rechtliche Rahmenbedingungen und die Bedeutung der Staatsbürgerschaft als hohes Gut deutlich. Die Parteien positionierten sich zu Fragen der Einwanderung, der Unterscheidung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten sowie zu den Anforderungen an Sprachkenntnisse, Einkommen und gesellschaftliche Teilhabe. Die Debatte spiegelte damit eine breite Auseinandersetzung über Migrationspolitik, Rechtsstaatlichkeit und gesellschaftlichen Zusammenhalt wider.

Gegenstand der Debatte

Der zentrale Gegenstand der Debatte war die Vergabe der österreichischen Staatsbürgerschaft an Personen mit Fluchthintergrund. Dabei ging es um die rechtlichen Voraussetzungen, die Dauer des Aufenthalts, die Integration in die Gesellschaft sowie um die Frage, ob und wie zwischen verschiedenen Gruppen von Geflüchteten unterschieden werden soll. Die FPÖ forderte einen Stopp der Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne die bestehenden strengen Kriterien und die Bedeutung der Integration hervorhoben. Die Diskussion beinhaltete auch Kritik an der Verwendung von Begriffen wie „Asylanten“ und die Einordnung der Debatte in den europäischen und verfassungsrechtlichen Kontext.

Porträt von Mag. Gernot Darmann
FPÖ

Mag. Gernot Darmann

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Gernot Darmann kritisierte die aktuelle Praxis der Staatsbürgerschaftsvergabe an Personen mit Fluchthintergrund scharf. Er bezeichnete die Staatsbürgerschaft als ein „hohes Gut“, das nicht an Asylberechtigte vergeben werden sollte. Darmann verwies darauf, dass das Staatsbürgerschaftsgesetz nach zehn Jahren Aufenthalt eine solche Vergabe vorsieht, was er ablehnt, insbesondere für Personen, die 2015 als Flüchtlinge nach Österreich kamen. Er forderte eine klare Unterscheidung zwischen Österreichern, Personen mit dauerhaftem Aufenthaltsrecht und jenen mit einem zeitlich begrenzten Schutzstatus. Zudem kritisierte er die Einreise über „grüne Grenzen“ und bezeichnete viele Geflüchtete als illegal Eingereiste. Darmann warf der ÖVP vor, diese Praxis zu unterstützen, und bezeichnete den FPÖ-Antrag als notwendig, um die Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte zu stoppen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_16_39_03_00898491.html)

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Ernst Gödl widersprach den Darstellungen der FPÖ und betonte, dass die Staatsbürgerschaft in Österreich streng geregelt und nicht „geschenkt“ werde. Er erläuterte die Kriterien für die Vergabe, darunter gesicherter Lebensunterhalt, Deutschkenntnisse mindestens auf B1-Niveau (mit Plänen zur Verschärfung auf B2), Unbescholtenheit und eine positive Einstellung zur Republik. Gödl differenzierte zwischen Asylwerbern, die kein Aufenthaltsrecht und keine Staatsbürgerschaft erhalten, und Asylberechtigten, die nach einer Einzelfallprüfung Staatsbürger werden können. Er hob hervor, dass Integration und Leistung für die Gesellschaft Voraussetzung für die Staatsbürgerschaft sind. Gödl verwies auch auf die Praxis unter früheren Innenministern und sprach sich für die Beibehaltung des aktuellen, strengen Vergabeverfahrens aus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_16_43_46_00898510.html)

Porträt von Maximilian Köllner, MA
SPÖ

Maximilian Köllner, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Maximilian Köllner betonte die Bedeutung einer rechtlich korrekten und differenzierten Diskussion, insbesondere bei der Verwendung von Begriffen wie „Asylanten“. Er unterstrich, dass Asyl ein Menschenrecht sei und Geflüchtete, die Schutz erhalten, Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe bekommen sollten. Köllner sprach sich für eine europäische Asyl- und Migrationspolitik aus, die irreguläre Migration reduzieren soll. Hinsichtlich der Staatsbürgerschaft bestätigte er, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsrechte habe und dass die Staatsbürgerschaft das Ergebnis eines langen Integrationsprozesses sei. Er befürwortete die Vergabe der Staatsbürgerschaft an Personen, die sich integriert, gearbeitet und Steuern gezahlt haben. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_16_52_36_00898562.html)

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Sophie Marie Wotschke kritisierte den FPÖ-Antrag als unrechtmäßig und nicht umsetzbar, da er gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, EU-Recht, Grundrechte und den Gleichheitsgrundsatz der Verfassung verstoße. Sie warf der FPÖ vor, mit dem Antrag lediglich populistische Wählerstimmen gewinnen zu wollen, ohne ernsthafte Lösungen anzubieten. Wotschke betonte die Wichtigkeit der Differenzierung zwischen Asylwerbern und Asylberechtigten und kritisierte die Verwendung des Begriffs „Asylanten“ als unsachlich. Sie warnte vor den Folgen einer solchen Politik für Wohlstand, Sicherheit und gesellschaftlichen Zusammenhalt in Österreich. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_01_21_00898604.html)

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Agnes Sirkka Prammer stellte klar, dass die Debatte nicht um ein generelles Staatsbürgerschaftsverbot für Geflüchtete gehe, sondern um die politische Instrumentalisierung bestimmter Gruppen als Sündenböcke. Sie kritisierte die FPÖ für eine Politik, die Menschen mit Fluchthintergrund stigmatisiere und gesellschaftliche Spaltung fördere. Prammer hob hervor, dass Österreich eines der strengsten Staatsbürgerschaftsgesetze habe und dass die Vergabe an Personen, die mindestens zehn Jahre hier leben, integriert sind und einen Beitrag leisten, gerechtfertigt sei. Die Art der Einreise sei kein Kriterium für die Staatsbürgerschaft, sondern die individuelle Leistung und Integration. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/63/A_-_17_08_46_00898627.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen Stopp der Staatsbürgerschaftsvergabe an Asylberechtigte und betont eine klare Unterscheidung zwischen dauerhaft Aufenthaltsberechtigten und Personen mit zeitlich begrenztem Schutzstatus. Sie sieht die Staatsbürgerschaft als ein exklusives Gut, das nicht an Geflüchtete vergeben werden soll.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne lehnen eine solche generelle Sperre ab und betonen die strengen gesetzlichen Kriterien für die Staatsbürgerschaft, die eine individuelle Prüfung und Integration voraussetzen.
  • Während die FPÖ den Begriff „Asylanten“ verwendet und auf eine restriktivere Politik pocht, kritisieren die anderen Parteien diese Begrifflichkeit als unsachlich und warnen vor gesellschaftlicher Stigmatisierung.
  • Die ÖVP und SPÖ heben die Bedeutung von Integration, Leistung und gesellschaftlichem Beitrag hervor, um die Staatsbürgerschaft zu erhalten, und sehen darin den Abschluss eines erfolgreichen Integrationsprozesses.
  • NEOS und Grüne verweisen auf die rechtlichen Rahmenbedingungen, insbesondere auf EU-Recht, Menschenrechte und die Verfassung, und warnen vor den Folgen populistischer Forderungen für den gesellschaftlichen Zusammenhalt und die Rechtsstaatlichkeit.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Asylpolitik und Rechtsstaatlichkeit in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die österreichische Asylpolitik im Mittelpunkt, wobei insbesondere die Frage nach einem möglichen Asylstopp und den damit verbundenen rechtlichen und gesellschaftlichen Konsequenzen diskutiert wurde. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien thematisierten unterschiedliche Aspekte wie die Umsetzbarkeit eines vollständigen Asylstopps, die Einhaltung von Rechtsstaatlichkeit und Grundrechten, die Herausforderungen durch Migration und Asylverfahren sowie die Rolle der Europäischen Union und internationaler Abkommen. Während die FPÖ einen radikalen Kurswechsel mit einem vollständigen Asylstopp forderte, betonten ÖVP und NEOS die Notwendigkeit von rechtsstaatlichen Verfahren und EU-konformen Lösungen. SPÖ und Grüne warnten vor populistischen Vereinfachungen und betonten die Bedeutung von Menschenrechten und rechtsstaatlichen Prinzipien.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Frage, wie Österreich mit Asylanträgen und Migration umgehen soll. Dabei wurde insbesondere der Vorschlag der FPÖ diskutiert, einen vollständigen Asylstopp einzuführen, um das Asylsystem zu entlasten und die Zahl der Asylanträge drastisch zu reduzieren. Die anderen Parteien setzten sich mit den rechtlichen Rahmenbedingungen auseinander, insbesondere mit den Vorgaben des EU-Rechts und der Genfer Flüchtlingskonvention, und diskutierten Maßnahmen zur Steuerung und Beschleunigung von Asylverfahren sowie zur Bekämpfung von Schlepperei und illegaler Migration. Ein weiterer Schwerpunkt lag auf der Wahrung von Rechtsstaatlichkeit und Grundrechten im Umgang mit Asylsuchenden.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger (FPÖ) kritisierte die aktuelle Asylpolitik als gescheitert und sprach von einem „Wasserrohrbruch“ im Asylsystem seit 2015. Er verwies auf hohe Asylantragszahlen in Österreich im Vergleich zu Nachbarländern und stellte einen Zusammenhang zwischen Asylzuwanderung und sozialen sowie sicherheitspolitischen Problemen her. Schilchegger argumentierte, dass ein vollständiger Asylstopp möglich und verfassungsrechtlich zulässig sei, da Österreich von sicheren Drittstaaten umgeben sei und das europäische Recht dies zulasse. Er forderte, neue Asylanträge nicht mehr zu bearbeiten und somit Versorgungsansprüche und Anreize für Asylsuchende zu beseitigen. Zudem kritisierte er die Finanzierung von NGOs und die umfassende Versorgung von Asylwerbern als ungerecht gegenüber österreichischen Staatsbürgern. Seine Rede stellte den Asylstopp als notwendigen Schritt zur Sicherung von Sicherheit, Frieden und Wohlstand dar.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Ernst Gödl
ÖVP

Mag. Ernst Gödl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ernst Gödl (ÖVP) betonte, dass die von der FPÖ geforderte Maßnahme eines vollständigen Asylstopps nicht nur rechtlich schwierig, sondern auch politisch nicht mitgetragen werde. Er verwies auf bereits umgesetzte Maßnahmen wie den Stopp des Familiennachzugs, die seiner Ansicht nach Wirkung zeigten, und kritisierte die FPÖ für mangelnde Unterstützung dieser Schritte im Vorjahr. Gödl hob die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Herkunfts- und Transitstaaten, die Bekämpfung von Schlepperei sowie die konsequente Abschiebung straffälliger Personen hervor. Er verwies auf die Notwendigkeit, den europäischen Asylpakt umzusetzen, der unter anderem beschleunigte Verfahren und Rückkehrzentren vorsieht. Die ÖVP positionierte sich als Partei, die pragmatische und rechtsstaatliche Lösungen anstrebt und warf der FPÖ vor, mit populistischen Forderungen zu operieren, ohne konkrete Ergebnisse zu liefern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer (SPÖ) warnte vor einer dramatischen und populistischen Darstellung der Asylsituation, wie sie von der FPÖ betrieben werde. Er betonte, dass einfache Lösungen wie ein kompletter Asylstopp nicht realistisch seien und die Komplexität des Themas nicht erfassen. Laimer kritisierte die FPÖ für eine unehrliche Debattenführung und verwies auf die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und demokratischen Verfahren. Er stellte die FPÖ-Regierungszeit als wenig erfolgreich dar und wies auf die Notwendigkeit hin, die Stimmung in der Bevölkerung ernst zu nehmen, ohne jedoch falsche Erwartungen zu wecken. Zudem brachte er ein Beispiel aus der Praxis, um die Diskrepanz zwischen FPÖ-Rhetorik und tatsächlicher Situation zu verdeutlichen.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke (NEOS) stellte die rechtliche Umsetzbarkeit eines vollständigen Asylstopps infrage und verwies auf den bestehenden EU-Rechtsrahmen, der auch ohne nationale Gesetze direkt anwendbar sei. Sie kritisierte die Debatte als wenig faktenbasiert und warnte davor, unrealistische Forderungen zu stellen, die nicht umsetzbar seien. Wotschke hob die laufenden Bemühungen der Regierung hervor, das Asylsystem durch den EU-Migrationspakt zu reformieren, etwa durch beschleunigte Verfahren, erweiterte Haftbestände und Kontingentierungssysteme für die Aufnahme. Sie betonte die Bedeutung von Entwicklungszusammenarbeit und Migrationsabkommen zur Steuerung der Migrationsströme und plädierte für eine europäische Lösung des Problems.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer (Grüne) kritisierte die FPÖ-Anträge als Versuch, den Rechtsstaat auszuhöhlen und Grundrechte zu verletzen. Sie warnte davor, dass solche Forderungen die demokratischen und rechtsstaatlichen Prinzipien in Österreich gefährden könnten. Prammer sah in der Debatte ein Muster, bei dem FPÖ und ÖVP sich gegenseitig in einer immer härteren Asylpolitik überbieten, was sie als beunruhigend bezeichnete. Sie betonte, dass die Grünen und ihre Partner im Parlament weiterhin für die Wahrung von Rechtsstaatlichkeit und Grundrechten eintreten und sich gegen populistische und autoritäre Tendenzen stellen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert einen vollständigen Asylstopp und sieht diesen als rechtlich möglich und notwendig zur Sicherung von Sicherheit und Wohlstand.
  • Die ÖVP setzt auf eine Verschärfung und konsequente Umsetzung bestehender Gesetze, insbesondere im Rahmen des EU-Asylpakts, und verweist auf bereits erzielte Erfolge wie den Stopp des Familiennachzugs.
  • Die SPÖ warnt vor populistischen Vereinfachungen und betont die Bedeutung von Rechtsstaatlichkeit und realistischen Lösungen.
  • Die NEOS heben hervor, dass ein vollständiger Asylstopp rechtlich nicht umsetzbar ist und plädieren für eine europäische, faktenbasierte Steuerung der Migration.
  • Die Grünen kritisieren die FPÖ-Anträge als grundrechtswidrig und sehen in der Debatte eine Gefahr für den Rechtsstaat und die Demokratie.

Die Debatte ist noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über rechtliche Rahmenbedingungen und Leitlinien für Ethical Hacking in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 21. Januar 2026 stand die Frage im Mittelpunkt, wie mit dem sogenannten Ethical Hacking – dem gezielten und verantwortungsvollen Aufdecken von IT-Sicherheitslücken – rechtlich umgegangen werden soll. Dabei ging es insbesondere um die Klärung von Grauzonen, in denen Sicherheitsforscher ohne ausdrücklichen Auftrag tätig werden, sowie um die Schaffung klarer Leitlinien, die sowohl die Cybersicherheit stärken als auch Missbrauch verhindern sollen. Die Rednerinnen und Redner aus fünf Parteien diskutierten die Chancen und Risiken von Ethical Hacking, die Bedeutung von Rechtssicherheit und die Notwendigkeit, Österreich als Standort für IT-Sicherheit zu stärken. Die Debatte zeigte unterschiedliche Einschätzungen zur Ausgestaltung der rechtlichen Rahmenbedingungen und zum Umgang mit potenziellen Missbrauchsgefahren.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte einen Entschließungsantrag der Grünen, der die Evaluierung und Entwicklung von Leitlinien für Ethical Hacking fordert. Dabei geht es um das proaktive Aufdecken von Sicherheitslücken in IT-Systemen, um diese vor krimineller Ausnutzung zu schützen. Ein zentrales Thema war die rechtliche Unsicherheit, die entsteht, wenn Sicherheitsüberprüfungen ohne ausdrücklichen Auftrag erfolgen. Die Parteien diskutierten, wie diese Grauzonen beseitigt und klare, rechtsstaatliche Rahmenbedingungen geschaffen werden können, die sowohl die Cybersicherheit erhöhen als auch Missbrauch verhindern.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger erläuterte, dass Ethical Hacking grundsätzlich anerkannt wird, wenn es mit Zustimmung der betroffenen Unternehmen oder Behörden erfolgt. Er betonte jedoch, dass der vorliegende Antrag der Grünen über diese klaren Fälle hinausgeht und weitere Formen von Hackerangriffen legalisieren möchte, was aus Sicht der FPÖ zu Missbrauch und unkontrollierter Verbreitung personenbezogener Daten führen könnte. Die FPÖ steht einer Diskussion über Ethical Hacking grundsätzlich offen gegenüber, lehnt den Antrag jedoch in der vorliegenden Form ab, da er ihrer Meinung nach zu wenig Schutz vor Missbrauch bietet und eine vertiefte Expertenberatung im Ausschuss vermisst wurde.
Originalrede FPÖ

Porträt von Ing. Thomas Elian
ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Thomas Elian hob die Bedeutung von Ethical Hacking als Bestandteil der digitalen Transformation und als Standortfaktor für Österreich hervor. Er betonte, dass die derzeitige Rechtslage in Bezug auf proaktives Aufdecken von Sicherheitslücken ohne Auftrag unklar sei und dadurch wertvolles Know-how nicht genutzt werde. Die ÖVP fordert klare, praxisorientierte Leitlinien, die Rechtssicherheit schaffen, ohne pauschale Straffreiheit zu gewähren. Wichtig seien Sicherheit durch Klarheit, rechtsstaatliche Verlässlichkeit und die Stärkung des IT-Standorts Österreich. Missbrauchsgefahren müssten ernst genommen werden, jedoch solle legitimes, verantwortungsvolles Handeln geschützt werden.
Originalrede ÖVP

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz stellte Cybersicherheit als wesentlichen Bestandteil der inneren Sicherheit dar und betonte die Gefahren, die von Sicherheitslücken ausgehen, etwa Datenverlust und wirtschaftliche Schäden. Sie erklärte, dass Ethical Hacking das gezielte Testen von IT-Systemen auf Schwachstellen sei, um Schäden zu vermeiden. Die SPÖ unterstützt die Evaluierung der rechtlichen Grauzonen, die entstehen, wenn Sicherheitsüberprüfungen ohne konkreten Auftrag erfolgen, da dies derzeit strafrechtlich relevant sein kann. Für die SPÖ ist digitale Sicherheit eine Voraussetzung für Staat, Wirtschaft und Arbeitsplätze, weshalb sie die Schaffung eines Leitfadens für Ethical Hacking befürwortet.
Originalrede SPÖ

Porträt von Ines Holzegger
NEOS

Ines Holzegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ines Holzegger kritisierte das verbreitete negative Bild von Hackern und stellte klar, dass Ethical Hacking ein wichtiger Beitrag zur IT-Sicherheit sei. Sie verwies darauf, dass Ethical Hacking bereits heute nicht strafbar sei, da die Absicht, Schaden zu verursachen, fehle, jedoch rechtliche Unsicherheiten und Beweisschwierigkeiten bestehen. Sie erinnerte an Fälle, in denen Sicherheitsforscher fälschlicherweise strafrechtlich verfolgt wurden. Die NEOS unterstützen den Antrag, da ein Leitfaden für Responsible Disclosure Rechtssicherheit schaffen und die digitale Feuerwehr stärken würde. Sie appellierte an die FPÖ, ihre ablehnende Haltung zu überdenken.
Originalrede NEOS

Porträt von Süleyman Zorba
GRÜNE

Süleyman Zorba

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Süleyman Zorba erläuterte, dass Ethical Hacking Menschen umfasst, die Sicherheitslücken entdecken und melden, um Schaden zu verhindern. Er verglich dies mit dem Hinweis auf eine offene Tür im analogen Leben, was unproblematisch sei, im digitalen Raum jedoch rechtliche Grauzonen aufweise. Er nannte Beispiele von Sicherheitslücken, die durch verantwortungsvolle Hacker entdeckt und gemeldet wurden. Der Antrag der Grünen ziele darauf ab, diese Grauzonen durch Leitlinien und Überprüfung gesetzlicher Bestimmungen zu beseitigen. Zorba verwies auf bereits geleistete Verbesserungen durch das Justizministerium und hofft auf breite Zustimmung zur weiteren Stärkung der Cybersicherheit.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ zeigt sich grundsätzlich offen für eine Diskussion über Ethical Hacking, lehnt den Antrag jedoch ab, da sie Missbrauchsgefahren und unkontrollierte Datenverbreitung befürchtet und eine vertiefte Expertenberatung vermisst.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sind sich einig, dass rechtliche Grauzonen bestehen, die zu Unsicherheiten für Ethical Hacker führen, und fordern klare Leitlinien sowie eine Evaluierung der bestehenden Rechtslage.
  • Die ÖVP legt besonderen Wert auf rechtsstaatliche Verlässlichkeit und die Stärkung des IT-Standorts, ohne pauschale Straffreiheit zu gewähren.
  • Die SPÖ betont die Bedeutung von Cybersicherheit für Staat und Wirtschaft und unterstützt die Schaffung eines Leitfadens zur rechtlichen Absicherung von Ethical Hacking.
  • Die NEOS heben hervor, dass Ethical Hacking bereits heute nicht strafbar sein sollte, kritisieren aber die bestehende Rechtsunsicherheit und fordern mehr Anerkennung für Sicherheitsforscher.
  • Die Grünen sehen Ethical Hacking als Dienst an der Allgemeinheit und wollen durch Leitlinien und gesetzliche Anpassungen die rechtlichen Grauzonen beseitigen.

Der Protokollstatus der Reden ist autorisiert.