Transparenz und Kontrolle bei Beschaffungen des Bundesheeres: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die parlamentarische Debatte am 23. April 2026 drehte sich schwerpunktmäßig um die Transparenz und Kontrolle bei Beschaffungen des österreichischen Bundesheeres. Im Mittelpunkt stand die Rolle und Arbeitsweise der Beschaffungs-Prüfungskommission, die im Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz verankert ist. Die Rednerinnen und Redner diskutierten, wie die Kommission ihre Berichte dem Parlament vorlegt, wie unabhängig ihre Prüfungen sind und welche gesetzlichen Rahmenbedingungen für eine effektive Kontrolle notwendig sind. Daneben wurden auch sicherheitspolitische Aspekte und die zukünftige Ausstattung des Bundesheeres angesprochen. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen über den Grad der parlamentarischen Kontrolle und die Ausgestaltung der Prüfkompetenzen der Kommission.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Überprüfung der Beschaffungen für das Bundesheer, insbesondere mit der Arbeitsweise der Beschaffungs-Prüfungskommission. Diskutiert wurde, ob die Kommission ihre Berichte direkt dem Parlament vorlegen soll, wie unabhängig sie agieren kann und ob gesetzliche Änderungen zur Stärkung der Transparenz und Kontrolle notwendig sind. Zudem wurden die sicherheitspolitische Lage, die Ausstattung des Bundesheeres und die Bedeutung eines funktionierenden Wehrdienstsystems thematisiert.

Porträt von Ing. Mag. Volker Reifenberger
FPÖ

Ing. Mag. Volker Reifenberger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Volker Reifenberger kritisierte, dass die gesetzlich vorgesehene Prüfkommission ihre Berichte nicht direkt an das Parlament, sondern an die Verteidigungsministerin übermittelt. Er bemängelte die Abhängigkeit der Kommission von der Ministerin, da diese vorab Prüfvorhaben genehmigen müsse, was die Unabhängigkeit der Kontrolle beeinträchtige. Reifenberger forderte eine gesetzliche Verpflichtung, dass die Kommission jährlich Prüfberichte direkt an den Nationalrat übermittelt und dass jedes Kommissionsmitglied eigenständig Beschaffungsvorgänge prüfen darf. Er bezeichnete den Regierungsantrag als unzureichend und rechtlich falsch, da er die gesetzliche Grundlage der Kommission falsch interpretiere. Reifenberger plädierte für eine stärkere, unabhängige Kontrolle der Heeresbeschaffungen. Originalrede FPÖ

Porträt von Ing. Manfred Hofinger
ÖVP

Ing. Manfred Hofinger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Manfred Hofinger betonte die veränderte sicherheitspolitische Lage seit dem russischen Angriffskrieg und die Notwendigkeit, das Bundesheer mit ausreichender Ausrüstung zu stärken. Er verwies auf den Aufbauplan 2032 plus und das Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz als Grundlage für planbare Investitionen in Panzer, Lkws und Kasernen. Die Prüfkommission beschrieb er als unabhängiges Beratungsorgan für die Ministerin, nicht als politisches Kontrollinstrument des Parlaments. Hofinger lehnte die Forderungen der FPÖ nach einer gesetzlichen Berichtspflicht ab und bezeichnete die eigenständige Prüfkompetenz als „nebulös“. Er lobte die Transparenz der Ministerin, die Berichte freiwillig vorlege, und sprach sich für eine ausgewogene Wehrdienstregelung aus. Originalrede ÖVP

Porträt von Robert Laimer
SPÖ

Robert Laimer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Robert Laimer hob hervor, dass die Beschaffungs-Prüfungskommission konstruktive Kritik übe und Berichte vorlege, wofür sie geschaffen wurde. Er warnte davor, bestehende Strukturen, die funktionieren, aus politischen Gründen zu verändern. Für ihn ist Vertrauen in die staatlichen Strukturen und die verantwortungsvolle Verwendung öffentlicher Mittel zentral. Laimer lenkte den Fokus auf die Leistungsfähigkeit des Bundesheeres und die Qualität der militärischen Ausbildung im Wehrdienst. Er betonte die Notwendigkeit, die Attraktivität des Bundesheeres zu steigern und die Miliz durch verpflichtende Übungen zu stärken, um die Verteidigungsfähigkeit Österreichs zu sichern. Originalrede SPÖ

Porträt von Douglas Hoyos-Trauttmansdorff
NEOS

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff begrüßte die Arbeit der Beschaffungs-Prüfungskommission und die breite Unterstützung des Antrags zur Stärkung der Transparenz. Er verwies auf die Bedeutung der parlamentarischen Kontrolle bei großen Heeresbeschaffungen und erinnerte an die problematischen Erfahrungen mit dem Eurofighter. Hoyos-Trauttmansdorff betonte die Verantwortung des Parlaments, die Ministerin bei der Beschaffung zu unterstützen und den Soldatinnen und Soldaten eine gute Ausrüstung zu gewährleisten. Er plädierte für eine vorausschauende Debatte über zukünftige Beschaffungen und die Sicherstellung der Einsatzfähigkeit des Bundesheeres. Originalrede NEOS

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller erklärte die Zustimmung der Grünen zu beiden Anträgen, da mehr Transparenz bei Heeresbeschaffungen notwendig sei. Er bezeichnete die Beschaffungs-Prüfungskommission als zentrales Instrument des Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetzes und betonte, dass Transparenz gesetzlich abgesichert sein müsse und nicht vom Wohlwollen der Ministerin abhängen dürfe. Stögmüller wies auf offene Fragen bei der Finanzierung und Nachfolge der Eurofighter sowie bei Sky Shield hin und forderte eine stringente Entscheidungsfindung innerhalb der Bundesregierung. Er lobte die gesetzliche Grundlage als wichtigen Schritt für die Sicherheit Österreichs und forderte die Regierung zum Handeln auf. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine gesetzliche Verpflichtung zur direkten Berichterstattung der Prüfkommission an das Parlament und eine unabhängige Prüfkompetenz der Kommissionsmitglieder, um Kontrolle zu stärken.
  • Die ÖVP sieht die Prüfkommission als unabhängiges Beratungsorgan für die Ministerin und lehnt eine gesetzliche Berichtspflicht ab, da sie dies als unnötige Bürokratie betrachtet.
  • Die SPÖ betont die Funktionsfähigkeit bestehender Strukturen und legt den Fokus auf die militärische Ausbildung und die Attraktivität des Bundesheeres, statt auf formale Kontrollmechanismen.
  • Die NEOS unterstützen die Stärkung der Transparenz und warnen vor Problemen aus der Vergangenheit, sie sehen die parlamentarische Kontrolle als wichtige Aufgabe.
  • Die Grünen befürworten gesetzlich abgesicherte Transparenz und Kontrolle, weisen aber auf offene Fragen bei der Finanzierung und Beschaffung hin und fordern eine klare politische Linie.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Modernisierung und Sicherstellung der Arzneimittelversorgung im Sanitätswesen des Bundesheeres: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat zur sogenannten „Weiterentwicklung der Heeresapotheke“ drehte sich im Kern um die Modernisierung und Stärkung der medizinischen Versorgung des österreichischen Bundesheeres. Dabei standen insbesondere die infrastrukturelle Erneuerung der Heeresapotheken, die Sicherstellung einer resilienten und rechtssicheren Arzneimittelversorgung sowie die strategische Bedeutung der Sanitätslogistik im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten unterschiedliche Konzepte, von der Sanierung bestehender Einrichtungen bis hin zur Einrichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben. Dabei wurde auch die Rolle der Heeresapotheken als Teil der kritischen Infrastruktur und der Landesverteidigung hervorgehoben. Die Positionen der Parteien zeigen sowohl Übereinstimmungen in der Notwendigkeit von Investitionen als auch unterschiedliche Auffassungen über Umfang und Ausgestaltung der Reformen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Zukunft der Heeresapotheke im österreichischen Bundesheer. Im Fokus standen die Modernisierung der bestehenden Infrastruktur, die Sicherstellung einer robusten und rechtssicheren Arzneimittelversorgung für Soldatinnen und Soldaten sowie die Frage, ob und wie eine zentrale Heeresapotheke mit erweiterten Produktions- und Logistikfunktionen eingerichtet werden soll. Die Diskussion berührte auch die strategische Bedeutung der Heeresapotheke als Teil der militärischen und gesamtstaatlichen Krisenvorsorge.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak betonte die zentrale Bedeutung der Heeresapotheke für die Einsatzfähigkeit und Durchhaltefähigkeit der Soldaten. Er kritisierte die jahrelange Unterfinanzierung und den Investitionsstau, insbesondere am Sanitätszentrum Ost in Stammersdorf. Kaniak sprach sich für eine umfassende Modernisierung aus, die über die reine Arzneimittelversorgung hinausgeht. Er forderte die Schaffung einer zentralen Heeresapotheke, die Arzneimittel selbst herstellen kann, inklusive Wirkstoffverarbeitung, sowie die Errichtung einer strategischen Blutbank und die Produktion von medizinischem Sauerstoff. Diese Einrichtung solle nach internationalen Qualitätsstandards (GMP, GDP) arbeiten und als resilienter Rückhalt für das Bundesheer dienen. Kaniak kritisierte den Regierungsantrag als zu zögerlich, da dieser nur Prüfaufträge vorsieht, während er unmittelbare Maßnahmen fordert.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Friedrich Ofenauer
ÖVP

Mag. Friedrich Ofenauer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Friedrich Ofenauer stellte die Debatte in den Kontext der sicherheitspolitischen Neuausrichtung des Bundesheeres nach dem Angriffskrieg in der Ukraine. Er hob die Bedeutung der militärischen Landesverteidigung hervor und verwies auf die laufenden Reformen im Sanitätswesen, darunter die Schaffung der Direktion 8 – Militärisches Gesundheitswesen. Ofenauer betonte, dass die Prüfung geeigneter Maßnahmen zur Sicherstellung der Arzneimittelversorgung bereits im Regierungsantrag klar vorgesehen sei. Er sprach sich für eine schrittweise Modernisierung der Heeresapotheken aus, die im Rahmen des Aufbauplans ÖBH 2032 plus umgesetzt wird. Dabei seien Investitionen in Infrastruktur, Digitalisierung und Zusammenarbeit mit zivilen Partnern wie der Meduni Wien wichtig. Eine zentrale Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben, wie von der FPÖ vorgeschlagen, sei derzeit noch nicht abgesichert.
Originalrede ÖVP

MA
SPÖ

Mag. a Dr. in Petra Oberrauner

Petra Oberrauner sprach sich für eine Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken aus, ohne eine grundlegende Neuerfindung oder die Errichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben. Sie warnte vor rechtlichen und organisatorischen Risiken durch den Aufbau einer Parallelstruktur, die nicht vom bestehenden Grundauftrag gedeckt sei. Stattdessen plädierte sie für eine pragmatische und rechtssichere Weiterentwicklung innerhalb des bestehenden Apothekengesetzes, inklusive baulicher Sanierung und besserer Vernetzung mit der militärischen Sanitätslogik. Eine stärkere Zentralisierung sei allenfalls eine langfristige Option, die sorgfältig geprüft werden müsse.
Originalrede SPÖ

Porträt von Veit Valentin Dengler
NEOS

Veit Valentin Dengler

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Veit Valentin Dengler zeigte sich offen für die weitergehenden Vorschläge der FPÖ, insbesondere für die Einrichtung einer Heereszentralapotheke mit erweiterten Produktions- und Logistikfunktionen. Er verwies auf das Beispiel der Schweizer Armeeapotheke, die als Pharmaunternehmen des Bundes auch eine zentrale Rolle für die zivile Krisenvorsorge spielt. Dengler sprach sich für weitere Abklärungen mit anderen Ministerien und die Schaffung einer soliden Rechtsgrundlage aus. Er warnte davor, Reformen nur langfristig zu planen, da dies oft zu Verzögerungen führe, und plädierte für eine zügige Weiterentwicklung der Heeresapotheken parallel zur Sanierung der bestehenden Infrastruktur.
Originalrede NEOS

Porträt von David Stögmüller
GRÜNE

David Stögmüller

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

David Stögmüller hob die Bedeutung der Heeresapotheke als Teil der kritischen Infrastruktur und der staatlichen Resilienz hervor. Er verwies auf die Erfahrungen der Pandemie und die sicherheitspolitische Lage in Europa, die die Notwendigkeit einer unabhängigen und robusten Arzneimittelversorgung unterstreichen. Stögmüller unterstützte den Antrag der FPÖ als richtigen Schritt zur Modernisierung und Sanierung der Heeresapotheken, betonte aber auch die Notwendigkeit weiterer Prüfungen und Abstimmungen mit dem Gesundheitsressort. Er forderte Investitionen in moderne Laborkapazitäten, Logistik und Infrastruktur, um die Einsatzbereitschaft des Bundesheeres sicherzustellen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • FPÖ und Grüne befürworten eine umfassende Modernisierung mit der Einrichtung einer zentralen Heeresapotheke, die auch Arzneimittelproduktion und strategische Reserven umfasst.
  • NEOS unterstützt grundsätzlich die Richtung der FPÖ, fordert aber weitere Abklärungen und eine solide Rechtsgrundlage.
  • ÖVP und SPÖ setzen auf eine schrittweise Modernisierung der bestehenden Heeresapotheken, lehnen jedoch eine kurzfristige Errichtung einer zentralen Heeresapotheke mit erweiterten Aufgaben ab.
  • SPÖ betont die Notwendigkeit der Rechtssicherheit und warnt vor Parallelstrukturen, während die FPÖ und Grüne die strategische Bedeutung einer eigenständigen Heeresapotheke hervorheben.
  • ÖVP sieht die Modernisierung eingebettet in den Gesamtaufbauplan ÖBH 2032 plus und betont die Zusammenarbeit mit zivilen Partnern.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, was eine abschließende Verbindlichkeit der Wortlaute einschränkt.

Debatte über politische Immunität und strafrechtliche Verfolgung bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage eines Abgeordneten: Die Positionen der drei Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Drei Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte ging es um die Frage, ob dem Abgeordneten Andreas Hanger im Zusammenhang mit dem Verdacht auf eine falsche Zeugenaussage die Immunität entzogen werden soll, um eine behördliche Verfolgung zu ermöglichen. Dabei stand insbesondere die Abwägung im Mittelpunkt, ob ein politischer Zusammenhang zu seiner Tätigkeit als Abgeordneter besteht und ob dieser Zusammenhang die Immunität schützt oder nicht. Die drei vertretenen Parteien diskutierten die Rolle der Immunität, die Bedeutung des politischen Zusammenhangs und die bisherigen parlamentarischen Praxisfälle. Die Debatte zeigte unterschiedliche Auffassungen darüber, wie weit die Immunität reicht und wann eine Auslieferung an die Justiz gerechtfertigt ist.

Gegenstand der Debatte

Der Kern der Debatte war die Entscheidung über den Immunitätsschutz des Abgeordneten Andreas Hanger, dem vorgeworfen wird, im Rahmen eines Untersuchungsausschusses eine falsche Zeugenaussage gemacht zu haben. Die Frage war, ob der Vorwurf in einem ausreichenden politischen Zusammenhang zur parlamentarischen Tätigkeit steht, sodass die Immunität greift, oder ob die Immunität aufgehoben und eine strafrechtliche Verfolgung zugelassen werden soll. Dabei wurde auch auf die bisherige Praxis im Immunitätsausschuss Bezug genommen, insbesondere auf Fälle von Falschaussagen anderer Abgeordneter.

Porträt von Mag. Norbert Nemeth
FPÖ

Mag. Norbert Nemeth

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Norbert Nemeth betonte, dass sein Klub den politischen Zusammenhang weit auslegt, diesen Fall aber nicht automatisch als solchen ansieht. Er verwies auf die Praxis des Immunitätsausschusses, die bei Vorwürfen falscher Zeugenaussage üblicherweise eine Auslieferung an die Justiz vorsieht. Entscheidend sei, ob das Verhalten unter das Berufsbild eines Abgeordneten fällt. In diesem Fall sei das nicht gegeben, weshalb die FPÖ dem Ausschussbericht nicht zustimmen werde. Nemeth verwies auf frühere Fälle, in denen trotz politischem Zusammenhang eine Auslieferung erfolgte, und unterstrich die Bedeutung der individuellen Bewertung durch die Fraktionen. [Originalrede]

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner erläuterte, dass die ÖVP im Vorfeld intensiv über den Fall diskutiert habe und den Immunitätsausschuss als zentrales Gremium für die Entscheidung über Auslieferungen sehe. Er stellte klar, dass es nicht Aufgabe des Parlaments sei, über Schuld oder Unschuld zu urteilen, sondern nur über den politischen Zusammenhang. Grüner argumentierte, dass im vorliegenden Fall ein klarer Zusammenhang zur politischen Tätigkeit bestehe, da Hanger im Rahmen seiner parlamentarischen Arbeit Informationen für den Untersuchungsausschuss beschafft habe. Die Immunität solle verhindern, dass Justiz für politische Zwecke missbraucht wird, dürfe aber nicht dazu führen, dass strafrechtliche Ermittlungen behindert werden. Er verwies auf die Verfassung, die den Zusammenhang zur politischen Tätigkeit als entscheidendes Kriterium nennt, und kritisierte parteipolitische Argumentationen. [Originalrede]

Porträt von Mag. Agnes Sirkka Prammer
GRÜNE

Mag. Agnes Sirkka Prammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Agnes Sirkka Prammer schilderte den Sachverhalt aus Sicht der Staatsanwaltschaft, die den Verdacht einer falschen Zeugenaussage gegen Hanger untersucht. Sie betonte, dass das Parlament üblicherweise bei solchen Vorwürfen eine Auslieferung an die Justiz beschließt, da eine falsche Aussage unter Eid nicht toleriert werden könne. Prammer kritisierte, dass in diesem Fall eine Ausnahme gemacht werde, was sie als problematisch für die Rechtspflege und das Ansehen des Parlaments ansah. Sie verwies auf die Mehrheitsverhältnisse im Parlament und die bisherige Praxis, wonach auch Abgeordnete der eigenen Fraktion ausgeliefert wurden. Die Grünen forderten eine konsequente Haltung gegenüber Falschaussagen, unabhängig von parteipolitischen Interessen. [Originalrede]

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht den politischen Zusammenhang zwar grundsätzlich weit, hält ihn im konkreten Fall aber nicht für gegeben und lehnt daher die Auslieferung ab.
  • Die ÖVP betont den klaren politischen Zusammenhang zur parlamentarischen Tätigkeit und unterstützt die Auslieferung, ohne über Schuld oder Unschuld zu urteilen.
  • Die Grünen fordern eine konsequente Auslieferung bei Verdacht auf falsche Zeugenaussage und kritisieren eine parteipolitisch motivierte Ausnahme.

Die Debatte zeigt unterschiedliche Interpretationen des politischen Zusammenhangs und der Immunitätsregelungen. Der Protokollstatus der Reden ist unklar, da keine der Reden nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert wurde.

Debatte zu Kapitalmarktregulierung, ESG-Rating und Fiskalrat-Anpassungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 standen mehrere Gesetzesvorhaben im Fokus, die den österreichischen Kapitalmarkt, die Regulierung von Nachhaltigkeitsratings sowie die Rolle des Fiskalrates betreffen. Die Diskussionen drehten sich vor allem um die Erleichterung des Börsenzugangs für kleine und mittlere Unternehmen, die Umsetzung von EU-Vorgaben im Bereich ESG-Ratingagenturen sowie die Evaluierung und Anpassung der Fiskalratsbefugnisse im Kontext neuer EU-Schuldenregeln. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien beleuchteten dabei unterschiedliche Aspekte der Gesetzesänderungen, von Bürokratieabbau über Transparenz bei Nachhaltigkeitsbewertungen bis hin zu fiskalpolitischen Herausforderungen und Einsparnotwendigkeiten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte umfasste drei zentrale Gesetzesvorhaben: Änderungen im Kapitalmarktgesetz und Börsegesetz zur Vereinfachung des Börsegangs und zur Förderung des Kapitalmarktzugangs für Unternehmen, insbesondere KMU und Start-ups; die Regulierung von ESG-Ratingagenturen zur Schaffung von Transparenz und Aufsicht; sowie die Anpassung des Fiskalratgesetzes zur Umsetzung einer EU-Vorgabe für eine externe Evaluierung des Fiskalrates und zur Sicherstellung seiner Unabhängigkeit und Ressourcen.

Porträt von Mag. Arnold Schiefer
FPÖ

Mag. Arnold Schiefer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Arnold Schiefer begrüßte die Erleichterungen im Kapitalmarktgesetz und die Zustimmung seiner Partei zu den entsprechenden Gesetzesvorlagen. Kritisch äußerte er sich jedoch zur ESG-Rating-Verordnung, die seiner Ansicht nach zusätzliche Bürokratie für Unternehmen erzeugt. Er appellierte an die Bundesregierung, angesichts der schwierigen geopolitischen Lage und der Budgetrestriktionen eine Entlastung der Unternehmen durch zeitliche Aufschübe bei der Umsetzung der ESG-Anforderungen zu prüfen. Schiefer verwies auf die Mehrfachbuchhaltungen und den erhöhten Prüfungsaufwand bei Unternehmen wie den ÖBB als Beispiel für die Belastungen durch ESG-Vorgaben. Die FPÖ werde daher der ESG-Rating-Verordnung nicht zustimmen, obwohl sie den Gesetzestext inhaltlich nicht grundsätzlich ablehnt. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_10_42_44_00931279.html)

Porträt von Andreas Ottenschläger
ÖVP

Andreas Ottenschläger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Andreas Ottenschläger hob die Bedeutung eines funktionierenden Kapitalmarkts für Wirtschaftswachstum, Arbeitsplatz- und Wohlstandssicherung hervor. Er erläuterte die wesentlichen Erleichterungen durch die Gesetzesänderungen, wie die Senkung der Prospektpflicht-Schwelle, die Verkürzung der Mindestdauer für Börsenzulassungen und die Reduzierung der Mindeststreubesitzquote. Diese Maßnahmen sollen insbesondere mittelständischen Unternehmen und Familienunternehmen den Zugang zum Kapitalmarkt erleichtern und Bürokratie abbauen. Ottenschläger betonte, dass die Reformen einen wichtigen Beitrag zur Stärkung des Finanzstandorts Österreich leisten. Seine Rede enthielt keine expliziten Aussagen zur ESG-Rating-Verordnung oder zum Fiskalrat. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_10_54_58_00931307.html)

Porträt von Barbara Teiber, MA
SPÖ

Barbara Teiber, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Barbara Teiber unterstrich die Bedeutung der Gesetzesvorhaben für den Finanzstandort und die Budgetpolitik. Sie begrüßte die Umsetzung des EU-Listing-Acts, die den Kapitalzugang für kleine und mittlere Unternehmen erleichtern soll, und sah darin eine Stärkung des europäischen Binnenmarkts als Antwort auf die geopolitischen Herausforderungen. Zudem betonte sie die Wichtigkeit der externen Evaluierung des Fiskalrates, die im Rahmen der Gesetzesänderungen vorgesehen ist, und dankte dem Fiskalrat für seine Arbeit. Teiber kritisierte die FPÖ-Modelle als unseriös angesichts der Budgetlage und verwies auf die Bedeutung der Gegenfinanzierung. Konkrete Forderungen enthielt ihre Rede nicht. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_10_45_49_00931284.html)

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer fokussierte sich auf die Herausforderungen für Start-ups und Wachstumsunternehmen, die in Österreich und Europa oft Schwierigkeiten haben, Kapital für Wachstum zu erhalten. Er begrüßte die Maßnahmen zur Senkung der Schwellenwerte für Börsenzugänge, die Reduzierung der Berichtspflichten und die Flexibilisierung der Sprache, um den Kapitalmarktzugang zu erleichtern. Pramhofer sprach sich zudem für mehr Transparenz bei ESG-Ratingagenturen aus und befürwortete die Regulierung dieser Agenturen, um nachvollziehbare und faire Bewertungen sicherzustellen. Er zeigte sich enttäuscht über die ablehnende Haltung der FPÖ zur ESG-Rating-Verordnung, da im Ausschuss ein gewisser Konsens bestanden habe. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_11_00_32_00931323.html)

Porträt von Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA
GRÜNE

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Schwarz verteidigte die ESG-Rating-Verordnung als unbürokratische und sinnvolle Maßnahme zur Regulierung von Nachhaltigkeitsratings, die von der Finanzmarktaufsicht (FMA) überwacht werden sollen. Er kritisierte die ablehnende Haltung gegenüber Klima- und Umweltschutzmaßnahmen und warnte vor einer Überbelastung von Familien und Pensionist:innen bei notwendigen Budgetkonsolidierungen. Schwarz hob die Bedeutung des Fiskalrates hervor, der die Einhaltung der Fiskalregeln überwacht und auf bevorstehende Einsparungen hinweist. Er sprach sich gegen die Aussetzung der kalten Progression aus und plädierte für eine Erbschaftssteuer als Beitrag zur Budgetkonsolidierung. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_11_07_50_00931331.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Während FPÖ und NEOS die Erleichterungen am Kapitalmarkt grundsätzlich begrüßen, zeigt die FPÖ Skepsis gegenüber der ESG-Rating-Verordnung aufgrund befürchteter Bürokratiebelastungen, wohingegen NEOS und Grüne diese Regulierung als notwendig und sinnvoll ansehen.
  • Die ÖVP konzentriert sich auf die Vorteile der Kapitalmarktreformen für mittelständische Unternehmen und Familienunternehmen, ohne die ESG-Thematik oder Fiskalrat explizit zu kommentieren.
  • SPÖ und Grüne betonen die Bedeutung des Fiskalrates und die Notwendigkeit einer verantwortungsvollen Budgetpolitik, wobei die Grünen zusätzlich auf soziale Auswirkungen von Sparmaßnahmen eingehen.
  • Die Grünen kritisieren die ablehnende Haltung gegenüber Klima- und Umweltschutzmaßnahmen und fordern eine stärkere fiskalische Beteiligung von leistungslosem Einkommen.
  • Die FPÖ fordert angesichts der geopolitischen und wirtschaftlichen Lage eine Entlastung der Unternehmen von ESG-Bürokratie, während andere Parteien die ESG-Regulierung als wichtigen Schritt sehen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Maßnahmen und Herausforderungen im Schutz vor Gewalt gegen Frauen in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

Die Debatte im Nationalrat drehte sich um den Schutz von Frauen vor Gewalt und die Umsetzung des Nationalen Aktionsplans gegen Gewalt an Frauen. Dabei wurden verschiedene Facetten von Gewalt thematisiert, darunter körperliche, psychische, digitale und ehrkulturelle Gewalt sowie Femizide und weibliche Genitalverstümmelung (FGM). Die Rednerinnen aus fünf Parteien diskutierten über bestehende Maßnahmen, notwendige Verbesserungen und gesellschaftliche Verantwortung. Während der Aktionsplan als wichtiger Schritt gewürdigt wurde, gab es auch Kritik an dessen Umsetzungsdichte und der politischen Entschlossenheit. Ein gemeinsamer Schwerpunkt lag auf der Forderung nach wirksamen Schutzmaßnahmen, Prävention und der Einbindung aller gesellschaftlichen und staatlichen Akteure.

Gegenstand der Debatte

Im Mittelpunkt der Debatte stand der Nationale Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen, der umfassende Maßnahmen zur Prävention, Intervention und Unterstützung vorsieht. Die Rednerinnen thematisierten die verschiedenen Formen von Gewalt, die Herausforderungen bei der Umsetzung des Plans sowie spezifische Problembereiche wie Femizide, digitale Gewalt, Gewalt im Gesundheitswesen und weibliche Genitalverstümmelung. Zudem wurde die gesellschaftliche Verantwortung betont, insbesondere die Rolle von Männern und Institutionen im Kampf gegen Gewalt.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker kritisierte den Nationalen Aktionsplan als zu theoretisch und wenig praxisnah. Sie bemängelte, dass der Plan vor allem auf Prävention, Vernetzung und digitale Angebote setze, während Frauen, die akut bedroht sind, schnellen Schutz benötigen. Besonders hob sie hervor, dass viele Opfer von Gewalt keinen Kontakt zu Polizei oder Unterstützungssystemen hätten. Ein Schwerpunkt ihrer Rede lag auf weiblicher Genitalverstümmelung (FGM), die sie als importierte schwere Gewalt an Mädchen und Frauen bezeichnete. Sie kritisierte das Fehlen von politischen Willen, konsequenter Kontrolle und Strafverfolgung bei FGM in Österreich. Ecker forderte eine systematische Erfassung des gesundheitlichen Zustands junger Frauen, um Gewalt besser erkennen und bekämpfen zu können. Sie stimmte dem Aktionsplan zu, wo er wirksam schütze, warnte aber vor politischer Selbstbeweihräucherung.

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß betonte, dass Gewalt gegen Frauen ein gesellschaftliches Problem und keine Privatsache sei. Sie beschrieb die vielfältigen Formen von Gewalt, darunter auch finanzielle, digitale und ehrkulturelle Gewalt. Die Abgeordnete lobte den Nationalen Aktionsplan als breit abgestütztes Maßnahmenpaket, an dem 250 Expertinnen und Experten mitgearbeitet hätten. Sie hob die Bedeutung der Verantwortung aller Ressorts hervor und forderte, dass jede Behörde ihren Beitrag leiste. Besonders wichtig seien Präventionsmaßnahmen im Kinder- und Jugendalter sowie der Schutz vulnerabler Gruppen. Bogner-Strauß verwies auf bereits getätigte Investitionen in Gewaltambulanzen und Gewaltschutzzentren und appellierte an Zivilcourage, um Gewalt nicht zu tolerieren.

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz stellte die hohe Zahl von Femiziden und Gewalt gegen Frauen in Österreich heraus und betonte, dass Gewalt fast ausschließlich von Männern ausgehe. Sie beschrieb, dass kein Ort für Frauen vollkommen sicher sei, am wenigsten das eigene Zuhause. Schatz lobte die feministischen Prioritäten der Frauenministerin und die Einbindung verschiedener Ministerien und Expertinnen in den Aktionsplan. Sie nannte konkrete Maßnahmen wie das Wegweiserecht, Annäherungs- und Betretungsverbote sowie die Einführung von Fußfesseln bei Hochrisikotätern. Zudem sprach sie sich für den Schutz vor digitalisierter Gewalt, insbesondere Deepfakes, aus und forderte die Umstellung des Sexualstrafrechts auf das Konsensprinzip „Nur Ja heißt Ja“. Die Verantwortung für Gewaltschutz müsse gesamtgesellschaftlich getragen werden.

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter begrüßte den Nationalen Aktionsplan als professionell und umfassend. Sie kritisierte die FPÖ für deren ablehnende Haltung gegenüber den Maßnahmen. Brandstötter hob die Bedeutung von geschlechtersensibler Buben- und Männerarbeit hervor, um toxische Maskulinität zu bekämpfen. Sie sprach sich für verpflichtende Gewaltprävention in Schulen und Fortbildungen für Lehrkräfte aus. Zudem thematisierte sie Gewalt und Machtmissbrauch in Medienhäusern, insbesondere im ORF, und forderte einen Kulturwandel. Brandstötter berichtete von ihren Erfahrungen mit weiblicher Genitalverstümmelung und betonte die Notwendigkeit entschlossener Maßnahmen gegen FGM in Österreich, insbesondere um Ferienreisen zu verhindern, bei denen FGM durchgeführt wird.

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski beschrieb die Alltäglichkeit von Gewalt gegen Frauen und die damit verbundene Angst vieler Frauen. Sie kritisierte die gesellschaftliche Tabuisierung und Verharmlosung von Gewalt sowie die Diffamierung betroffener Frauen. Disoski forderte eine Verschiebung der Scham von den Opfern auf die Täter. Sie kritisierte den Nationalen Aktionsplan als vorwiegend mit Absichtserklärungen und Prüfaufträgen versehen, ohne ausreichende finanzielle Mittel für Gewaltschutz und Prävention. Disoski verwies auf vorliegende Gesetzesinitiativen, etwa zur Verankerung des Konsensprinzips im Sexualstrafrecht und zur österreichweiten Finanzierung von Gewaltambulanzen, die rasch umgesetzt werden sollten. Abschließend betonte sie die gesellschaftliche Verantwortung aller, insbesondere der Männer, im Kampf gegen Gewalt.

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisierte den Nationalen Aktionsplan als zu theoretisch und forderte vor allem schnelle, praktische Schutzmaßnahmen sowie eine bessere Erfassung von Gewalt, insbesondere bei weiblicher Genitalverstümmelung.
  • ÖVP und SPÖ betonten die Breite und Notwendigkeit des Aktionsplans, wobei die SPÖ konkrete Maßnahmen wie Fußfesseln und eine Reform des Sexualstrafrechts hervorhob.
  • NEOS fokussierte auf Prävention durch Bildung und die Bekämpfung toxischer Männlichkeitsbilder sowie auf den Schutz vor FGM durch Verhinderung von Ferienreisen.
  • Die Grünen kritisierten die mangelnde finanzielle Ausstattung des Aktionsplans und forderten eine rasche Umsetzung bestehender Gesetzesinitiativen, insbesondere im Bereich Sexualstrafrecht und Gewaltambulanzen.
  • Alle Parteien betonten die gesellschaftliche Verantwortung, wobei die FPÖ und die Grünen unterschiedliche Schwerpunkte in der Kritik und den Forderungen setzten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über rechtlichen Schutz vor Belästigungen an Gesundheitseinrichtungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand der Schutz von Gesundheitseinrichtungen, insbesondere vor Belästigungen und Einschüchterungen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen, im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten über die Notwendigkeit rechtlicher Maßnahmen zum Schutz von Patientinnen, medizinischem Personal und Einrichtungen vor sogenannten Gehsteigbelästigungen, psychischem Druck und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen zur Abwägung von Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit gegenüber dem Schutz der Betroffenen vor psychischer Gewalt deutlich. Die Debatte umfasste Forderungen nach Schutzzonen, rechtlichen Prüfungen und die Rolle von Ideologien in der Gesetzgebung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Prüfung und mögliche Einführung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen vor Belästigungen und Einschüchterungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei ging es insbesondere um den Schutz von Frauen, die Schwangerschaftsabbrüche in Anspruch nehmen, sowie um den Schutz des medizinischen Personals. Die Diskussion berührte die Frage, wie Grundrechte wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit mit dem Schutz vor psychischer Gewalt und Einschüchterung in Einklang gebracht werden können. Die Debatte umfasste auch die Forderung nach Schutzzonen rund um Kliniken und Ordinationen, in denen Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt werden.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker (FPÖ) kritisierte den Antrag als einen Versuch, Lebensschützer, Mahnwachen, stilles Gebet und legale Kundgebungen aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen. Sie betonte, dass die Fristenlösung nicht bedeute, dass Kritik an Abtreibung verboten werden dürfe oder Grundrechte eingeschränkt werden sollten. Ecker stellte Schwangerschaft nicht als Krankheit dar und lehnte die Umschreibung von Abtreibung als medizinische Leistung ab. Sie argumentierte, dass stille Gebete und Mahnwachen keine Gewalt seien und dass bestehende Gesetze bereits ausreichen, um strafbares Verhalten zu ahnden. Die FPÖ sprach sich gegen sogenannte Gesinnungszonen aus und warnte vor einer Verdrängung von Kritik am Thema Abtreibung aus dem öffentlichen Raum. Zudem kritisierte sie die ÖVP für ihr Schweigen in der Debatte und betonte die Notwendigkeit, das ungeborene Leben zu schützen. Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß (ÖVP) stellte klar, dass es im Antrag um die Prüfung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen gehe, nicht nur um Abtreibungskliniken. Sie betonte die schwierige Abwägung zwischen Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit und dem Schutz von Patientinnen und Gesundheitspersonal vor psychischer Belastung und Einschüchterung. Bogner-Strauß verwies auf die Problematik von Gehsteigbelästigungen vor Krankenhäusern und Ordinationen und hob hervor, dass Ärztinnen und Ärzte sich teilweise nicht mehr sicher fühlten und Nachbesetzungen ausblieben. Sie sprach sich für eine ideologiefreie Betrachtung aus und plädierte dafür, Gesundheitseinrichtungen als sichere Orte zu erhalten, ohne die Grundrechte einzuschränken. Originalrede ÖVP

Porträt von Mario Lindner
SPÖ

Mario Lindner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mario Lindner (SPÖ) bezeichnete die Präsenz von Abtreibungsgegnern vor Kliniken als Einschüchterung und Psychoterror gegenüber Frauen in einer schwierigen Lebenssituation. Er sprach von Gehsteigbelästigungen, die Frauen massiv unter Druck setzen und als psychische Gewalt zu werten seien. Lindner betonte die Bedeutung des Selbstbestimmungsrechts von Frauen und kritisierte die gesellschaftliche Stigmatisierung von Schwangerschaftsabbrüchen. Er forderte flächendeckende Schutzzonen vor Gesundheitseinrichtungen, um Frauen und medizinisches Personal besser zu schützen. Lindner verwies auf die Notwendigkeit, Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen, und rief Männer zum Engagement auf. Originalrede SPÖ

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser (NEOS) unterstützte das Selbstbestimmungsrecht von Frauen und kritisierte Abtreibungsgegner, die vor Gesundheitseinrichtungen protestieren und psychischen Druck ausüben. Er sprach von psychischer Gewalt und Einschüchterung, die Frauen in ihrer Entscheidung beeinflussen sollen. Gasser betonte, dass Demonstrationen und Gebete an anderen Orten erlaubt seien, aber nicht dort, wo Frauen in sensiblen Situationen belästigt werden. Er hob hervor, dass auch medizinisches Personal und andere Patientinnen und Patienten von solchen Aktionen betroffen seien. Gasser verwies auf rechtliche Lücken und die Notwendigkeit, bundesgesetzliche Regelungen zu schaffen, um Schutz zu gewährleisten. Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski (Grüne) bezeichnete Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung, deren Zugang in Österreich nicht flächendeckend gewährleistet ist. Sie berichtete von Einschüchterungen und Belästigungen durch Abtreibungsgegner vor Kliniken, die psychische Gewalt ausüben und Frauen in ihrer Autonomie einschränken. Disoski kritisierte die FPÖ für Doppelmoral bezüglich Versammlungsfreiheit und forderte klare Schutzzonen nach deutschem Vorbild mit einem Umkreis von 150 Metern um Einrichtungen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen. Sie brachte einen Entschließungsantrag ein, der die Bundesregierung auffordert, einen entsprechenden Gesetzesentwurf vorzulegen. Disoski warf der ÖVP vor, politische Ideologie über den Schutz von Frauen zu stellen. Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt Schutzzonen ab und sieht den Antrag als Versuch, legitime Meinungsäußerungen und friedliche Protestformen gegen Abtreibung zu unterdrücken. Sie betont den Schutz ungeborenen Lebens und kritisiert die politische Ausrichtung der Regierungsparteien.
  • ÖVP und SPÖ erkennen die Problematik von Belästigungen vor Gesundheitseinrichtungen an, wobei die ÖVP eine Prüfung der rechtlichen Rahmenbedingungen fordert und eine Abwägung zwischen Grundrechten betont. Die SPÖ fordert konkrete Schutzzonen zum Schutz von Frauen und Personal.
  • NEOS unterstützt den Schutz vor psychischer Gewalt und fordert die Schließung rechtlicher Lücken durch bundesgesetzliche Regelungen, um Schutzzonen zu ermöglichen.
  • Die Grünen sehen Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung und fordern klare gesetzliche Schutzzonen nach deutschem Vorbild. Sie kritisieren die FPÖ für Doppelmoral und die ÖVP für politische Zurückhaltung.
  • Die Debatte zeigt eine klare Trennung zwischen Parteien, die Schutzzonen und stärkeren Schutz vor Belästigungen befürworten (SPÖ, NEOS, Grüne) und solchen, die diese Maßnahmen als Einschränkung von Meinungsfreiheit ablehnen (FPÖ), während die ÖVP eine moderate Position mit Prüfung und Abwägung einnimmt.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Herausforderungen und Lösungsansätze zur Sicherung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand die Sicherstellung der medizinischen Versorgung durch Kassenärztinnen und Kassenärzte im Mittelpunkt. Dabei wurde insbesondere die Problematik der Altersgrenze für Kassenärztinnen und Kassenärzte diskutiert, die derzeit mit dem 70. Lebensjahr eine Zwangspensionierung vorsieht. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die demografische Entwicklung, den Ärztemangel im niedergelassenen Bereich sowie die Attraktivität von Kassenstellen. Neben der Altersgrenze wurden auch strukturelle Rahmenbedingungen, flexible Arbeitsmodelle und die Förderung von Primärversorgungseinrichtungen als mögliche Lösungsansätze erörtert. Die Debatte zeigte unterschiedliche Sichtweisen auf die Wirksamkeit einer Verlängerung der Altersgrenze und die Notwendigkeit umfassender Reformen zur langfristigen Sicherung der Gesundheitsversorgung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Sicherstellung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich, insbesondere im niedergelassenen Bereich. Ein zentraler Punkt war die bestehende Altersgrenze von 70 Jahren für Kassenärztinnen und Kassenärzte, die zu einer Pensionierungswelle führt und die Versorgungslücke verschärft. Diskutiert wurden Möglichkeiten zur Flexibilisierung dieser Altersgrenze sowie weitere Maßnahmen zur Attraktivierung von Kassenstellen, um den Ärztemangel zu beheben. Dabei wurden auch die Arbeitsbedingungen, die Rolle von Primärversorgungseinrichtungen und die strukturellen Rahmenbedingungen in ländlichen und städtischen Regionen thematisiert.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob die Problematik des Ärztemangels im niedergelassenen Bereich hervor und betonte, dass die Zahl der Kassenärzte trotz Bevölkerungswachstums rückläufig sei. Er kritisierte die derzeitige Altersgrenze von 70 Jahren, die erfahrene Ärzte in Zwangspension schicke, obwohl diese noch arbeitswillig seien und die Versorgung insbesondere im ländlichen Raum aufrechterhalten könnten. Kaniak sieht in der Aufhebung oder Flexibilisierung der Altersgrenze eine kurzfristige Überbrückungslösung, bis die Ausbildungskapazitäten und die Attraktivität der Kassenstellen verbessert sind. Er forderte die Bundesregierung und die Sozialversicherungen auf, Reformkonzepte zu entwickeln, um die Versorgungslücke zu schließen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß begrüßte die Diskussion um den Schutz des Gesundheitspersonals und bestätigte die Herausforderungen im niedergelassenen Bereich, insbesondere in ländlichen Regionen. Sie stellte klar, dass die Altersgrenze von 70 Jahren nicht starr sei und eine Verlängerung möglich sei, wenn dies notwendig und von der betreffenden Person gewünscht wird. Neben der Altersfrage betonte sie die Bedeutung weiterer Rahmenbedingungen wie Kinderbetreuungsangebote, öffentliche Verkehrsmittel und die Möglichkeit, in Netzwerken oder Gesundheitszentren zu arbeiten. Die ÖVP sieht die Notwendigkeit, alle Faktoren zu berücksichtigen, um die Nachbesetzung von Kassenstellen zu erleichtern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan stimmte in der Analyse des Ärztemangels mit den Vorrednern überein, widersprach jedoch der Darstellung einer Zwangspensionierung mit 70 Jahren. Er erläuterte, dass Ärztinnen und Ärzte auch über das 70. Lebensjahr hinaus tätig sein können, wenn dies gewünscht wird und die Nachfolge noch nicht geregelt ist. Silvan betonte die Bedeutung von Primärversorgungseinrichtungen (PVE) als moderne und flexible Versorgungsform, die von Patientinnen und Patienten sowie Ärztinnen und Ärzten gut angenommen wird. Er verwies auf die geplanten Investitionen in das Gesundheitssystem und die Ausweitung der PVEs als langfristige Strategie zur Verbesserung der Versorgung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer begrüßte die Diskussion um das Arbeiten im Alter und bestätigte, dass viele Ärztinnen und Ärzte auch über 70 Jahre hinaus tätig sind. Er stellte jedoch die Frage nach der Attraktivität der Kassenverträge in den Vordergrund und betonte, dass es nicht nur um die Anzahl der Ärzte, sondern um deren Versorgungswirksamkeit gehe. Pramhofer sprach sich für eine Flexibilisierung der Altersgrenze aus, warnte aber davor, ältere Ärzte zu lange in Kassenverträgen zu halten, wenn junge Ärztinnen und Ärzte nachrücken wollen. Er forderte differenzierte Lösungen und eine Verbesserung der Rahmenbedingungen, um die Kassenverträge für junge Medizinerinnen und Mediziner attraktiver zu machen.
Originalrede NEOS

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner kritisierte die Darstellung, dass mit dem 70. Geburtstag automatisch ein Ende der Tätigkeit als Kassenarzt eintrete, und betonte, dass dies nicht der Realität entspreche. Er bestätigte den Ärztemangel im Kassensystem und wies darauf hin, dass eine einfache Verlängerung der Altersgrenze das Problem nicht lösen werde. Schallmeiner unterstützte die Forderung nach einer Attraktivierung der Kassenverträge durch bessere Arbeitsbedingungen, weniger Bürokratie und mehr Teamarbeit. Er kritisierte die Ärztekammer für Widerstände gegen Reformen und plädierte für eine moderne, kooperative Versorgungsstruktur als nachhaltige Lösung.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine klare Flexibilisierung oder Aufhebung der Altersgrenze von 70 Jahren als kurzfristige Maßnahme zur Überbrückung der Versorgungslücke, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen, dass eine Verlängerung bereits möglich ist und nicht automatisch eine Zwangspensionierung erfolgt.
  • SPÖ und Grüne setzen auf den Ausbau von Primärversorgungseinrichtungen und strukturelle Reformen, um die Attraktivität und Wirksamkeit der kassenärztlichen Versorgung zu erhöhen, während die FPÖ stärker auf die Altersgrenze fokussiert.
  • NEOS und Grüne legen besonderen Wert auf die Verbesserung der Rahmenbedingungen und die Attraktivierung der Kassenverträge für junge Ärztinnen und Ärzte, um langfristig die Versorgung zu sichern.
  • ÖVP betont neben der Altersfrage auch die Bedeutung von sozialen und infrastrukturellen Rahmenbedingungen, die für die Nachbesetzung von Kassenstellen entscheidend sind.
  • Die Debatte zeigt eine gemeinsame Anerkennung des Problems des Ärztemangels im niedergelassenen Bereich, jedoch unterschiedliche Einschätzungen zur Wirksamkeit der Altersgrenzenregelung und der notwendigen Maßnahmen.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Nachtfahrregelungen für Lkw unter Berücksichtigung von Verkehrssicherheit, Lärmschutz und Transitpolitik: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand das Thema der Nachtfahrregelungen für Lastkraftwagen (Lkw) im Mittelpunkt. Dabei ging es insbesondere um die bestehende Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h für schwere Lkw in der Nacht und die Frage, ob diese angehoben oder beibehalten werden soll. Die Diskussion drehte sich um Aspekte der Verkehrssicherheit, des Lärmschutzes für Anrainer, die Wettbewerbsfähigkeit der Transportwirtschaft sowie um die Transitpolitik, insbesondere im Alpenraum. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien brachten unterschiedliche Schwerpunkte und Argumente ein, die von einer generellen Anhebung des Tempolimits bis hin zu dessen Beibehaltung mit differenzierten Ausnahmen reichten.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die Frage, ob das derzeit geltende Nacht-Tempolimit von 60 km/h für schwere Lkw auf Autobahnen und Schnellstraßen angehoben werden soll. Dabei wurden neben verkehrstechnischen Aspekten auch der Schutz der Anrainer vor Lärm, die Auswirkungen auf den Transitverkehr insbesondere in Tirol sowie die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die Transportbranche diskutiert. Die Rednerinnen und Redner bezogen sich auf den Antrag der FPÖ, der eine Anhebung des Tempolimits vorsieht, und auf die damit verbundenen Folgen für Verkehrssicherheit, Umwelt und regionale Interessen.

Porträt von Dipl.-Ing. Gerhard Deimek
FPÖ

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Deimek (FPÖ) stellte den Antrag zur Anhebung des Nacht-Tempolimits für schwere Lkw von 60 auf 80 km/h vor. Er argumentierte, dass die derzeitige Regelung veraltet und nicht mehr sicherheitsfördernd sei, da die große Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Lkw und anderen Fahrzeugen in der Nacht zu gefährlichen Situationen führe. Deimek betonte, dass es nicht um die absolute Geschwindigkeit gehe, sondern um die Verringerung der Differenzgeschwindigkeiten, um riskante Überholmanöver zu vermeiden. Er wies darauf hin, dass der Antrag keine pauschale Freigabe von höheren Geschwindigkeiten ohne Rücksicht auf den Lärmschutz darstelle, sondern eine realitätsgerechte Anpassung im hochrangigen Straßennetz anstrebe. Zudem verwies er auf die Bedeutung der Nachtlogistik für die Versorgungssicherheit. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_39_38_00932360.html)

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel (ÖVP) begrüßte die Debatte im Spannungsfeld zwischen Anrainerschutz und Versorgungssicherheit. Er dankte den Transporteuren für ihre Leistungen und betonte die Bedeutung wettbewerbsfähiger Rahmenbedingungen für die Wirtschaft. Die ÖVP unterstützt eine Evaluierung zur Anhebung des Nacht-Tempolimits von 60 auf 80 km/h, die bereits in Planung sei. Dabei solle insbesondere der Lärmschutz berücksichtigt werden, zum Beispiel durch den Einsatz von Lärmschutzwänden und technologische Verbesserungen bei Lkw. Schnabel erwähnte auch weitere Maßnahmen zur Stärkung der Transportwirtschaft, etwa die Erhöhung des zulässigen Gesamtgewichts von Solofahrzeugen. Die ÖVP setzt sich für einen Ausgleich zwischen den Interessen der Anrainer und der Wirtschaft ein. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_43_08_00932386.html)

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi (SPÖ) kritisierte den FPÖ-Antrag als energiepolitisch unpassend in Zeiten von Energiesparen. Er stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Vordergrund, da rund 200.000 Menschen in der Nähe von Autobahnen leben und durch Lärm belastet werden. Die Nacht sei essenziell für Erholung und Gesundheit. Die SPÖ lehnt eine generelle Aufhebung des Nacht-60ers ab, zeigt sich aber offen für differenzierte Lösungen auf einzelnen Streckenabschnitten nach einer Evaluierung. Moitzi betonte, dass eine minimale Zeitersparnis nicht die Gesundheit der Bevölkerung gefährden dürfe. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_47_16_00932404.html)

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer (NEOS) äußerte scharfe Kritik am FPÖ-Antrag und warnte vor den Folgen für Tirol. Er verwies darauf, dass die Anhebung des Nacht-Tempolimits faktisch eine Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen bedeuten würde, was er als Skandal bezeichnete. Tirol sei kein Transitgebiet, sondern ein Erholungsraum, der vor zusätzlichem Transitverkehr geschützt werden müsse. Oberhofer kritisierte die FPÖ für eine widersprüchliche Haltung in der Transitpolitik und sprach sich klar gegen den Antrag aus. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_50_06_00932422.html)

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze (Grüne) stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Mittelpunkt. Sie bezeichnete Nachtruhe als Grundbedürfnis für Gesundheit und Lebensqualität. Götze widersprach der FPÖ-Darstellung zur Geschwindigkeitsdifferenz und verwies auf Studien, wonach viele Lkw bereits schneller als 60 km/h fahren. Sie argumentierte, dass das konsequente Einhalten des Nacht-60ers nicht nur den Lärmschutz verbessere, sondern auch CO2-Emissionen reduziere, die Verkehrssicherheit erhöhe und Wettbewerbsverzerrungen zwischen Straße und Schiene verhindere. Die Grünen lehnen eine generelle Anhebung des Tempolimits ab und unterstützen die Beibehaltung der bestehenden Regelung. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_15_52_35_00932439.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine Anhebung des Nacht-Tempolimits für Lkw von 60 auf 80 km/h, um die Verkehrssicherheit durch Verringerung der Geschwindigkeitsdifferenzen zu erhöhen und die Nachtlogistik zu erleichtern.
  • Die ÖVP unterstützt eine Evaluierung zur möglichen Anhebung unter Berücksichtigung von Lärmschutzmaßnahmen und betont die Bedeutung wettbewerbsfähiger Rahmenbedingungen für die Transportwirtschaft.
  • SPÖ und Grüne lehnen eine generelle Anhebung ab und setzen sich für den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer sowie für die Erhaltung der Nachtruhe ein. Beide Parteien zeigen sich offen für differenzierte Lösungen nach Evaluierung.
  • Die NEOS kritisieren den Antrag scharf, insbesondere wegen der Auswirkungen auf die Transitpolitik in Tirol, und warnen vor einer faktischen Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen.
  • Die Debatte zeigt einen klaren Gegensatz zwischen wirtschaftlichen Interessen der Transportbranche und dem Schutz von Umwelt, Gesundheit und regionalen Besonderheiten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Ursachen, Erscheinungsformen und Maßnahmen gegen Antisemitismus in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die aktuelle Lage, Ursachen und Bekämpfungsmöglichkeiten von Antisemitismus in Österreich. Dabei wurde deutlich, dass Antisemitismus als ein vielschichtiges gesellschaftliches Problem wahrgenommen wird, das verschiedene politische und ideologische Ursprünge hat. Die Rednerinnen und Redner betonten die Bedeutung von Bildung, Prävention und Sicherheit, wiesen aber auch auf unterschiedliche Schwerpunkte und politische Bewertungen hin. Die Debatte umfasste sowohl historische Verantwortung als auch aktuelle Herausforderungen, etwa durch Extremismus und Radikalisierung im digitalen Raum.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Bericht der Bundesregierung zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus 2.0 sowie um die Analyse der aktuellen antisemitischen Vorfälle in Österreich. Die Abgeordneten erörterten Ursachen, Erscheinungsformen und notwendige Maßnahmen zur Bekämpfung von Antisemitismus. Dabei wurden unterschiedliche politische Perspektiven auf die Rolle von Extremismus, Migration, Bildung und staatlichen Maßnahmen deutlich. Die Diskussion umfasste auch die historische Verantwortung Österreichs und die Bedeutung von Versöhnung und Erinnerungskultur.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank (FPÖ) bezeichnete die steigenden antisemitischen Vorfälle als symptomatisch für ein gesellschaftliches Problem, das er mit dem „Kampf der Kulturen“ in Verbindung brachte. Er führte insbesondere muslimisch motivierten Antisemitismus und Linksextremismus als Hauptursachen an und kritisierte die Bundesregierung für seiner Ansicht nach unzureichende Maßnahmen, die er als „kosmetisch“ bezeichnete. Tschank forderte schärfere gesetzliche Regelungen, insbesondere ein Verbotsgesetz für den politischen Islam, sowie die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation. Er warnte vor einer zunehmenden Terrorgefahr durch islamistischen Extremismus und kritisierte die SPÖ Wien für deren Umgang mit dem Thema. Seine Forderungen sind im Entschließungsantrag zur Schaffung eines Verbotsgesetzes für den politischen Islam dokumentiert.
Originalrede FPÖ – Dr. Markus Tschank

Porträt von Kira Grünberg
ÖVP

Kira Grünberg

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Kira Grünberg (ÖVP) erinnerte an die historische Dimension des Antisemitismus und betonte die Notwendigkeit eines umfassenden und unvoreingenommenen Kampfes gegen Antisemitismus aus allen politischen und gesellschaftlichen Richtungen. Sie verwies auf die steigenden antisemitischen Vorfälle seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 und hob die Bedeutung von Sicherheit, Bildung und Prävention hervor. Grünberg unterstrich die Bedeutung von Versöhnung und Wiedergutmachung, etwa durch die erleichterte Staatsbürgerschaft für Nachkommen von NS-Verfolgten. Sie stellte die Weiterentwicklung der Nationalen Strategie gegen Antisemitismus als konkreten und notwendigen Schritt dar, um jüdisches Leben in Österreich zu schützen.
Originalrede ÖVP – Kira Grünberg

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz (SPÖ) berichtete von einem neuen Höchststand antisemitischer Vorfälle in Österreich und betonte, dass Antisemitismus in all seinen Formen – ob rechts-, links- oder islamistisch motiviert – abzulehnen sei. Sie hob die Bedeutung der konsequenten Bekämpfung aller Erscheinungsformen hervor, sowohl im digitalen Raum als auch bei physischen Übergriffen. Schatz verwies auf die Umsetzung der ersten Nationalen Strategie gegen Antisemitismus und stellte die neue Version 2.0 mit acht Handlungsfeldern vor. Sie betonte die Förderung jüdischen Lebens und Kultur als wichtigen Bestandteil der Strategie und rief zu parteiübergreifender Solidarität auf.
Originalrede SPÖ – Sabine Schatz

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak (NEOS) bezeichnete Antisemitismus als ein bleibendes gesellschaftliches Problem, das sowohl historische Altlasten als auch aktuelle Entwicklungen umfasst. Er verwies auf die Zunahme antisemitischer Vorfälle und die Rolle des digitalen Raums als Verstärker von Hass und Verschwörungsmythen. Scherak begrüßte die vorgeschlagenen Maßnahmen der Bundesregierung, insbesondere den Nationalen Aktionsplan gegen Hate Crime und die Reformen im Bildungssystem mit verpflichtender Prävention. Er forderte eine ehrliche Analyse, warum trotz bestehender Strategien die Vorfälle zunehmen, und betonte die Heterogenität und Vernetzung des Antisemitismus in der Gesellschaft.
Originalrede NEOS – Dr. Nikolaus Scherak, MA

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Lukas Hammer (Grüne) stellte die weltweite Zunahme antisemitischer Angriffe seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 heraus und kritisierte die FPÖ für deren Darstellung des Antisemitismus als importiertes Problem. Er verwies auf Österreichs eigene dunkle Geschichte und kritisierte die mangelnde Distanzierung von rechtsextremen Positionen in Teilen des Parlaments. Hammer begrüßte die Nationale Strategie gegen Antisemitismus, mahnte aber an, dass konkrete Bedrohungen konsequent angegangen werden müssen. Er forderte insbesondere die Schließung des Imam-Ali-Zentrums in Wien, das er mit Verbindungen zum iranischen Regime und Gewalt in Verbindung brachte.
Originalrede Grüne – Mag. Lukas Hammer

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf muslimisch motivierten Antisemitismus und Linksextremismus, fordert schärfere gesetzliche Maßnahmen und ein Verbotsgesetz für den politischen Islam sowie die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation.
  • Die ÖVP betont die historische Verantwortung Österreichs, die Bedeutung von Bildung, Prävention und Sicherheit sowie die Versöhnung durch erleichterte Staatsbürgerschaften für NS-Verfolgte.
  • Die SPÖ sieht Antisemitismus als gesamtgesellschaftliches Problem in allen politischen Ausprägungen und setzt auf eine umfassende Strategie mit Förderung jüdischen Lebens und Kultur.
  • Die NEOS fokussieren auf die Analyse der Ursachen für die Zunahme antisemitischer Vorfälle trotz bestehender Strategien, betonen die Rolle des digitalen Raums und fordern verpflichtende Bildungsmaßnahmen.
  • Die Grünen kritisieren die FPÖ für deren Umgang mit dem Thema, betonen Österreichs historische Verantwortung und fordern konsequentes Vorgehen gegen konkrete Bedrohungen, insbesondere durch islamistische Einrichtungen mit extremistischen Verbindungen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Analyse nicht autorisiert, was die endgültige Verbindlichkeit der Inhalte einschränkt.

Einführung und Bewertung des mittleren Managements an Pflichtschulen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Einführung des sogenannten mittleren Managements an österreichischen Pflichtschulen im Mittelpunkt. Dabei ging es um die organisatorische und personelle Neuordnung von Verwaltungs- und Leitungsaufgaben an Schulen, um Lehrkräfte und Schulleitungen zu entlasten und die Schulautonomie zu stärken. Die Diskussion spiegelte unterschiedliche Sichtweisen auf die Notwendigkeit, Ausgestaltung und Umsetzung dieser Maßnahme wider. Während einige Parteien die Reform als wichtigen Schritt zur Qualitätssteigerung und Entlastung im Schulalltag bewerteten, kritisierten andere die fehlende Trennung von pädagogischen und administrativen Aufgaben und die unzureichende Personalaufstockung. Die Debatte zeigte zudem, dass die Herausforderungen durch steigende Schülerzahlen und gesellschaftliche Veränderungen als Hintergrund für die Reform wahrgenommen werden.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Einführung eines mittleren Managements an Pflichtschulen, das zusätzliche administrative und pädagogische Fachkräfte umfasst, um Schulleitungen und Lehrpersonen zu entlasten. Diskutiert wurden die Ausgestaltung der Aufgabenverteilung, die Personalressourcen, die Schulautonomie sowie die pädagogische und administrative Trennung der Tätigkeiten. Die Parteien bewerteten die Reformmaßnahmen unterschiedlich hinsichtlich ihrer Wirksamkeit, Umsetzbarkeit und pädagogischen Angemessenheit.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die aktuelle Personalpolitik im Bildungsbereich scharf. Er bemängelte den anhaltenden Personalabgang bei Lehrkräften und die unzureichende Kompensation durch Neueinstellungen. Zudem wies er auf die steigenden Schülerzahlen hin, die durch Zuwanderung bedingt seien. Herbert beanstandete, dass die Bundesregierung keine klare Trennung zwischen Lehr- und Verwaltungsaufgaben vornehme, sondern Lehrkräfte zusätzlich mit Verwaltungsaufgaben belaste. Er bezeichnete die Einführung des mittleren Managements als unzureichend, da keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen würden, sondern lediglich bestehende Lehrkräfte mit mehr Aufgaben betraut würden. Die FPÖ fordert eine klare Trennung von pädagogischen und administrativen Tätigkeiten durch eigene Verwaltungskräfte an Schulen. Aufgrund dieser Kritik kündigte Herbert die Ablehnung der Dienstrechtsnovelle an.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher betonte die vielfältigen Aufgaben von Lehrkräften und Schulleitungen, die über die reine Wissensvermittlung hinausgehen, und hob die Belastungen hervor, die daraus resultieren. Sie unterstrich die Notwendigkeit einer Entlastung durch das mittlere Management, das bereits in der letzten Legislaturperiode mit administrativ-pädagogischen Fachkräften begonnen wurde. Deckenbacher sprach sich für eine schrittweise und flächendeckende Einführung bis 2027/2028 aus, wobei auch kleine Schulen berücksichtigt werden müssten. Die Auswahl der Lehrkräfte und die Aufgabenverteilung sollen durch die Schulleitung erfolgen, um die Schulautonomie zu stärken. Zudem brachte sie einen Abänderungsantrag ein, der unter anderem eine faire Ressourcenverteilung und die Berücksichtigung von Vertretungen ohne Nachteile vorsieht. Sie betonte die Bedeutung des sozialen Dialogs für nachhaltige Lösungen.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte das mittlere Management als wichtigen Beitrag zur Bewältigung der zunehmenden Herausforderungen im Bildungsbereich dar. Er hob hervor, dass die SPÖ seit ihrem Regierungsantritt für mehr Gerechtigkeit und Chancen kämpfe und mit dem mittleren Management zusätzliche Ressourcen an die Schulen bringe. Himmer betonte die Wertschätzung für Lehrkräfte und Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die bereits jetzt Qualität sicherstellen. Er verwies auf weitere Maßnahmen wie den Ausbau der Deutschförderung und die Flexibilisierung von Deutschklassen. Für ihn ist das mittlere Management ein Schritt zur Qualitätssteigerung und zur Unterstützung der pädagogischen Arbeit.
Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte die Notwendigkeit eines Reformkurses in der Bildung heraus, um auf gesellschaftliche und technologische Veränderungen zu reagieren. Sie kritisierte veraltete Strukturen und begrüßte das mittlere Management als wichtigen Schritt zur Modernisierung der Schulen. Für sie schafft das mittlere Management klare Zuständigkeiten, entlastet Schulleitungen und Lehrkräfte und stärkt die Schulautonomie. Sie betonte, dass die Ressourcen nach Schulgröße gestaffelt werden und die Umsetzung an größeren Standorten beginnen soll. Von Künsberg Sarre verwies auf internationale Beispiele, wo mittleres Management erfolgreich etabliert ist, und sprach sich für eine Weiterentwicklung der Schulen durch professionelle Leitungsstrukturen aus.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Weiterentwicklung des administrativen Personals durch das neue Gesetz und hob die Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen hervor. Sie begrüßte die Möglichkeit, Aufgaben auf bis zu vier Personen zu verteilen und die stärkere Ausstattung größerer Schulen. Maurer kritisierte jedoch, dass die Reform nur einen überschaubaren Fortschritt darstelle und sprach sich dafür aus, dass auch Personen ohne Lehramtsstudium, aber mit pädagogischer Kompetenz, für diese Aufgaben eingesetzt werden könnten. Die Grünen kündigten sowohl Zustimmung zum Gesetz als auch zum Abänderungsantrag an.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Einführung des mittleren Managements als unzureichend, da keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen werden und Lehrkräfte mit Verwaltungsaufgaben überlastet bleiben. Sie fordert eine klare Trennung von pädagogischen und administrativen Tätigkeiten durch eigenes Verwaltungspersonal.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen im mittleren Management eine Entlastung für Lehrkräfte und Schulleitungen sowie eine Stärkung der Schulautonomie, wobei die Umsetzung schrittweise und ressourcengerecht erfolgen soll.
  • Die SPÖ und NEOS betonen die Bedeutung zusätzlicher Ressourcen und die Qualitätssteigerung durch klare Aufgabenprofile und professionelle Leitungsstrukturen.
  • Die Grünen fordern eine Ausweitung der Aufgaben auf Personen ohne Lehramtsstudium, sofern pädagogische Kompetenz vorhanden ist, und sehen die Reform als einen ersten, aber noch ausbaufähigen Schritt.
  • ÖVP und NEOS legen Wert auf die Berücksichtigung kleiner Schulen und eine faire Verteilung der Ressourcen, während die FPÖ die grundsätzliche Personalpolitik und Ressourcenausstattung kritisiert.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Originalreden basiert.