Debatte über rechtlichen Schutz vor Belästigungen an Gesundheitseinrichtungen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand der Schutz von Gesundheitseinrichtungen, insbesondere vor Belästigungen und Einschüchterungen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen, im Mittelpunkt. Die Rednerinnen und Redner diskutierten über die Notwendigkeit rechtlicher Maßnahmen zum Schutz von Patientinnen, medizinischem Personal und Einrichtungen vor sogenannten Gehsteigbelästigungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei wurden unterschiedliche Auffassungen über die Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Schutz vor psychischer Gewalt deutlich. Während einige Parteien Schutzzonen vor Kliniken fordern, warnen andere vor Einschränkungen der Versammlungsfreiheit und sehen die Problematik differenzierter. Die Debatte zeigt die Spannungsfelder zwischen Grundrechten, Selbstbestimmungsrecht der Frauen und gesellschaftlichen Wertvorstellungen auf.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Prüfung und mögliche Einführung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen, insbesondere vor Belästigungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner. Dabei ging es um die Frage, wie der Schutz von Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen, sowie von medizinischem Personal gewährleistet werden kann, ohne dabei die Versammlungs- und Meinungsfreiheit unverhältnismäßig einzuschränken. Die Diskussion umfasste auch die Bewertung von sogenannten Gehsteigbelästigungen, psychischer Belastung und Einschüchterung vor Kliniken und Ordinationen sowie die Forderung nach Schutzzonen rund um diese Einrichtungen.

Porträt von Rosa Ecker, MBA
FPÖ

Rosa Ecker, MBA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rosa Ecker (FPÖ) kritisierte den Antrag als einen Versuch, Lebensschützer, Mahnwachen, stilles Gebet und legale Kundgebungen aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen. Sie betonte, dass die Fristenlösung zwar akzeptiert werde, diese aber nicht dazu führen dürfe, Kritik an Abtreibungen zu verbieten oder Grundrechte einzuschränken. Ecker stellte Schwangerschaft nicht als Krankheit dar und lehnte die Einordnung von Abtreibung als medizinische Leistung ab. Sie sah in den geplanten Schutzmaßnahmen eine politische Absicht, Abtreibung als unantastbare Ideologie zu etablieren und den Widerspruch dagegen unsichtbar zu machen. Die FPÖ sprach sich gegen sogenannte Gesinnungszonen aus und forderte stattdessen Hilfe und Alternativen zum Schutz des ungeborenen Lebens. Die ÖVP wurde für ihr Schweigen kritisiert.
Originalrede Rosa Ecker (FPÖ)

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß (ÖVP) stellte klar, dass es bei dem Antrag um die Prüfung rechtlicher Rahmenbedingungen zum Schutz von Gesundheitseinrichtungen gehe, nicht nur um Abtreibungskliniken. Sie betonte die schwierige Balance zwischen dem Schutz von Grundrechten wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit und dem Schutz von Patientinnen und medizinischem Personal vor psychischer Belastung und Einschüchterung. Bogner-Strauß verwies auf Berichte von Ärztinnen und Ärzten, die sich vor Demonstrationen vor ihren Ordinationen unsicher fühlten und Nachbesetzungen erschwert sähen. Sie sprach sich für eine ideologiefreie Betrachtung aus und plädierte dafür, sichere Orte für Gesundheitseinrichtungen zu schaffen, ohne die Grundrechte unverhältnismäßig einzuschränken.
Originalrede Juliane Bogner-Strauß (ÖVP)

Porträt von Mario Lindner
SPÖ

Mario Lindner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mario Lindner (SPÖ) bezeichnete die Präsenz von Abtreibungsgegnerinnen und -gegnern vor Kliniken als gezielte Einschüchterung und psychischen Druck auf Frauen, die sich in einer schwierigen Situation befänden. Er sprach von „Gehsteigbelästigungen“ als Form von Psychoterror und kritisierte die Nutzung von Demonstrations- und Versammlungsrechten für pseudoreligiöse Übergriffe. Lindner forderte flächendeckende Schutzzonen vor Gesundheitseinrichtungen, um Frauen und medizinisches Personal besser zu schützen. Er hob das Selbstbestimmungsrecht der Frauen hervor und kritisierte gesellschaftliche Hürden wie Kosten und Stigmatisierung. Zudem verwies er auf den Zusammenhang mit dem Nationalen Aktionsplan gegen Gewalt an Frauen.
Originalrede Mario Lindner (SPÖ)

JG
NEOS

Johannes Gasser, BA Bakk. MSc

Johannes Gasser (NEOS) unterstützte das Selbstbestimmungsrecht der Frauen und kritisierte die Einschüchterung durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner vor Gesundheitseinrichtungen. Er betonte, dass Proteste und Gebete außerhalb der unmittelbaren Zugangsbereiche zu Kliniken stattfinden könnten, ohne die Rechte der Frauen zu beeinträchtigen. Gasser verwies auf Probleme bei der Nachbesetzung von Ärzten, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen, aufgrund von Belästigungen vor Ordinationen. Er hob hervor, dass rechtliche Lücken bestehen, die geschlossen werden müssten, um Schutz und Würde zu gewährleisten. Der vorliegende Antrag solle diese Prüfung ermöglichen.
Originalrede Johannes Gasser (NEOS)

Porträt von Mag. Meri Disoski
GRÜNE

Mag. Meri Disoski

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Meri Disoski (Grüne) bezeichnete Schwangerschaftsabbrüche als medizinische Leistung, deren Zugang in Österreich noch immer eingeschränkt und nicht flächendeckend gewährleistet sei. Sie berichtete von eigenen Beobachtungen der Belästigungen durch Abtreibungsgegnerinnen und -gegner vor Kliniken, die Frauen und medizinisches Personal unter Druck setzen. Disoski kritisierte die FPÖ für eine Doppelmoral im Umgang mit Versammlungsfreiheit und forderte klare Schutzzonen nach deutschem Vorbild mit einem Umkreis von 150 Metern um Einrichtungen, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen. Sie brachte einen Entschließungsantrag für wirksame Schutzzonen ein und forderte ein entschiedenes politisches Handeln statt bloßer Prüfaufträge.
Originalrede Meri Disoski (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt Schutzzonen ab und sieht in den Maßnahmen eine Einschränkung der Meinungs- und Versammlungsfreiheit sowie einen Versuch, Kritik an Abtreibung zu unterdrücken. Sie betont den Schutz des ungeborenen Lebens und kritisiert die politische Ausrichtung der Regierungsparteien.
  • ÖVP und SPÖ erkennen die Problematik der Belästigungen an, wobei die ÖVP eine Abwägung zwischen Grundrechten und Schutz fordert und eine Prüfung rechtlicher Rahmenbedingungen unterstützt. Die SPÖ fordert konkrete Schutzzonen zum Schutz der Frauen und des Personals.
  • NEOS unterstützt ebenfalls Schutzzonen und hebt die Notwendigkeit hervor, rechtliche Lücken zu schließen, um Schutz und Selbstbestimmung zu gewährleisten.
  • Die Grünen fordern klare gesetzliche Schutzzonen nach deutschem Vorbild und kritisieren die Regierungsparteien für mangelndes Handeln. Sie sehen die Belästigungen als Gewalt und fordern ein entschiedenes politisches Eingreifen.
  • Insgesamt besteht Einigkeit über die Problematik von Belästigungen vor Gesundheitseinrichtungen, jedoch unterschiedliche Auffassungen über die angemessenen Maßnahmen und die Gewichtung von Grundrechten.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend noch nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.

Herausforderungen und Lösungsansätze zur Sicherung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand die Sicherstellung der Versorgung durch Kassenärztinnen und Kassenärzte im Mittelpunkt. Dabei wurde insbesondere die Problematik der Altersgrenze für Kassenärztinnen und Kassenärzte diskutiert, die mit 70 Jahren eine Zwangspensionierung vorsieht. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die demografische Entwicklung, den Ärztemangel im niedergelassenen Bereich sowie die Attraktivität von Kassenverträgen. Neben der Altersgrenze wurden auch strukturelle Rahmenbedingungen, wie die Arbeitsbedingungen im ländlichen Raum, die Flexibilisierung von Arbeitsverträgen und die Förderung von Primärversorgungseinrichtungen angesprochen. Die Debatte zeigte unterschiedliche Ansätze zur Bewältigung der Versorgungslücke auf, wobei die Verlängerung der Altersgrenze nur als ein möglicher Teil einer umfassenderen Strategie gesehen wird.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Sicherstellung der kassenärztlichen Versorgung in Österreich vor dem Hintergrund einer alternden Ärzteschaft und einer steigenden Bevölkerungszahl. Ein zentraler Punkt war die bestehende Altersgrenze von 70 Jahren für Kassenärztinnen und Kassenärzte, die zu einer Pensionierungswelle führen könnte. Diskutiert wurden Möglichkeiten zur Flexibilisierung dieser Altersgrenze sowie Maßnahmen zur Verbesserung der Attraktivität von Kassenverträgen und zur Förderung neuer Versorgungsmodelle, um die Versorgungslücke im niedergelassenen Bereich zu schließen.

Porträt von Mag. Gerhard Kaniak
FPÖ

Mag. Gerhard Kaniak

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Kaniak hob die Problematik des Ärztemangels im niedergelassenen Bereich hervor. Er verwies auf eine stabile oder leicht rückläufige Zahl von rund 8.000 Kassenärzten bei gleichzeitigem Bevölkerungswachstum und eine hohe Zahl unbesetzter Kassenstellen. Kaniak kritisierte die derzeitige Altersgrenze von 70 Jahren, die erfahrene Ärzte in Zwangspension schicke, obwohl diese noch arbeitswillig seien. Er forderte eine Verlängerung der Altersgrenze als kurzfristige Überbrückung, bis die Rahmenbedingungen für junge Ärztinnen und Ärzte attraktiver gestaltet sind. Die Verantwortung für die Lösung sah er bei der Bundesregierung und den Sozialversicherungen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_44_21_00932118.html)

Porträt von Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß
ÖVP

Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Juliane Bogner-Strauß begrüßte die Thematisierung des Schutzes von Gesundheitspersonal, insbesondere vor Gewalt in Einrichtungen. Zur Altersgrenze für Kassenärzte stellte sie klar, dass diese nicht starr sei und eine Verlängerung möglich ist, wenn sie notwendig und gewünscht ist. Sie betonte, dass die Nachbesetzung von Kassenstellen auch von weiteren Rahmenbedingungen abhänge, wie Kinderbetreuung, öffentliche Verkehrsmittel und die Möglichkeit, in Netzwerken oder Gesundheitszentren zu arbeiten. Die ÖVP sieht daher die Notwendigkeit, alle Faktoren zu berücksichtigen, um die Versorgung im niedergelassenen Bereich zu sichern. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_48_08_00932139.html)

Porträt von Rudolf Silvan
SPÖ

Rudolf Silvan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Rudolf Silvan stimmte in der Analyse des Ärztemangels zu, widersprach jedoch der Darstellung einer Zwangspensionierung mit 70 Jahren. Er erläuterte, dass Ärztinnen und Ärzte über 70 weiterhin tätig sein können, wenn dies gewünscht ist und die Nachfolge noch nicht geregelt ist. Er verwies auf die Ausweitung von Primärversorgungseinrichtungen (PVE) als moderne Versorgungsform, die von Patientinnen und Patienten sowie Ärztinnen und Ärzten gut angenommen werde. Silvan betonte die Notwendigkeit einer offensiven Strategie zur Verbesserung der Versorgung und verwies auf die geplanten Investitionen in das Gesundheitssystem. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_52_31_00932162.html)

Porträt von Mag. Christoph Pramhofer
NEOS

Mag. Christoph Pramhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christoph Pramhofer begrüßte die Diskussion über das Arbeiten im Alter und bestätigte, dass Ärztinnen und Ärzte auch über 70 hinaus tätig sein können. Er stellte jedoch die Frage nach der Attraktivität der Kassenverträge in den Vordergrund und betonte, dass es entscheidend sei, junge Medizinerinnen und Mediziner für Kassenverträge zu gewinnen. Pramhofer sprach sich für eine Flexibilisierung der Altersgrenze aus, warnte jedoch davor, ältere Ärztinnen und Ärzte zu lange in Kassenverträgen zu halten, wenn junge Nachfolgerinnen und Nachfolger warten. Er forderte eine differenzierte Betrachtung der Versorgungssituation und eine Verbesserung der Vertragsbedingungen. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_55_56_00932178.html)

Porträt von Ralph Schallmeiner
GRÜNE

Ralph Schallmeiner

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ralph Schallmeiner kritisierte die Darstellung einer starren Altersgrenze und betonte, dass Ärztinnen und Ärzte auch nach dem 70. Geburtstag weiterarbeiten können. Er bestätigte das Problem des Mangels an Kassenärztinnen und Kassenärzten und unterstützte die Forderung nach einer Attraktivierung der Kassenverträge. Schallmeiner verwies auf Studien, die zeigen, dass junge Medizinerinnen und Mediziner Teamarbeit, weniger Bürokratie und flexible Arbeitszeiten wünschen. Er kritisierte die Ärztekammer, die sich gegen Reformen wehre, und sprach sich gegen den vorliegenden Antrag aus, da dieser das Problem nicht lösen könne. [Originalrede](https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVIII/NRSITZ/73/A_-_14_58_58_00932193.html)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine Verlängerung der Altersgrenze als kurzfristige Maßnahme zur Überbrückung der Versorgungslücke, während ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen, dass eine Verlängerung bereits möglich ist und die Altersgrenze nicht starr ist.
  • SPÖ und Grüne setzen auf den Ausbau von Primärversorgungseinrichtungen und strukturelle Reformen, um die Attraktivität der Kassenverträge zu erhöhen, während die FPÖ vor allem die Altersgrenze in den Fokus stellt.
  • NEOS und Grüne legen den Schwerpunkt auf die Verbesserung der Rahmenbedingungen und Flexibilisierung der Arbeitsverträge, um junge Ärztinnen und Ärzte für Kassenverträge zu gewinnen.
  • ÖVP hebt die Bedeutung weiterer infrastruktureller Faktoren wie Kinderbetreuung und öffentliche Verkehrsmittel hervor, die die Nachbesetzung von Kassenstellen beeinflussen.
  • Die Debatte zeigt eine gemeinsame Anerkennung des Problems des Ärztemangels, jedoch unterschiedliche Prioritäten bei den Lösungsansätzen.

Der Protokollstatus der Originalreden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Positionen auf den vorliegenden Redetexten basiert.

Debatte über Nachtfahrregelungen für Lkw unter Berücksichtigung von Sicherheit, Lärmschutz und Wirtschaftlichkeit: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 26. März 2026 stand die Regelung der nächtlichen Fahrgeschwindigkeit für Lastkraftwagen (Lkw) auf Autobahnen und Schnellstraßen im Mittelpunkt. Dabei ging es nicht nur um die Frage einer möglichen Anhebung des Tempolimits von 60 auf 80 km/h in der Nacht, sondern auch um die damit verbundenen Auswirkungen auf Verkehrssicherheit, Lärmschutz, Energieverbrauch und die Wettbewerbsfähigkeit der Transportwirtschaft. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten unterschiedliche Aspekte wie die Bedeutung der Nachtlogistik, den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer, die Transitpolitik insbesondere in Tirol sowie die Umwelt- und Gesundheitsfolgen. Die Debatte zeigte die Spannungsfelder zwischen wirtschaftlichen Interessen und Umweltschutz sowie zwischen regionalen Besonderheiten und gesamtstaatlichen Regelungen auf.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um den Antrag der FPÖ, das nächtliche Tempolimit für schwere Lkw von 60 auf 80 km/h anzuheben. Dabei wurde die bestehende Regelung als veraltet und nicht mehr zeitgemäß bezeichnet. Die Diskussion umfasste neben der Geschwindigkeit auch den Lärmschutz für Anrainer, die Verkehrssicherheit, die Auswirkungen auf die Transitpolitik insbesondere in Tirol sowie die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die Transportbranche. Die Parteien zeigten unterschiedliche Positionen hinsichtlich einer generellen Anhebung, differenzierter Lösungen und der Bedeutung von Nachtfahrverboten.

Porträt von Dipl.-Ing. Gerhard Deimek
FPÖ

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Gerhard Deimek stellte die Forderung nach einer Anhebung des nächtlichen Tempolimits für schwere Lkw von 60 auf 80 km/h in den Vordergrund. Er argumentierte, dass die derzeitige Regelung aus einer anderen Zeit stamme und heute eher ein Sicherheitsrisiko darstelle, da die große Geschwindigkeitsdifferenz zu anderen Fahrzeugen zu gefährlichen Situationen führe. Deimek betonte, dass es nicht um eine uneingeschränkte Freigabe gehe, sondern um eine Normalisierung der Geschwindigkeiten, um die Differenzgeschwindigkeiten zu verringern. Er wies darauf hin, dass der Schutz der Bevölkerung nicht vernachlässigt werde, insbesondere durch neue Technologien und differenzierte Regelungen auf dem hochrangigen Straßennetz. Deimek forderte eine realitätsgerechte und sicherheitsorientierte Anpassung der Nachtfahrregelungen.
Originalrede FPÖ

MJ
ÖVP

Mst. Joachim Schnabel

Joachim Schnabel begrüßte die Leistung der Transportwirtschaft und betonte die Bedeutung wettbewerbsfähiger Rahmenbedingungen. Er zeigte sich offen für eine Anhebung des Nacht-Tempolimits auf 80 km/h, sofern dies im Einklang mit dem Lärmschutz stehe. Schnabel verwies auf laufende Evaluierungen und Prüfungen, die eine differenzierte Betrachtung ermöglichen sollen. Neben der Tempofrage sprach er sich auch für weitere Maßnahmen zur Stärkung der Transportwirtschaft aus, wie die Erhöhung des zulässigen Gesamtgewichts von Solofahrzeugen und eine höhere Nutzlast für Baustellenfahrzeuge. Für Schnabel ist ein ausgewogener Ausgleich zwischen Anrainerschutz und Versorgungssicherheit wichtig.
Originalrede ÖVP

Porträt von Wolfgang Moitzi
SPÖ

Wolfgang Moitzi

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Moitzi kritisierte den FPÖ-Antrag als energiepolitisch unpassend in Zeiten der Energiekrise und stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Mittelpunkt. Er verwies auf die Bedeutung der Nachtruhe für Gesundheit und Lebensqualität von rund 200.000 Menschen entlang der Autobahnen. Moitzi sprach sich gegen eine generelle Aufhebung des Nacht-60ers aus, zeigte sich aber offen für differenzierte Lösungen nach einer Evaluierung, die bis Ende des Jahres vorliegen soll. Er betonte, dass eine minimale Zeitersparnis nicht die Gesundheit der Bevölkerung gefährden dürfe.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dominik Oberhofer
NEOS

Dominik Oberhofer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dominik Oberhofer kritisierte den FPÖ-Antrag scharf und warnte vor den Folgen für Tirol, insbesondere im Hinblick auf die Transitpolitik. Er stellte heraus, dass die Anhebung des Tempolimits auf 80 km/h faktisch eine Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen bedeuten würde, was er als untragbar bezeichnete. Oberhofer betonte die Bedeutung Tirols als Erholungsgebiet und Heimat, das nicht durch erhöhten Transitverkehr belastet werden dürfe. Er verwies auf die Widersprüche innerhalb der FPÖ-Positionen zwischen Landespolitik und Nationalrat.
Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Elisabeth Götze stellte den Schutz der Anrainerinnen und Anrainer in den Fokus und bezeichnete Nachtruhe als Grundbedürfnis für Gesundheit und Lebensqualität. Sie widersprach der FPÖ-Darstellung der Geschwindigkeitsdifferenzen und verwies darauf, dass viele Lkw bereits schneller als 60 km/h fahren. Götze betonte, dass eine Anhebung des Tempolimits zu deutlich mehr Lärm führen würde, der vor allem durch Reifenabrieb verursacht werde. Zudem verwies sie auf den positiven Effekt des Nacht-60ers auf CO2-Einsparungen und Verkehrssicherheit. Die Grünen sprachen sich klar für die Beibehaltung der bestehenden Nachtfahrregelungen aus.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ fordert eine generelle Anhebung des nächtlichen Tempolimits für Lkw von 60 auf 80 km/h, um Sicherheitsrisiken durch große Geschwindigkeitsdifferenzen zu verringern und die Nachtlogistik zu erleichtern.
  • Die ÖVP zeigt sich offen für eine Anhebung, betont aber die Notwendigkeit einer differenzierten Evaluierung unter Berücksichtigung des Lärmschutzes und weiterer wirtschaftlicher Maßnahmen.
  • SPÖ und Grüne lehnen eine generelle Aufhebung des Nacht-60ers ab und setzen auf differenzierte Lösungen nach Evaluierung, wobei sie den Schutz der Anrainer und Umweltaspekte hervorheben.
  • Die NEOS kritisieren den Antrag scharf mit Blick auf die Transitpolitik, insbesondere in Tirol, und warnen vor einer Abschaffung des Nachtfahrverbots über die Alpen.
  • Die Debatte zeigt ein Spannungsfeld zwischen wirtschaftlichen Interessen der Transportbranche und dem Schutz von Anrainern, Umwelt und regionalen Besonderheiten.

Die vorliegenden Reden sind noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Ursachen, Erscheinungsformen und Maßnahmen gegen Antisemitismus in Österreich: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Nationalen Strategie gegen Antisemitismus diskutierten Vertreterinnen und Vertreter von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen die aktuelle Lage, Ursachen und Bekämpfungsmöglichkeiten von Antisemitismus in Österreich. Dabei wurde deutlich, dass Antisemitismus als ein vielschichtiges gesellschaftliches Problem wahrgenommen wird, das verschiedene politische und ideologische Ursprünge hat. Die Rednerinnen und Redner betonten die Notwendigkeit von Prävention, Bildung, Sicherheit und gesellschaftlichem Zusammenhalt, um antisemitische Vorfälle einzudämmen. Gleichzeitig gab es unterschiedliche Einschätzungen zu den Ursachen und den geeigneten Maßnahmen, insbesondere im Umgang mit politischem Islam, Linksextremismus und der historischen Verantwortung Österreichs.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die Bewertung der Nationalen Strategie gegen Antisemitismus, die Analyse der aktuellen antisemitischen Vorfälle und deren Ursachen sowie um Vorschläge und Forderungen zur Verbesserung der Bekämpfung von Antisemitismus in Österreich. Dabei wurden sowohl historische Aspekte als auch aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen und politische Herausforderungen thematisiert. Die Rednerinnen und Redner stellten unterschiedliche Schwerpunkte heraus, von der Bedeutung der Bildung und Prävention über Sicherheitsaspekte bis hin zu Forderungen nach gesetzlichen Maßnahmen gegen bestimmte extremistische Gruppierungen.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank (FPÖ) kritisierte die Nationale Strategie als unzureichend und bezeichnete die vorgeschlagenen Maßnahmen als kosmetisch. Er sieht den Antisemitismus vor allem als Folge von Linksextremismus und muslimisch geprägtem politischem Islam, die zusammenwachsen und eine erhöhte Terrorgefahr darstellen. Er forderte ein eigenes Verbotsgesetz für den politischen Islam, das Betätigung, Organisationen und Vermögen dieser Gruppierungen verbietet und sogar die Aberkennung der Staatsbürgerschaft vorsieht. Zudem verlangte er die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation und eine stärkere staatliche Überwachung dieser Gruppierung. Tschank betonte, dass schärfere gesetzliche Schranken notwendig seien, um den Antisemitismus wirksam zu bekämpfen.
Originalrede FPÖ

Porträt von Kira Grünberg
ÖVP

Kira Grünberg

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Kira Grünberg (ÖVP) erinnerte an die historische Verantwortung Österreichs und die Bedeutung des „Niemals wieder!“ nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie wies auf die steigende Zahl antisemitischer Vorfälle hin, insbesondere seit dem Terrorangriff der Hamas 2023, und betonte, dass Antisemitismus aus allen politischen Lagern und Milieus komme. Grünberg hob die Weiterentwicklung der Nationalen Strategie gegen Antisemitismus hervor, die konkrete Maßnahmen in den Bereichen Sicherheit, Bildung und Prävention umfasse. Sie unterstrich die Bedeutung von Schutz jüdischen Lebens und die Versöhnung mit Nachkommen von NS-Verfolgten, die heute die österreichische Staatsbürgerschaft erhalten. Für Grünberg ist der Kampf gegen Antisemitismus ein fortwährender Auftrag, der die gesamte Gesellschaft betrifft.
Originalrede ÖVP

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz (SPÖ) berichtete ebenfalls von einem starken Anstieg antisemitischer Vorfälle und betonte, dass Antisemitismus in all seinen Formen – ob rechts-, links- oder islamistisch motiviert – konsequent abgelehnt werden müsse. Sie hob die Bedeutung der bisherigen Nationalen Strategie hervor, die fast vollständig umgesetzt sei, und stellte die neue Version 2.0 vor, die in acht Handlungsfeldern Antisemitismus bekämpfen und präventiv wirken soll. Schatz betonte die Notwendigkeit, jüdisches Leben und Kultur sichtbar zu fördern und jüdische Menschen vor Diskriminierung und Bedrohung zu schützen. Für sie ist die Bekämpfung von Antisemitismus eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, die parteiübergreifend umgesetzt werden muss.
Originalrede SPÖ

Porträt von Dr. Nikolaus Scherak, MA
NEOS

Dr. Nikolaus Scherak, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Nikolaus Scherak (NEOS) bezeichnete Antisemitismus als ein bleibendes gesellschaftliches Problem, das sowohl historische Altlasten als auch aktuelle Entwicklungen umfasst, insbesondere die Radikalisierung im digitalen Raum. Er verwies auf besorgniserregende Umfragewerte bei jungen Menschen und die steigende Zahl antisemitischer Vorfälle. Scherak begrüßte die vorgeschlagenen Maßnahmen der Bundesregierung, darunter den Nationalen Aktionsplan gegen Hate Crime und verpflichtende Bildungsinhalte zur Prävention. Er forderte eine ehrliche Analyse, warum trotz bestehender Strategien die Vorfälle zunehmen, und betonte, dass Antisemitismus heterogen und in allen gesellschaftlichen Schichten präsent sei.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Mag. Lukas Hammer (Grüne) stellte die weltweite Zunahme antisemitischer Vorfälle seit dem Terrorangriff der Hamas 2023 heraus und kritisierte die FPÖ für ihre Darstellung von Antisemitismus als importiertes Problem. Er verwies auf die historische Verantwortung Österreichs und kritisierte die mangelnde Distanzierung des Nationalratspräsidenten von rechtsextremen Veranstaltungen. Hammer begrüßte die Nationale Strategie, mahnte jedoch an, dass konkrete Bedrohungen konsequent angegangen werden müssen, etwa durch die Schließung von Einrichtungen mit Verbindungen zu antisemitischen Regimen. Für ihn ist Antisemitismus eine tödliche Bedrohung, die keinen Platz in Österreich hat und umfassend bekämpft werden muss.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ legt den Schwerpunkt auf die Bekämpfung von muslimisch geprägtem politischem Islam und Linksextremismus als Hauptursachen für Antisemitismus und fordert scharfe gesetzliche Verbote, darunter ein eigenes Verbotsgesetz für den politischen Islam und die Einstufung der Antifa als terroristische Organisation.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne betonen die Vielschichtigkeit des Antisemitismus, der aus verschiedenen politischen und gesellschaftlichen Milieus stammt, und setzen auf eine Kombination aus Bildung, Prävention, Sicherheit und gesellschaftlicher Versöhnung.
  • Während die ÖVP und SPÖ die historische Verantwortung Österreichs und die Versöhnung mit NS-Verfolgten hervorheben, kritisieren die Grünen insbesondere die FPÖ für deren Umgang mit dem Thema und fordern eine konsequente Bekämpfung aller antisemitischen Bedrohungen, auch durch Schließung problematischer Einrichtungen.
  • NEOS hebt die Bedeutung der digitalen Radikalisierung hervor und fordert eine kritische Reflexion über die Wirksamkeit bisheriger Strategien angesichts steigender Vorfälle.
  • Die Debatte zeigt unterschiedliche politische Bewertungen der Ursachen und Lösungsansätze, wobei die FPÖ eine stärker polarisierende und gesetzlich restriktive Linie verfolgt, während die anderen Parteien auf umfassende gesellschaftliche Maßnahmen und Bildung setzen.

Der Protokollstatus der Reden ist jeweils unklar oder nicht autorisiert.

Einführung und Bewertung des mittleren Managements an Pflichtschulen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Einführung des sogenannten mittleren Managements an Pflichtschulen im Mittelpunkt. Dabei handelt es sich um eine organisatorische Maßnahme, die darauf abzielt, Schulleitungen und Lehrkräfte durch zusätzliche administrative und pädagogische Unterstützung zu entlasten. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten sowohl die Notwendigkeit dieser Entlastung als auch die Ausgestaltung und Umsetzung des mittleren Managements. Während die Regierungsparteien ÖVP, SPÖ, NEOS und die Grünen die Maßnahme grundsätzlich befürworten und als wichtigen Schritt zur Qualitätssteigerung und Schulautonomie ansehen, äußert die FPÖ Kritik an der personellen Ausstattung und fordert eine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben. Die Debatte zeigt unterschiedliche Perspektiven auf die Herausforderungen im Schulmanagement und die Frage, wie Ressourcen am effektivsten eingesetzt werden können.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der geplanten Einführung eines mittleren Managements an österreichischen Pflichtschulen. Dieses soll Schulleitungen und Lehrkräfte durch zusätzliche administrative und pädagogische Fachkräfte entlasten, klare Zuständigkeiten schaffen und die Schulautonomie stärken. Diskutiert wurden die Notwendigkeit, Ausgestaltung, personelle Ausstattung sowie die Umsetzungsschritte dieser Maßnahme im Kontext steigender Schülerzahlen, wachsender administrativer Anforderungen und der pädagogischen Herausforderungen an Schulen.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die aktuelle Personalpolitik im Bildungsbereich scharf. Er verwies auf einen erheblichen Personalabgang bei Lehrerinnen und Lehrern, der nicht ausreichend kompensiert werde. Zudem beklagte er, dass die Bundesregierung keine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben vornehme. Stattdessen würden Lehrkräfte mit zusätzlichen Verwaltungsaufgaben belastet, was die ohnehin knappen personellen Ressourcen weiter strapaziere. Herbert forderte eine klare Trennung zwischen Bildungsauftrag und Verwaltungsaufgaben durch eigene Verwaltungskräfte an Schulen. Er sieht im mittleren Management eine Verschärfung des Problems, da keine zusätzlichen Köpfe geschaffen würden, sondern Lehrkräfte nur mit Mehrarbeit belastet würden. Die FPÖ lehnt daher die Dienstrechtsnovelle in dieser Form ab.
Originalrede Werner Herbert (FPÖ)

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher betonte die vielfältigen Aufgaben von Lehrkräften und Schulleitungen, die weit über die reine Wissensvermittlung hinausgehen. Sie hob hervor, dass die steigenden Herausforderungen eine Entlastung durch das mittlere Management notwendig machen. Die Einführung dieses Managements sei ein weiterer Schritt, um pädagogische und administrative Aufgaben besser zu verteilen und Schulleitungen zu entlasten. Deckenbacher verwies auf die Vielzahl kleiner Schulen in Österreich und betonte, dass diese bei der Umsetzung berücksichtigt werden müssen. Sie kündigte einen Abänderungsantrag an, der unter anderem eine faire Ressourcenverteilung und den Schutz von Lehrkräften bei Schulleitungsvertretungen sicherstellen soll. Die Umsetzung soll schrittweise bis 2027/2028 erfolgen und die Schulautonomie stärken.
Originalrede Romana Deckenbacher (ÖVP)

Porträt von Mag. Heinrich Himmer
SPÖ

Mag. Heinrich Himmer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Heinrich Himmer stellte das mittlere Management als wichtigen Beitrag zur Bewältigung der zunehmenden Herausforderungen im Schulbereich dar. Er betonte, dass die SPÖ mit dieser Maßnahme die Qualität der Bildung steigern und die Arbeit der Lehrkräfte und Schulleitungen wertschätzen wolle. Himmer verwies auf bereits getroffene Maßnahmen wie den Ausbau der Deutschförderung und die Flexibilisierung von Deutschklassen. Er kritisierte die FPÖ für deren Ablehnung und warf ihr vor, zwar Probleme zu benennen, aber keine Lösungen anzubieten. Für die SPÖ ist das mittlere Management ein Schritt hin zu mehr Chancengerechtigkeit und besserer Unterstützung der Schulen.
Originalrede Heinrich Himmer (SPÖ)

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre stellte das mittlere Management als notwendige Modernisierung des Schulsystems dar, um den Anforderungen des 21. Jahrhunderts gerecht zu werden. Sie kritisierte veraltete Strukturen und betonte die Bedeutung von klaren Zuständigkeiten und professionellen Leitungsstrukturen. Das mittlere Management soll Schulleitungen entlasten, Lehrkräfte besser begleiten und die Schulautonomie stärken. Die Einführung erfolgt gestaffelt nach Schulgröße, beginnend mit größeren Schulen. Von Künsberg Sarre wies darauf hin, dass gute Bildung nicht nur im Klassenzimmer, sondern auch durch organisatorische Rahmenbedingungen entsteht. Sie sprach sich für eine Weiterentwicklung des Systems aus und betonte die Bedeutung von Reformen.
Originalrede Martina von Künsberg Sarre (NEOS)

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Weiterentwicklung des administrativen Personals durch das mittlere Management und hob die Entlastung von Lehrkräften und Schulleitungen hervor. Sie lobte die Möglichkeit, Aufgaben auf bis zu vier Personen zu verteilen und die stärkere Ausstattung größerer Schulen. Maurer äußerte jedoch auch Kritik, insbesondere dass das Gesetz nur eine überschaubare Weiterentwicklung darstelle und forderte, die Aufgaben auch auf Personen auszuweiten, die nicht Lehramt studiert haben, sofern pädagogische Kompetenzen vorhanden sind. Die Grünen werden dem Gesetz und dem Abänderungsantrag zustimmen.
Originalrede Sigrid Maurer (Grüne)

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Einführung des mittleren Managements als unzureichend, da keine zusätzlichen Personalressourcen geschaffen werden und Lehrkräfte mit Verwaltungsaufgaben überlastet bleiben. Sie fordert eine klare Trennung zwischen pädagogischen und administrativen Aufgaben durch eigene Verwaltungskräfte.
  • ÖVP, SPÖ, NEOS und Grüne sehen im mittleren Management eine notwendige Entlastung für Lehrkräfte und Schulleitungen, um den gestiegenen Anforderungen gerecht zu werden und die Schulqualität zu verbessern.
  • Die ÖVP und NEOS betonen die Bedeutung einer schrittweisen und bedarfsgerechten Umsetzung, die auch kleine Schulen berücksichtigt und die Schulautonomie stärkt.
  • Die SPÖ hebt die Wertschätzung der Lehrkräfte und die Verbindung zu weiteren bildungspolitischen Maßnahmen hervor, um Chancengerechtigkeit zu fördern.
  • Die Grünen unterstützen die Maßnahme, fordern aber eine Ausweitung der Aufgaben auf pädagogisch qualifizierte Personen ohne Lehramtsstudium, um die Flexibilität zu erhöhen.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, weshalb die Wiedergabe der Inhalte auf den vorliegenden Originalreden basiert.

Umsetzung von EU-Vorgaben zu Transparenz und Medienfreiheit in der politischen Kommunikation: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die Umsetzung europäischer Vorgaben zur Transparenz politischer Werbung und zur Sicherung der Medienfreiheit im Mittelpunkt. Die Diskussion drehte sich dabei nicht nur um die rechtlichen Rahmenbedingungen für politische Werbung, sondern auch um die Rolle und Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, insbesondere des ORF. Die Abgeordneten der fünf vertretenen Parteien thematisierten die Herausforderungen digitaler politischer Kommunikation, die Notwendigkeit klarer Regeln zur Offenlegung von Werbeausgaben und -finanzierungen sowie die Sicherung einer unabhängigen und vielfältigen Medienlandschaft. Dabei wurden auch aktuelle Vorwürfe zu Inseratenpraktiken und internen Problemen im ORF angesprochen.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte befasste sich mit der Umsetzung einer EU-Verordnung zur Transparenz und zum Targeting politischer Werbung sowie mit dem European Media Freedom Act (EMFG), der die Unabhängigkeit und Vielfalt der Medien in Österreich und Europa stärken soll. Diskutiert wurden insbesondere die Ausgestaltung der gesetzlichen Umsetzung, die Zuständigkeiten der Behörden, die Transparenz bei politischen Werbemaßnahmen und Inseraten sowie Reformen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Die Abgeordneten nahmen Stellung zu den Auswirkungen der neuen Regelungen auf Medienwirtschaft, politische Parteien und die demokratische Meinungsbildung.

Porträt von MMag. Dr. Michael Schilchegger
FPÖ

MMag. Dr. Michael Schilchegger

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Schilchegger kritisierte die Umsetzung der EU-Verordnung als überbordend und bürokratisch. Er bezeichnete die Maßnahmen als unnötige Eingriffe in den freien politischen Wettbewerb und die Medienwirtschaft. Besonders bemängelte er die hohen Strafandrohungen von bis zu 0,5 Millionen Euro und die unklare Abgrenzung erlaubten und verbotenen Verhaltens, was zu Rechtsunsicherheit führe. Schilchegger kritisierte zudem die Aufteilung der Aufsicht auf mehrere Behörden, was er als ineffizient und problematisch ansah. Er wies darauf hin, dass neben den neuen Behörden weiterhin der Parteien-Transparenz-Senat und der Rechnungshof zuständig bleiben, was zu einer Überregulierung führe. Außerdem thematisierte er die Finanzierung eines Dokumentarfilms über den Medienminister Andi Babler mit Steuergeldern und kritisierte die hohen Gehälter und Sonderpensionen im ORF. Er forderte eine Stärkung der privaten Medienwirtschaft und eine Zurücknahme der staatlichen Eingriffe.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Johanna Jachs
ÖVP

Mag. Johanna Jachs

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Johanna Jachs betonte die Bedeutung einer vielfältigen und unabhängigen Medienlandschaft als Grundlage der Demokratie. Sie verteidigte die Umsetzung der EU-Regeln als notwendig für mehr Transparenz und Fairness in der politischen Kommunikation, insbesondere angesichts der zunehmenden Digitalisierung und der Möglichkeiten zielgerichteter politischer Werbung. Jachs hob hervor, dass Bürgerinnen und Bürger ein Recht darauf haben, zu wissen, wer hinter politischen Botschaften steht und wie diese finanziert werden. Sie verwies auf internationale Beispiele, die die Dringlichkeit der Maßnahmen unterstreichen, und betonte den Schutz der Medienfreiheit als wichtigen Bestandteil der demokratischen Grundordnung. Die Umsetzung des European Media Freedom Act soll zudem die Unabhängigkeit und Vielfalt der Medien sichern.
Originalrede ÖVP

Porträt von Klaus Seltenheim
SPÖ

Klaus Seltenheim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Klaus Seltenheim kritisierte die hohen Inseratenausgaben der schwarz-grünen Bundesregierung und warf den Grünen vor, in der Vergangenheit keine wirksamen Maßnahmen gegen Inseratenmissbrauch gesetzt zu haben. Er verwies auf die Notwendigkeit klarer Regeln für politische Werbung im digitalen Raum, um Transparenz über die Herkunft und Finanzierung politischer Botschaften zu schaffen. Seltenheim begrüßte die Einschränkungen für politische Parteien durch Techkonzerne als positiv. Zudem thematisierte er die Bedeutung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks als Grundpfeiler der Demokratie und forderte einen transparenten, unabhängigen und bürgernahen ORF. Er sprach aktuelle Probleme im ORF an, insbesondere im Bereich Gleichstellung und Umgang mit sexueller Gewalt, und begrüßte den geplanten Reformprozess der Bundesregierung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter kritisierte die Grünen für ihre angekündigte Ablehnung des Gesetzes zur politischen Werbung, da dies ihrer Ansicht nach zu weniger Transparenz führen werde. Sie stellte die Forderung nach Abschaffung der Zwangsmitgliedschaft in Kammern als Lösung für die Problematik der Verwendung von Kammerpräsidenten für Werbung dar. Brandstötter lobte die Neuerungen im EMFG-Begleitgesetz, insbesondere die Einführung transparenter und nicht diskriminierender Verfahren für die Bestellung von ORF-Leitungspersonen. Sie berichtete von Berichten über Mobbing und sexuelle Übergriffe im ORF und forderte strukturelle Änderungen, eine bessere Compliance und eine digitale Transformation des ORF, um das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.
Originalrede NEOS

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer begrüßte die Gesetzentwürfe zur Transparenz politischer Werbung ausdrücklich und betonte die Bedeutung von Verhandlungen bei Zweidrittelmehrheiten. Sie kritisierte die Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung, insbesondere am Beispiel des Salzburger AK-Chefs und SPÖ-Landesparteichefs Peter Eder, dessen Bild häufig in Inseraten auftauche. Maurer warf der SPÖ vor, sich nicht ausreichend gegen diese Praxis zu stellen und kündigte einen Abänderungsantrag an, der die missbräuchliche Verwendung von Kammergeldern einschränken soll. Sie kritisierte die Verzögerung bei der Behandlung dieses Antrags und verweigerte daher ihre Zustimmung zu den Gesetzen. Zudem verwies sie auf die Notwendigkeit, Inseratenkorruption zu bekämpfen und die Transparenz in der politischen Werbung zu erhöhen.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Umsetzung der EU-Verordnung weitgehend ab und kritisiert die bürokratische Überregulierung sowie die unklare Rechtslage und die Mehrfachzuständigkeiten der Behörden.
  • Die ÖVP sieht in der Umsetzung einen wichtigen Schritt für mehr Transparenz und den Schutz der Demokratie vor Manipulation durch digitale politische Werbung.
  • Die SPÖ betont die Notwendigkeit klarer Regeln für digitale politische Werbung und fordert Reformen und mehr Transparenz im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, verweist aber auch auf vergangene Versäumnisse der Grünen.
  • Die NEOS kritisieren die Grünen für ihre Ablehnung des Gesetzes, fordern strukturelle Reformen im ORF und mehr Transparenz bei der Parteienfinanzierung und Kammerwerbung.
  • Die Grünen unterstützen die Gesetze grundsätzlich, kritisieren aber die Praxis der SPÖ bei der Verwendung von Kammergeldern für Wahlwerbung und verweigern deshalb ihre Zustimmung, bis entsprechende Änderungen umgesetzt werden.

Die Debatte ist noch nicht autorisiert, die Reden sind daher als vorläufige Positionen der Abgeordneten zu verstehen.

Debatte über Zulagenregelungen und Gehaltsentwicklung im öffentlichen Dienst: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte standen die Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst im Mittelpunkt, eingebettet in eine umfassendere Diskussion über die Gehaltsentwicklung und Arbeitsbedingungen der öffentlich Bediensteten. Die Rednerinnen und Redner thematisierten die gesetzliche Verankerung, die Angemessenheit und Transparenz der Zulagen sowie die Auswirkungen der jüngsten Dienstrechts-Novelle und des Gehaltsabschlusses. Dabei wurden unterschiedliche Perspektiven auf die Rolle der Personalvertretung, die finanzielle Situation des öffentlichen Dienstes und die politische Verantwortung der Regierungsparteien deutlich. Die Debatte zeigte Spannungen zwischen Forderungen nach Rechtssicherheit und Kritik an hohen Zulagen sowie unterschiedliche Bewertungen der bisherigen gesetzlichen Regelungen und deren Umsetzung.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um die gesetzliche Regelung und Höhe der Zulagen für freigestellte Personalvertreterinnen und Personalvertreter im öffentlichen Dienst. Dabei wurde die Dienstrechts-Novelle vom Dezember 2025, die diese Zulagen einheitlich regelt, kritisch hinterfragt. Zudem wurde der Gehaltsabschluss für die öffentlich Bediensteten thematisiert, insbesondere dessen Auswirkungen auf die Kaufkraft und die Wertschätzung der Beschäftigten. Die Diskussion umfasste auch die Transparenz und Rechtssicherheit der Zulagenregelungen sowie die politische Verantwortung für die finanzielle Situation der Bediensteten.

Porträt von Werner Herbert
FPÖ

Werner Herbert

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Werner Herbert kritisierte die Dienstrechts-Novelle scharf, insbesondere die darin enthaltenen Gehaltsabschlüsse, die seiner Ansicht nach eine massive Verschlechterung für die öffentlich Bediensteten darstellen. Er betonte, dass die FPÖ als einzige Partei gegen die Novelle gestimmt habe. Herbert räumte ein, dass es gerechtfertigt sei, über die Höhe der Zulagen für Personalvertreter zu diskutieren, wies aber darauf hin, dass die Debatte zu kurz greife, wenn nur die Zulagen für rund 200 Personalvertreter betrachtet würden, während die übrigen 250.000 Bediensteten vernachlässigt würden. Er forderte eine Neuverhandlung eines gerechten Gehaltsabschlusses, der die Kaufkraft aller öffentlich Bediensteten sichert, und eine Begrenzung der Ersatzzulage für Personalvertreter, um überschießende Erhöhungen zu vermeiden.
Originalrede FPÖ – Werner Herbert

Porträt von Mag. Romana Deckenbacher
ÖVP

Mag. Romana Deckenbacher

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Romana Deckenbacher stellte klar, dass die Zulagenregelung für freigestellte Personalvertreter auf geltendem Recht beruhe und eine längst fällige Vereinheitlichung und Rechtssicherheit schaffe. Sie hob die Verantwortung der Personalvertretung hervor und betonte deren wichtige Rolle im öffentlichen Dienst. Deckenbacher unterschied deutlich zwischen Personalvertretung und Gewerkschaft und wies Vorwürfe einer falschen Finanzierung der Gewerkschaften zurück. Die neue Regelung ersetze unterschiedliche und teilweise rechtsunsichere Erlässe durch ein einheitliches Besoldungsschema, das kein Geschenk, sondern ein Ausgleich sei. Sie verteidigte den Gehaltsabschluss und die Dienstrechts-Novelle als wichtige Maßnahmen für den öffentlichen Dienst und kritisierte die Grünen für deren Ablehnung.
Originalrede ÖVP – Mag. Romana Deckenbacher

Porträt von Wolfgang Kocevar
SPÖ

Wolfgang Kocevar

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Kocevar dankte den Personalvertreterinnen und Personalvertretern für ihren Einsatz und betonte die Notwendigkeit einer gesetzlichen Grundlage für deren Tätigkeit, die bisher nur in Erlässen geregelt war. Er kritisierte die Grünen für das Fehlen einer solchen Regelung in der Regierungsverantwortung und wies die von ihnen geäußerte Neiddebatte zurück. Kocevar hob hervor, dass die Personalvertretung unabhängig von Gewerkschaften agiere und eine gesetzliche Sicherstellung für ihren Einsatz verdiene. Er sprach sich für Rechtssicherheit und Anerkennung der Personalvertretungsarbeit aus und warnte vor einer Verzerrung der Debatte.
Originalrede SPÖ – Wolfgang Kocevar

Porträt von Mag. Martina von Künsberg Sarre
NEOS

Mag. Martina von Künsberg Sarre

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Martina von Künsberg Sarre äußerte sich kritisch zur aktuellen Regelung und verteidigte sie nicht. Sie begrüßte die Möglichkeit, den überbordenden Gehaltsabschluss von 2025/2026 aufzuschnüren, um das Budgetdefizit zu sanieren. Die Einsparungen durch die Neuverhandlung des Beamtenabschlusses wertete sie als wichtigen Schritt angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Lage. Die NEOS positionierten sich damit gegen die Höhe der Zulagen und für eine finanzielle Konsolidierung im öffentlichen Dienst.
Originalrede NEOS – Mag. Martina von Künsberg Sarre

Porträt von Sigrid Maurer, BA
GRÜNE

Sigrid Maurer, BA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sigrid Maurer kritisierte die Zulagen für freigestellte Personalvertreter als „unsäglich“ und „obszön hoch“. Sie stellte heraus, dass viele öffentlich Bedienstete, wie Lehrerinnen, Polizistinnen und Pflegekräfte, trotz ursprünglich versprochener Gehaltserhöhungen finanzielle Einbußen hinnehmen müssen, während wenige Personalvertreter hohe Zulagen erhalten. Maurer warf der Bundesregierung vor, diese Ungerechtigkeit durch die gesetzliche Absicherung der Zulagen geschaffen zu haben. Sie forderte eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen sowie ein Ende der rückwirkenden Auszahlungen. Zudem bemängelte sie die Intransparenz und mögliche Verfassungswidrigkeit der Regelung. Trotz Wertschätzung der Personalvertretungsarbeit sah sie die Höhe der Zulagen als nicht gerechtfertigt an.
Originalrede Grüne – Sigrid Maurer, BA

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ kritisiert die Dienstrechts-Novelle und den Gehaltsabschluss als unzureichend für die Mehrheit der öffentlich Bediensteten und fordert eine Neuverhandlung mit Fokus auf Kaufkrafterhalt und eine Begrenzung der Zulagen für Personalvertreter.
  • Die ÖVP verteidigt die gesetzliche Regelung der Zulagen als notwendigen Ausgleich und betont die Verantwortung und Bedeutung der Personalvertretung, lehnt eine Kritik an der Höhe der Zulagen ab und weist auf die Rechtssicherheit hin.
  • Die SPÖ unterstützt die gesetzliche Verankerung der Zulagen und betont die Notwendigkeit von Rechtssicherheit für Personalvertreter, lehnt jedoch eine Neiddebatte ab und sieht die Personalvertretung als wichtigen Bestandteil des öffentlichen Dienstes.
  • Die NEOS kritisieren die Höhe der Zulagen und begrüßen die Aufschnürung des Gehaltsabschlusses zur Budgetsanierung, ohne die Zulagenregelung zu verteidigen.
  • Die Grünen lehnen die hohen Zulagen ab, kritisieren die Ungerechtigkeit gegenüber anderen Bediensteten und fordern eine Rücknahme und Deckelung der Zulagen sowie mehr Transparenz und rechtliche Prüfung.

Der Protokollstatus der Reden ist überwiegend unklar oder nicht autorisiert, was bei der Bewertung der Aussagen zu berücksichtigen ist.

Debatte über Ministeranklage und Verkehrsprojektpolitik im Zusammenhang mit Ex-Umweltministerin Gewessler: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der Nationalratsdebatte stand die Ministeranklage gegen die ehemalige Umweltministerin Leonore Gewessler im Mittelpunkt, die von der FPÖ eingebracht wurde. Die Diskussion drehte sich jedoch nicht nur um die juristische Bewertung der Anklage, sondern auch um die politische Bewertung der Verkehrs- und Infrastrukturpolitik, insbesondere im Zusammenhang mit dem Lobautunnel und weiteren Straßenbauprojekten. Während die FPÖ die Ministeranklage als notwendig erachtete, um die Einhaltung von Parlamentsbeschlüssen durch die Ministerin zu sichern, lehnten die anderen Parteien die Anklage mehrheitlich ab und betonten unterschiedliche Aspekte wie politische Kultur, Klimaschutz und die Rolle des Parlaments gegenüber der Justiz. Die Debatte zeigte die unterschiedlichen Auffassungen über den Umgang mit politischen Entscheidungen und deren juristischer Nachprüfung sowie die Bedeutung von Verkehrsprojekten für Umwelt- und Sicherheitsaspekte.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die von der FPÖ eingebrachte Ministeranklage gegen Ex-Umweltministerin Leonore Gewessler wegen angeblicher Missachtung von Parlamentsbeschlüssen zum Bundesstraßenausbau, insbesondere dem Stopp des Lobautunnels und weiterer Straßenprojekte. Dabei wurde die Frage diskutiert, ob die Ministeranklage gerechtfertigt und zielführend ist, sowie die politische Bewertung der Verkehrs- und Klimapolitik der ehemaligen Ministerin. Die Parteien nahmen unterschiedliche Positionen zur Rechtmäßigkeit der Entscheidungen, zur Rolle der Justiz in politischen Auseinandersetzungen und zur Bedeutung der Infrastrukturprojekte ein.

Porträt von Christian Hafenecker, MA
FPÖ

Christian Hafenecker, MA

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Christian Hafenecker kritisierte Ex-Ministerin Gewessler scharf und warf ihr vor, Parlamentsbeschlüsse zum Bundesstraßenausbau ignoriert zu haben, was einen Angriff auf die demokratischen Grundprinzipien darstelle. Er bezog sich auf den Stopp des Lobautunnels und weiterer Straßenprojekte und sprach von willkürlichem Handeln sowie unnötigen Ausgaben für Gutachten. Hafenecker forderte die Zustimmung zur Ministeranklage, um den Verfassungsgerichtshof über die Rechtmäßigkeit der Ministerentscheidungen urteilen zu lassen. Er kritisierte die anderen Parteien, insbesondere die ÖVP, für mangelnden Mut, die Ministeranklage zu unterstützen, und warnte vor einem Präzedenzfall, der die Gesetzestreue von Ministern untergraben würde.
Originalrede FPÖ

Porträt von Mag. Wolfgang Gerstl
ÖVP

Mag. Wolfgang Gerstl

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Wolfgang Gerstl betonte die Trennung von Politik und Justiz und sprach sich gegen die Ministeranklage aus. Er hob hervor, dass Verkehrsprojekte wie der Lobautunnel wichtig für Verkehrssicherheit und regionale Entwicklung seien, kritisierte jedoch den Stil der FPÖ und deren häufige Nutzung von Ministeranklagen als politisches Instrument. Gerstl bezweifelte, dass der Antrag formalen und inhaltlichen Anforderungen genügt, und warnte davor, politische Streitigkeiten vor Gericht auszutragen. Er lobte die Wiederaufnahme der Verkehrsprojekte unter dem neuen Verkehrsminister und plädierte für eine sachliche politische Auseinandersetzung im Parlament.
Originalrede ÖVP

Porträt von Bernhard Herzog
SPÖ

Bernhard Herzog

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Bernhard Herzog zeigte Verständnis für die Kritik am Stopp des Lobautunnels, betonte jedoch, dass die Ministeranklage nicht zielführend sei. Er verwies darauf, dass die betroffene Ministerin nicht mehr im Amt sei und dass die Ministeranklage ein scharfes politisches Instrument sei, das nicht als Kampfinstrument missbraucht werden solle. Zudem äußerte er Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Antrags und hielt die Wahrscheinlichkeit von Konsequenzen für gering. Herzog plädierte für eine ordnende politische Debatte statt weiterer Spaltung.
Originalrede SPÖ

Porträt von Michael Bernhard
NEOS

Michael Bernhard

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Michael Bernhard sprach sich klar gegen die Ministeranklage aus und kritisierte die FPÖ für den Versuch, politische Konflikte strafrechtlich zu verfolgen. Er betonte, dass politische Auseinandersetzungen im Parlament und nicht vor Gericht stattfinden sollten. Inhaltlich zeigte er Verständnis für die damalige Überprüfung von Jahrzehnte alten Infrastrukturprojekten durch das Klimaministerium, auch wenn er die Vorgehensweise nicht unterstützte. Bernhard forderte eine politische Kultur, die auf Dialog statt auf Anpatzen setzt, und effiziente Verfahren zur Umsetzung von Infrastrukturprojekten.
Originalrede NEOS

Porträt von Mag. Lukas Hammer
GRÜNE

Mag. Lukas Hammer

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Lukas Hammer verteidigte die Arbeit von Ex-Ministerin Gewessler und kritisierte die FPÖ scharf für die wiederholte Ministeranklage, die er als reine Show bezeichnete. Er hob hervor, dass Gewessler veraltete Autobahnprojekte im Sinne des Klimaschutzes prüfen ließ und europäische Vorgaben einhielt. Hammer warf dem neuen Verkehrsminister vor, diese Fakten zu ignorieren und an alten Autobahnprojekten festzuhalten. Er betonte die Bedeutung von Klimaschutz und nachhaltiger Verkehrspolitik und lobte Gewesslers Vorgehen als verantwortungsvoll.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ sieht in der Ministeranklage ein notwendiges Mittel zur Wahrung der Gesetzestreue und Demokratie, während alle anderen Parteien die Anklage ablehnen und als politisches Instrument der FPÖ kritisieren.
  • ÖVP und NEOS betonen die Trennung von Politik und Justiz und plädieren für politische Streitbeilegung im Parlament.
  • SPÖ erkennt die Kritik an Gewesslers Verkehrsentscheidungen an, hält die Ministeranklage aber für nicht zielführend und rechtlich fragwürdig.
  • Die Grünen verteidigen Gewesslers Klimaschutzpolitik und die Prüfung alter Infrastrukturprojekte als verantwortungsvoll und notwendig.
  • Die Debatte umfasst neben der Ministeranklage auch grundsätzliche Fragen zur Verkehrs- und Klimapolitik sowie zur politischen Kultur im Umgang mit Konflikten.

Hinweis: Die Reden sind zum Zeitpunkt der Analyse noch nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Einigung auf Anhebung der Altersgrenze für den Notarberuf zur Modernisierung und Gleichbehandlung: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte zur Änderung der Notariatsordnung ging es um die Anhebung der Altersobergrenze für den Eintritt in den Notarberuf von 35 auf 50 Jahre. Die Rednerinnen und Redner aller fünf vertretenen Parteien betonten den Konsens über diese Maßnahme, die als pragmatischer Schritt zur Modernisierung des Berufsstandes und zur Beseitigung einer als veraltet empfundenen Altersdiskriminierung verstanden wird. Dabei wurde auch auf europarechtliche Vorgaben und Gleichbehandlungsaspekte hingewiesen. Die Diskussion zeigte eine breite Zustimmung, wobei einzelne Parteien zusätzliche gesellschaftspolitische Aspekte wie Geschlechtergerechtigkeit hervorhoben. Insgesamt wurde die Änderung als notwendige Anpassung an aktuelle rechtliche und gesellschaftliche Rahmenbedingungen dargestellt.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte behandelte die geplante Änderung der Notariatsordnung, konkret die Erhöhung der Altersobergrenze für den erstmaligen Eintritt in den Notarberuf von 35 auf 50 Jahre. Hintergrund ist, dass die bisherige Altersgrenze aus dem Jahr 1962 stammt und heute als nicht mehr zeitgemäß gilt. Die Maßnahme soll einerseits den Zugang zum Beruf erleichtern, andererseits europarechtliche Vorgaben zur Altersdiskriminierung berücksichtigen. Zudem wurde die Änderung als Beitrag zur Modernisierung des Berufsstandes und zur Förderung von Gleichbehandlung, insbesondere im Hinblick auf Frauen, diskutiert. Die Debatte zeigte eine breite parteiübergreifende Zustimmung zu diesem Gesetzesvorhaben.

Porträt von Mag. Harald Stefan
FPÖ

Mag. Harald Stefan

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Harald Stefan (FPÖ) hob hervor, dass es sich um einen seltenen Allparteienantrag handelt, der wenig kontrovers diskutiert wird. Er erläuterte den pragmatischen Hintergrund der Altersobergrenze: Die lange Ausbildungszeit zum Notar und die Tatsache, dass Notare erst mit 70 Jahren in Pension gehen, machen eine zu niedrige Altersgrenze unpraktisch. Die Erhöhung von 35 auf 50 Jahre ermögliche es, dass mehr Personen den Beruf ergreifen und auch eine eigene Amtsstelle erreichen können. Stefan betonte die Einigung aller Parteien und die Zustimmung der Notariatskammer. Er stellte klar, dass die FPÖ bei sinnvollen Vorschlägen zustimmt.
Originalrede FPÖ

Porträt von MMag. Jakob Grüner, LL.M.
ÖVP

MMag. Jakob Grüner, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Jakob Grüner (ÖVP) bezeichnete die Änderung als „Wohlfühlthema“ und unterstrich die Bedeutung des Notariats für Rechtssicherheit und Vertrauen im Rechtsstaat. Er verwies auf die historische Begründung der Altersgrenze aus dem Jahr 1962, die heute nicht mehr zeitgemäß sei. Grüner betonte die europarechtlichen Vorgaben, insbesondere die Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie und EuGH-Entscheidungen, die eine Anhebung der Altersgrenze notwendig machen. Er lobte die gute Zusammenarbeit mit der Notariatskammer und den anderen Parteien. Abschließend kritisierte er politische Praktiken wie „Kuhhandel“ und forderte mehr sachliche Zusammenarbeit bei einfachen Themen.
Originalrede ÖVP

Porträt von Mag. Selma Yildirim
SPÖ

Mag. Selma Yildirim

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Selma Yildirim (SPÖ) begrüßte die Anhebung der Altersgrenze als wichtigen Schritt zur Modernisierung der Notariatsordnung und zur Beseitigung von Altersdiskriminierung. Sie wies darauf hin, dass insbesondere Frauen von der bisherigen Regelung benachteiligt seien, da Familienarbeit weiterhin überwiegend von Frauen geleistet wird. Die Änderung werde dazu beitragen, mehr Frauen den Zugang zum Notarberuf zu ermöglichen. Yildirim verband die Debatte mit weiteren Gleichstellungsmaßnahmen, wie der Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie. Sie betonte die Bedeutung gemeinsamer, konstruktiver Beschlüsse für eine gerechte Gesellschaft.
Originalrede SPÖ

Porträt von Mag. Sophie Marie Wotschke
NEOS

Mag. Sophie Marie Wotschke

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sophie Marie Wotschke (NEOS) begrüßte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „schräg“ und diskriminierend. Sie verwies auf die EuGH-Urteile, die diese Altersgrenze als nicht sachlich begründet bewerteten. Die neue Grenze von 50 Jahren sei ein Kompromiss, der die lange Ausbildungszeit berücksichtigt und gleichzeitig dem Gleichheitsgrundsatz besser entspreche. Wotschke zeigte sich erfreut über die einstimmige Zustimmung und die gefundene Lösung.
Originalrede NEOS

Porträt von Dr. Alma Zadić, LL.M.
GRÜNE

Dr. Alma Zadić, LL.M.

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Alma Zadić (Grüne) unterstützte die Anhebung der Altersgrenze und bezeichnete die bisherige Regelung als „paradox“ und „aus der Zeit gefallen“. Sie verwies auf die EU-Antidiskriminierungsrichtlinien und EuGH-Entscheidungen, die im Widerspruch zur bisherigen Altersgrenze stünden. Die Grünen hätten die Altersgrenze idealerweise ganz abgeschafft, sehen die Erhöhung auf 50 Jahre aber als wichtigen und richtigen Schritt.
Originalrede Grüne

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Alle fünf Parteien befürworten die Anhebung der Altersobergrenze von 35 auf 50 Jahre und sehen darin eine notwendige Modernisierung der Notariatsordnung.
  • Die FPÖ betont vor allem den pragmatischen Charakter und die Einigkeit aller Parteien sowie die praktische Notwendigkeit aufgrund der langen Ausbildungszeit.
  • Die ÖVP legt den Fokus auf die europarechtlichen Vorgaben und kritisiert politische Verknüpfungen bei Gesetzesbeschlüssen.
  • Die SPÖ hebt zusätzlich die Bedeutung für die Gleichstellung der Geschlechter hervor und sieht die Maßnahme als Beitrag zu mehr Frauen im Notariat.
  • Die NEOS kritisieren die bisherige Altersgrenze als diskriminierend und begrüßen die Einigung als Fortschritt im Sinne des Gleichheitsgrundsatzes.
  • Die Grünen sehen die Regelung als veraltet und begrüßen die Anhebung, hätten aber eine vollständige Abschaffung der Altersgrenze bevorzugt.

Die Reden sind bisher nicht nach § 52 Abs. 2 GOG-NR autorisiert.

Debatte über Geschlechterquoten in Aufsichtsräten und Vorständen börsennotierter Unternehmen: Die Positionen der fünf Parlamentsparteien im Vergleich

POLITFACTS / POSITIONEN IM VERGLEICH
Fünf Parteien. Eine politische Debatte.

PolitFacts dokumentiert unterschiedliche politische
Standpunkte anhand der Originalreden aus dem
österreichischen Parlament.

In der parlamentarischen Debatte am 25. März 2026 stand die geplante Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen im Mittelpunkt. Dabei ging es nicht nur um die Umsetzung der EU-Richtlinie „Women on Boards“, sondern auch um die Frage, wie Gleichstellung in Führungspositionen gefördert werden kann und welche Auswirkungen staatliche Eingriffe auf die Wirtschaft haben. Die Rednerinnen und Redner der fünf vertretenen Parteien diskutierten unterschiedliche Aspekte wie die Bedeutung von Quoten, wirtschaftliche Effekte, strukturelle Barrieren sowie die Ausweitung der Regelungen auf Vorstände. Die Debatte zeigte sowohl Übereinstimmungen als auch divergierende Auffassungen zur Rolle von Quoten und staatlicher Regulierung in der Wirtschaft.

Gegenstand der Debatte

Die Debatte drehte sich um das Gesellschaftsrechtliche Leitungspositionengesetz, das eine Erhöhung der Frauenquote in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen von 30 auf 40 Prozent vorsieht. Zusätzlich wurde die Frage der Einführung von Quoten für Vorstände thematisiert. Die Diskussion umfasste die Bewertung der Wirksamkeit von Quoten, die Bedeutung von Vielfalt für Unternehmenserfolg, die Rolle von staatlichen Eingriffen in die Unternehmensführung sowie die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für Gleichstellung in Führungspositionen.

Porträt von Dr. Markus Tschank
FPÖ

Dr. Markus Tschank

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Dr. Markus Tschank kritisierte das geplante Gesetz als ideologisch motivierte Eingriffe in die Privatautonomie und Eigentumsrechte börsennotierter Unternehmen. Er bezeichnete die Erhöhung der Quote auf 40 Prozent Frauen und 40 Prozent Männer als eine „Genderplanwirtschaft“ und bezweifelte den Nutzen solcher Vorgaben für die Wirtschaft. Tschank warnte vor einer weiteren Ausweitung der Quotenregelungen auf Vorstände und sah darin eine unzulässige Bevormundung der Unternehmen durch den Staat. Er betonte, dass in börsennotierten Gesellschaften allein die Interessen der Aktionäre und die Profitabilität zählen sollten, nicht das Geschlecht der Führungspersonen. Abschließend kündigte er die Ablehnung des Gesetzentwurfs durch die FPÖ an.
Originalrede FPÖ – Dr. Markus Tschank

Porträt von Ing. Thomas Elian
ÖVP

Ing. Thomas Elian

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Ing. Thomas Elian sprach sich für das Gesetz als wichtigen Schritt zur Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit Österreichs aus. Er verwies auf historische Beispiele weiblicher Führung und betonte, dass Vielfalt in Führungsgremien wirtschaftliche Vorteile bringe. Elian hob hervor, dass die Quote von 40 Prozent Frauen und Männern in Aufsichtsräten ein ausgewogener Kompromiss sei, der strukturelle Barrieren abbauen helfe. Er sprach sich gegen starre Quoten in Vorständen aus und favorisierte stattdessen Anreize und ein Stufenmodell bei Sanktionen. Für ihn ist Gleichstellung kein ideologisches Projekt, sondern eine wirtschaftliche Notwendigkeit, um Talente zu fördern und den Wirtschaftsstandort zu stärken.
Originalrede ÖVP – Ing. Thomas Elian

Porträt von Sabine Schatz
SPÖ

Sabine Schatz

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Sabine Schatz betonte die Notwendigkeit von Frauenfördermaßnahmen und Quoten, um männlich dominierte Machtstrukturen aufzubrechen. Sie verwies auf die Unterrepräsentation von Frauen in Führungspositionen trotz guter Qualifikation und forderte verbindliche Quoten auch für Vorstände. Die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie mit einer 40-prozentigen Frauenquote in Aufsichtsräten wertete sie als wichtigen Schritt, der bereits Wirkung zeige. Schatz kritisierte die Ablehnung von Quoten als Ausdruck von Angst vor Frauen und unterstrich, dass gemischte Teams bessere Ergebnisse erzielen. Ihr Ziel ist eine gleichberechtigte Repräsentanz von Frauen in allen Entscheidungsgremien.
Originalrede SPÖ – Sabine Schatz

Porträt von Henrike Brandstötter
NEOS

Henrike Brandstötter

Foto: Parlamentsdirektion/Thomas Topf

Henrike Brandstötter befürwortete die Frauenquote in Aufsichtsräten als wichtiges Instrument, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen, betonte jedoch, dass Quoten allein nicht ausreichen. Sie hob die Bedeutung weiterer Maßnahmen hervor, etwa bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, flexible Arbeitszeiten und das Aufbrechen von Geschlechterstereotypen. Brandstötter verwies auf Erfolge der NEOS ohne offizielle Quoten und plädierte für eine evidenzbasierte Herangehensweise. Sie sah die Quote als Anfang, aber nicht als Allheilmittel, und betonte die Notwendigkeit, auch Männer in die Gleichstellungsdebatte einzubeziehen.
Originalrede NEOS – Henrike Brandstötter

Porträt von Dr. Elisabeth Götze
GRÜNE

Dr. Elisabeth Götze

Foto: Parlamentsdirektion/PHOTO SIMONIS

Dr. Elisabeth Götze unterstützte die Umsetzung der Women-on-Boards-Richtlinie als Chance, die männlich dominierten Führungsetagen zu verändern. Sie kritisierte jedoch den Kompromiss der Koalition als Minimalvariante, da nur die Aufsichtsräte und nicht die Vorstände verbindlich geregelt werden. Götze verwies auf Studien, die den Nutzen von mehr Frauen in Führungspositionen belegen, und forderte eine verbindliche Quote für Vorstände mit mindestens einem Mann und einer Frau bei mindestens drei Vorstandsmitgliedern. Sie betonte, dass die Regelung nicht als Eingriff, sondern als wirtschaftlicher Vorteil zu sehen sei.
Originalrede Grüne – Dr. Elisabeth Götze

Die Positionen im direkten Vergleich

  • Die FPÖ lehnt die Erhöhung der Frauenquote als staatlichen Eingriff in die Wirtschaft strikt ab und sieht darin eine Bevormundung der Unternehmen und Aktionäre.
  • ÖVP und SPÖ befürworten die Quote in Aufsichtsräten, wobei die ÖVP auf wirtschaftliche Vernunft und Anreize setzt, während die SPÖ Quoten auch für Vorstände fordert, um Machtstrukturen aufzubrechen.
  • Die NEOS unterstützen die Quote als wichtigen Anfang, betonen aber die Notwendigkeit ergänzender Maßnahmen zur Gleichstellung und sehen Quoten nicht als alleinige Lösung.
  • Die Grünen kritisieren die Umsetzung als zu gering und fordern verbindliche Quoten auch für Vorstände, um die Führungsstrukturen nachhaltig zu verändern.
  • Während alle außer der FPÖ die Bedeutung von Vielfalt und Gleichstellung anerkennen, unterscheiden sich die Parteien in der Bewertung des staatlichen Eingriffs und der Ausgestaltung der Quotenregelungen.

Die Redeprotokolle sind zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht autorisiert.